Рассказ кладбища, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Рассказ кладбища»

Текст рассказа: «Рассказ кладбища»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 6

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

«Я прочитал (-а) рассказ».
Автору спасибо за труд.
Рассказ эдакий кладбищенский детектив. К сожалению после прочтения оставляет больше вопросов, чем ответов. А лично я люблю, что бы в конце «Шерлок» мне все разжевал, а мне осталось бы поцокать языком: «Ах вот как всё просто было». Мои замечания и непонимания:
- Очень много внимания уделяется лютне, хотя она ни разу нигде не пригодилась. И, как я понимаю, лютня реальная, а не призрачная, тогда как ГГ ее носит.
- Почему смотритель видит призраков? Каков его мотив убить Степана? Я считаю, что это не смотритель, его подставили! Может даже Деля, потому что, если построят церковь, она не сможет уходить с кладбища.
- У Зарзанда акцент или опечатки в тексте? Если акцент, хотелось бы более колоритный.
- Падалью грачи не питается, в отличие от ворон. (Так-то всё равно, но я за справедливость)
- С красным песком вообще не понятно, почему им посыпали могилу мальчика. Уж не замешаны ли в деле его родители. И зачем Дэля этого мальчика за собой потянула.
- Упы?рь — общеславянский мифологический персонаж, встающий по ночам из могилы; он вредит людям и скоту, пьёт их кровь, наносит ущерб хозяйству. Вера в упырей связана с представлениями о существовании двух видов покойников: тех, чья душа после смерти нашла успокоение на «том свете», и тех, кто продолжает своё посмертное существование на границе двух миров. Так как в тексте есть привязка к славянской мифологии, ориентируясь на неё, могу сказать, что там целое кладбище упырей. И где могила упыря из пещеры.
- Почему нечисть днем шастает? Ей спать положено с первыми лучами солнца.
Может кто-то из прочитавших сможет помочь разобраться.

Итак, дорогой автор!
Вы первый, кто осмелился позвать меня в таблице, за что вам, конечно, спасибо! Но я все-таки Голлум, поэтому благородного из себя тут строить не буду и обрушусь на рассказ всей своей худобой.
Хрен его знает, на кой ляд этот рассказ на конкурс подался, но я в чужие дела не лезу, подался, значит есть за какие заслуги...

Ладно, это все шутки, конечно. Однако я не могу сказать, что чтиво для меня было увлекательным. Оно было никаким. Впрочем, сейчас объясню детальнее.
Для меня была проблема определить настроение рассказа. Начинается все стандартно: призрак Дели возвращается на кладбище. Потом она вступает в перепалку с призраком Зарзанда, и начинаешь думать: может, это будет что-то комедийное в стиле Каспера какого-нибудь? Чуть позже в сюжет вмешивается история с убийством мальчика, которое Деля хочет раскрыть. Может, это детектив? Но нет, никаких загадок, над которыми хотелось бы думать, тут не встретилось. В сюжет зачем-то влетает вампир, который нужен в первой сцене только для ложных подозрений в убийстве, а в последней - для невнятной концовки. Короче, проблемы начались уже на уровне стиля. И да, концовка тут действительно невнятная, и сейчас опишу, почему.
В рассказе концовка открытая, что само по себе не всегда является хорошим приемом. Открытая концовка будет работать только в том случае, когда в сюжете есть интересный конфликт с интересной проблематикой, и открытая концовка либо будет давать читателю возможность на основе выданных автором зацепок додумать свою версию завершения, либо должна как-то играть на идею, либо же открыта потому, что для свершения сюжета совершенно не важно, как завершатся арки персонажей. Иногда концовки делают открытыми, потому что и так ясно, чем все кончится, и автор просто решает добавить драматизма. Но в любом случае оно должно играть на общую картину.
Здесь же ничего подобного нет, все достаточно просто. Комедийной составляющей не вышло, детектив не случился, так как подано все расследование дюже по-детски просто. Поэтому копаться в сюжете и событиях не хочется почти с самого начала. Бывают, конечно, рассказы, которые берут не сюжетом (сюжета вообще может не быть в привычном понимании, как и развития персонажей), а мыслями, которые автор выкладывает. После таких рассказов хочется хотя бы немного подумать. Но тут и этого не было...

Подытоживая: может, я, конечно, не разобрался и не понял того, что вы вкладывали в свой рассказ, автор, но для меня он остался лишь легким, малосмысленным чтивом перед сном. Вы хотели написать детектив, судя по всему. Жанр этот сложный, т.к. современному читателю достаточно прочитать Конан Дойла и Агату Кристи, и он может уже считать себя преисполнившимся в понимании данного жанра. Поэтому, если хотите увлечь - выдавайте что-то если не на уровне, то хотя с какой-никакой головоломочкой.
Автору удачи и успехов в творчестве!

Здравствуйте, автор!

Сразу определимся с тем, что рассказ вполне себе читаемый, написан плюс-минус грамотно и сюжетно развивается (хоть и не пойми, в какую сторону). Исходя из всего перечисленного, в полуфинал я вас отправлю со спокойной душой.

Но все же о рассказе. Такой себе ироничный детектив, как я поняла, задумывался. Надо понимать, что детектив – жанр очень сложный и очень требовательный, с ним нельзя обходиться поверхностно, лучше тогда его вообще не брать. И собственно, главное в детективе это мотив для преступления, то бишь ситуация, послужившая началом всего. От нее уже пойдет развитие антагониста и героя, их противостояние. Не стоит забывать, что герой-детектив действует в интересах раскрытия дела, а преступник должен пытаться ему помешать и подумать об этом он должен ДО преступления. Это игра – кто хитрее, в которой желательно победить детективу (хотя бывает по-всякому).

Так вот, как несложно заметить, детектив у вас не получился, именно потому что нет мотива у преступника, а точнее вы его от читателя скрыли. Соответственно преступник никак не пытается помешать расследованию. За сим в принципе можно о сюжете закончить, мне кажется, вопросы задавать бессмысленно.

Но есть и плюсы. Рассказ по-детски милый, героиня вполне себе живая и проактивная, переживающая. Конечно, довольно грустно сознавать, что она – мертвый ребенок, но штож, как есть. Вообще сама идея расследования убийства призраками – прикольная. Но вот зачем все дополнительные призраки вокруг девочки, не очень понятно. Хотя они тоже по-своему симпатичные, даже грубый армянин. Но все же им всем не хватает историй. Мне кажется, такого рода историю про кладбище можно и нужно сопровождать историями смерти героев. Хотя бы штрихами.

Ну и идея того, что смерть после смерти все равно страшна, на самом деле, интересная, но тоже нераскрытая из-за того, что сами герои никак свое посмертие не оценивают. Хорошо им, плохо? И дополнительный вопрос: ведь жертва умерла на кладбище, значит, наверное, ее дух скоро будет там? Не проще ли немного подождать и спросить напрямую, кто убийца?

Но это все детали. Не могу сказать, что рассказ мне не понравился. Читать было интересно, жаль конец подкачал.

Спасибо, автор! Прочитала историю с удовольствием, несмотря на некоторые ее огрехи. Мне кажется, рассказ слегка сыроват. Однако, у него большое достоинство - читается легко, держит в напряжении. Название заманчивое. В полуфинал!

Совершенно ничего не понял. Зачем гражданина убили? Песок для чего нужен?
В общем, извините. Мне не понравилось.

Меня звали и я пришел) Извиняюсь, немного задержался)
Но приступим к делу. Сегодня нашему вниманию представили эдакую детективную сказку, а такие не так уж часто и встречаются.
Давайте копнем поглубже!

Что в рассказе хорошо?
Для начала, я по своему обыкновению отмечу приятный стиль (или же слог) повествования. Вроде бы ничего такого, но как же иногда бывает сложно продираться через километры нудного текста попутно забывая половину прочитанного. К счастью, здесь дела обстоят иначе.
Далее, здесь хорошо подан сюжет, во всяком случае по началу. Девочка, живущая среди призраков расследует убийство на кладбище! Это же очень интригует!
Ну и некоторые персонажи действительно удались, правда в полной мере раскрыть удалось только Делю и Глеба (да и то не до конца).

А что не очень?
Минусов в рассказе, к сожалению больше но все они в той или иной мере завязаны на логику повествования, а значит их еще можно поправить.
Начнем с того, что в нашем детективе совершенно не интересная жертва. Какой-то неизвестный сын какой-то малоизвестной старушки призрака. Про него нам неизвестно решительно ничего, про бабушку практически тоже. Ровно как и про всех остальных обитателей кладбища. Был ли смысл разводить их такое количество?
Что до убийства, это конечно страх и ужас но что до него призракам? Да, да, то что девочка в итоге тоже призрак понятно практически с самого начала, слишком уж очевидный это твист. Можно было бы попробовать его вывернуть в другую сторону но это уже совсем другая история. А раз она у нас призрак, то зачем ей музыкальный инструмент? Как она вообще его носила и зачем он? Вопросов много.

Далее есть разные непонятки с упырем. Во первых, серебра он вроде как не должен бояться, если конечно против него не Ведьмак, но охотник на чудовищ упыря и лопатой раскатал бы, так что не суть. Если бы мы имели дело с кровососущей тварью, нам бы понадобился кол. Ну или что-то острое, с широким лезвием - голову оттяпать. Понимаю, в сказках про это не говорится, но да и упырь это все-таки не вампир а своего рода гуль. И вообще, каким образом его припряли к убийству "тачкой"? Нам, к слову, так и не рассказали как убили жертву...
*** Пещера в холме, желтый дождевик. Отсылочка на сериал Dark?) Уж не Йонаса ли вы в упыри записали?))

Но едем дальше, клубок распутывается и мы узнаем, что убийца это сторож. А ему то все это зачем? Он как бы практически единственный подозреваемый да и вряд ли он знал сына местной призрачной постоялицы.. А могилу мальчика зачем засыпал песком? Если бы хотел сбить сыщиков со следа, надо было сыпать на могилу Дели. Но да, тогда бы пострадала интрига. В общем не сходятся все хвосты. Крючки зацеплены но ведут в никуда, ружья задумчиво молчат, им так и не дали пальнуть. Как такового детектива не вышло, увы.

Подведем итог.
Рассказ вышел неплохим, но как детектив не работает от слова совсем. Все слишком просто и очевидно но при этом совершенно не логично. Я бы посоветовал убрать некоторое количество второстепенных персонажей и сосредоточиться на главных, раскрыть их побольше. Ну и над самим расследованием надо поработать. Добавить мотив для совершения преступления, как-то поинтереснее изобразить жертву.
Все в ваших руках, автор!

В любом случае, спасибо вам за ваш труд! Надеюсь, в будущем смогу прочитать доработанную версию!

P.S. Пока все так как есть, плюсик увы поставить не могу. Но и минус тоже не буду, не заслужили вы)

Как детектив это полный провал. Соглашусь с предыдущими комментаторами, ни на один вопрос ответа не вырисовывается. Даже антиответы какие-то проступают – смотрителю не только не выдаётся никакая мотивация для этого убийства, но и даётся особое, в данном контексте хорошее качество (видит кладбищенских «жителей» и ладит с ними). От этого с ещё бОльшим недоумением смотришь на итоговый расклад.

Написано очень небрежно. Пунктуация убивает прямо сходу, с первых фраз. И если б только она. Всё буквально рассыпается на:

нет, это не то слово, так не говорят («огрызается» тот, с кого спрашивают, а не тот, кто отчитывает/наехал);

нет, не та эстетика, так нельзя (ирония полноценно не развернулась, а без неё эта гимнастика и «хочу машинку» от мёртвых детей – просто жуть, и эта не та жуть, которая бы гут в рассказе про кладбище, это жутко как неприятно, это выбивает из рассказа, из желания читать, представлять такие вещи);

нет, из такого армянский акцент не складывается (речь Зарзанда);

и т.д...

Я сегодня два ооочень слабеньких рассказа прочла, но Ваш, честно сказать, недалеко ушёл. Там по два балла, тут три с минусом, велика ли разница?

А название-то и неплохое. Я что-то такое нафантазировала, про какой-то другой угол – что вот, мол, обычно ПРО кладбище бывает, а тут само кладбище заговорит, кладбище как персонаж... Что тут скажешь. Жаль.

Я прочла текст и поаплодировала комментаторам. Ну просто олицетворённая доброжелательность и такт! По мне, так это полностью провальный рассказ, раздражающий недочётами. Начиная с названия: а где же в тексте персонифицированный образ, от которого я должна была услышать "рассказ"? Встречала часто упоминаемую "смерть" и поразилась, а разве так можно было подать образ? Мировое искусство показывало смерть в разных обликах: с нею играли и даже выигрывали; над ней смеялись; от неё убегали, прятались; теряли из-за неё самое дорогое; она враг, бог, милость, избавление, шаг в бессмертие. А тексте какая-то карикатура или мультяшная картинка. Смерть - это мёртвые в своих могилах. Кладбище буквально кишит призраками. Даже будь они в облике живых, всё равно образы поразили бы карикатурной односторонностью и непрописанностью. Не мистика, которая как раз бы могла прикрыть логические дыры в тексте; не детектив, ибо в нём расследования как раз нет. Смесь сентиментальности (пальчики - машинки), аднаногого трагизма, метаний призраков разной степени "развоплощённости" и привязанности к своей могиле. Чудо-вампир, которого подставили, двуличный убийца, мотив которого не объяснили, малыш-привидение, которого почему-то привлекли к расследованию за обещанную машинку. И тут же красным песком засыпали.
Не зашло. Категорически.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Деля возвращалась...
Деле нечасто удаётся сбежать ...
Девочка легко забралась

Автор, Вы в самом начале расска поменяли время повествования туда и обратно.
Так можно делать, да; но только это или прыжок внутрь героя и обратно, или флэшбеки, чтобы на контрасте показать что-то.
Но тут это было совершенно неуместно. Да, и тот негатив, который сформировался из-за того скачка, так и не развеялся до конца. А, может, и больше сгустился.

В целом, строй предложений нормальный, избыточности (чтоб прям везде и через край) нет. Можно читать.
Однако в самой истории происходит накопление вещей, которые сами по себе не так страшны, но все вместе это стена, через которую не виден замысел рассказа.
О чем я собственно?

На кладбище, где существуют (ну, не живут же) призраки, происходит убийство. И ни один из призраков, которым сон не нужен, ничего не видел и не слышал:

Ибо ночью не только нечисть гуляет

Духи убитых детей... Ну, жалко да...

Чисто для смены локации заявляется вампир. Введение этого персонажа мне представляется необоснованным. Тут рядом живёт вампир, это его рук дело. А нет, не его. Ищем дальше.
Вампир питается оленями. Т.е. кладбище около нас.пункта. А там рядом олени. Ну... Или надо переться куда-то и тащить оленя.

По поводу мира. Вот у меня не сочетается:

Дедушка ... когда-то преподавал в местном университете... на юге бывшей Империии

и

Рядом валялись старое советское кресло

Могилы посыпают крошкой? А зачем? Кому это надо? Кто и что задумал?

Убийца - смотритель кладбища? А мотив? Зачем Стёпу надо было убивать?

По итогу, сеттинг есть, есть завязка. И почти больше ничего. Как только сформировался дуэт сыщиков, сцены пошли быстро, как карты при раздаче, одна за другой, с механичной поспешностью, но без какого-либо принятия происходящего. Единственное, что я чувствовал после прочтения, это недоумение.

Частности.

человек с выпирающими из тела рёбрами

Иначе получится кровавый орёл.

не попасться и не выходить за забор

Если это не шутка, то не выходить за забор - на первом месте. А если шутка, то не надо.

вход в которую был перекрыт красно-белой лентой с проржавевшей табличкой «ОСТОРОЖНО!»

Если там таблички ржавеют, то лента первой порвётся на лоскуты.

наркоманы, которые только и желают найти ванну из-под бетона

Загадка: сколько нужно наркоманов, чтобы поднять ванну из-под бетона?

Здравствуйте, автор.
"Пальчики" и "ножки" — маркер, который указывает на то, что я не ваша ЦА.
Разбирать рассказ не стану, наверняка это сделали в комментариях выше.
Ящитаю, что в рассказе сумбур и много провисших завязок.
Должно ли это пройти в следующий тур? На мой взгляд, да.
Понравилось ли мне? — Ни-фи-га!

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ.
Присоединяюсь к вопросам и разборам из комментариев выше.
Тоже ничего толком не поняла.
И зачем козе баян? Извините. Зачем Деле лютня? К чему упоминание серебряных стрел струн?
Почему призраки так боятся, что Деля уходит с кладбища?
И почему Зарзанд говорит «здеся». Наверное, всё же, здэс))
И с вампиром-упырём непонятно.
И что это за красный песок?
И как можно незаметно убить на кладбище с толпой призраков, которым ни день, ни ночь не помеха?
И самый главный вопрос: где мотив убийства? И почему убийца – дворецкий смотритель?

Читается легко (но ошибок предостаточно).
Критики заслуженной вы получили воз и маленькую тележку много. Да, рассказ звёзд с неба не хватает, но достоин пройти в полуфинал (ибо не голактека).
Детский детектив с неясной историей, без концовки, подозрительным убийством и... убийца - дворецкий! (голосую против) (финал открыт, концовка слита, мотивы не ясны, упырь словно пятое колесо) (и, вообще, что происходит?))

Но! Деля и компания мне понравились.
От меня вам плюс в полуфинал.

Желаю творческих удач!

П.С.1

День сменился Ночью, передав коллеге ключи от вахты.

Образно. Потому и Кладбище рассказывает? Но в тексте больше этого нет. А раз нет, то и название считаю неудачным.

П.С.2

Свернутый текст

И вот опять по всей деревне поползли эти слухи,
Что ночью на погосте шныряют злые духи,
Они всех прохожих собою пугают,
Орут, воют, а иногда и кусают.
Боится народ по ночам пройти мимо кладбища,
Хоть заплати им баксов по тыще,
А перебегают и перелетают они стороною,
Чтобы избежать встречи с той потусторонней шпаною,
И нехорошо говорят они о том гиблом месте,
Значит держаться надо нам вместе.
Мы давно охотимся за духами,
Ну а здесь в деревне их ну просто целый вагон и тележка,
Глухое место здесь, и люди темные, в общем-то,
Но мы их научим всему и мы уничтожим зверье.
Мы - доблестные воины света,
Мы - избранные рыцари Святого Завета,
Смело мы в бой пойдем!
Чмырям клыкастым запросто мы жопу надерем…

©«Сектор газа»

Дорогой автор, я прочитала ваш рассказ, приветствую!
Вы меня позвали, спасибо!
Сразу скажу, что писать отзыв мне сложно. Хотя, я считаю, что у вас довольно интересная попытка написать мистический детектив. Неувязок много. Если доработаете, то может выйти вполне годный рассказ. Пока это набросок-черновик со всеми ошибками, какими можно сделать))) От композиции до сюжета, от ненужных персонажей до: зачем смотрителю убивать сына бабушки Аиши? Хоть бы намекнули, что несчастный случай там или не поделили чего.
Из хорошего - есть стиль, получилось атмосферно. Вызывает переживания, есть несколько хороших описаний.
Я ставлю один плюс, но не потому что заслуживаете полуфинал, а что бы поддержать ваши начинания. Найдёте в себе силы и желание писать и работать над текстом дальше, всё получится!
С уважением!

ПС: Кстати, призраки детей - это не только страшно, но и очень больно!

Здравствуйте, автор.
Ваша попытка в рассказ не удалась. Он абсолютно не продуман технически. И по стилю напоминает школьное сочинение. Логика в вашем опусе тоже не ночевала. Хотя с этой идеи можно было что-то ухватить. Но не получилось от слова совсем. Слабый для меня рассказ, хотя и не голагтега.

Здравствуйте, автор!
Прочитала ваш рассказ. Понравилась главная героиня: она живая и деятельная, хоть и призрачная. Рассказ читается легко, хотя шероховатостей достаточно, например:

Лев Никитич быстро шёл к источнику шума, который всё больше усиливался и постепенно перерастал в истерику.

Истерика - это состояние. Ни источник, ни шум не могут перерастать в него, только другое состояние, например, каприз.

Степан лежал на земле около поребриков, которые сдерживали трёхцветную плитку,

Сдерживать можно то, что движется. Это ошибка, а не авторская находка. Здесь уместнее сказать "обрамляла".
Ну, и главная претензия: вы нам так и не открыли мотивов преступления, логического обоснования всего происходящего.

Здравствуйте, автор, я к вам из таблички.
По рассказу у меня впечатление, что это "Линкольн в бардо" в российском варианте с армянским акцентом (ну серьезно, армянин под навесом запоминается куда больше других), и из-под мешанины недоработанного текста вылезает призрак отечественного кладбищенского беспредела, такого провинциального, с загаженными могилами, с "болотами грязи", но с плиткой на некоторых захоронениях, короче, социальный детерменизм на том свете и тп. Думаю, автор о таком прочтении и не помышлял), - тем обиднее, что потенциал темы, то есть сам сюжет, помноженный на сеттинг, мог бы в данном случае породить значимые идеи. А в неразберихе данного текста даже детишки и душераздирающие эпитафии на памятниках воспринимаются как не попытка драматизировать, а привет одноногой собачке, уж простите.
По языку: написано неряшливо. Вот как Деля все время куда-то весело мчится,по оградкам и мраморным головам ( а кста, почему Глеб летает, а она прыгает и бегает?), так и весь текст так же "жизнерадостно" скачет вриприпрыжку просто вот так по-детски, в никуда.
Ну и идеи, то есть того, что автор хотел сказать, того, что структурирует сюжет и систему образов, я как-то не заметила. Мож, дело конечно во мне. Но неясно. Для меня этот текст - просто перечисление покойничков, убитого прям вот прицельно на могиле матери мужика, рабочих, упыря и до кучи - смотрящего, который так показательно норовит церквушечку на погосте возвести, вместо того, чтоб засыпать лужи. Читать было увлекательно, но потом возникает вопрос: "И что?"
А мож, я туплю, и это про экзистенциальные невозможности и ужасы второй смерти, будто первой мало?
На самом деле терпеть не могу я спекуляций на посмертии. Нехорошо это.
По-взрослому если, кладбищенская тема в таких псевдосказочках — очень дурной тон. На самом деле понятно, почему люди пишут такое, мол, давайте поржем над страшным, типа "а тебе не слабо" и тп., но это уже внетекстовые дела. А сам текст, конечно, еще далеко не рассказ (хотя почти все у него для этого было).

Привет, автор, я прочитала твой рассказ.
Тут конечно тебе всю правду про рассказ сказали, ага, но мне он понравился, правда понравился, да у меня настроение улучшилось! Убийца - дворецкий.

Здравствуйте, автор, рассказ прочитан.
Всё вопросы в комментариях, конечно, справедливы. Но сама идея - духи на кладбище, расследование дела живых - мне понравилась. Как и героиня. Сторож, видимо, запечатывал именно из-за церкви? А Степана он убил... Может, из-за того, что тот препятствовал засыпке бабушкиной могилы?
По лютне намёков много, но до конца все равно не понятно.
Вообще, несмотря на все ужастики, текст лёгкий и какой-то светлый.
Удачи, пусть новые тексты будут ещё лучше

Я прочитал рассказ и рад, что не на ночь. Я рассчитывал почитать мистическое, а история оказалось выдуманная, похожая на комикс о том, как общаются между собой могилы. Тема не совсем этичная и это довольно смущало. Удивило что призраки и не знают кто убийца. Как для фэнтези, то жаль было что Делю не слышат полицейские и она не могла достучаться до них.
В принципе если рассказ и интересный, но в целом о том что призрак Деля помогает следствию и не в силах помочь. Не скучный рассказ, но от фэнтези хотелось чтобы она до них все же достучалась.