Дева и лев, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Дева и лев»

Текст рассказа: «Дева и лев»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 8

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 4

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Название сразу даёт мне ассоциацию с мартиновским «Льдом и пламенем», и я не знаю, как избавиться от нее.
Я прочитала. Поначалу текст казался очень неуверенным. Но потом автор, возможно, расписался и к моменту:

Соблазны губят душу.
- А отсутствие соблазнов – тело

я уже словила кайф от текста. Ну, эта фраза, она ж классная!))

- Спасение, - ответил на итальянском, вспомнив нужное слово, Анри. - Друг. Ami. Amice.

Это что? Amico – друг по-итальянски.

Я просто сделала выбор между любовями

Любовями – как это нелепо прозвучало в таком драматичном моменте!

Очень интересно было, но – закончено ли? Нет, структурно оно вроде бы и закончено, а вот сюжетно – хочется продолжения. Осталось много вопросов к сюжету, на которые текст не дал ответ.

Со вздохом Милош отправил кинжал вослед хозяину.

"Вслед" было бы уместнее (вкусовщина, ага).

Учитель часто повторял, что люди дожа могут знать, что происходит в самых темных закоулках города, но упускать из вида то, что творится под самых их носом.

Самым.

? Уходите! ? крикнула по-гречески Евпраксия. В отличие от Анри ? он рассказывал историю о спасении Евпраксии настолько живо, что даже его несовершенный итальянский звучал, как героическая песня ? нынешний гость греческий прекрасно понимал.

Неудачная последовательность, спотыкашечки.

Отчего же тогда ты пришла к нам сама, узнав, кем является твой новый знакомый?

Не пришла.

Серб молчал, и, хотя его присутствие странным образом успокаивало, девушку, она не смогла слишком долго наслаждаться тишиной.

Та, которая охватила тебя, ? самая понятная и земная и оттого особо милая сердцу, тем более, в твои семнадцать.

В обоих случаях пунктуация.

Пришлось заявиться на второе ? и решающее, ведь слепой дож прислал гонца с приглашением и велел готовить венецианский флот к отплытию ? свидание в компании испанца и оруженосца.

И вновь странная конструкция.

Девушка склонилась головой к его плечу, повернула голову, потянулась красными губами и неумело ответила на поцелуй Анри.

Уберите "красными" — и сцена станет лучше.

? Я просто сделала выбор между любовями, ? ответила девушка. ? Неверный выбор.

"Любовями" — это стоит перефразировать.

Возле самых облаков Анри зажмурился, чтобы солнце не слепило уставшие от земной жизни глаза, и растворился в абсолюте. Это было абсолютно безболезненно.

Неудачный лексический повтор, не работающий на усиление.

Резюме: к сюжету есть замечания, но в целом мне понравилось, хорошая работа.


Добавлено через 2 мин. 6 с.
Прочла замечание выше. У меня не возникло ощущения, что рассказ не завершён, всё ёмко и на своём месте.
Мне не хватило обоснования, с чего вдруг Тео так молниеносно влюбилась в Анри, должна быть ещё одна сцена, не так ли?
Поставила лукас и нажала "вфинал".

Рассказ я прочитала. И мне он поначалу очень даже нравился, а потом я дошла до развязки и была разочарована.
Ну то есть... Как бы объяснить? Обычно, когда геро_ине по сюжету нужно сделать нелёгкий выбор, от которого многое зависит, особенно если это выбор, образно говоря, между хреном и редькой... То я обычно жду, что в итоге автор удивит меня, и геро_иня выберет что-то третье, неожиданное, вариант, который как будто не подразумевался изначально заданными условиями, но умело в них вписан, ловко их обходит или изменяет их внутренний смысл, что ли? В итоге, если повезёт, давая геро_ине то, чего он_а хочет - "по сути, а не по форме" (с)
А здесь этого нет. Героиня просто выбирает из двух вариантов, оба из которых ей не нравятся. И всё.
Ну то есть... Нет, конечно, это не плохо, и автор имеет право построить сюжет и так... Но это не вызывает вау-эффекта. Не удивляет, не обманывает/превосходит ожиданий. Это просто как будто есть пункт А и пункт Б, и героиня из первого попадает во второй. Как хорошая послушная девочка.
А ведь здесь был крутой задел для возможности как-то всё перевернуть - тёзки отец и сын. Но нет.
Я уже в прошлом туре писала, что всегда жду, что финал так или иначе будет сильнее, чем остальной рассказ, заставит все предыдущие элементы заиграть по-новому и объединит их в нечто большее, чем просто сумма частей. Тут этого нет, и это сильно ослабило мои впечатления от рассказа.

Что ещё.
Так и не смогла понять, к чему вообще вся история с убитым учителем - она ни на что не влияет, даже на раскрытие героини, и, на мой вкус, вообще не нужна.
Потом. Есть ощущение, что да, это такой рассказ-роман. Особенно когда начинаешь читать и пытаешься погрузиться, а на тебя вываливают всё сразу: какие-то клинки какого-то императора, какой-то великий город, и ты так_ая: "да что тут происходит?" Не, потом втягиваешься, конечно, но всё равно.
А ещё постоянно было какое-то чувство диссонанса: сеттинг вроде как в фэнтези-средневековье, а авторский язык вообще не про это. Дисгармония.

Олсо несколько конкретных мух:

Быстрая смерть, милосердная к учителю, оказалась страшнейшим ударом по девушке

ДЛЯ девушки. По ней же не ядерный удар нанесли.

− Правда? Отчего же тогда ты пришла к нам сама, узнав, кем является твой новый знакомый?

Мб, тут должно быть "НЕ пришла"? Иначе я не понимаю смысла того диалога.

его присутствие странным образом успокаивало, девушку,

Запятая лишняя.

И главное! В кульминаци!!

− Я просто сделала выбор между любовями, − ответила девушка. − Неверный выбор.

Я просто.
Автор.
Это что такое?
Вот смотрите, у вас есть живая девушка. Она ошиблась в судьбоносный момент, когда от неё зависело МНОГОЕ. Из-за неверного выбора погиб человек, который ей нравится, и с большой вероятностью потемнело будущее огромной кучи людей.
И как она разговаривает в этот момент?!
И это отвратительное "любовями". Она что, выбирала между завхозом Любовью Никаноровной и бухгалтером Любочкой?

Короче, не знаю. Рассказ симпатичный, но, имхо, мог бы быть и куда лучше.
Но для полуфинала, конечно, годится. Плюсик поставлю.

Добавлено через 1 мин. 7 с.

Это что? Amico – друг по-итальянски.

Ну, если врубать режим оправдашек, герой, судя по вспоминанию нужного слова, итальянский не очень хорошо знает. Ошибся)

особенно если это выбор, образно говоря, между хреном и редькой... То я обычно жду, что в итоге автор удивит меня, и геро_иня выберет что-то третье, неожиданное, вариант, который как будто не подразумевался изначально заданными условиями, но умело в них вписан,

А вот, кстати, ценное замечание, надо взять себе на вооружение! Спасибо!

А на мой взгляд, должно быть место для прозы без выкрутасов.
У автора была история? Была. В фэнтезийный антураж поместил? Да. Рассказать сумел? Вполне.

Да нет, конечно, автор имеет право написать так, как написал. Ни в коем случае не оспариваю :)
Но, видимо, я как читатель люблю другое (а комменты пишу чисто как читатель и человек, хотя мне уже тоже говорили когда-то, что, мол, мы тут на Пролёте так права не имеем, ага :D)

Занимательная, старая как мир история про конфликт между чувством и долгом. Что мне не понравилось, так это слишком простое решение со спасением старушки и внезапно вспыхнувшей любовью. Произвол какой-то авторский. Да и мертвый учитель не совсем понятно, для чего был в начале. Но читалось все вполне пристойно. Хотя и нельзя сказать, что захватывающе.
В общем, спасибо. Мне почти понравилось.

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь, и спасибо за доверие.
Не разделяю недоумения по поводу нужности смерти учителя. Именно она вызвала появление черного льва. Это же очевидно. Правда, непонятно, за что его убили)
Я, может, что-то пропустила, но мне кажется, что линию - Анри избранный/он враг/что-то может сделать во зло - нужно сделать поярче, выпуклее, что ли. Иначе все терзания Тео какие-то бледные получились.

растворился в абсолюте. Это было абсолютно безболезненно.

Неплохая история получилась. Насыщенная, не провисающая сюжетными линиями. Герои раскрыты, я им верю. Спасибо!

Именно она вызвала появление черного льва. Это же очевидно.

Не она вызвала. Просто до этого учитель был связным и император в образе льва к нему прилетал. А как его не стало, начал прилетать к героине. Мог бы и сразу к ней прилетать - ничего бы не поменялось.

Просто до этого учитель был связным и император в образе льва к нему прилетал.

Аааа, значит, я не поняла интриги) Точно. Она же там говорит в начале, что у нее, мол, теперь нет выбора.

Здравствуйте, автор, я перестала сопротивляться тому, что мне судьба велит читать рассказы про дев, и прочитала Ваш рассказ.
Есть у меня сейчас в голове мысль, что ради того, чтобы прийти в эту тему, стоило читать и заставлять себя писать отзывы.
Это как возвращение домой, после долгой-долгой тоски...

Вам удалось рассказать мне историю о великом городе и о том, как его предали.

При этом используя довольно таки заезженную локацию веницианских каналов, вы всё же рассказали о любви. О любви к другому городу, который занял сердце Тео. Ради которого Тео предала даже саму себя, предала другую свою любовь, пусть и не такую большую, как ту ради которой она очутилась шпионкой в чужом государстве.
Выбирать между любовью и любовью... - это сложнее, чем между жизнью и смертью.

Эх... зря я затеялась писать отзыв.
Как-то слишком много всего всколыхнулось, чтобы пытаться сейчас что-то анализировать.
Спасибо Вам, автор. И удачи.

Я прочитал рассказ «Дева и лев»
Моё мнение ошибочно и субъективно.

Сюжет повествования интересен, хорошо вплетён в историческую канву реальности.
Читается легко. Написано хорошо.
История начинается резко и без обиняков, но знакомит с персонажами и сеттингом плавно и логично.
Герои – живые. Каждый действует по своим правилам и принципам. Им веришь, сопереживаешь. Все гармонично и легко взаимодействуют.
Открытый финал истории – это хорошо, но лёгкое чувство недосказанности оставило горький осадок в воображении.
Ещё момент – думаю, автор немного приукрасил «куртуазность» крестового воинства, чересчур его романтизировал. Но в контексте любовной линии – это только на руку.



Пара моментов:

«Тело учителя пришлось отдать каналу.»

– а что делать? Начало ХІІІ века – тяжёлое время.

«…оказалась страшнейшим ударом по девушке»

– дело вкуса, конечно, но может лучше «ударом для девушки» или «потрясением для девушки»? Не придирка.

«но у слепого дожа оставалась тысяча чужих зрячих глаз»

– наше почьтеньеце господину Энрико Дандолу.

«будто в Венецию пришли люди с крестами на груди и тьмой в сердце, и погрузились на корабли, и поплыли в величайший из городов, чтобы сокрушить его стены и осквернить храмы»

– Хм, обыгрываем четвёртый крестовый поход? Что ж, антересно.

«Первое же из имен принадлежит слепому правителю Венеции, второе ? человеку, что носит маршальскую булаву и командует людьми с крестами на груди, а третье ? рыцарю, чистому духом и сердцем, что засвидетельствует союз.»

– Давайте в угадайку.
1. Энрико Дандола
2. предводитель похода монферратский маркиз Бонифаций
3. Анри де Сен-Клеман.? Там вроде разница лет в тридцать? Не придирка. Всё нормально.

Алексий, Милош, Феопистия, Евпраксия – автор играет с именами и их значениями. Это хорошо.

«? Миледи, вы так пр-рекрасны! ? прорычал пьяным голосом Милош, завидев Тео.»

– серб, обращаясь к гречанке, использует английское обращение для замужней женщины из привилегированного класса, и всё это в центре Венеции на рубеже ХІІ-ХІІІ веков. Просто чудесно.

«Милош впустил Тео в одну из дверей, затворил ее за собой и кивнул старику-стеклодуву, старательно придававшему жидкому оранжевому куску форму какого-то невиданного животного.»

– простите, но шедевры у венецианских стеклодувов начали появляться лишь после взятия Константинополя.
Стекло в Венеции изготавливали, но оно ничем не отличалось от стекла, производившегося в других европейских странах, и особой художественной ценности не имело. Это были изделия бытового назначения: простейшие питьевые сосуды, бусы и т. д. Однако в XIII веке венецианцы привезли из Константинополя образцы византийского художественного стекла и рецепты его изготовления, что дало толчок к развитию новых технологий

«Во Франции возвысился новый проповедник, некто Фульк.»

– зачёт. Матчасть на должном уровне.

«а также испанец Диего Борха»

– каталонец, на минуточку. )

«Анри первым перекрестился на собор Святого Марка.»

– я до конца так и не разобрался, в чём разница между «собором» и «базиликой». Но, как мне кажется, во времена этих событий это была базилика Святого Марка. Так как собор – это церковь, в которой епископ занимает свое место, то есть откуда управляет географический и административный регион, который зависит от этого собора.
В начале XII века патриарх Градо перенес свою резиденцию в Венецию, сделав своим кафедральным храмом церковь Сан-Сильвестро. С этого времени в Венеции фактически находилась резиденция трех епископов: патриарха Градо, его суффрагана — епископа Кастелло, а также «примицерия св. Марка» — настоятеля базилики Сан-Марко, имевшего епископский сан и подчинявшегося непосредственно дожу.

Я это всё к тому, что мне нравится искать отсылки в вашем рассказе, уважаемый автор. Это прикольно.

«?? ????? ??? ????? ????????»

– ?? ????? ??? ????? ???????????.

«Но подумай о любви к тому, что олицетворяет этот лев. Его вывезли с твоей родины и поставили здесь, в сердце вражеского города.»

– спишем это на авторское допущение. Учёные предполагают, что скульптуру льва отлили в V веке до н. э. в ассирийском городе Тарсе. Во времена первых Крестовых походов — в XI или XII вв. — «освободители Гроба Господня» доставили скульптуру на Апеннины в качестве трофея. В 1099 году Венеция оказала военную помощь Константинополю, выставив венецианский флот в войне против царя Тира, и союзники одержали блестящую победу. В качестве военных трофеев, среди прочего, Венеция получила три огромные монолитные гранитные колонны. Эти колонны в 1125 году были доставлены морем в Венецию. На одну из тих колон и поставили льва.

«? Я просто сделала выбор между любовями»

– на слух звучит скверно. Это вкусовщина, но всё же.
Все мои комментарии касательно исторических отсылок и параллелей – это не критика и не придирки. Мне понравилось искать в вашем тексте, уважаемый автор, все эти «крючки реальности».

Спасибо за историю.

Пы.Сы.
Прочёл комментарии выше. Затруднения у читателей со смертью учителя мне не понятны.
Учитель, Феопистия, Милош, Алексий – ячейка византийского императора в стане врага (Венеции). Милош и Алексей – грубая физическая сила. Убираю и подчищают.
Учитель – главный контакт, он поддерживает связь, трактует и объясняет знамения, которые посещают магов императора. Проще говоря – ретранслятор.
Феопистия – одарённая особым даром ученица. Запасной вариант. Преемница. Её отобрали ещё в детстве и постепенно, медленно готовили к такой работе. Особого таланта у неё не было – цитата:

«Чародей ломал голову не столько над тем, какое событие в жизни послушницы Феопистии заставило ее закрыться от него, сколько как ей это удалось. Сила, дремавшая в послушнице, интриговала и пугала его.»

.
Феопистия ещё училась, и должна была стать связной ещё не скоро. Но учителя раскрыли люди дожа и убили. Девушке пришлось занять его место. Всё логично.
Зачем надо было начинать со сцены погребения учителя? А почему бы и нет? Парой предложений автор чётко распределил роли:
Алексий и Милош – убийцы,
Феопистия – не закончившая обучения связная, что не была готова к самостоятельной работе.
Всё просто и логично.

Здравствуйте, автор!

Вы меня позвали, это приятно, но рассказ мне не понравился. Мне он показался бесконечным, хотя в нем не так уж много знаков, и очень скучным. Все эти описания Венеции, россыпь сложных имен и фамилий, вялая динамика, простая история – не удалось зацепиться буквально ни за что. Зачем нужна эта история с тремя печатями, если по сути имеет значение только одна? Какое-то совершенно нелепое совпадение с тетенькой героини – я так и не поняла, кто ее пытался изнасиловать-то? Клинки подстроили или реально нашлись любители? И мимо, разумеется, пробегал нужный героине герой. Если этому нет какого-то последовательного объяснения (а из текста оно не вытекает), то это рояль классический, романтический.

А дальше любовь с первого взгляда – почему, за что? Защитили бабушку вчетвером? Ну здорово. При учете, что до этого героя рисовали расчетливым бабником, то вот этот ход с непорочной Тео, он же работает только в одну сторону. То есть, можно допустить, что он очаровался ее невинностью, но с ней-то что случилось? Обычно такого типа герои имеют довольно определенный вид и как бы намекают, что они не светлые рыцари. В общем, это, на мой взгляд, любовная линия – самая слабая.

Что еще печальнее, в рассказе почти нет интриги. Именно поэтому он кажется таким затянутым. Причем, начало-то хорошее, с этим погребением учителя, живая сцена. И даже ниточка вроде появилась, мол, что за учитель, за что убит. Ответ находится очень быстро, а после что? Героине дали имя, она так-то должна его вычислить – это могло быть интригой, как именно она будет действовать. Но нет, дальше простая смена фокала, и вуаля – героине вообще ничего не пришлось делать. Ну и в общем все, дальше долгие объяснения кто куда, в том числе и мотивация героини, которую ей навязывают извне, а она покорно ее принимает. Ни личных убеждений, ни проявления характера, в ней почти нет ничего симпатичного, на самом деле.

Все эти справки про корабли, и кто кого завоевывает – длинные, утомительные – для сюжета не нужны. Ну то есть нет, они, конечно, часть сеттинга, и если целью рассказа было погрузить читателя в историческую справку, то да, это сработало. Но честно скажу, я дочитала до конца только из уважения. Сцена битвы в конце какая-то... Киношная что ли. Все заламывают руки над несчастным героем и просят его не умирать, как будто он их уговорам сопротивляется. Это все настолько неестественно, что не веришь ни одному персонажу.

Ну и еще занятное замечание. Действие происходит в Венеции, но ее тут вообще нет. Очень много знаков отдано на объяснения, а вот на красоты города – почти ничего. Венеция это же отдельный вид искусства, хотя про нее столько написано, что трудно придумать что-то новое. Но тут два предположения: или автор никогда там не был (потому что описывать ее так односторонне, побывав там, мне кажется, почти невозможно), или почему-то не захотел. Обидно, я люблю этот город, он прекрасен.

В общем. Рассказ не мой, слишком медленный, слишком простой. Но написан он грамотно, история понятная и законченная, так что в полуфинал, конечно, да.

Действие происходит в Венеции, но ее тут вообще нет. Очень много знаков отдано на объяснения, а вот на красоты города – почти ничего. Венеция это же отдельный вид искусства, хотя про нее столько написано, что трудно придумать что-то новое.

Простите, но в рассказе описывается начало ХІІІ века. А Венеция в ХІІІ веке немножечко отличается от Венеции ХХІ.

Все эти справки про корабли, и кто кого завоевывает – длинные, утомительные – для сюжета не нужны. Ну то есть нет, они, конечно, часть сеттинга, и если целью рассказа было погрузить читателя в историческую справку, то да, это сработало. Но честно скажу, я дочитала до конца только из уважения.

Как бы все эти "утомительные" исторические справки для того и нужны, чтобы читатель понял о каком периоде идёт речь, и не сравнивал Венецию из рассказа с современной Венецией.
Кроме того ХІІІ век - век романтизма и куртуазности (в литературе и искусстве), поэтому любовная линия в рассказе такая "возвышенная и внезапная".

Простите, но в рассказе описывается начало ХІІІ века. А Венеция в ХІІІ веке немножечко отличается от Венеции ХХІ.

Так на мой взгляд там никакой Венеции нет, ни богатой, ни бедной, ни парадной, ни грязной, нет самого ощущения. Даже площади и собора нет, хотя в целом они есть. На мой взгляд, здесь постоянно упоминается Венеция, но если просто убрать эти упоминания, в жизни не догадаешься, где происходит действие.

Как бы все эти "утомительные" исторические справки для того и нужны, чтобы читатель понял о каком периоде идёт речь, и не сравнивал Венецию из рассказа с современной Венецией.

Две трети текста потрачено на эту цель?

Кроме того ХІІІ век - век романтизма и куртуазности (в литературе и искусстве), поэтому любовная линия в рассказе такая "возвышенная и внезапная".

Не могу с вами согласиться. То, что выглядит, как рояль, и звучит, как рояль, вероятнее всего рояль и есть. И даже если прямым текстом написать, что «тогда так было принято», это не добавит рассказу достоверности.

Я не утверждаю, что это истина, это просто взгляд на вещи. Ваша позиция вполне могла бы и для меня сработать, если бы автор давал эпоху не сухими фактами, а сценами, конфликтами. В каждой эпохе есть не только стереотипные люди, но и другие, разные, о которых мы не знаем. Про них читать интереснее. То же и про Венецию — если она другая, так тем проще показать контраст. Может, эта история максимально соответствует искусству того времени, но с тех пор многое в литературе изменилось и случайности перестали казаться прекрасными, а стали похожи на сюжетные костыли.

Но повторю — это мое ощущение от текста, а не факты как надо и как не надо делать.

Автор, я прочитала ваш рассказ, приветствую!
Вы позвали, это честь для меня!
Итак, сразу скажу, я такое не читаю. Я не ваша ЦА, но могу оценить текст с технической точки зрения.
Вообще история смотрится, как серединка чего-то большого и она больше сюжетна, чем художественна.
Есть довольно интересные детальки: время, странная магия, персонажи, попытка повлиять на действия сильных мира сего, неоднозначный финал, где обнаруживается ошибка.
Мне не хватило атмосферы, рефлексии. Герои делаю, делают, делают, в разговорах объясняют свои поступки... Атмосферы нет.
Полуфинал заслуженно, для финала надо больше.
С уважением!

Автор, снова здравствуйте.
Я приношу извинения за излишние эмоции, и попробую всё таки дописать отзыв.
Рассказ, как уже понятно, мне понравился. Я как раз таки такое читаю, и вообще очень люблю книги открывающие новое измерение для всем известных исторических событий.
У Вас такое измерение, на мой взгляд, создать получилось.
Мы видим историю четвёртого (по-моему) крестового похода глазами девушки-шпионки.
Как такового Константинополя в рассказе нет, потому что девушка находится на вражеской территории. Но есть что-то такое, что заставляет понять читателя, что великий город надо спасти - любой ценой.
Это даже не выбор Тео, между Анри и городом, а момент в финале, где императорский чародей не может достучаться до неё, когда она закрылась. И где я понимаю, что потеряла она всё - и первую наивную влюблённость, и цель, ради которой была оторвана от родной земли.
Мне этот момент кажется очень правильным, хоть и грустным.

Рассказ кажется мне достоверным.
Из-за финала и из-за многих других деталей. Но я всё равно зачем-то волнуюсь, поэтому объяснять по порядку не получается(
В самом начале, когда погибает учитель, автор показывает сразу всё: и игры слепого дожа против врагов, которые пытаются разведать его планы, и то что сопротивление оказалось без руководства, и одиночество и растерянность Тео.
Мне понравилось как Вы показываете город. Злым, враждебным, отнимающим.
Венеция очень красивый город, и очень трудно не ударится в эту красоту, а показать именно глазами девочки, которая должна была этот город недолюбливать. Ведь он чужой, он грозит её родине. И у Вас получилось. Город от начала и до финала кажется чуждым, давящим.
Значит, у Вас получилось увидеть его именно глазами Тео.
Понравилась и сама история Анри и Тео. Простенькая, но вместе с тем живая. Понравилось, что они так беспечны, что не совсем разумны, что оба вроде бы и вовлечены в важные исторические события, но при этом не становятся всемогучими спасателями мира, как принято в фентези, а остаются немного наивными подростками, которые не верят, что что-то плохое может произойти. Что Тео ведёт Анри на убийство и при этом умудряется верить, что всё будет хорошо. Наивно, по-детски и правдоподобно.
Если бы это было чистое фентези - эта наивная вера и спасла бы их, но рассказ реализм. И они оба умирают.
Анри зарезан. А девочка просто убита. Вместе с этой самой верой в хорошее.
Жалко её.

В героев мне тоже удалось поверить, хотя фразы на греческом кажутся лишними. Уж больно нарочито Вы подчёркиваете их греческость.
Мне кажется, что как шпионы в стане врага, они должны стремиться не выделяться. Хотя, кто ж его знает.
Есть ещё несколько моментов , которые смутили.

Обращение "милорд" в средневековой Венеции.
Это же очень чуждо выглядит. Ведь какой там век? Двенадцатый? Откуда простому жителю Венеции знать такое обращение? И даже если кто-то знал, люди, которые стремятся слиться с толпой не будут, мне кажется, привлекать к себе внимание подобным образом.

Название итальянцы - для жителей Венеции. Оно точно тогда существовало? Ведь не было тогда такого государства - Италия. Был свободный город-государство Венеция. Поэтому мне такое название кажется сомнительным, даже от имени героя иностранца.

Имя Милош - кажется неподходящим. Я воспринимаю его как сербское, но никак не греческое. Не спец в ономастике, но мне кажется, что имя подобрано не удачно, разбираться конечно самому автору:)
Если брать Милоша и Алексия удивило, что внутри их группы нет никаких отношений.
Они просто существуют внутри неё, но личностно никак не связаны. Тео не думает о них. Может это и правильно для шпионского романа, но чисто с человеческой точки зрения трудно поверить. Ведь не роботы же они - люди, должны хоть как-то влиять друг на друга.

Но это всё на мой взгляд мелочи. Есть более сомнительные, опять же на мой взгляд, вещи.
Первое - это авторский выбор способа знакомства героев.
И даже не потому что в немаленьком городе даже простая встреча двух людей в столь подходящий момент, кажется очень притянутой. И не потому что способ настолько часто использован, что в литературе, что в кино, что начинает казаться, что нужно срочно идти искать маньяка, чтобы наконец повстречать вот его - единственного и неповторимого, которому тут же отобьют почки, а ещё печень и мозги. А потому что мне сама ситуация, когда рыцарь бросается спасать простолюдинку, кажется не очень правдоподобной.
Другая же совсем мораль. Для Анри они тот же скот, почему ему надо идти и спасать? Рыцарю спасти прекрасную даму в беде? Только между дамой и бедной горожанкой большая разница. Даже сейчас, а тогда?
Или Евпраксия всё таки не просто нищенка? Или Анри такой сердечный человек, который готов спасать и тех, кто для него ничуть не лучше, чем скот? А потом ещё провожать пойдёт? Точно?
И сама Евпраксия? Почему она стояла и ждала? Надо же бежать в такой ситуации, при первой же возможности. И не ждать, когда там драка закончится. Мало ли что у нападающих на нападающих на уме.
Да и не известно, кто победит-то. Благородно дождаться победителя, и поблагодарить? Это не благородно - это глупо.
Надо спасаться. И возможно спасти этим того, кто вмешался, может и он сможет меньше по шее получить, если исчезнет необходимость защищать дуру, которая ожидает, чем закончится битва рыцарей.
Именно этот момент в рассказе меня заставил засомневаться больше всего.

И ещё один.
Довольно специфический. Византийский император был православным христианином. А на мой взгляд, это должно накладывать отпечаток на поведение.
С точки зрения христианства любое волхвование, чародейство и колдовство есть идолопклонство, а значит смертный грех и мерзость перед Богом.
Да, византийские васивлевсы не были людьми святыми, но всё равно для меня слабо вяжется версия, что девочка, которую Вы называете послушницей, будет заниматься такими вещами.
Мне кажется, что слово послушница тут употребляется совсем в нехристианском смысле, и это нужно бы как-то объяснить. Не может верующая девушка, решившая посвятить себя Богу, заниматься такими вещами.
Слишком альтернативная у неё мораль.
Для нас это нормально, но ведь там у них средние века. Люди ходили резать друг друга во имя Христово.
А Вы пишите про колдовство и чародеев, да ещё в открытую при дворе христианского императора.
Вы даже не представляете насколько неверующими выглядят ваши герои.
Возможно они такими и были, но тогда они не могли себя вести так свободно, потому что это было невозможно.
Они были христианами и просто чисто внешне должны были так себя вести. Да и на мышление это накладывало отпечаток.
Но, к сожалению, я не увидела этого отличия. Думаю, что многим это и не важно. Просто мне важно.
Поэтому я говорю об этом.

Ещё раз извиняюсь за глупый инцидент.
Не обижайтесь на всё что я тут наговорила. Рассказ мне очень понравился.

Автор, спасибо за приглашение, я здесь. И знаете, я тоже хочу выбирать между любовями! Вот прям щас и начну. Любовя первая: рассказ мне скорее понравился, чем нет, и вот фз как так, потому что не припомню, чтобы мне такие вот любовно-исторические и внезапно-страстные вещи заходили. Думаю, это ваша заслуга. Любовя вторая: рассказ мне скорее не понравился, чем да, и вот фз как так - см. любовю первую. Это я о чем? Какое-то странное чувство меня охватывает. Вроде бы все так интересно начиналось, отличная вводная сцена с учителем и отличное же первое предложение, прям сходу меня потащили вперёд, а потом нате-ка: лев с крылышками, православные ассасины и православные же маги, священная французская семья, без которой король ни одну бумагу не подписывает, старушка, на которую зачем-то покусились на улицах, прекрасный рыцарь, который-всегда-приходит-вовремя и трезвеет от криков о помощи, любовь на века за пару дней. Ладно. Это я возмущаюсь, но рассказ-то прочитан с удовольствием, и как-то даже незаметно, посему мой выбор между любовями неоднозначен. Думаю, тут стоит повториться: это ваша, автор, заслуга. Вы меня протащили через то, что мне не очень понравилось так, как будто оно мне нравится; я такого эффекта давненько не наблюдал, любопытная штука. Вы хорошо пишете, автор, мое вам почтение. А теперь какашки. Для чего вам понадобилась первая сцена и мертвый учитель? Лев сказал, что героине пришлют нового учителя, но где он, этот новый? Едет из Константинополя? Для чего это вообще было? Как вводная сцена - отлично, но сцена эта разбивает ожидания от истории, а разбивать ожидания - это не всегда правильный путь. В данном случае получилось так, что начальную сцену мы просто берём и выкидываем без какого-либо ущерба, и сразу переходим к сну со львом. Чего изменится? Да ничего критичного. Потом: лев выдает квест. Есть вроде бы такой штамп завязок - когда герою выдают квест, обычно в баре или там в таверне, но тут с этим поинтереснее, конечно, но факт есть факт. Квесты не плохи и не хороши, но как-то оно получилось что ли очень в лоб, и меня резануло. Лев без всяких экивоков выдает Тео имя, да ещё с этими восхитительными и заботливыми вставками о его бессмертной душе. Вроде как: парень, мы будем тебя помнить, но тебе придется умереть. Ещё: зачем лев - а в конце мы понимаем, что это просто образ мага - разговаривает так напыщенно, чуть ли не голосом пророка. Жаль что не стихами. Это он типа так таинственный образ поддерживает? Ну да ладно. Мне понравилось, как вы в итоге завуалировали Сен-Клемана, ведь лев-то говорил про чистого духом рыцаря, а на деле Анри, мягко говоря, не таков (тут мне позор, надо было догадаться что речь об отце). Ладно, продолжаю закидывать вас, и теперь речь о сцене со старой гречанкой. Объясните мне: зачем? Не в том смысле, кто на нее мог покуситься, а в том, для чего вы сотворили такой чудовищный авторский произвол? Ведь это ж надо постараться: спасти именно ту бабку, которая жила с главной героиней, да ещё по удивительной для ее возраста причине, просто комбо какое-то. Ответ "судьба" не принимается. И конечно же, герои влюбляются друг в друга, причем так стремительно, что я не успеваю за этим уследить. Но это классика жанра, не будем об этом, хотя, признаюсь, мне никогда не нравилось, когда герои встречаются в первой половине рассказа, а во второй у них уже любовь навеки, причем по внутреннему хронометражу хорошо если проходит около недели (обычно день-два). Далее идёт стремительная развязка и концовка, про которую можно сказать, что она ни рыба ни мясо. От нее остаётся ощущение, как от маленького эпизода после титров, когда, например, главный злодей, которого все считали убитым, вдруг поднимает руку над руинами, где его победили. Типа, сейчас выберется, у нас тут недобитыш, а значит, быть сиквелу. Вот и у меня возникло чувство, будто эта сцена с лежащим на подушках магом что-то вроде задела на будущее, крючок для продолжения. Потому что мы тут имеем: вопрос, правдиво ли видение и действительно ли Константинополь ждёт огонь и разорение (отвлечемся от истории, тут у нас фэнтези как никак); вопрос, что это за такие новые силы у Тео, которые интригуют его и пугают. В итоге выходит рассинхрон что в начальном эпизоде, что в конечном. Начальный не нужен, а конечный играет чужую роль - не лупит по башке неожиданным поворотом, не подчеркивает идею историю, не заканчивает эту историю, в конце концов. Тео после своей знаменитой фразы о любовях просто пропадает, и мы только через другого героя, мельком, понимаем, что ей плохо и вообще она, возможно, разочарована в пути имперских ассасинов. Ее, как главной героини, в концовке нет, даже акцента никакого нет, как будто она и не главная вовсе, а статист, что отыграл роль и ушел за кулисы. И в итоге получается, что она лишь функция, элемент альтернативного магического псевдоисторического противостояния, и любовной ветке тут грош цена. Вот это и есть мой разрыв между любовями - история в таком вот разобранном виде мне не по душе, она не о людях, а о событиях, но при этом она мне вполне зашла и была интересна. Почему так? Во всем виноват автор!)) В общем, сорри за пустую болтовню, я уползаю в берлогу и жду ответных какашек. Но прежде чем бросать вспомните, что из двух любовей я выбрал первую)) Спасибо вам, автор, и удачи!

okuma
Извините, а можно я спрошу?
Если убрать первую сцену, как объяснить, что представитель самого императора поручает дело от которого зависит судьба всей империи, какой-то несмышлённой девчонке.
Ведь должна же быть какая-то логика.
А так понятно, главный шпион погиб, поручать дело приходится ученице.
Задание провалено.
Мне кажется, первая сцена в рассказе самая лучшая, самая атмосферная, потом автор словно бы устал и текст стал проще.
Но возможно это и к лучшему, потому что в другом случае народ скорее всего начал бы ругаться, что читать тяжело.

Евлампия
Тут двояко получается. Вроде бы да, польза от сцены есть, часть информации о мироустройстве, взаимоотношениях и т.д. она дает, но в то же время не имеет какой-либо собственной незаменимой ценности. В каком-то смысле это экспозиция, сразу за ней следует завязка с выдачей имени, а экспозиция вообще - вещь, которую часто опускают и которая по сути необязательна, опциональна. Всю ту же информацию (ее не так много), но в более сжатом виде можно было бы размазать по сцене со львом и той, что идёт после, - с Милошем. Но начальная сцена мне тоже очень нравится, ее жалко. Проблема в том, что она как будто написана для другого рассказа, или скорее для истории, которая должна была развернуться в гораздо большем масштабе. В сцене есть крючок, который тут же этим крючком перестает быть:

? Как он умер? ? лев нетерпеливо переступил с лапы на лапу.
? Убийцы. Они закололи его.
? Вот как? Его смерть отомщена?
? Да. Он обучал меня, как взывать к вам, но...

Автор уходит от продолжения этого конфликта и сразу перескакивает на то, чем они с учителем занимались. То есть далее слуги дожа как-то выпадают из реальности, учителя они грохнули, а про остальных типа не в курсе, их нет, и никто не мешает имперским клинкам делать свою работу. Итого конфликт, что вроде бы зародился в начале, оказалась задавлен, а на его место выехало нечто совершенно иное. И это наводит на мысль, что некий кусок истории - с поиском заказчиков убийства, противостоянием шпионских групп, просто не влезал в рамки рассказа, хоть и напрашивался изначально. Это, понятное дело, мои придумки, но отсюда же вытекает мысль о том, что первую сцену, возможно, следовало бы убрать. Ну или подправить как-то, чтоб уши не торчали))

экспозиция вообще - вещь, которую часто опускают и которая по сути необязательна, опциональна.

Это да.
Но каждый автор самостоятельно решает, как ему построить своё произведение.
Один делает экспозицию в начале текста, другой дробит, третий ставит в финал.
И если кто-то её опускает, это же не значит, что так должны делать все.
Это же творчество. Это ручная работа, а не конвеер.
Если все начнут штамповать тексты под одну гребёнку, зачем их будет читать?

Автор решил сделать так получилось красиво, атмосферно, ввод в ситуацию даёт, локацию показывает, время определяет. Значит она не просто так в тексте. Что ж ещё.
Зачем рассказывать автору, что этого не надо?
Раз Вы считаете, что экспозиция в тексте не нужна, делайте тексты так. Автор пусть делает так как.

она как будто написана для другого рассказа,

Вы же понимаете, что это только предположение?
Вам по какой-то причине кажется именно так.
Мне иначе. Только автор знает как было.
Не можем же мы, исходя из предположений, а не знания, заставлять автора убирать важный кусок текста?

Евлампия, я об этом уже писал, но повторюсь. В сцене этой есть крючки, которые привлекают внимание и которые в итоге оказываются ненужными для истории в целом. Иными словами, эта сцена несёт в себе элементы как экспозиции, так и завязки, но завязка эта оказывается ложной. Отсюда и возникший вопрос: а нужна ли такая сцена и не лучше ли обойтись без нее?

Автор решил сделать так получилось красиво, атмосферно, ввод в ситуацию даёт, локацию показывает, время определяет. Значит она не просто так в тексте. Что ж ещё.
Зачем рассказывать автору, что этого не надо?
Раз Вы считаете, что экспозиция в тексте не нужна, делайте тексты так. Автор пусть делает так как.

Разумеется, автор делает так, как хочет, а я разве против?))

Вы же понимаете, что это только предположение?

Евлампия, пожалуйста, прочитайте мое сообщение внимательно. Разумеется, я понимаю, что это лишь предположение, я ведь так и пишу:

Это, понятное дело, мои придумки

И...

Не можем же мы, исходя из предположений, а не знания, заставлять автора убирать важный кусок текста?

...помилуйте, да с чего же вы взяли, что я заставляю автора что-либо делать? Не пристегивайте к моим словам смыслы, которые я не закладывал. Мы же тут вроде делимся впечатлениями, размышляем об истории и дискутируем, или я чего-то не понял?

okuma
Я видимо резко и непонятно выразилась. Прошу меня извинить.

Прочитал ваш рассказ, автор.
Классическая драма – выбор между любовью и долгом. Или – выбор между двумя сильными страстями. Это сложно исполнить – достоверно показать накал чувств, чтобы читатель поверил.
Вот, например, как описывает борьбу долга-чести и любви у героя Корнелий в «Сиде»

Свернутый текст

В груди какая чувств борьба!
Внимать ли должности? послушаться ли страсти?
Но ах! во всем одне напасти
Мне уготовила жестокая судьба:

Иль вечно стыд, иль вечно горе,
Иль всех лишиться благ, иль дни влачить в позоре.
Священны были мне равно любовь и честь,
И в жизни нет за них замены:
Обиду мне нельзя понесть,
Но можно ль мстить отцу Химены?

До смерти нет покоя мне;
Век будут душу рвать невеста и родитель.
Усердный я иль слабый мститель,
Пред тем или другим всё остаюсь в вине.
Смерть — край страданьям человека:
Умру, и ничьего в гроб не снесу упрека.
Меж долга и любви какой я судия?
Что мне равнять, решать их цену?
Коль умереть всё должен я,
Умру, не оскорбив Химену.

Как! мне ли умереть с стыдом!
По всей Гишпании прославиться позором!
Свой даже гроб стягчить укором,
Что я бесчестье ввел в наш благородный дом!
Внимать слепой любви внушенья,
В которой без того уж нет мне награжденья!
Нет, нет, избавимся от тяжких сих цепей,
От унизительного плена.
Честь! ты утехой будь моей,
Когда утратится Химена.

Так, ум мрачила мой любовь;
Отцу обязан я всех прежде и всех боле:
Успех сраженья в божьей воле;
Но, верно, чистою моя прольется кровь.
Стыжусь я даже замедленья.
Во что б ни стало мне, пойдем искать отмщенья.
Так, честь моя, тебе с начала до конца
Ни в чем не сотворю измены:
Отмщу я смертью за отца,
Отмщу, хотя отцу Химены.

Ваш рассказ начинается как раз со смерти учителя, который был для девушки как отец /или, во всяком случае, очень много значил для неё/. Но далее это никак не играет. А ведь здесь хорошая мотивация для героини зарыта. Не верность крылатому льву через силу - /просто потому что/, а продолжение дела учителя, которого любила или испытывала сильную привязанность / Отцу обязан я всех прежде и всех боле /. Та же честь – стать стражем Византии, после его смерти. Чтобы та не была напрасной жертвой и его убийцы не восторжествовали победу.
А здесь учитель идет просто функцией – освободил место, как выше в комментариях справедливо говорили – этот отрывок можно вообще убрать. И самый сильный удар для девушки остается за кадром, никак в дальнейшем не влияя на её чувства, решения.
И уговоры Милоша, и ожидания Алексия – для меня слабы и неубедительны как мотивация пожертвовать любимым ради «крылатого льва, которого не люблю, но постараюсь полюбить».

? Я знаю о земной любви больше, чем ты думаешь, Милош печально усмехнулся. И о боли, которую испытываешь, принося ее в жертву. Ты не должна думать, будто Алексий мучает тебя. Он ожидает, что ты сможешь помочь нам в бою, если что-то пойдет не так. Удара от тебя Сен-Клеман не ожидает.

Т.е. к чему я веду - чтобы читатель проникся выбором героя, словил катарсис – нужно ясно и до мурашек убедить его, что этот выбор есть. У героини уже должна быть страсть, одержимость или какая-то сильная нравственная установка /импринтингом/, что вступит в борьбу с любовью до разрыва души.
Как в историях - «Непокоренная» Сомерсет Моэм, Лавренев «Сорок первый».

Также нужно показать и силу роковой влюбленности, чтобы читатель поверил.
Я не увидел сильной взаимной любви, как, например, в сонете В. Иванова

Мы - два коня, чьи держит удила
Одна рука, - одна язвит их шпора;
Два ока мы единственного взора,
Мечты одной два трепетных крыла.

Её нет. Только сухие пересказы.
Мне просто говорят: девушка полюбила за то, что он благородно спас её знакомую гречанку и вообще хороший парень. Но это не язык любви. За это можно уважать и т.д., но совсем не обязательно влюбиться. А влюбляются зачастую вопреки, иррационально – особенно за такой короткий период. Тут надо было какой-то яркий штрих, а не рассудочный пересказ:
"Анри оказался замечательным: остроумным, добрым, обаятельным".

Тут нет удара градом, как у Марио Пьюзо в «Крестном отце».

Свернутый текст

Майкл Корлеоне стоял неподвижно, и сердце гулко стучало в его груди; он чувствовал легкое головокружение. Кровь вскипела в его теле и билась о кончики пальцев рук и ног. Все ароматы сада — запах апельсина, лимона, винограда и цветов — смешались и нахлынули на него. Казалось, тело отделилось от души. Потом он услышал смех пастухов.
— Тебя побил град, а? — спросил Фабрицио, похлопывая Майкла по плечу. /…/
— Град не спрячешь, — сказал Кало. — Когда тебя ударяет, это видят все. О, иисус, не стыдись ты этого, многие молят бога, чтобы послал им град. Тебе, парень, повезло.
Майкл не был в восторге от того, что его мысли и чувства читаются с такой легкостью. Но с ним такое случилось впервые в жизни. Это не было похоже на влюбленность в пору созревания, это не напоминало его любовь к Кей. Он страстно желал эту девушку и понимал, что она будет преследовать его вечно, если он ее не получит. Вся его жизнь мгновенно упростилась, сконцентрировалась в одной точке, все остальное было забыто.

Нет и «Солнечного удара» Бунина.

Не увидел я силы любви, не увидел и тяжелого мучительного выбора между ней и любовью к крылатому льву/долгом.
В тексте всё намечено пунктиром, возможно в расчете на то, что читатель сам дорисует картинку по лекалам. А оно для меня так наброском и осталось, потому что живых эмоций, ярких деталей нет. И даже в момент, когда любимый умирает – идет «просто» сухой ответ бухгалтера:
" Я просто сделала выбор между любовями, ответила девушка. ? Неверный выбор".
Более сердечных слов для умирающего не нашлось) А ведь это первая любовь.
Просто выбор, просто неверный.
И как прикажете читателю этим «просто» проникнуться?)

Мне больше верится не в выбор между двумя видами любви, а в простой арифметический выбор между большим и меньшим злом. Умрет один хороший человек или погибнет город.

Есть и другие ружья в тексте, которые не выстрелили даже холостым.

Мы видим город, каким он будет, но нам неведомо, что привело к этому. Нам приходят имена, фразы и образы. Мы не слепы, но и не всезрячи. Таковы дар и проклятие чародеев, произнес лев. Ищи, Феопистия. Думай и действуй.

Здесь подумал, что это крючок к вотэтоповороту. Что героиня хотя бы задумается над этими словами. Но нет – она и дальше продолжает следовать в прежнем русле заблуждений.
Вообще, довольно странно, что шпионы такого уровня не знали поименно, кто прибыл с делегацией в город, чтобы подписать соглашение.

Ещё идет мотив неотвратимости рока. Как бы кто-то не заглядывал в будущее, как бы не пытался отвратить неминуемое, но Мойры уже соткали нить, которую смертным не оборвать. Или они не смогли найти эту нить из-за ошибочных решений.

Ладно. Я тут поворчал, автор, но только потому, что вижу ваш потенциал – довольно высокий. Значит и спрос больше. Так-то обычно много слов не трачу, если вижу, что бесполезно. Плюс поставил. Рассказ всё же написан довольно хорошо и не пустышка.
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе и творчестве.

Здравствуйте, автор, я прочитала ваш рассказ. Интересно стало где-то с середины, либо я увлеклась только в этом моменте. История мне понравилась, достойна даже финала. Хотелось бы ее чуть более слаженной видеть, но даже так неплохо. Спасибо за интересный рассказ и удачи.

Историческая линия.
Конец двенадцатого и начало тринадцатого столетий. Венецианская республика находится в своем рассвете. Рыцари готовят четвертый крестовый поход против Сарацин. Самый разгар противостояния давних врагов: Венеции и Византии. Автор затрагивает целый исторический пласт, в котором на осколках величайшей империи столкнулись интересы глобальных игроков, один из которых в последствии падет под натиском османской армии султана Мехмеда второго, а другой просуществует аж до вторжения Наполеона. Забытая история встает перед глазами, играет отблесками окровавленной стали, хитросплетениями властных интриг.
С самого начала автор поставил для себя высокую планку. Написать красивый мир на реальном историческом полотне, причем достаточно хорошо забытом, что бы играть на ассоциациях читателя, но при этом достаточно хорошо исторически описанном, что бы игнорировать его сложную структуру. И, на мой взгляд – автор справился с поставленной задачей. Нет, конечно, полного совпадения быть не могло. Автор чуть упростил, чуть подретушировал.
Я пытался найти прототип Анри СенКлеману. Кстати говоря, Анри – это Генрих. Генрих I Клеман 1170-1214 годы, французский офицер, маршал, причем звание это наследовали его предки. Но следующим Анри в роду был уже его внук Анри II Клеман, сеньор дю Ме и д”Аржантан, который в свою очередь дожил до 1265 года. К описываемым событиям Первому Генриху было уже за тридцать, но сражался он с англичанами и в операции крестоносцев по взятию Византийской столицы участия не принимал. Значит это не он.
Еще интересно, что имя одного из клинков – Алексей, я понимаю, что людей с таким именем в империи было много, но именно Алексеем звали сына свергнутого в результате дворцового переворота Исаака II императора Византии. И именно Алексей попросил крестоносцев завернуть в столицу, посулив им немалое вознаграждение. То есть решение «изменить маршрут» было принято не в Венеции.
Понравился образ магического льва. Византия славилась своим особым отношением к этому животному. Хотя на её гербе располагался двуглавый орел)
Автор применил слово – баллада. Именно а Италии 12-13 веков баллада получила распространение и признание, но правда не в том контексте, который имеется в виду сейчас. Балладами называли песни, сопутствующие танцам, если не ошибаюсь.

Я так увлекся всем этим, что даже попробовал вспомнить, что там было в «Белом отряде» Артура Конан Дойля, но вспомнилось не много.

Детективно-шпионская линия.
Здесь убедительности несколько меньше. Автор описал целую шпионскую ячейку. Руководитель-связной, ученик-запасной связной и два исполнителя. Причем по старшинству роли располагаются именно в таком порядке. В тексте, же исполнители ведут себя, по крайней мере, некорректно. Я понимаю, что героиня молода, я понимаю, что так было нужно автору, но правдивость во взаимоотношениях персонажей (для меня) от этого пострадала. И не только от этого. Исполнители ведут себя грубо, угрожают девушке, это все больше смахивает на банду, а не конспиративную ячейку.
«Потерять тебя из-за неверной формулы мы не имеем права» - это слова мага,
«иначе упокоишься на дне канала вместо Сен-Клемана» - это слова клинка, не чувствуете противоречий?
Клинки не соблюдают конспирацию. Они приходят в дом к героине. Там же появляется потенциальная жертва. Взять девушку с собой на дело – верх глупости, если что-то пойдет не так, связной будет потерян или по причине того, что девушка засветилась, либо её могут просто убить, она не воин. И здесь даже не вопрос её отношения к Анри. Если уж была необходимость её испытать кровью, то делать это нужно было еще в период обучения, а не при выполнении ответственного задания, где она, скорее всего, станет обузой.
По шпионским правилам на её месте должна была быть женщина, похожая по типажу на леди Винтер. И почему на роль помощника и приемника учитель готовил вот такую девочку с влажным взором, я понять не могу. Неужели только лишь по тому, что вступать в контакт с придворным магом может очень редкий человек?

Любовно-романтическая-трагическая линия.
Нет. Она его не любила и не могла полюбить. Слишком мало времени и к тому же просто нет предпосылок. Да, для нее это милый мальчик, пылкий, красивый, богатый. Но ведь она не может не понимать, что даже в случае если герой увезет её к себе на родину, ей придется довольствоваться ролью фаворитки, а позднее прислуги в доме. И герой, и автор тоже это прекрасно понимают. Здесь ситуация без счастливого завершения. Она жалела его, но не любила. Этот мальчик для нее там – за облаками, а здесь на улицах Венеции она работает и живет.
Ну хорошо. Автор мог, если бы захотел, влюбить девочку в Анри, но для этого нужно было им пощекотать друг другу нервы, побегать, поволноваться, разочароваться и вновь встретиться. Нужна была реальная любовная игра на грани жизни и смерти, но этого не было.

Финал.
Итак, автор написал рассказ ради вот этого, вполне кстати красивого, финального твиста с именами сына и отца. Это мне понравилось, это не было ожидаемо. Но сама сцена с убийством меня разочаровала. Автор, у вас был хороший выбор:
1. Девушка защищает Анри и погибает,
2. Девушка, помогает клинкам, вступает в схватку и погибает вместе с Анри,
3. Девушка защищает Анри и он спасает её ценой своей жизни.
4. … да просто промолчала бы… её последняя фраза была совершенно лишней! (и ужасно корявой).
Очень много вариантов. Ни какой долг здесь, в этом сюжете не играет. Здесь играет сиюминутная эмоциональная реакция героини. Одно слово, жест, крик способны сподвигнуть её на всё что угодно.
Вы растянули финал аж на три сцены, закрывая арки, это вышло некрасиво, ненужно и почти как в анекдоте про арбуз.

Рассказ мне скорее понравился. Особенно первая его часть. Я отдохнул от предыдущих, тяжелых для меня текстов. Я даже несколько раз возвращался на пару абзацев назад потому, что мне было приятно перечитывать, неспешно, размеренно, в соответствии с ритмом самого рассказа. И вот то, что повествование сплетено из трех линий (как минимум), создает неповторимую атмосферу. Понравились (в основном) диалоги, понравились герои, больше всех – старый дож, паучком на троне. Финал мог быть вами выполнен куда лучше. Вы слишком понадеялись на неожиданный поворот и упустили важное. Но Это Все на мой вкус!

Я отметил в тексте несколько неприятных для меня фраз, если интересно:

Свернутый текст

«достаточно погруженная в собственные горести»
«относительно сытую жизнь»
«Миледи/Милорд»
«Толкнув какую-то дверь, серб провел спутницу по коридору между открытых дверей» ненужный повтор
«но что-то удерживало от этого Анри» что-то от этого
«Отчего же тогда ты пришла к нам сама, узнав, кем является твой новый знакомый» видимо – «ты не пришла к нам…»
«Милош отклеился от перил»
«Маги передали тебе волю повелителя православного мира» ересь, автор, это несусветная ересь))
«Пришлось заявиться на второе ? и решающее, ведь слепой дож прислал гонца с приглашением и велел готовить венецианский флот к отплытию ? свидание в компании испанца и оруженосца» построение
«между любвями» !!!!!!!!!!!!
«, и растворился в абсолюте. Это было абсолютно безболезненно» если бы две последние фразы оказались, по какой-то причине в начале текста, я бы прекратил его читать!

В финал

Жаль, что рассказ не прошёл дальше.
Очень хороший. Спасибо.

okuma
Миха и кто тебя учил так комменты писать, это ж вырви глаз и вставь железный!!!


Автор и активный участник форума, мои поздравления! В любом случае, вы славно писали и поделились своей фантазией. Нагнали бы атмосферы и рассказ скакнул бы повыше. Осталось за малым, освоить приёмы художественности.
Ещё раз спасибо за историю!

Миха и кто тебя учил так комменты писать, это ж вырви глаз и вставь железный!!!

Эт ты о чём?