Болдинская осень, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Болдинская осень»

Текст рассказа: «Болдинская осень»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 26

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 27

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 13

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ахахах! Отлично, автор! Браво! Мастерски и провокационно, а может, и мастерски провокационно)
Вы замахнулись на "наше всё", от этого у многих пригорает, но рассказ соответствует жанру и представляет из себя вполне целостную литературную единицу с линейным сюжетом. Надеюсь, вы не на спор писали...

Позорище, а не рассказ!
Любое тело грешно.
Душа у всех прекрасна!

« За Русь, за святость алтаря!»
А.С.Пушкин.

И столько хайпу??? Вы серьёзно???
Ну, что-то грустно мне. И слёзно.

Я проочитала рассказ. Гадость в десятой степени!
Я редко ставлю минус, очень редко. Только если увижу какую-нибудь вредную идею. Здесь она **есть** - романтизация насилия.
Вам уже об этом написали, но повторю: у Вас ГГ влюбляется в своего насильника. Нет,такие случаи есть, но их мало, и если уж об этом и писать - то только с указаним на ненормальность героини, на её психическую болезнь, называемую "мазохизм".
Вот если бы меньше об этом писали, приписывая нормальным женщинам желание насилия - может быть, меньше и случаев изнасилованния было бы. Сколько таких неопытных юнцов становятся насильниками. только потому, что начитались таких вот гадостей, и думают, что это - норма?
Где-то я прочитала о Пушкине прекрасную мысль (не уверена в точности цитаты, пишу по памяти: "В царской России Пушкин подавался, как охранитель и глубоко верующий человек. В годы советской власти он стал противником самодержавия, атеистом. Сейчас вырисовыватся новый ореол - юбочник, ищут какую-то "клубничку"". А здесь ещё и садизм ему приписывается.

Я прочитал ваш рассказ, дорогой автор. Хотя, судя по обилию в тексте типовых элементов дамской прозы — скорее, дорогая авторша. Сказать честно, мне читать комментарии было интереснее, чем сам рассказ. Особо в душу запал комментарий госпожи Ясногорцевой, рассуждающей о психологической невозможности любви к своему насильнику. Однако позже эта мысль проросла у меня в голове подобно зерну, и появилась догадка: что, если в данном произведении говорится о метафорическом, иносказательном изнасиловании Пушкиным?
Смотрите: каждый из нас с раннего детства попадает в тиски государственной машины, вдалбливающей нам насильственно идеологию, мировоззрение, культуру. Мы в буквальном смысле прикованы к школьной парте, а экзекуторши с неумолимым упорством, всеми этими упражнениями, пересказами, вдалбливают нам в голову некие «обязательные» элементы одобренной государством программы. И Пушкин занимает немалое, если не одно из первых мест, в этом стандартном наборе инструментов формирования полноценного винтика в механизме общества. Ясное дело, что такое вторжение казённой машины в твой разум вызывает естественное отторжение — весь этот спектр эмоций изнасилованного человека, который не раз обсуждался в данном посте, начиная от стыда, ощущения себя вещью и заканчивая полным неприятием самих инструментов насилия, включая в конечном счёте и самого Пушкина.
И вот тут происходит чудо: этот несчастный человечек растёт, каким-то образом ухитряется заново познакомиться с Пушкиным, ухитряется понять его и даже полюбить. И да, это не укладывается в обыденные психологические рамки, ибо, как не раз упоминали выше, человеку не свойственно влюбляться в того, кем до этого тебя изнасиловали в жёсткой форме. Но это происходит, и именно поэтому это — чудо.
Возможно, это и является иносказательной канвой для данного рассказа. Хотя, скорее всего, как мы понимаем, во главе всего сюжета тут стоит банальное хайпожёрство и спекуляция на наших духовных скрепах, а смысл я увидел просто в силу своей привычки искать во всём скрытые смыслы.
Однако что-то подсказывает мне: стекляшка, отбрасывающая, пусть даже случайно, столь затейливые блики, возможно, не такая уж и простая стекляшка.

Я прочитала рассказ и осталась в некотором недоумении. Как можно так писать? Зачем? Интересная задумка, но зачем такие подробности? Кому они нужны?

Здравствуйте! Я прочитала рассказ.
До меня всё (да не всё) сказали подробно и красиво. Так что мой отзыв будет обрывочным и по пунктам.

1. Если субъективно, не считаю отсутствие субординации и грубые выражения на этом собеседовании как нечто невозможное. По сути, Елена Григорьевна там сама себе хозяйка. Да и библиотека мне видится местом камерным и даже домашним. Работников немного, а нового человека нужно проверить, готов ли он ко всему, что увидит здесь (а посмотреть есть на что). Так почему бы и не с места в карьер, так сказать?

2.

@@@

Зачем? Зачем меняется повествование от первого лица к третьему и обратно? Я, право, не нашла причин.

3.

у каждой из нас свой Великий мастер, и каждая из нас любит его по-своему.

Так в том и загвоздка, что все любят его одинаково. Все любят его! По крайней мере, складывается такое впечатление во время прочтения. И образу героя, допустим, соответствует, но... нет, не по-своему. Каждая просто проходит по этому кругу один и тот же путь. Один в один, до мелочей. Буква к букве.

4. Каждый самостоятельно ставит творчеству рамки дозволенного. Введение реального человека в качестве действующего лица и контроль со стороны автора истории личной жизни этого героя накладывает на автора огромную ответственность. Сменить гнев ряда читателей на снисходительность поможет соответствующий дисклеймер. Ну хотя бы попытаться сгладить углы, если придумывать вымышленных персонажей с похожей биографией не хочется или незачем.

5. Что с вещественно-энергетическим балансом?
Откуда взяться стольким Мастерам? Это не путешествие в прошлое, иначе Поэт был бы один. Сомнения разрешаются, если смотреть на произведение как на одну большую метафору. Зато в таком случае теряется реализм.

6. Мне нравилось читать этот рассказ. Хотелось поскорее узнать, что же дальше. О главной(ых) мысли(ях) уже много раз сказали выше, повторяться не буду, но скажу, что получилось очень интересное чтение.

Это ведь не слабый рассказ. Объективно, написано-то лучше, чем неплохо. А о игре с личностью Мастера... эх, отношусь к этому с некоторым пониманием и терпением. Ведь хочу верить, что автор не имел цели кого-то задеть или обидеть.

Ваш рассказ мне понравился. Он хорошо написан, стиль внятный, образы - библиотекарша, особенно сцена приема на работу, главная героиня, все так похоже. Идея с комнатой - отличная. Но вот когда вам пишут, что с поревом вы перебрали, тут я вынужден согласиться. Пушкин отнюдь не был идеалом по жизни, за ним много чего водилось, но так чтобы он крестьянок велел пороть - это уж слишком. У вас получился не Пушкин, а образ поручика Ржевского, причем не из кино, а из анекдотов. Хотя описано смешно. Но правильно ли приписывать явный треш реальному историческому лицу? Ну сочинили бы графа Икс, и развлекайтесь, сколько хотите. При этом сам Пушкин вас, несомненно, интересует, вы знаете его биографию с деталями, датами, именами, обычно читателю неизвестными. Каждый любит Пушкина по-своему, и вы, видно тоже. Вообще в юморе вам не откажешь. Но вот в конце вас, по-моему, немного занесло, едва ли Пушкин умирал в присутствии только жены, там были слуги, по меньшей мере, и доктор наверно тоже. Надо было немножко доработать. Такое впечатление, что вы торопились закончить. Вообще эти переносы тела путем соприкосновения смотрятся слишком надуманно. И с вьетнамцем перебор, уж кого у Пушкина в родне не было, это вьетнамцев. Зачем? Начало рассказа лучше, чем конец, который смят.
Удачи вам в полуфинале, и в финале!

Автор, добрый день, я прочитала ваш рассказ.
В этом произведении поднимается довольно важная тема иллюзий. Часто бывает, что девушки живут иллюзорными отношениями, которых на самом деле нет. Будь то детская наивная влюблённость в знаменитость, либо тоска по прошлым отношениям, или любовь к жентому мужчине, - то есть любовь к чему-то недосягаемому.
Здесь же под руку идёт и вопрос самоценности себя как личности, каково это, будучи молодой женщиной, лишить себя свиданий на пять лет и запереть в стенах библиотеки? Каково это, променять настоящую жизнь на мимолетные, не свои ощущения, будто своровать с чужого стола? Почему для неё это важнее, чем её собственная жизнь, чьи-то богом и прошлым забытые события, стёртые в тлен временем и покрытые пылью?
Автор даёт иллюзию счастья в конце, и вроде бы она получила чего хотела, но хотела ли? Большой вопрос...
Спасибо.

Но вот в конце вас, по-моему, немного занесло, едва ли Пушкин умирал в присутствии только жены, там были слуги, по меньшей мере, и доктор наверно тоже.

Тут вычистили замечание по поводу этого комментария. Модератору не понравилось, что я вспомнил Владимира Даля? Но ведь именно он был тем "врачом"... Или здесь теперь запрет на распространение информации среди участников? Ну, поскольку то, что сказал я - правда, и её надо убрать, а сей рассказ тоже "правда" (по словам некоторых комментаторов), то - почему бы не убрать его?

смешно, зло. и очень неприятно. Как у того же Пушкина ; ".. что он не ведает святыни, что он не помнит благостыни, что он не любит ничего, что кровь готов он лить как воду, что презирает он свободу и нет отчизны для него".
хамство какое-то, а не рассказ. Без Пушкина бы удалось. Наверно.

В этом произведении поднимается довольно важная тема иллюзий. Часто бывает, что девушки живут иллюзорными отношениями, которых на самом деле нет. Будь то детская наивная влюблённость в знаменитость, либо тоска по прошлым отношениям, или любовь к жентому мужчине, - то есть любовь к чему-то недосягаемому.

Наверно, поэтому потребовался великий русский поэт - символ стремления к чему-то запретному и недоступному. При том, что рассказ вызывает и интерес и отторжение, мне подумалось, что, возможно, автор большой поклонник творчества Эмилии Дарк. Но дойти до натуралистических, красочный описаний всех нюансов интимных сцен как Эмилия, автор не решился.

Самый популярный в этом сезоне и самый недобросовестно провокационный рассказ.

и самый недобросовестно провокационный рассказ.

Это как понять? Что значит недобросовестно? Если недобросовестно - провокация не получилась бы. А здесь автор мастерски половину форума разозлил. Умеет человек. Мастер. Снимаю треуголку. И самое главное, этот рассказ быстро не забудется, как большинство одноразовых нетленок.

*размышляет философски"

Делает ли рассказ слабым то, что об него сломали копья и стар, и млад, и написали о нем три страницы обсуждений, а лайки и дизлайки бьют рекорды, шагая ноздря в ноздрю.
Нет, сэр/мэм, решение о непрохождении вашего рассказа в полуфинал затрагивает политическую и моральную сторону вопроса. Не было бы Пушкина, уверен, он бы получил намного больше плюсов, чем минусов. Сыграло свою роль и сарафанное радио, и эффект домино, и просто желание ознакомиться с текстом, который наделал столько шуму.
Порвали вы, автор, форум напополам.
Ну, если чисто технически, то нельзя сказать, что рассказ слабый. Ну, лишь на данном этапе - тут, я думаю, нужно прежде всего обратить внимание на форму, стиль и язык. Это точно не голактека. На содержание уже смотрят в дальнейшем. Щитаю, все-таки вас должны судить жюристы - покусились ли вы на святое или это такая ирония с двойным дном. Я вообще выходец из естественных наук.

Ну, это все проклятые регрессоры с цикутой. А если по-честному просеивать? Что есть правда? Что есть добро? И для кого польза?

Проще всего начать с пользы. С одной стороны рассказ вызвал споры, привлек внимание и это полезно для автора. Вон сколько комментариев, мнений и советов! С другой стороны, и нам всем полезно подумать, стоит ли брать историческую личность для рассказа. Тема неоднозначная.

Добро — действия, приносящие счастье и не причиняющие никому вреда, ущерба, боли, страданий.

Тут явно с добром что-то не срослось. Определенный ущерб присутствует. Примерно половина читателей ощутили негативные переживания и боль за пренебрежение автором исторических реалий, неточность в следовании известным нам фактам, гиперболы и создание нового образа известной исторической личности.
Согласно определению Даля, правда есть «истина на деле, истина во образе, во благе; правосудие, справедливость». Правду скорее всего мы не узнаем никогда о Пушкине и проверить не сможем. Остается верить историкам.

Тут явно с добром что-то не срослось. Определенный ущерб присутствует. Примерно половина читателей ощутили негативные переживания и боль за пренебрежение автором исторических реалий, неточность в следовании известным нам фактам, гиперболы и создание нового образа известной исторической личности.

Опять же, это предмет обсуждений не на предварительном этапе. На предварительном этапе (в этом его смысл) должны отсеиваться не скандальные и провокационные рассказы, а просто плохо написанные.

И еще один момент.
Мне кажется, говорить про ущерб, не имеет особого смысла. У нас сейчас такое веяние времени - оскорбляться чувствами, канселить и даже требовать публичных извинений. Веяние, в котором я лично не вижу ничего конструктивного. Одно дело, когда кто-то совершает преступление и пользуется своим положением, другое - написать произведение, в котором затрагивается что-то важное для кого-то другого. Последнее как минное поле - неосторожный шаг и взрыв. Особенно на западе, где ту же самую культурную апроприацию можно усмотреть в чем-угодно. Я не сторонник культуры отмены, бойкотов и прочих инструментов культурной войны, что ведется внутри общества.
Сейчас идет технический отбор. Итоги голосования за полуфинал явно демонстрируют, что на самом деле идет перекос в иную сферу обсуждения.

P.S. Я ни в коем случае не говорю, что этот рассказ должен всем нравиться. Мне самому много что в нем не нравится. Я не сторонник подобного жанра и идея от меня максимально далека. Как-то так.

И на Солнце есть пятна.
Автор написал не всю правду — любой гений ещё пукает и какает, давайте обговорим и это!
Автор и про свои грехи напиши по честному, где ты и с кем ты и сколько раз согрешил и забыл?
Начни с себя.

Да, использовать имена и фамилии реальных людей - это нарушение в поле авторского права.

Это не нарушение права, тем более авторского). Давайте не будем уже по сотому кругу то:)

Да, использовать имена и фамилии реальных людей - это нарушение в поле авторского права

Да нет. Хоть Тутанхамон, хоть Чингисхан, хоть Наполеон, хоть Мэрилин Монро, хоть Трамп, хоть Далай-лама

Мне кажется, автор не планировал оскорбить чувства людей, любящих Пушкина.

Т.е. вам кажется, что автор наивен? /мягко говоря)/

Если автор прочитал версии историков, поверил в них и написал рассказ на основе этого - ну, это тоже имеет право быть

Интересно какие версии и каких «историков» автор мог прочитать?) Мне вот такого не встречалось)
Сброшу сюда ещё раз отрывок из книги Щеголева П.Е. «Пушкин и мужики»

Мое мнение- опирается на общее представление о личности Пушкина: разные стороны жизни Пушкина и с разных точек зрения освещены в многочисленнейших свидетельствах современников, его друзей, врагов, родственников, но на основании изучения всего этого материала я могу достоверно утверждать, что я не знаю за ним одной славы— славы профессионального растлителя дворовых девок.
Если девушка в рассказе Пущина одна, а в переписке Пушкина с Вяземским—другая, то уж, конечно, Пушкин был крепостным развратником — что ни год, то новая девка — и такая худая слава не лежала бы, а облетала окрестные деревни, сохранилась бы в памяти современников, и уж Вульф - то, обильно практиковавший право* первой ночи в своих крепостных доменах, не преминул бы изложить и пушкинские подобные случаи, а даже у этого специалиста по крепостной клубничке таких указаний нет, но их вообще нет

Это как понять? Что значит недобросовестно? Если недобросовестно - провокация не получилась бы. А здесь автор мастерски половину форума разозлил. Умеет человек. Мастер. Снимаю треуголку. И самое главное, этот рассказ быстро не забудется, как большинство одноразовых нетленок.

Мастер. Я совершенно серьёзно: задумался о "всё дозволено" (по Достоевскому, ага). Понял: про "святого" Николая Романова надо писать! Чтобы не местечковый хайп получить, а сразу на букера или нобелевку... Или кирпичом по голове от Поклонской. А то - Пушкин! Кто его защищать будет? Да и вообще, все всё неправильно поняли! Тут же "остроумие", "лёгкость чрезвычайная", "полёт фантазии"! Пролёт...

ни мы, ни автор не можем сейчас предсказать, что для кого из нас польза, а для кого - вред.

Для меня вред непосредственный и физический - боль. Интересно, трансляция ощущений не приведёт ли к неприятностям со здоровьем у Автора?

Пушкин! Кто его защищать будет?

А чего его защищать? Наоборот, здесь он даже вызывает сочувствие. Да и потом, образ Пушкина здесь так подан, что создаётся ощущение некой фантасмагории, ничего общего с реальным поэтом не имеющей. То он таджик, то вьетнамец. Люди, не нужно делать из мухи слона. Это натуральная развлекуха с элементами абсурда.

Для меня вред непосредственный и физический - боль.

Леша, это полный пэ. Нельзя так литературу воспринимать. Да и конкурс у нас развлекательный. Ты когда Му-му в детстве читал, плакал?

“Что это за лица, что за уроды?”,
“Всё это не нужно советскому народу”.
Н.С.Хрущев

Прекращаю флудить. А то придёт вездесущий Аронис и снесёт нафиг моё красноречие. Вот, где будет реальная боль )

Аронис пришёл, снёс нафиг весь оф-топ.
Привет старина.

Ну не смогла я пройти мимо этого рассказа.
Вроде как надо примкнуть к тому или иному лагерю, но мне и за Пушкина обидно, и техника исполнения текста нравится.
Я много смеялась) Спасибо, автор.
Но ни плюса, ни минуса не поставлю

Интересно, сниметесь ли вы с конкурса, чтоб не раскрывать авторства?

Я прочитал рассказ - чего же боле?
Уточню сразу - читать начал без какого-либо желания поддержать ту или другую волейбольную сборную (23:23, всё-таки). Немного, правда, ушёл в минус от первого же, во всех смыслах убогого предложения.

Всё было очень просто: мне позарез нужна была работа, а она могла мне её дать.

Ну что это за дилетантщина?! Было-была, она-её.
Потом напрягся от "членоносцев", поскольку таким определением вы очень ёмко описываете собственно не мужиков, а саму героиню. И напрягся, как оказалось, не зря. Потому что героиня у вас вышла фантастически жалкая.
Во-первых, классическая псевдофеминистка, для которой вроде как "карьера и личный рост". А потом засадил ей, выпоротой, пьяный Александр Сергеевич хорошенько, и тут же поплыла, и феминизм с неё шелухой посыпался.
Во-вторых, классическая "якалка". У неё, бл...дь, четыреста шестнадцать встреч с Пушкиным было, а как это всё описано?! Я, я, я, мне, меня, мой, моя, мою. А где сам Пушкин? Где его творчество? Нету творчества в рассказе? Неважно оно для раскрытия авторской задумки? Тогда не хера было называться "Болдинская осень". Потому что здесь у нас классическая история про попаданку, которой посрать, пардон за мой французский, и на Пушкина и тем более на его творчество. Её она сама интересует. Собственные чувства и собственная личная жизнь. И основная тема рассказа - становление себя, СЕБЯ любимой. А заявленные "у каждого свой Пушкин" и "отделять творца от творения" - только обманки, пустые слова. Потому что в кадре нет ни творца, ни его творений.
Теперь давайте немножко разберём фантастическую составляющую.

Её иссеченная кожа пылала болью, белая блузка уже напитывалась кровью и начинала прилипать к спине.

Я извиняюсь... А с какого перепугу-то? Били ведь не её тело, а тело какой-то там крестьянки с мясистой ногой и огромной грудью. а потом ещё и вот это:

ребёнок, тот, что у тебя будет после этого — от него лучше избавиться.

Во как! У нас ещё и сперма через столетия из тело в тело путешествует?! Ну это уже какой-то хоррор пошёл, знаете ли. Да кстати насчёт спермы:

но на этот раз юный Поэт вёл себя обходительно и казался очень милым, так что Марина, наконец, позволила с большим трудом себя уломать.

А что после этого было? Ещё один экспресс-аборт? Или приловчились с Пушкиным вовремя вытаскивать? Или Марина стала в прошлое к Александр Сергеевичу с Дюрексом в кармане путешествовать? Не, ну интересно же. У вас там вначале такая была натуралистичная шок-сцена, а дальше по тексту как-то всё застеснялось, стало чинно-благородно.

Очевидно, он был очень близко, почти соприкасался с моим телом,

Снова путаница. Ну не с ЕЁ телом кузнечик в прошлом соприкасался, не с ЕЁ.

Самое главное — теперь мне самой хоть на секунду вырубиться,

Опаньки! А почему мы только сейчас, в конце рассказа узнаём о такой детали путешествий во времени?

К счастью, мне пришла на ум методика экстренного засыпания для спецназовцев, которую я как-то прочитала во время дежурства в журнале «Чудеса и приключения»

Я извиняюсь... ну это уже дебилизм какой-то. Такие идиотские лирические отступления в кульминации рассказа, в общем-то, недопустимы. Настрой сбивают напрочь.

— Всё логично. Ведь если разобраться, у Великого мастера было не так много русской крови — процентов пятнадцать. Остальное — помесь разных африканских и европейских народностей. Переход через порог хранилища сохраняет это соотношение, просто случайным образом сдвигает географию исходных наций.

Ё-моё, как же это тупо по задумке и как же фальшиво произнесено!
В общем, уж простите, но фантастическая составляющая критики не выдерживает, потому что у любого волшебства есть определённые правила, а вы как будто эти правила выдумываете прямо на ходу, ещё и сами в них путаясь и выдавая из уст персонажей какую-то убогую канцелярщину уже по факту событий.
Чего я так докопался, да? И вообще чего мне надо?! А мне надо, чтобы в рассказе с названием "Болдинская осень" было творчество Пушкина. Мне надо нормальный фантдоп, в котором автор не будет путаться в том, где чьё тело, а объяснения будут вплетены в повествование, а не выскакивать в самом конце из ниоткуда и висеть такие сферические в вакууме. Мне надо, чтобы порнуха оставалась порнухой, а литература - литературой, и чтобы автор умел вызывать интерес к своему произведению не одним только шок-эффектом.
И ведь самое обидное, что в тексте авторский талант действительно проглядывает. Написано уверенно, легко, ярко. И имея талант, так ли необходимо заныривать в грязь? Чтобы потом на выходе получить нечто такое по-осеннему сырое и гаденькое.
Ладно, поскольку мы тут оцениваем не авторский талант, а конкретное произведение, то я ставлю минус и с удовлетворением произношу "раз".

Здравствуйте, автор, я прочитала ваш рассказ. Кое-что он мне напомнил, весьма забавное) Веселый рассказ, с нормальным слогом. Такого я еще тут не видела. Смысл есть, но вот мне он не совсем понравился. Получается, женщины гонятся за чем-то уже давно прошедшим или вовсе не существующим, вместо того, чтобы жить реальной жизнью. Не совсем годится.

Уважаемый автор, я прочитала Ваш рассказ. Обширную переписку по поводу не осилила, поэтому просто выскажу свое читательское мнение, возможно повторюсь. Идея двольно интересная, даже несмотря на то что неновая. Рассказ написан легко, есть над чем посмеяться. Речевые ляпы, если и присутствуют, то в глаза не бросаются. Героиня получилась неплохл: живой человек со своими заморочками и розовыми очками. А вот про Александра Сергеевича этого не скажешь. Несмотря на обилие фактов биографии в тексте, получился он не живым персонажем, а тенью в свете прожектора. Хорошо это или плохо, судить не буду, потому что если бы у Вас, автор, хватило мастерства изобразить здесь настоящего Пушкина, не меняя сюжетной линии, то почитателей у него могло и поубавиться. Например, после первой встречи с героиней. Хотя, лично я не верю, что автор "Барышни-крестьянки" мог так себя вести.
Рассказ, конечно, достоин ПФ, а вот дальше - сомневаюсь...

Я тут случайно посмотрел один выпуск "Ералаша". И - надо же! - попал на серию, где ученик пытается спасти Пушкина во время дуэли. Сначала едва не стошнило: игра актёров, грим, сюжетный ход с "Лермонтовым", зазывающим ГГ в соавторы, лишь бы тот не мешал Дантесу (такой вот ход!)... Но!
Проснувшийся ГГ на вопрос учительницы, кто же, всё-таки, убил Пушкина, отвечает, опустив голову: "Я!"
И вот этим "Ералаш" сразу становится выше данного рассказа: кто-то же должен понять, почему гибнет Культура?! Мальчик в фильме понял... Поймёт ли Автор рассказа?