Цитата(Mixtura)
На костре надо сжечь тело убитого врага
просто добычу охотничью или воинскую, я так понял, без разницы. Росомаха и рыба - не враги же. Просто те ценятся, кажется, выше.
Цитата(Mixtura)
Лично мне обычай, который не соблюдается сто лет (!) кажется странной вещью: он либо должен раздражать до невозможности (предки мучаются из-за меня!), либо забыться.
а там в этом случае вроде как хитро. Формально возможность есть, о ней небось объявляют. Но объективно - некому. Хотя в этом случае я не понимаю даже уклада. Что, племя не может само почтить крутого охотника? Да, у них родовая жизнь, но на том уровне общественного развития вот это по-настоящему странно.
Племя не рисуется. Причём не рисуется достаточно противоречиво. Шаман и вождь вроде бы являются лидерами, но не могут остановить мальчишку, не могут удержать в племени ценную женщину, спускают то, что герой ударил шамана. А вот проклять и изгнать - могут. Социум в итоге - такая же эклектика, как язык и технологии.
Ладно, рассказ. Рассказ-рассказ. Чисто структурно, конечно, он отсылает куда-то к "Листам каменной книги" или чуть позже. Ребёнок, которого посвятили шаманству или ещё чему, а он хочет в охотники. Классический сценарий, не очень сложный, но крепкий, с чётким конфликтом, мотивацией (хотя о ней попозже), чёткими шагами на пути. Но происходит оно всё же не в вакууме)
Со временем условной эпохи, конечно, швах. Много сбитых деталей. Псарни, сулицы, то шкуры, то ткачество. Бригантина. И в итоге я не понимаю, что там происходит. Да, сеттинг кастомный, но чисто технологически эпоха есть эпоха, особенно при торговле и проникновени чужих товаров, есть место. Ну вот герой свободно употребляет слова вроде псарня, хрусталь, знает про сталь, но в племени сталь не делают? А хрусталь - да? При этом ковка как занятие уходит аж в мифологию.
Седмица, ичиги, карибу. То есть текст отсылает одновременно к нескольким технологическим эпохам, к конкретным РАЗНЫМ местам реального мира (я не уверен, что у тех же инуитов были сулицы и они считали время седмицами, как минимум, не считая прочих расхождений) и не сказать, что это помогает читать. То есть я понимаю, что автор создал тут мир, мифологию на базе реальности, и, наверное, оно всё гладкое и логичное, но чисто как читателю оно связным не кажется. Словно придумать - придумали, а вот детали выгладить забыли или не успели. Мир в итоге плывёт, ощущение, что реконструкция общества сильно недодумана. Связь между родами в племени ещё, иерархия... тоже как-то неочевидны.
И одновременно там, где детали - про природу, сам был, оно хорошо ведь. С солью, мухами, вот этим всем. То есть реализм, без попытки сделать эклектику получился бы скорее всего вообще шикарным.
К самому мифологическому элементу у меня при этом претензий нет (ну кроме кресла в шатре, которое не очень сочетается с пологом из шкур и тряпками в нижнем мире) Пройти в ворота только с жертвой - это хорошо прям. Но объективно... инфы по мифологии валом, а играет из неё что? Вот эти правая и левая длань например, которые упоминаются в тексте шесть раз? Немного космогонии, зато нет понимания, как выглядит этот самый мир за вратами. Куда они стремятся-то? У духов полно места в рассказе, но оно уходит, не считая дерева, на... ну вот на абзац про воспоминания, который вообще не нужен. Не там акценты по ощущению. Не вполне там. Сейчас оно местами просто перегружает текст фактами, но факты всегда проигрывают эмоциям и действию. А тут прям блоками, в статике.
Сложные имена у богов... ну, ладно, их пролистывают, если оно не играет роли. То есть просто визуальный идентификатор. А вот обычных героев называть Дорма-Дорн - зло. Ну сами прикиньте, при склонении получается разговор, в котором имена звучат как Дорна и Дорма.
Герои. Вот тут всё... сложнее. Формально история классическая, мотивации интуитивны. Должны быть. К охотникам-духам вопросов нет, у них и без вариантов. Там претензия в целом только в том, что уж слишком извне всё подано. Чувств почти нет. Но для духов это, наверное, нормально.
А вот подача главного героя - ой. Фактически оно раскладывается на две части: сначала героя подают неуклюжим неумехой, а потом он оказывается терминатором. Но, автор, оно так не работает. Рысь ладно, но уже с рыбы читатель делает вот так: О_о. Просто потому, что: а с чего вот ЭТО - неуклюжий не-охотник? А потом и вовсе - не-воин? Он хуже прочих просто? Ну тогда покажите, насколько круты остальные, что он на их фоне теряется. Но правда тогда ценность трофеев падает. Он просто плох? Ну покажите, что он умом справляется или хитростью. Кстати, если он убежал с посвящения, как был, откуда с собой всё это снаряжение? И почему он не умеет проверять остроту? У него никогда не было СВОЕГО оружия, за которым надо следить? А вот это всё откуда взял?
Соответственно, мотивация и конфликт здесь смотрятся странно, сбито. В начале получается конфликт "я не могу - словами матери - но хочу". И это хорошо. Но потом он сразу же, с ПОВ, меняется на "я могу, хочу, но не дают". То есть взросление, набор опыта уходят как задача, остаётся голое "набить дичи обычным способом, как все, я ведь умею". Это слабее, автор, и скучнее. Слабее, чем пришлось бы вывернуть классическую роль в племени как-то иначе, под способности конкретного героя. Мало того - это сбивает образ героя у читателя, и никакое "мать - ненадёжный свидетель" тут не спасает, потому что там, кажется, всё племя героя оценивало неверно, но... это племя. То есть все на виду. Если бы это был именно мальчишка, которому не приходилось прежде ни охотиться, ни владеть оружием, то есть у племени не было бы шанса оценить способности - тогда да. И в примитивных племенах такое могло быть. Но здесь-то герой выглядит, простите, профессионалом. И получается не ненадёжный свидетель, а просто лёгкий мухлёж для сочувствия - и работает со знаком минус. В общем, когда становится понятно, что оно таки терминатор, интерес резко слабеет. Слабеет ещё и потому, что герой не меняется - он просто внезапно оказывается другим.
Арка с уходом Дормы в сюжете никак не играет. Она служит просто для показа кусочка сеттинга, и я понимаю, что без героя в деревне это сделать сложнее, но... лучше бы показывать социум сюжетно, да?)
Ну и всё-таки не помешало бы в принципе чуть больше эмоционального слоя. Мне его не хватило, особенно в первой... половине, наверное. То есть например да, у духов это в принципе может быть сделано специально, но текст в итоге сереет. Да и не отличаются эти духи от живых сородичей, так-то)
Финал с росомахой как тотемом - просто огромный рояль. Не мог парень об этом не знать. Ну правда, там вряд ли МНОГО законов, которые касаются изгнания. В итоге эта часть просто игнорируется, потому что на пустом месте, и заодно ослабляет эпилог с играми богов. К которым, к слову, тоже ничего не готовит, потому что несмотря на инфодампы мы ни черта не знаем, как всё работает. Оно тоже, в общем, выглядит роялем, потому что, ну да: а что, так можно было?! А эти вот два охотника не наприносили за свою жизнь достаточно дыма, чтобы на них хватило? И никогда такого не бывало?
В общем, ленивый финал. Вне мира, вне логики, чистый авторский произвол.
Добавлю про подачу материала. Текст перенасыщен ошибками. Угащали, ага. Вот тут небрежности как-то очень много. Решается вычиткой, да, но, автор, тут же половина ошибок из тех, что вордом ловятся. Я просто не понимаю. Придумать вот это всё, создать героев, сложить в связную историю сложнее ведь, чем просто перечитать?(
В итоге... несмотря вот на всё, что выше, я не могу сказать, что рассказ плох. В нём есть герои, история на два уровня, сеттинг, конфликты, идея. То есть, вся база, из которой растут хорошие рассказы, здесь есть. Проблема в том, что для того, чтобы рассказ стал хорошим, его надо перелопатить капитально. Выправить акценты, подачу мифологии, убрать вот эту сумбурность, пересмотреть реализацию заявленного конфликта, добавить эмоций, напряжения, вычитать, наконец. Как-то так. Но я бы сказал, что задумка, сама идея вполне стоят того, чтобы с ней поработать)
Это сообщение отредактировал Тэхсе ан Фогейр - 25.11.2018, 11:53