Яблоки. Остров желаний, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Яблоки. Остров желаний»

Текст рассказа: «Яблоки. Остров желаний»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 16

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 7

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ох, ни чё се баталии...
Часто-часто моргая... Дакс, ну прости, у меня тожа плохо с запятыми!!!
Заливаю макбук горячими слезами, шарю руками в поисках тушёнки...

Приветствую, Dax!
Выдергиваем фразы из контекста?)

Цитата(Hollowman)
Написан довольно уверенной рукой.

Ну что ж, сброшу полностью)

Написан довольно уверенной рукой. Есть интересные сравнения, метафоры. Единственное, явно видно, что рассказу не дали как следует отлежаться, чтобы хорошенько вычитать несколько раз.
Встречаются опечатки, ошибки пунктуации, кое-где досадные, не совсем точные употребления слов по смыслу, неясности в некоторых эпизодах. Сбросил несколько замечаний под кат /что особенно шершавило/.

Т.е. уверенную руку автора видно. Писал не новичок. Но не вычитал толком. Я видел сырые тексты опытных авторов, там и похлеще траблы бывают.
Частности

Что это за чудовище?! У него и ноги, и клешни.

Погугли видео краба. У них и ноги, и клешни.

Неудачный троп. Хрусталь - твердый, ручей - жидкий.

А ещё хрусталь прозрачный, искрящийся и т.д.

Струйки - нечто дискретное, они в ручье никах не обособлены друг от друга.

Почему дискретное? А такие струйки в ручьях есть, если быстрое течение или родник рядом бьёт. Их визуально видно. А ещё и слышно)
Я пил с таких ручьев в лесу по весне. А у Пришвина, к примеру, тоже есть похожее сравнение

Слушал на тяге воду. По луговой лощине вода катилась бесшумно, только иногда встречались струйка со струйкой, и от этого всплескивало. И слушая, ожидая следующий всплеск, спрашивал я себя, отчего это? Может быть, там вверху снег, из-под которого вытекал ручей, время от времени обваливался, и это событие в жизни ручья здесь передавалось столкновением струек, а может быть. Мало что может быть! Ведь если только вникнуть в жизнь одного весеннего ручья, то окажется, что понять ее в совершенстве можно только, если понять жизнь вселенной, проведенной через себя самого.

Т.е. уверенную руку автора видно. Писал не новичок. Но не вычитал толком. Я видел сырые тексты опытных авторов, там и похлеще траблы бывают.

Вот да, капитан вспомни мой рассказ, я ж, мозги набекрень)))) отправила черновик "Маруськи" и меня в комментах и в гриву и в косы)))
Здесь тоже чувствуется, автор писал в пылу вдохновения, но мы то знаем, что в таком состоянии тока черновик получается. Слог уверенный, задумка умная. Автор опытный, тока не внимательный)))

Дакси, но текст-то действительно неплохой. Не вычитан, согласна. Видимо, писался под дедлайн. Не финал, конечно, но для пф вполне годнота жи)))

Свернутый текст

Свернутый текст

Рассказ прочитан. Вначале настраиваешься разгадывать символику притчевого стиля с красивыми эпитетами и емкими метафорами. Этого добра в рассказе достаточно. А потом пьяная нимфа рыгает, налакавшись бражки. И повеяло уличным сленгом приземлённого знакомства после пьяной вечеринки.

– Ты меня любишь? – она улыбнулась чуть кривовато, но обворожительно.
– Я... я. Не знаю. Вы очень красивая... – Кротик присел на корточки перед самой кромкой воды.
– Ну вот! – Нимфа удивленно, не без разочарования хлопнула ладошкой по замутненной глади, – Ниииикто меня не люби..Ит!

И читатель ищет подвох. Так притча или пародия? Контрастные стилевые волны, покачивающие текст то в одну, то в другую сторону, вызывают недоумение. Если бы повествование шло от лица нимфы, тоскующей и ждущей любви или от лица Крутика или Кротика. А здесь чувствуется авторская подначка, такой язвительный тон Бога наблюдателя. Поэтому, я решила, что имею честь читать пародию. Вычурно, витиевато и щедро для пародии. Понравилось. Если авторская задумка и рядом не гуляла с моей догадкой. Тогда нет, для притчи зыбко. Буду ждать объяснений в финале конкурса. Интересно очень. Спасибо за головоломку.

Ох уж этот Уверенная Рука, друг индейцев.

Т.е. уверенную руку автора видно. Писал не новичок. Но не вычитал толком. Я видел сырые тексты опытных авторов, там и похлеще траблы бывают.

Цитирую полностью )))

Но сначала контрконтраргумент на контраргумент.

Погугли видео краба. У них и ноги, и клешни.

Этого не требуется. Вот фрагмент текста (из начала части):

Рядом что-то копошилось в песке, переминаясь с ноги на ногу, и пытаясь ухватить его за нос маленькими розовыми клешнями

Беда этого предложения в том, что автор формирует представление, что копошится что-то человеческое, - поскольку фразеологизм "переминаться с ноги на ногу" не может иметь отношения к животным - а потом, оказывается, что тут клешни и это не человек. Именно поэтому это предложение чистой воды ляп.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/michelson_n...%8C%D1%81%D1%8F

А ещё хрусталь прозрачный, искрящийся и т.д.

Тут могу сослаться на Голуб "Стилистика русского языка". Под рукой нет, чтоб цитировать конкретное место.
Но такой троп считаю недопустимым исходя из того, что именно там почерпнул.

По луговой лощине вода катилась бесшумно, только иногда встречались струйка со струйкой, и от этого всплескивало.

КМК, тут совершенно о другом. Тут тает снег, и с разных сторон стекая вниз, встречаются разные струйки. Т.е. это раздельные маленькие потоки, стекающие в лощину. Предлагаю обратиться к словарю.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/67897/%...%80%D1%83%D1%8F

Возвращаемся к оспариванию тезиса, что автор - с уверенной рукой.
1. Пунктуация.
Относительно опытный автор имеет понятие, как оформлять прямую речь. Тут это не заметно. Причем, это системно.
2. Ритм текста.

После обеда ветер усилился. Небо заволокло серой пеленой. То, что вчера вечером под сладкие увещевания про древних героев и великие сражения казалось не слишком комфортной, но совершенно безопасной прогулкой, теперь навалилось бьющей солеными порывами жутью. Лодку подбрасывало вверх и вновь кидало вниз. Кротос пожалел, что набил живот. Его чуть не смыло, когда он, в очередной раз наклонившись за борт, выворачивался наизнанку, выталкивая из себя остатки полупереваренных лепешек.

Как по мне, очень однообразно. И это опять же системно.
3. Стиль.
Автор заявляет приквел к древнегреческому эпосу, даёт образец ниже, однако ж рассказывает нам историю ультрасовременным. См. выше слово "комфортной", которого здесь просто не может быть.
4. Персонажи.
Фиг с ними, с царевичами, которые на древнегреческих пацанов не тянут. Но нимфа, нимфа-то как смотрится... нехорошо. Так скажем. И по тому судя, какие у неё реплики, и по тому, как её подаёт автор.

Цитирую полностью )))

цитирую цитату полностью)))

капитан вспомни мой рассказ

Мне не нужно его вспоминать, я его помню.
Там отличный текст. Легкий, ни разу не монотонный.
Вот что я писал, ни разу не смягчая:

Темп рассказа плавный, как кошка идет, нет перескоков. Но ошибки продолжают выбивать из колеи.
Автор, у меня странное ощущение, что Вы - новичок, но у Вас всё в порядке со строкоукладывательными способностями. У вас нет лишних слов в описательных частях. Это главный признак. Нет перегруженности ни существительными, ни прилагательными. Некричащие диалоги. Всё сдержанно. Причём, ну... историю не назвать незаурядной. Однако ж она правильно рассказывается. Акценты по местам. Не утомляешься, когда читаешь. Душевно, по итогу.

А сама история подана аутентично, в стиле "деревенской" (если есть городская, то есть же и деревенская) легенды.
И по персонажам, и по истории.

Слог уверенный, задумка умная. Автор опытный

текст-то действительно неплохой

Свернутый текст

Вспомните "Яблоко для Момом". Чудовищное количество ошибок. Но сам текст совершенно иного качества.
И воспринимается иначе.

Дакс, конечно, всегда жестит с разбором ошибок текста, но ведь автор же явно не выписавшийся, разве нет?

автор же явно не выписавшийся

Что есть "не выписавшийся"?
Это не равно "создано на отпишись"?

Вспомните "Яблоко для Момом". Чудовищное количество ошибок

Не, Дакси, там не так много было по стилистике, если ниче не путаю. Я ж правила этот текст потом, спустя время.
Здесь, конечно, много хуже. И дело не в ошибках только, а в реализации текстового потенциала. А за Яблоко я топила в финал. Этот рассказ тока под дулом могу нажать кнопку))) Хотя не безнадега.

Hollowman

Я думаю, Dax видит ошибку в фразе прильнул к холодным тугим струйкам ручейка потому, что прильнуть к струйками — это прильнуть сразу к нескольким струям. В этом случае поток ручья должен был бы неким образом разбиться на несколько отдельных потоков, образуя сразу 2 и более струй. Такое возможно. Например, если бы ручей разделял камень, разбивая поток на несколько частей. Но фраза все равно корявая, т.к. закладывает эту семантику разделения потока ручья, без конкретизации, что как и зачем разделяет ручейный поток.

Хех, тоже не поняла про "не выписавшийся".

Что есть "не выписавшийся"?
Это не равно "создано на отпишись"?

ей, не бей мои корявые фразы. Мы же тут бьем корявые фразы автора рассказа

там не так много было по стилистике

Там как раз по стилистике было практически чисто. Просто помарки.
А про работу с персонажами даже сравнивать невозможно.

Например, если бы ручей разделял камень, разбивая поток на несколько частей.

Если в ручье один камень, то поток разделяется на две части. Но не на несколько.

Если в ручье один камень, то поток разделяется на две части. Но не на несколько.

А в друг в камне дырка. Мы такие называли «куриный бог». Тогда струи три)

А про работу с персонажами даже сравнивать невозможно.

Конечно, нет! Что ты! Ни в какое сравнение.
Но все-таки... По сравнению с другими текстами, а на мой взгляд, этот сезон один из не очень удачных по качеству рассказов, данное произведение имеет право быть в полуфинале.

Добавлено через 1 мин. 16 с.

А в друг в камне дырка. Мы такие называли «куриный бог». Тогда струи три)

Мы тоже так же называли такие камни. Но в речных ручьях, кажется, они не встречаются. И дырки там совсем маленькие обычно)

данное произведение имеет право быть в полуфинале

Пусть.
Но счёт "16-0" не сформирует у Автора мотивации себя улучшать.

Но счёт "16-0" не сформирует у Автора мотивации себя улучшать.

Согласна. А что делать? У нас только две кнопки. Ты, наверно, не заходил в рассказы похуже, где тоже плюсов за десятку перевалило. Можно, конечно, оставлять без оценки. Можно отправлять в полуфинал и писать замечания. Можно ставить минус и тоже писать замечания. Но тогда это будет нечестно по отношению к рассказу. У него-то больший потенциал, чем у той же Девки.
Дакси, я тебя так понимаю... И за державу обидно, и за литературу. Но. У нас нет третьей кнопки...

Но счёт "16-0" не сформирует у Автора мотивации себя улучшать.

Мне кажется, он почитает комменты и мотивируется, однозначно)))
"Яблоко для Момом" хороший рассказ, я помню)

Ох уж этот Уверенная Рука, друг индейцев.

)))))

Беда этого предложения в том, что автор формирует представление, что копошится что-то человеческое, - поскольку фразеологизм "переминаться с ноги на ногу" не может иметь отношения к животным - а потом, оказывается, что тут клешни и это не человек. Именно поэтому это предложение чистой воды ляп.

Понимаю, что тебя смутило. Но дело в том, что слово «ноги» используется и для крабов. Они членистоногие. И я не зря говорил погуглить видео. Сам-то видел не раз живых крабов и как они переминаются с ноги на ногу. Я тоже немного задумался, когда читал – как описать вернее этот их танец. Но, в сущности, не вижу тут большой ошибки и тем более ляпа. /переминаться — топтаться, перетаптываться, переступать с ноги на ногу, переминаться с ноги на ногу, переступать, мяться Словарь русских синонимов. переминаться см. топтаться Словарь синонимов русского языка. Практический справочник./

Тут могу сослаться на Голуб "Стилистика русского языка". Под рукой нет, чтоб цитировать конкретное место. Но такой троп считаю недопустимым исходя из того, что именно там почерпнул.

Не знаю, право, что ты там почерпнул. Наверное, что-то важное. Но ты забраковал сравнение только по одному признаку – «твердый», а я тебе привел и другие, которые вполне подходят для сравнения с водой – прозрачный, искрящийся.
Исходя из чего, ты счел троп недопустимым – я так и не понял. Ну расскажи своими словами, хотя бы примерно, что именно привело тебя к такому решительному отрицанию и осуждению.

КМК, тут совершенно о другом. Тут тает снег, и с разных сторон стекая вниз, встречаются разные струйки. Т.е. это раздельные маленькие потоки, стекающие в лощину.

Нет, не о другом, а всё о том же)

Предлагаю обратиться к словарю.

Обратился. Там одно из значений

Вода, во?ды (реки, ручья и т. п.).
Я слушала тихое плесканье струй Волги о крутой берег. Чернышевский, История одной девушки.
Река тихо катила свои мутные струи. Каронин-Петропавловский, Рассказы о парашкинцах.

Т.е. автор употребил «струи ручья» верно.

По остальному /2, 3, 4 /спорить не буду. Не потому, что со всем согласен, а просто не вижу особого смысла, если честно. Во-первых, многое упирается в субъективность. Во-вторых, я мог ещё больше примеров натаскать – что не так. Как и сказал в отзыве - рассказ нуждается в вычитке по всем фронтам. Но это не галатега. Далеко нет. И рука набитая - уверенная))) Автор не новичок. У меня такое чувство. Подождём деанона. Автор придёт и всё нам расскажет, надеюсь)

Я думаю, Dax видит ошибку в фразе прильнул к холодным тугим струйкам ручейка потому, что прильнуть к струйками — это прильнуть сразу к нескольким струям.

Нет))) Он же о дискретности писал. Т.е. струйка, по его мнению, - может быть только отдельной - как из чайника, например.
И прильнуть к нескольким тоже возможно) Если родник со дна бьёт или каменистое дно, течение сильное, а русло узкое. По опыту говорю - они щекочут губы)

Hollowman
Про переминаться. Речь именно о фразеологизме, не о глаголе.
Краб с ноги на ногу переминаться не может, т. к. лишён эмоций, лишён сознания. Переминаться с ноги на ногу это не просто механика конечностей.

Ну расскажи своими словами, хотя бы примерно, что именно привело тебя к такому решительному отрицанию и осуждению.

Если было сказано, что "увидел в хрустале ручья" - нет вопросов. Но опустить лицо в хрусталь нельзя. Т.е. если есть какой-то образ, он должен быть непротиворечивым и в прямом, и в переносном смысле.

Слушал на тяге воду. По луговой лощине вода катилась бесшумно, только иногда встречались струйка со струйкой, и от этого всплескивало. И слушая, ожидая следующий всплеск, спрашивал я себя, отчего это? Может быть, там вверху снег, из-под которого вытекал ручей, время от времени обваливался, и это событие в жизни ручья здесь передавалось столкновением струек, а может быть. Мало что может быть! Ведь если только вникнуть в жизнь одного весеннего ручья, то окажется, что понять ее в совершенстве можно только, если понять жизнь вселенной, проведенной через себя самого.

Струи тут, если уж они сталкиваются, имеют разнонаправленные векторы, не лежащие на одной прямой )))
Следовательно, они с разных сторон. Значит, отделены друг от друга. Разве не так? ))))

Я слушала тихое плесканье струй Волги о крутой берег. Чернышевский, История одной девушки.
Река тихо катила свои мутные струи. Каронин-Петропавловский, Рассказы о парашкинцах.

Ну, тут архаичный синоним волн)))

И рука набитая - уверенная

*вспоминает анекдот

это не галатега

Согласен.

Автор не новичок

Пусть так. Но тогда безалаберность тут становится просто неприглядной. От мелочей (пунктуация) до среднего (стиль, персонажи). А историю я из принципа не стал рассматривать.

Подождём деанона. Автор придёт и всё нам расскажет

*ждёт

Но опустить лицо в хрусталь нельзя. Т.е. если есть какой-то образ, он должен быть непротиворечивым и в прямом, и в переносном смысле.

Дакси, а вот это и есть та пресловутая лексическая несочетаемость, за которую меня тут фейсом о тейбл делали.))) Метафора должна рождать смысловое иносказание. В данном случае оно не рождается. Ибо беременность, так сказать, не случилась. Нет переноса свойств. Так как действительно нельзя морду уронить в хрусталь, потому что он твердый. Наблюдать хрустальные струи ручья можно. А вот в хрусталь опустить лицо нельзя. Нарушается ассоциативный ряд, который важен для метафоры.

Dax

Про переминаться. Речь именно о фразеологизме, не о глаголе.

Это ты говорил о фразеологизме, а автор работал с глаголом.

Если было сказано, что "увидел в хрустале ручья" - нет вопросов. Но опустить лицо в хрусталь нельзя. Т.е. если есть какой-то образ, он должен быть непротиворечивым и в прямом, и в переносном смысле.

В хрусталь ручья, а не просто в хрусталь. Вот это и есть субъективность восприятия образности) /стихи меня испортили - прокачали "образность")/

Струйки - нечто дискретное, они в ручье никах не обособлены друг от друга.

Струи тут, если уж они сталкиваются, имеют разнонаправленные векторы, не лежащие на одной прямой )))
Следовательно, они с разных сторон. Значит, отделены друг от друга. Разве не так? ))))

Софист)))

А историю я из принципа не стал рассматривать.

Понял, что из принципа) Сам стараюсь, по возможности, всё же рассмотреть со всех сторон. Ну и, наверное, тут ещё играет и то, что грамматика для меня это первый и не самый основной уровень, скажем так. Но авторам надо учитывать, что есть читатели и их довольно много, которых триггернёт на этом – словно осколки зеркала злого тролля попадут в глаза, - а дальше они уже не смогут читать рассказ с доверием и желанием что-то там найти.

Hollowman
И снова приветствую )))

автор работал с глаголом

Как так? См. что написано. Т.е. цитируем цитату целиком )))

Рядом что-то копошилось в песке, переминаясь с ноги на ногу, и пытаясь ухватить его за нос маленькими розовыми клешнями

Таким образом, мы имеем дело с фразеологизмом.

словно осколки зеркала злого тролля попадут в глаза

Если б только в глаза )))

Но мне хотелось бы вот что спросить: вот образ нимфы именно в такой подаче (поведение через авторский текст и реплики) это слом 4-й стены, т. е. когда автор сознательно или не отдавая себе в том отчет меняет изначальные условия (юные греческие герои отправляются в путешествие), или нет?

Dax и я тебя приветствую.
Извини, со всем уважением к тебе лично и вопросам, сейчас просто не в состоянии вести дискуссию. Только что получил очень тяжелые новости. Совчес стало не этого. Вообще, наверное, пропаду на какое-то время.
И желаю тебе и всем - удачи и главное - здоровья.

Здравствуйте, автор!

На мой вкус, первый абзац плох, но может я, конечно, придираюсь. Смотрите.

Плетеная циновка с шелестом приоткрыла вход в спальню. Неверный отблеск факела из коридора осветил входящего. Крутик хмыкнул. Зло откинув со лба черные космы, решительно шагнул внутрь и задернул циновку. В потемках налетел ногой на тяжелый глиняный кувшин, зашипел.

Циновка же не сама по себе открыла вход? Наверное, ее кто-то поднял или отодвинул? Что значит "неверный отблеск" – кому не верный? Дальше, "осветил входящего". Чьими глазами мы смотрим? Из спальни, в которую кто-то входит или из-за спины того, кто входит? Где стоит факел или герой держит его в руке? Тогда почему "осветил" – он раньше не горел? "Налетел ногой" звучит нелепо, либо просто налетел, либо задел ногой или типа того. Короче, картинки не то чтобы нет, но представить кто, где и как находится, я не смогла.
А позже выясняется, что все же это описание, видимо, изнутри спальни. Правда, герой, который мог бы это видеть, спит. То есть, это описание глазами автора, но разобраться в этом удается только постфактум, когда сцена уже закончилась.

Тропинка, петляя, сверкающей ленточкой битых камней быстро спускалась вниз к полосе крупного ленивого песка.

Пусть там луна, но что это за камни, которые таки сверкают в лунном свете? И почему песок ленивый? Какой вообще труд может быть у песка?

Кротик недоверчиво ощупал скользкий борт, который тут же повело вниз. Чертыхнувшись, перевалился через него

Если ощупывал, то вряд ли он на него надавливал – это же разные по смыслу слова. Тогда почему перевалился?

начал яростно пилить тупым лезвием причальный канат.

Зачем ему нож, если лезвие тупое?

покатилась от острова.

Не очень подходящее для лодки слово, катится как правило что-то круглое или с колесами.

И дальше весь текст такой, я больше не буду выделять цитаты. Очень невнимательное отношение к словам, к их оттенкам. Хлеб не сморщивается, когда заветривается. Он даже высыхая не морщится, нет морщин у сухого хлеба! Зачем пихать намозоленные руки в воду? Море, до краев заполненное рыбками – это же жуть жуткая, как лодка через рыб пробивается, если оно прямо заполнено до краев? Лужа перекатывалась... Ладно, бог с ней со стилистикой, давайте к истории.

Я в мифологии не очень, но здесь, кажется, этого и не требуется. История о жадности и наказании. Очень простая. Я – царь, я добуду яблоки и все, что у вас тут есть. Ну раз ты такой весь из себя уверенный, будешь бараном и родной отец тебя зарежет. Плюс натужный юмор в середине с нимфой. У нимфы кстати очень неожиданно в середине появляется имя, а потом пишется с маленькой буквы – так и должно быть? В общем, история, как мне кажется, должна была выехать на образности языка и красоте острова, но нет, для этого плоховато со стилистикой. Кому и почему сочувствовать, непонятно.

Наверное, я не ЦА, как говорится, но мне совсем не понравилось. Может, виновата небрежность. Может, сама история.
Но автору удачи!

А потом спрашивают, почему я в бункере...

*шлет тушенку и лучи сочувствия*

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ. Спасибо за приглашение в табличке. Сама история мне понравилась.

Но, скажу честно, начинала читать два раза. Сначала увидела рекомендации, пришла. Посмотрела на циновку, которая сама открывает вход. Подумала, ничего, бывают осечки. Прочитала про сопящего Кротика, подумала, что это приключенческая сказочная живность. Тут и Крутик подоспел. И оказывается это сыновья царя Азариса. Перестала читать.

На второй раз дошла до Крутика, гонящегося за румяной и жопастой девкой. Закрыла.

Потом вернулась. И хочу сказать, что в общем - весьма бодро и живо.

Но есть замечания. Их много, остановлюсь на нескольких.

Имена. Кротик и Крутик, как мне кажется, очень неудачно представляют нам главных героев. Начнём с того, что они, всё ж, сливаются. Да и если автор как-то назвал героя, то в авторском тексте он таким и должен быть. Без дальнейшего Кротос. А Крутик – Крутос? Даже так – созвучно.

Возраст героев. Кротик и Крутик представляются мне детьми. А потом окажется, что Крутик за жопастой девкой побежал. Обычное дело… Да и потом путаницу вносит царевич-царята-царенок… Так детишки, всё ж?

Смутила наяда-русалка-нимфа. Наверное, как-то одним надо бы. Дух природы? Морское божество? Русалка, вообще, не из древнегреческой мифологии.

Не поняла. Не поняла, почему Крутик убил Кротика? (Кстати, вот ведь, путаю я их, полезла, ведь, в текст проверять, кто там за кем гонялся и кто кого убил, не дело это)

А вот с золотым руном мне понравилось. И девочка золотая, как лето, косматая и большеглазая.

Сюжет скачет от одного брата к другому, а ещё и когда их путаешь… Ну не то…

«Блох» и «сомнительных» выражений в тексте хватает. Нужна, конечно, вычитка.

Итог: Рассказ скорее понравился.
Желаю творческих удач!