Чудище обло, озорно и немного лаяй, Обсуждение. 2018 Весна

Международный литературный конкурс «XX Весенний Пролёт Фантазии 2018»

«Чудище обло, озорно и немного лаяй»

Текст рассказа: «Чудище обло, озорно и немного лаяй»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 27 мая 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 0 

Завершено 2164 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 8 

Завершено 2164 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Хорошая история, стройная.
Было интересно прочитать, но каких-то вопросов, которые хотелось бы задать и над чем поразмыслить - не осталось.
Приятное, лёгкое чтение, выдержан стиль, нет ничего лишнего, все выстроено гладко и ладно. Может быть, хотелось бы большей динамики в развязке.

Начну с того, что этот рассказ преследовал меня последние два дня: в голове всё крутится "чудище обло, озорно..." Тьфу ты, надеюсь, избавлюсь, если прочту. Или сделаю хуже...

ноги в валенках, яловых сапогах, модных крокодиловых ботиночках.

Ё-моё, это он по Припяти бежит что ли? Сколько у него ног?

Сырые штаны – не к добру.

Это точно!

окатила штаны тысячей брызг

одной тысячей? Как точно струя отмеряет брызги!

отвешивая аккорд за аккордом

до этого я думала, что отвешивать можно только люлей. Буду знать, что можно отвешивать и аккорды, спасибо.

полотенцем в предательский розовый цветочек.

предательский, значит? Ню-ню, присмотрюсь я к этому голубку.

Запах псины забрался Васятке в нос и принялся там хозяйничать.

и в страшном сне не приснится, что запах в носу хозяйничает! Аааа
А дальше ничего так, забавно. Чего стоят одно

усмиряя опять взбунтовавшиеся в желудке яйца

и

Котавр

А читается-то живенько и интересно. Блоху выцепила:

чорт

чёрт.

А знаете, мне понравилось. Хорошенький такой детективчик, грамотно выстроенный. В финале только не поняла, в кого он превратился. Солома, петь хочется. Птица что ли? А одеяло тогда зачем? В общем, для меня осталось загадкой. Автор, потом не забудьте раскрыть мне этот секрет
За историю спасибо.

чудище обло, озорно..." Тьфу ты, надеюсь, избавлюсь, если прочту. Или сделаю хуже...

это загадка про зайчика на украинском.

Судя по именам первых персонажей жди хохмы.

– За дверью чудище лежало, – прошептал он. – Тигра.

*вчитывается* Это клевета!

Текст не вымученный, лёгкий для чтения (если не считать имён, но к ним привык к концу истории). Антураж присутствует, запас слов Автора впечатляющий. Напомнило повесть Булгакова "Роковые яйца".

Нельзя арестовать инфаркт!

Тетрадь смерти?

В рассказе отсутствуют умопомрачительные метафоры и сравнения на каждом углу, как в пленённом путнике. Это нравится!

Смысл истории такой: жертва становится тираном. Штампы используют, потому что они работают, верно? А концовка, как часто бывает в неплохих историях - оставляют читателю намёк и додумывай. Не нравится.

Скучно не было. Спасибо.

У автора филигранное чувство юмора, присущее рафинированным петербуржцам. Отличное владение словом и знание предмета, под названием - былое.
"... при сильном ветре из водокачки не угощаться" - просто доставило. Я прокрутил в уме, что еще не полезно делать при сильном ветре, и чуть не рухнул СО стула СО смеху.
И таких тонких подъе... достаточно.
Радищев бы тоже, ручаюсь, оценил.
Есть подозрение, кто автор. Проверю, потом, интуицию.
Однозначный и заслуженный плюс.
Удачи!

Отличный рассказ. Читаешь - как со снежной горки катишься: легко, задорно) Язык вкусный, стилизация чудная. Понравился главный герой, живой, настоящий. Финал закономерный, хотя мне не понятно: 1) людей убивал гомункул? Зачем? 2) когда зеркальце было уже у Васютки в руках, зачем учитель продолжил отпираться? Объяснил бы ему все, зачем нервировать человека со смертельным оружием в руках?)

А в итоге Васютка стал сверчком?

Horra Ora
Так он не на свои ноги смотрел))

Генетический код уже сформировавшейся личности неизменен, и если бы ты потрудился закончить семилетку,

Генетический код в богоспасаемом государстве? Не верю!
Тут надо вспомнить в каком году генетика вообще появилась, и какое тогда у нас было государство.

таксономией доктора Блума.

Бог ты мой! Не я понимаю красиво звучит, но в каком году она появилась,
И как классификация того, чему должен научится ребёнок, поможет зоологам соотнести чудовище с другими видами?
Бедный мой мозг!

Добавлено через 1 мин. 5 с.

Пименов был серьезно удручен французской болезнью, которую вот уже пару месяцев лечил ртутью.

А вот это мне понравилось.

Черным по белому: мутация вследствие избыточной

Батюшки! Надо бы объясницца откуда в фентези мутации.

гормонального магнетизма в силу н

Кто такой гормональный магнетизм? Я понимаю рассуждать о том в каком году открыли гормоны бесполезно?
Автор у вас какой век? А?

Женщина продолжала свои страдания, не замечая Васяткиных статей.

Начало фразы понравилось, а вот Васяткины стати...не очень.

поедатель Красной шапочки.

Перебор с эвфемизмами.

Так то всё хорошо.
Но, как по мне, затянуто.
А ещё всё эти мутации, генетические годы, таксономии - они меня постоянно преследовали, и мешали понять какой век у вас на дворе.
Поэтому над тем, что ставить, пока подумаю.

"Генетический код уже сформировавшейся личности неизменен, и если бы ты потрудился закончить семилетку, то тоже бы это знал".
На этом предложении довольно трудное погружение в ткань рассказа оборвалось. В каком-нибудь 1910 году следователь, регулярно изучающий специализированную научную литературу, в принципе, мог употребить слово "ген" (но уж никак не "генетический код"), но стажер следователя с незаконченной семилеткой - это уже перебор. Это беспризорная агентура Шерлока Холмса? Да еще и с каким-то значком.
А в остальном - достаточно интересная вещь. И юмор присутствует. А по сеттингу надо бы пройтись напильником
В общем, мне понравилось. Спасибо.

Неплохой детектив. Мне понравился. Конечно, Вася далеко не Фандорин, но кое-что моГет. По крайней мере, упрямство ему не занимать и смекалки тоже. По обрывкам банных билетиков, по осколкам зеркальца и прочим мелочам умудрился разгадать тайну местных кентавров. Все чудища оказались из русского менталитета: человек- волк, человек-свинья, человек-кот. Молодец Вася! Добился-таки правды, вывел всех злодеев на чистую воду и сам превратился в упрямого бычка, кем, в сущности и был изначально. Почти притча.
Жалко Васю - хороший был парень.

Из этого рассказа, с его умелой стилизацией и интригующим сюжетом, мог бы получиться великолепный детектив, достойный похвалы.
Тем не менее, для детектива нужен высокий уровень композиции, а также наличие подсказок. А здесь лилипут выступает эдаким Богом из машины, а воспоминание с Авдеевым и зеркалом следует неоправданно поздно. В середине рассказа события сменяют друг друга слишком резко, так быть не должно. Понимаю, что рассказ вышел бы за пределы объёма… Но так пусть и выйдет? В конце концов, от этого он существенно выиграет.
По тексту.

Авдеев, чуть ослабляя шейный платок, махнул в свою сторону бесполезным протоколом допроса многодетной аптекарши Мухиной, которая считала, что на студента Горбатова навели порчу в университете.

1. Чуть ослабив, иначе сбивается согласование времён.
2. Махнул в свою сторону – это как? Может, просто обмахнулся, как веером?

Тогда пришлось кулаком – сначала легкое стаккато

Стаккато – это прекрасно, но знает ли Васятка это слово?

Васятка мчался по Навскому проспекту, как бешеный. Шапка соскользнула ему на переносицу, и теперь он видел только суетливые ноги в валенках, яловых сапогах, модных крокодиловых ботиночках.

Автор, сможете продемонстрировать бешеный бег по оживлённому проспекту с шапкой на переносице, попутно рассматривая чужие ходящие ноги? Насколько далеко вы убежите, ни в кого не врезавшись.

чорт

Текст ведь на русском.

Васятка, плача от страха, руками собирает осколки и бросает их в ведро. Человек кладет ему ладонь на макушку и зовет к себе в кабинет пить чай.

Автор, вы уверены, что рыдающий над разбитым зеркалом парнишка, который хочет поступить в полицию будет правильно понят?
А после того, как они попили чай, начальник полез в мусорное ведро и начал перебирать осколки, выискивая те, на которые ГГ наплакал?

Рассказ написан гладко и читается хорошо. Но детективной составляющей тут котавр (с) наплакал. Мотивы действующих лиц непонятны. Мораль отсутствует. Имхо, финал просто провальный.

Тут надо вспомнить в каком году генетика вообще появилась, и какое тогда у нас было государство.

И тот факт, что даже в стране Советов генетика была под запретом некоторое время.
Коммунистические авторы всех стран - публикуйтесь!
Даешь пролетарский комментарий по существу проблемы!!!

Неужели никто не замечал?

Нельзя же так, товарищи! Где же ваша гражданская наблюдательность? Это ж невероятный биологический артефакт!

– Котавр, – неожиданно для себя сказал Васятка и побледнел.

Атставить внеуставную терминологию! Называйте вид правильно - человек окотовленный снизу!

А потом понеслось: волколаки, гомункулы, даже один опоссум попался.

Бред капиталистических невежд!)))

Ведь нелюди! Нечто Бог отвернулся?

Ух, наркоманы народные!
Блин, не могу дочитать! Вроде бы неплохо, да больно муторно! Питерская атмосфера - это кул, но в меру! А вы ее намазываете ее сапогом на валенок! Нельзя же так! В одного персонажа слабо вериться. Но так и быть. 3,22 из 9,95.

Фандорино горе. Непонятен мне такой подход – нырнём в позавчера и не вынырнем. Могу понять стилизацию как средство, но не цель. Можно блошек половить, можно не ловить (я бы не ловила, в принципе-то нормально), меня тут не блошки не устраивают. А животнае в целом. Автор ведь явно много чего может. А в итоге (см. сначала)...

Отличный рассказ.
Прекрасный слог, юмор. Несколько раз чуть не рассмеялась - очень забавно.

– Но чешуя… – промолвил неуверенно Васятка.

– Недостаточный повод для ареста, – отрезал Авдеев. – В нашем богоспасаемом государстве люди имеют право выращивать на себе любую чешую, а также плавники, копыта, рога – пока это ближним не мешает. Права чудищ на самоопределение.

Заметила несколько отсылок, например:

– Так кто же убил? – спросил, не выдержав, Авдеев.

Васятка поднял на него полные слез глаза и сказал убежденным шепотом:

– Как кто убил? Да вы убили, Ромэн Аристархович! Вы и убили-с.

Отлично, так аккуратно вплетается.

Порадовали, автор. Спасибо.

Приятный во всех отношениях рассказ. Понравился и стиль изложения, и антураж 19 века. Показалось, что ближе к финалу автор немного устал, а потому динамичный стиль повествования снизился. Но все равно, рассказ замечательный. Несомненный плюс.

М-да, не я сам сюда пришёл, меня попросили глянуть. :)
Потому особенно ругать не стану, хвалить тоже.

Да, над пунктуацией стоит поработать - сейчас она по ворду сделана, правила подучить, лишние запятые не лепить, где они не нужны.
Хорошего в тексте, что он более-менее написан хорошо, автор видно старался. Вычитывал. Ну это явный плюс.

Ну, а теперь немного поругаю.

Герой - мальчик, подросток, Васятка. Взрослым такой герой не очень интересен. А что с детьми?

Сюжет детективный - ну бывают теперь и детские детективы, факт. Есть такой жанр. Но текст вряд сгодится как детский детектив - слишком он сложный, мутный и непонятный для детей. Мальчик акунинский Фандорин, перемещающийся по вируальному городу вроде Питера, архаика дореволюционная, масса подробностей, которые дети-подростки просто не поймут и не заинтерсуются.

В общем, детям такое тоже либо сложно, либо неинтересно.

Если короче написать, то проблема этого текста в том, что он написан не пойми для кого. Он неинтересен и детям, и взрослым.

Вот отсюда автору нужно и плясать в следующий раз - выбирать правильного и интересного героя - причём не абы какого, а для читателя определённого возраста. И делать это - до написания нового рассказа.
В общем, этот текст можно считать тренировкой чистописания - и только.

Плюса или минуса не кидаю - всё вышеописанное имхо, конечно.

"Он очнулся в комнате, выбеленной от пола до потолка. Снизу – соломенный матрас, сверху – ватное, пахнущее рвотой одеяло. И никого. Васятка силился вспомнить, что произошло и как он очутился тут, но в голову навязчиво лезли мысли о зеленой, сочной траве. И страшно хотелось петь."(с)

Понравилось. Поначалу пытался отмечать какие-то недочёты, а потом втянулся и стал просто читать. Очень интересно было, чем всё закончится.

Считаю, что это очень качественный рассказ печатного уровня. Всё здесь выполнено на хорошем уровне. Единственное - я не очень понял замысел сюжета. Но я совсем не читаю детективов и не ориентируюсь в данном жанре. Поэтому мне не удалось сложить кусочки мозаики в одно целое. Было бы здорово, если бы автор после деанона разъяснил бы детали. Я так понял, что чудищ действительно убивал Авдеев, ведь он уже был чудищем, а значит, заклятие превращения против него уже не действовало. Но зачем? Устранял свидетелей, знающих, что он чудище? Или хотел очистить город от оборотней? Но они же вроде никого не трогали. Почему убивали именно зеркалом, а не, скажем, ножом? Какой интерес у лилипута? И в кого всё-таки превратился Васятка?

Ещё мне не очень понятно название. Ассоциации - какое-то баловство, хохма, и отношение к рассказу поэтому заранее такое же. А рассказ вполне себе крепкий и серьёзный. Итак, какой смысл несёт это название? Просто привлекает внимание? Мне кажется, название - слабое место рассказа, и лучше его переделать. Но, может, тут есть смысл, глубинно спрятанный?

Не хватило немного понимания мира. Альтернативная реальность, прописанная в антураже царской России? Похоже на то. Но тогда непонятно удивление героя по поводу чудищ. Это в реальной России начала 20 века такое вызвало бы шок, а в альтернативной России может быть всё, что угодно. Разумеется, альтернативная Россия подчинена своим правилам, и Васятка понимает, что чудищам тут не место, но читатель ожидает от альтернативной реальности всего, чего угодно, и поэтому не знает, что логично в этом мире, а что нет. Тут либо надо перенести события в реальную Россию, но автор так не сделает. Поэтому было бы неплохо вплести в начало рассказа несколько поясняющих предложений, уточняющих для читателя правила игры в этом мире.

Несмотря на мелкие замечания, рассказ отличный. Спасибо, автор, и успехов!

На Вальпургии Петровне я задумался. С одной стороны, это какой-то особый юмор, чуть ли не с уклоном в белянинщину и емцовщину. С другой - повествование-то относительно серьёзное. Таки юмор или нет?

– Не первый случай. Лет пять назад я расследовал одно дело: девчонку похитил краб. Тогда я тоже, как и ты, думал: что за бред? А потом понеслось: волколаки, гомункулы, даже один опоссум попался. Несть им числа. Привыкай, друг мой любезный, Васятка.

Ты волшебник, Гарри. Ты Иной.

Финал слит. Так и неясно, кто же всё-таки убийца, и стал ли Васятка чудищем. И вообще к чему всё это было. Почему убивали, для чего, почему именно зеркалом... Получилось что-то аморное, то ли юмор, то ли нет, то ли детектив, то ли чорт разберёт.

Первая ассоциация
Фэнтези-рассказы с антуражкой российского XIX века нечасто встретишь...

Плюсы рассказа
1) стилизация - высший класс

2) отличная читабельность и яркий, образный язык;

3) интрига и детективность истории в целом, доля сюрности и юмор. Мне доставило

Минусы рассказа
1) непонятки с тем, кто всё же виноват в убийствах и зачем всё это делал;

2) невнятная и мутная концовка с Васяткой. Он теперь кто, жвачное копытное?

3) название - думала, что стёбное... А это, как выяснилось, на другом языке. Причём Радищев под этой фразой вроде как крепостное право имел в виду. А к рассказу это никоим образом.

Вывод
Чуть абсурдный, но оч ладно написанный рассказ со слитой концовкой. Стилизация хороша.

Советы Автору
Всё же детективы докручивать надо... А так было здорово, спасибо. Успехов

. Я так понял, что чудищ действительно убивал Авдеев, ведь он уже был чудищем, а значит, заклятие превращения против него уже не действовало. Но зачем? Устранял свидетелей, знающих, что он чудище? Или хотел очистить город от оборотней? Но они же вроде никого не трогали. Почему убивали именно зеркалом, а не, скажем, ножом? Какой интерес у лилипута? И в кого всё-таки превратился Васятка?

Нет, убивал не Авдеев. Зачем ему лгать перед смертью?

– Да уж, – простонал Авдеев. – Поверил врагу моему, а не мне. Никого я не убивал, Васятка. Не я это был. А ты глуп, тебя вокруг пальца обвели. Не сказали главного.

– Чего?

– Теперь, когда ты убил меня, тебе не спастись. Ты сам станешь таким. Потому как… – жуткий кашель сотряс грудную клетку Авдеева. – Убивший чудище станет чудищем. И гомункул это знал. И Персей, про которого ты только что подумал, тоже знал. Да и сам ты знал, только не привык еще шевелить мозгами как следует. Дурачок. Прощай. И похорони меня… по-человечески.

Видимо, у нас тут первая глава романа.)) Убийцу найдут в следующих.
В остальном - очень хорошая работа, сильная, и читать по-настоящему интересно.

Про недоработки сказали. Писать в стилистике прошлого или будущего сложно, но возможно. Времени только больше требует на вычитку.

Мне в целом понравилось, финала, на мой взгляд, достойно. При всех недостатках.

Черт побери, браво, брависсимо! :) Не ожидал от себя, но пока что этот рассказ понравился мне в конкурсе больше всех.

Легко, весело, тонко и не без второго дна. Начиная от Навского проспекта вначале (пока не начались все эти Бурги и т.п. думал, что неужели в таком классном тексте такая глупая очепятка - таки нет, план) и заканчивая хрестоматийной цитатой (а как же - детектив в Петербурге да без Достоевского?):

– Как кто убил? Да вы убили, Ромэн Аристархович! Вы и убили-с.

Герой - мальчик, подросток, Васятка. Взрослым такой герой не очень интересен. А что с детьми?

Этот рассказ имеет такое же отношение к детям, как Гоголь к Гегелю.

Об том и речь была. Дети - мимо. Взрослые? Могу подумать, сформулировать ещё точнее, почему мне не интересно, но не думаю, что стоит.

Тебе понравилось - даже, браво, вон. Ну, имеет право на существование, не о вкусах же спорить.

Этот рассказ имеет такое же отношение к детям, как Гоголь к Гегелю.

Да и сам Васятка имеет к мальчику-подростку примерно такое же отношение.

Васятка, наслаждаясь нежданным триумфом, вытянул из внутреннего кармана значок стажера следственного отдела и ткнул дворнику в наглое рыло.

Я тут погулял, подумал, и вот о чем, как мне представляется, рассказ. Автор, если захочет, поправит после деанона.

Речь идёт о теряющих человеческий облик людях. Тут ключевой или самый простой для понимания эпизод - с пьяницей, который стал свиньей, а жена его этого даже не заметила. (К слову забавная сценка с вопросом о копытах и о том, что покойник цокал - есть сильное ощущение, что это отсылка, но никак не могу вспомнить, к чему).

Люди теряют человеческий облик не потому, что их кто-то заколдовал, а потому что живут как свиньи, волки, псы и русалки. Почему студент превратился в кота я, честно говоря, пока не понял, но остальные превращения вполне говорящие.

И, собственно, вот эти становящиеся чудищами люди и обозначены в названии. Радищев, опять-таки к слову, использовал это выражение совсем не только по отношению к крепостному праву, он так описал все общество, все что видел по дороге.

Ответа "кто убийца" я, признаться, не нашел, но в данном случае это и не так важно. Пес вот явно что-то знал и при этом упорно не хотел искать убийцу. Может быть, потому что думал, что тот делает нужное дело? Или потому, что убийцы вообще нет, а все эти смерти скорее случайность - много ли надо чудищу, в зеркало всего лишь взглянуть (кстати, интересный образ - посмотрел на себя в зеркало и ужаснувшись умер).

Ответа "кто убийца" я, признаться, не нашел, но в данном случае это и не так важно.

Важно. Детектив же. По законам жанра ответ должен быть дан.

Пес вот явно что-то знал и при этом упорно не хотел искать убийцу. Может быть, потому что думал, что тот делает нужное дело? Или потому, что убийцы вообще нет, а все эти смерти скорее случайность - много ли надо чудищу, в зеркало всего лишь взглянуть

Смерти не случайность. Вот и карлик говорит, что есть убийца.

Видно, нашелся тот, кто прознал этот секретец, и взялся грязными ручками-с за очищение земли-матушки от лютой скверны.

И этот убийца сам ничуть не лучше: "взялся грязными ручками"

Когда он собрался с силами и решил идти прочь, в его голове пронеслось яркое воспоминание. Первый день в управе, такой ответственный: возьмут – не возьмут. Он бежит по коридору с поручением, он очень торопится и не замечает человека, несущего зеркало. Бах! – Васятка в одну сторону, человек в другую, и тысяча сверкающих лужиц на полу между ними. Зеркало бьется не к добру. Семь лет счастья не будет. Васятка, плача от страха, руками собирает осколки и бросает их в ведро. Человек кладет ему ладонь на макушку и зовет к себе в кабинет пить чай.

Автор какбэ намекает, что это человек из управы.
Но вряд ли Авдеев. Нет ему смысла лгать перед смертью. Зачем?

Пес вот явно что-то знал и при этом упорно не хотел искать убийцу. Может быть, потому что думал, что тот делает нужное дело?

Пожалуй, только этим можно объяснить. Но меня смущает вот это:

– Теперь, когда ты убил меня, тебе не спастись. Ты сам станешь таким. Потому как… – жуткий кашель сотряс грудную клетку Авдеева. – Убивший чудище станет чудищем. И гомункул это знал. И Персей, про которого ты только что подумал, тоже знал. Да и сам ты знал, только не привык еще шевелить мозгами как следует.

Почему убийца сам становится чудищем? Потому что убийца и есть чудище, независимо от того, насколько благие цели преследует.
И если Авдеев сам это понимал и всё равно не препятствовал... Странно.

Важно. Детектив же. По законам жанра ответ должен быть дан.

Пеняете автору, что он не следует жанровым клише? :)

Но в целом все это уже вопрос вкуса либо интерпретации. Главное-то в рассказе, что он дает отличную возможность подумать, если конечно, читатель игру автора принимает.

Для какой аудитории, в каком жанре, кто убийца, кем стал Васятка? Надо подумать, обсудить. Так ведь рассказ специально так и написан - неоднозначно, необычно, недосказанно, непонятно, чтобы вызвать массу обсуждений и споров в комментариях, чтобы отложиться в памяти и выделиться среди остальных. Ведь его основная (хотя наверняка не единственная) цель - привлечь МАКСИМУМ внимания. Для этого и такое название - необычное и сразу говорящее, что автор - человек начитанный. Я когда-то давно тоже читал "Путешествие из Петербурга в Москву" и до сих пор многое из него помню, но вот этот эпиграф у меня почему-то в памяти не отложился.

Особый интерес вызывает стиль повествования. Здесь "Авдеев изволил жить", "запах псины забрался Васятке в нос и принялся там хозяйничать", розовый цветочек именуется "предательским", а волк - "поедателем Красной Шапочки" и т.д. и т.п. Вопрос один - для читателей такая концентрация веселья в каждом предложении или для самого автора? Который через текст, между строк будто кричит: "А смотрите, как я могу! А еще вот так! И вот это! Видали такой оригинальный стиль, а?!". Я ни в коем случае не осуждаю талант, замешанный на эгоцентризме (мой любимый музыкант, к примеру, Фредди Меркьюри). Просто для меня главное, чтобы и талант, и эгоцентризм использовались не только в корыстных умыслах автора, но и приносили удовлетворение мне любимому - обычному, среднестатистическому читателю.

Понравился ли мне рассказ? Не знаю, что и ответить. Ведь все мысли мои сейчас о зеленой, сочной траве, а в ушах играет МУ-У-Узыка.

И да простит меня автор...
А теперь подумаем - а за что?
Писано весело, с легкостью изумительной, с ерничанием и озорничанием...
Никак не могу сообразить, чей это мне стиль напоминает... ну кого-то из известных писателей, не очень старых, не очень современных... и скорее, не петербургской, а одесской школы, такое изящное легкое раздолбайство...
Так что, была бы шляпа - снял бы с восхищением. Обзавидовался, читамши.
Собственно говоря, чему прежде всего обзавидовался?
А внутренней легкости и свободе человека, который может позволить себе написать такую блистательную безделушку - просто так, от избытка сил.
Ну ведь безделушка... но как сделано? И все ради того, чтобы в финале читатель спел с автором дуэтом "В траве сидел кузнечик..."
Вот полные антиподы мы с автором. Если я иду, скажем. по лесу... то иду куда-то, с целью, зачем-то, почти не смотря по сторонам... А автор может идти просто так, и любоваться окружающей природой.
Если уж приспичит мне написать рассказ, то сразу подспудно буду думать - где он может лучше сыграть, на какое издание ориентироваться...
А вот просто написать рассказ на алку с хвостиком, просто так, для собственной развлекухи... Завидую и восхищаюсь. Ведь рассказ - не "конкурсный", не "выигрышный"... Нешто автор не мог написать рассказ "посерьезнее", который вполне явным фаворитом мог бы быть? Да как не фиг делать, это очевидно... А он просто в свое удовольствие оттянулся... "В траве сидел кузнечик, совсем как огуречик..."

Писано весело, с легкостью изумительной, с ерничанием и озорничанием...

А можно разъяснить, где тут лёгкость?
Читается тяжело, сюжет путаный, финал невнятный.
Чем тут восхищаться?
Тем что человек написал как попало?
Или тем что люди в свиней превращаются?
Сетевые авторы вообще любят такие превращения, видимо чуйствуют.

Единственное что сильного в рассказе идея - но выражена она смутно, как раз таки из-за всех этих недостатков.

Добавлено через 2 мин. 15 с.
Тут не лёгкость изумительная чувствуется, а неумение автора донести мысль и несостоятельность исполнения.

а неумение автора донести мысль

А автор себе такой задачи отнюдь не ставил, так думаю.
Один раз прочитал - и забыл. Но читается легко, если не вдумываться. Но так вдумывание тут и противопоказано - не для этого вещица писалась.
Искать здесь смысл - не думаю, что правильная постановка задачи.

а неумение автора донести мысль и несостоятельность исполнения.

А мысли здесь и нет.

Читается тяжело, сюжет путаный, финал невнятный

А если сказать так: читается легко, сюжет лихо закрученный, финал ударный. Что изменится?
Сложно комментировать лозунги.

Ага, лозунги. :) Суть спора - нравится ли вам изделия из макраме или фигуры, выпиленные лобзиком. Если нравится, то всё отлично. Не нравится - ну и толку от того, как это написано.

Поэтому мне даже интересно стало,

Единственное что сильного в рассказе идея - но выражена она смутно, как раз таки из-за всех этих недостатков.

что там за идея.

Сложно комментировать лозунги.

А я и не прошу их комментировать.
Впрочем, если вам хочется, не возражаю.
Я просто просила человека объяснить точку зрения, еслиф что.

Свернутый текст

Кстати, задание партии выполнено.

Но так вдумывание тут и противопоказано

Да? А я-то не поняла.
Думала, что прои пишутся для чего-то - рассмешить, загрустить, загрузить, убить, воскресить.
Оказывается ещё есть и для того, чтобы не думать.
Спасибо. Буду знать.
Хотя нет - я, знала, но запамятаовала, что есть вещи, которые пишутся только ради того, чтобы писать.
Графомания бессмертна!

Просьба к автору. Указывать подобные нюансы в аннотации, а то найдутся идиоты, которые будут искать в прочитанном смысл.



Добавлено через 1 мин. 11 с.

что там за идея.

Нету там идеи - со слов Его Великолепия писалось исключительно, чтобы писать.

Нету там идеи - со слов Его Великолепия писалось исключительно, чтобы писать.

Можно, скажем, идти на лыжах куда-то, ну там в соседнюю деревню. Можно - и на время. Можно - в соревнованиях участвовать: кто первый - тот и молодец.
Можно - просто по лесу шлепать, по сторонам смотреть, башку освобождать от лишних мыслей.
Такой вариант - не рассматривается?
Вот заявляется как-то ко мне подруга, притаскивает несколько больших коробок - "Раскраска по номерам 5+". Ну и всю зиму, как выдастся у нее свободное время - затусовалась, быстро покормилась-попоилась... ну и к себе в комнатенку - картинку очередную раскрашивать.
И с головой у нее вроде все и порядке, и свой бизнес, и книжки умные на досуге читается, и стремный институт закончила, куда хрен поступишь без блата.
Зачем ей эти раскраски? Ну вот нервы успокаивает, хоть ненадолго от мыслей отвлекает... На работе устала, хлопот и забот - выше крыше... А эти раскраски - для нее лучший отдых. Имеет право?..

Хотя нет - я, знала, но запамятаовала, что есть вещи, которые пишутся только ради того, чтобы писать.

Да вообще говоря с такой точки зрения мы все тут графоманы.
Ну и пофиг.

Мне кажется, автор пытался заложить какую-то мысль, и это определённо связано с "убивший чудище сам становится чудищем", но разъяснить её не смог, то ли не успел, то ли нарочно не захотел.

и это определённо связано с "убивший чудище сам становится чудищем"

Не думаю, что это сюжетообразующая мысль.
Автор в одном эпизоде сыграл на этом, другие эпизоды в эту схему не укладываются, а скорее - противоречат.
Вещь-то - пестрая, достаточно эклектичная. Не ставлю это в минус - просто вот такую форму автор выбрал.
Хотя не так уж много времени и до деанона. Надеюсь, автор ответит на какие-то вопросы.

разъяснить её не смог, то ли не успел, то ли нарочно не захотел.

Или кое-кто из читателей вместо того, чтобы подумать и попытаться распутать этот, согласен, довольно пестрый постмодернистский клубок, просто ограничивается жалобами на непонятность или отсутствие чего-нибудь.

Меня вот сегодня занимает, имеет ли какое-то отношение спившийся свиночеловек к фильму "О, счастливчик" с Малькольмом Макдауэлом. Но для этого надо пересмотреть фильм, потому что кадр с человеком-свиньей я помню, а вот контекст не очень :)

Или кое-кто из читателей вместо того, чтобы подумать и попытаться распутать этот, согласен, довольно пестрый постмодернистский клубок

Ну, если клубок постмодернистский, то тут по определению распутывать нечего

 
Мне кажется, автор пытался заложить какую-то мысль, и это определённо связано с "убивший чудище сам становится чудищем",

Я так изначально и думала.
И даже сравнивала этот рассказ с Дураками и героями.
Там отличный язык, юмор, чуточка гротеска, чёткое изложение, но... посыл там мне показался сомнительным, потому что чудовище чудовищными методами там добилось всего.
А тут всё, наоборот.
Исполнение коряво, а посыл показался мне достойным.

Но пришёл Его Хомячество и утвердил, что ничего подобного здесь быть не могло, и это графомания ради графомании.
И все его радостно поддержали.
Что может девушка против могучих дяденек, которые решили что так?
Ничего. Я соглашаюсь.


Добавлено через 2 мин. 3 с.

Да вообще говоря с такой точки зрения мы все тут графоманы.

А ты когда пишешь не пытаешься вложить в рассказ хоть какую-то мысль?

Добавлено через 4 мин. 25 с.

по манере складывать буковки в слова, а слова в предложения - это кто-то свой, с пролёта или фантастов.ру.

Я даже не сомневалась.

Я рада что корпорация разрешает своим писать полную чистопорожнюю чушь и хвалит их за это.
И радует, что теперь к концу сезона объявили, что в рассказе не стоит искать смысла.

Жаль только, что так поздно.
Вот я и прошу, чтобы на следующий сезон, это указывали в аннотациях.

Или кое-кто из читателей вместо того, чтобы подумать и попытаться распутать этот, согласен, довольно пестрый постмодернистский клубок, просто ограничивается жалобами на непонятность или отсутствие чего-нибудь.

Если тут и есть какой-то постмодернизм, в чём я сомневаюсь (на мой взгляд автору просто нечего читателю сказать), но даже если и есть. С постмодернизмом так - это небольшая ЦА, 5% максимум, и да - если клубок кажется читателю интересным, читатель может начать тянуть за ниточку.

Если тут и есть какой-то постмодернизм,

Если это постмодернизм, я балерина.
Если в рассказе человек в свинью превращается это не значит, что этот постмодернизм.

Тогда - это символизм, о).

и это графомания ради графомании.

На самом деле, здесь таких - половина много рассказов.
Кто-то куда скачет или бежит, сражается на мечах или на чарах... просто какая-то движуха, желательно в хорошо раскрашенных декорациях. При этом смысла - ноль!!! И, кстати, именно это многие читатели называют "классическим фэнтези"
При этом данный рассказ - на две головы выше в техническом исполнении. С аллюзиями, с филигранной стилизацией, с авторскими находками, с фигами в кармане, наконец.
Вот вышел танцор, виртуозно станцевал красивый танец... а мы ему - а что вы конкретно своим танцем хотели сказать? Не буду всуе упоминать приличное количество других рассказов, где вообще ничего толком нет - не изящных изгибов сюжетной линии, не запоминающихся персов - ничего сколь-либо выделяющего их из общего потока.
Словом, вспомнилось:
- Как-то он не концептуально пробежал…
- Да пошёл ты в жопу, ты сам так пробеги.
- Не-не, что же он хотел сказать этими своими девятью с половинами секундами?
- Что ты – хрен так пробежишь, только и всего.

А ты когда пишешь не пытаешься вложить в рассказ хоть какую-то мысль?

Пытаюсь и вкладываю. Но в конечном итоге я пишу, чтобы писать:)

А вот еще сегодняшний вопрос к рассказу - почему ГГ превратился именно в сверчка? Что мы вообще знаем о сверчках, кроме поговорки "всяк сверчок знай свой шесток"? :) Может, это намек на то, что Ванятка взялся решить проблему, которая ему явно не по зубам, и был поставлен на место?

И имя героя - Ванятка - избрано автором не просто так, а выражает намёк на героев русских сказок, как и расследование, которое символизирует извечную борьбу добра и зла, борьбу неистового Востока и тлетворного Запада. Учитывая всё это, поздравим автора - рассказ этот ещё и остросоциальный, сверх актуальный - и затрагивает современную политику - и одновременно геополитику в отдельно взятом Питере.

Вот вышел танцор, виртуозно станцевал красивый танец...

Вот если бы он виртуозно станцевал, вопросов бы и не было.
А то он танцевал как пьяный дед Колян...
Ну, может в своей категории пьяных деревенских дедов они лучший...

Если убрать свиней и сверчков, и превращения в чудовищ, вообще ничего нет.
Есть нудная ходилка-бродилка, подражание господину Акунину.

С аллюзиями, с филигранной стилизацией, с авторскими находками, с фигами в кармане, наконец.

А можно примеры для тех кто не оценил?

Может, это намек на то, что Ванятка взялся решить проблему, которая ему явно не по зубам, и был поставлен на место?

Аха... может.
А может, что первое автору в голову пришло, особенно если учесть, что все остальные монстры шибко потасканы.


Добавлено через 1 мин. 58 с.

Пытаюсь и вкладываю

Ну вот...
А тут авторитеты утверждают, что ничего подобного и не было.

Но в конечном итоге я пишу, чтобы писать:)

А зачем?

Если убрать свиней и сверчков, и превращения в чудовищ, вообще ничего нет.
Есть нудная ходилка-бродилка, подражание господину Акунину.

Ладно тебе автора плющить - она там обыкалась уже. :)

Лучше автора мотивировать - на что-то другое. К примеру по жанру, на мой взгялд - я повторю - текст этот неудачен там, что является смесью - детского и взрослого жанров. Не знаю, насколько детям такое интересно - это на детях нужно проверять, но я думаю, тут мимо. Но кто знает.

Взрослый же Акунина будет читать, а не превращения всякие. И взрослым смысл нужен, ну нужны идеи. Вот Боб что-то в этом тексте нашёл, я его поздравляю. И ещё кто-то тоже найдёт, но мало.

Вот еще, кстати, из деталей. Лилипут показывает Васятке карту, бубновый валет. Почему именно бубновый валет?

Но вы советуйте, советуйте автору. Для детей писать там или смысл какой-нибудь вставить :)

А зачем?

Гладиолус.

А тут авторитеты утверждают, что ничего подобного и не было.

Кто? Где?

Учитывая всё это, поздравим автора - рассказ этот ещё и остросоциальный, сверх актуальный - и затрагивает современную политику - и одновременно геополитику в отдельно взятом Питере.

Ты не автор, часом?

И ещё кто-то тоже найдёт, но мало.

Дак и я нашла, сначала.
И была уверена, что он там есть - но мальчики хором утверждают, что нету.

Добавлено через 2 мин. 54 с.

она там обыкалась уже. :)

Почему она?
Ты давай говори начистоту. Но мне пофиг она или он, хотя думаю, что он.
Хотя герой ребёнок и их любят девАчки.
И я не плющу.
Мне просто непонятно откуда такая уверенность, что текст абсолютно пустая погремушка.

мальчики хором утверждают

Эти могут :)

Свернутый текст

Но вы советуйте, советуйте автору.

Спасибо за разрешение.
Ничего что мы уже четвёртый месяц этим занимаемся?

смысл какой-нибудь вставить :)

Не хочет пущщай не вставляет.
Только предупреждать надо.

Мне только непонятно, почему мне наличие смысла казалось очевидным, а вот вся братия уверена в обратном, кроме Сокола...

Добавлено через 2 мин. 2 с.

Гладиолус.

Мне кактус, пожалуйста.

Кто? Где?

Ты пост господина Хомякова читал? Самый первый?
И свой?

Пеняете автору, что он не следует жанровым клише? :)

Но в целом все это уже вопрос вкуса либо интерпретации. Главное-то в рассказе, что он дает отличную возможность подумать, если конечно, читатель игру автора принимает.

Это не клише, это закон.) В детективе на главный вопрос всегда должен быть дан ответ. В противном случае и детектив не стоит писать.
Да и вообще, в любом, даже не детективном рассказе так обрывать сюжетные линии нельзя, это минус сюжету и карме автора.)

Но вы советуйте, советуйте автору. Для детей писать там или смысл какой-нибудь вставить :)

Я, неловко признаться, самостоятельно никаких аллюзий в рассказе не нашла. Как закрыла в школе книгу Фёдора Михайловича, так и не открывала. Уж очень гнетущее впечатление произвёл он на мою неокрепшую детскую психику. Понимаю, что теперь всё иначе воспринималось бы, но не могу себя пересилить.
К чему я это. Даже без всяких аллюзий рассказ выглядит как увлекательная самодостаточная история. И смыслов и мыслей в нём хоть отбавляй. Например, "каждому воздастся по делам его", "какою мерою меряете, такою будет вам отмеряно". И если угодно: "но если жил ты как свинья, останешься свиньёю".

А для интеллектуалов дополнительный бонус - эстетическое удовольствие от аллюзий: явных и скрытых, как в шараде.))

А мысли здесь и нет.

А вот просто написать рассказ на алку с хвостиком, просто так,

Искать здесь смысл - не думаю, что правильная постановка задачи.

Фиолетовый, вот нашла цитаты.
Ну если ты не веришь, что ты утверждал, что смысла в рассказе нет.

Или это было, потому что надо сделать всё не так как утверждает эта вздорная баба милейшая девушка?



Добавлено через 3 мин. 0 с.

Но где и кого - не помню

И вот так громко сознаёшься???

вот что это девушка была - ну, да.

Слава те господи!

Мне только непонятно, почему мне наличие смысла казалось очевидным, а вот вся братия уверена в обратном, кроме Сокола...

Все потому, что вы невнимательно читаете комментарии и распространяете мнение Графоманъ и Эллекин на каких-то "всех".

Мне вот тоже смысл в этом рассказе кажется очевидным, я про это даже писал, но раз уж "все" не видят - что ж делать-то теперь остается.

Эти могут :)

Сюда лучше подойдёт картинка из третьего Шрека, там где лягушки папу отпевают.

Свернутый текст

Кстати, кто-нибудь знает, что это за песенка?

Это не клише, это закон.) В детективе на главный вопрос всегда должен быть дан ответ. В противном случае и детектив не стоит писать.

Такой жанровый "закон" в литературе именуется клише :) Ну или штампом, кому как нравится.

И это хороший вызов - поискать детективы, где преступника не нашли. Вот, откровенно говоря, не приходит в голову навскидку, но просто не верю, что такого нет.

что вы невнимательно читаете комментарии

Писец!
А вы всегда внимательно читаете комментарии?

Мне вот тоже смысл в этом рассказе кажется очевидным, я про это даже писал, но раз уж "все" не видят - что ж делать-то теперь остается.

Кто это всё в кавычках? :) Есть Алькон, один, есть Боб, один, есть Лю - одна. Есть ещё несколько человек.

Людям свойственно иметь вкусы - всем. Давайте посмотрим хотя бы, что решат судьи - как им зайдёт. Недолго осталось. Их там около полутора десятоков с разными вкусами - но смысл в том, что если текст этот будет в нижнем десятке - правда наша, если в верхнем - твоя. Ну а середина - ты понел. И автор - тоже поймёт - как оно будет на вкус этих пятнадцати взрослых людей, так и приблизительно будет и на вкус ста пятидесяти.

Боб, посмотрела комментарии.
Вы нигде не писали, что нашли смысл. Вы заявили, что я пишу лозунги, из этого, кстати, трудно догадаться, что вы нашли смысл и какой.

Вы нигде не писали, что нашли смысл.

Конечно-конечно. И вот этого я тоже совсем никогда не писал:

Я тут погулял, подумал, и вот о чем, как мне представляется, рассказ. Автор, если захочет, поправит после деанона.

Речь идёт о теряющих человеческий облик людях. Тут ключевой или самый простой для понимания эпизод - с пьяницей, который стал свиньей, а жена его этого даже не заметила. (К слову забавная сценка с вопросом о копытах и о том, что покойник цокал - есть сильное ощущение, что это отсылка, но никак не могу вспомнить, к чему).

Люди теряют человеческий облик не потому, что их кто-то заколдовал, а потому что живут как свиньи, волки, псы и русалки. Почему студент превратился в кота я, честно говоря, пока не понял, но остальные превращения вполне говорящие.

А вы всегда внимательно читаете комментарии?

Не всегда. Но стараюсь при этом и не делать далекоидущих выводов про "всех". Хотя, конечно, не каждый раз получается.

Я не видела этого коммента.
Только те, что были после авторитетных заявлений господ.
И каюсь, подумала, что вы мыслите с ними в одном ключе, особенно, после заявлений о постмодернистких клубках, которые простым людям никогда не распутать.

И это хороший вызов - поискать детективы, где преступника не нашли. Вот, откровенно говоря, не приходит в голову навскидку, но просто не верю, что такого нет.

Не должно быть.
Преступник может уйти от правосудия - это да (и не только в книгах, кстати), но чтобы читателю не сказать, кто злодей... Не помню такого. А если есть, то это наглое надувателтьство и авторское бессилие: замутить замутил интригу, а как вырулить не знает.

А если есть, то это наглое надувателтьство и авторское бессилие: замутить замутил интригу, а как вырулить не знает.

Вот примерно так, кстати, Агату Кристи ругали за "Убийство Роджера Экройда". "Закон" она там другой нарушила, но лулзов собрала немало на этом :) А сейчас ничего - классика детектива.

P.S. Кстати, черт побери - ну "Братья Карамазовы" же! :)

"Закон" она там другой нарушила,

Возможно, тогда ещё не было этого закона.

Кстати, черт побери - ну "Братья Карамазовы" же! :)

А это детектив?

А это детектив?

Примерно в той же мере, в какой и рассказ, который мы обсуждаем.

Исполнение коряво, а посыл показался мне достойным.

Тут такое дело. Если вставляешь в рассказ такую весчь, как посыл, то нужно большую часть сцен или даже все (в зависимости от жанра и объёма) направлять на его раскрытие. А здесь Эллекин прав, работа слишком пёстрая. Насчёт постмодернизма не уверен, всё-таки в рассказе есть структура, а не поток сознания, но посыл не сложился.
Знаю одного человека, который мог бы это всё внятно разобрать и объяснить, почему так вышло, но он за просто так ничего делать не будет.

Свернутый текст

А я в этом ещё профан, да и не уверен, что хочу в этом разбираться, по крайней мере на нынешнем этапе моего творческого пути

Добавлено через 2 мин. 32 с.

И это хороший вызов - поискать детективы, где преступника не нашли. Вот, откровенно говоря, не приходит в голову навскидку, но просто не верю, что такого нет.

Второй сезон "Моста", если не ошибаюсь.

Добавлено через 9 мин. 54 с.

Преступник может уйти от правосудия - это да (и не только в книгах, кстати), но чтобы читателю не сказать, кто злодей... Не помню такого. А если есть, то это наглое надувателтьство и авторское бессилие: замутить замутил интригу, а как вырулить не знает.

Ну, не всегда. Открытый финал – это не всегда признак бессилия. Это может быть сознательная задача, если есть цель показать аллегорию на реальную жизнь и объяснить, что реальный преступник неизвестен, заставив читателя/зрителя тем самым задуматься над проблемой.

Ну если ты не веришь, что ты утверждал, что смысла в рассказе нет.

Вообще-то я сообщил, что всегда стараюсь вкладывать в свои рассказы идею и смысл. Поэтому твой ответ про господ как-то не вяжется. На что я и пытался указать.

Тоже вставлю свои пять копеек. Как по мне, то автор-то конечно мог замахиваться и на Федор Михалыча, и на Радищева, но результат все-таки вышел больше похож как ни странно даже ни на творчество Акунина, а скорее на Дэвида Линча. И то, что нашлось столько неравнодушных, кто пытается докопаться до истины, анализируя рассказ аки третий сезон "Твин Пикса", это безусловная победа автора.
И да, Лютеция,

Свернутый текст

насчет лягушек - "Live And Let Die"

Карвальо, спасибоспасибоспасибо!
"пляшущий смайлик"

Чудище обло, озорно и немного лаяй (post #1036653)

Добавлено через 42 с.

Вообще-то я сообщил, что всегда стараюсь вкладывать в свои рассказы идею и смысл.

Я про вот этот пост.

Добавлено через 2 мин. 42 с.
Про смысл в твоих произведениях было позже.

Если вставляешь в рассказ такую весчь, как посыл, то нужно большую часть сцен или даже все (в зависимости от жанра и объёма) направлять на его раскрытие.

Вот я поэтому я и говорю, что пока с исполнением тут худо.
Хотя Боб и нашёл кучу всего.
Но я думаю это легко объяснить.
Если бы меня текст тронул прям вообще, я бы тут тоже всего нарыла.
Как, к примеру, в Плясуньях, но пока рыться в данном тексте мне не хочется.
Во-первых, нет симпатичного мне героя.
Ни Васька, ни остальные не выстрелили.
А всё остальное я уже приводила. Пусть это всего лишь лозунги))
Но мысль таки есть...
Хотя мне таки интересно, почему некоторые считают иначе.

«превращает беспомощное население в уродливые кентавры»
— уродлиВЫХ кентаврОВ?

Только благодаря комментариям других, дошло, что гг превратился в сверчка. Однако.
Отдельное спасибо за имя Васятка.

Только благодаря комментариям других, дошло, что гг превратился в сверчка.

В корне ошибочная трактовка...
Поелику - именно кузнечик, а не сверчок.
Ведь автор прямо говорит, что главгер мечтает о зеленой травке. "В траве сидел кузнечик..."
А сверчок - не в траве, а за печкой...

Автор, вы ж моё солнышко питерское, дайте я вас расцелую!!! Блин, а мне ведь по невежеству и читать этот рассказ не хотелось, из-за названия...( Меня просто нереально пропёрло от вашего слога! Да, кушанье на любителя - наверно, я из той самой ЦА, которую не смог определить Дон. Тут на цитаты можно весь текст растащить... И Питер, Питер! Блин, распинаюсь, как девочка на концерте Билана))

Давайте подсчитаем аллюзии:
1) Название - Радищев, который ссылается на Тредиаковского, который ссылается на Вергилия. Вот это постмодернизм! И зеркало отсюда же. В "Телемахиде" :

Там, наконец, Тилемах усмотрел Царей увенчанных,
Употребивших во зло своё на престолах могутство.
Им, с одной стороны, едина из мстящих Евменид
Предпоставляла Зерцало, Пороков их мерзость казавше.
<…>
В этом Зерцале они смотрели себя непрестанно;
И находились гнуснейши и страшилищны паче,
<…> нежели тот преужасный Пес Кервер,
Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной и Лаей…

То есть в зеркале цари видят свою истинную суть себя как чудовищ, в наказание за превышение полномочий. Не в крепостном праве дело.
2)Нева-Нева-Нева-неважно как Навь, то бишь мир мёртвых. Достоевско-Гоголевское ощущение проклятого Петербурга, где только и плодиться всякой нечисти.
3)

при сильном ветре из водокачки больше не угощаться.

Поговорка "ссать против ветра", со всеми известными смыслами. Они все здесь подходят!
4)

Он ведь учился, на улицу ходил. Неужели никто не замечал?

"Нос" Гоголя, который даже на службу ходил, и никто ничё не заметил.
5)

Не жертва чудовищного эксперимента по сшиванию тел

"Франкенштейн", Мэри Шелли.
6)

Вторичное оволосение и застой гумора на фоне гормонального магнетизма в силу невыясненных обстоятельств природного происхождения.

Животный магнетизм Месмере.
7)

в безлюдных комнатах его осторожный шаг слышался, как каменная поступь Командора.

Блокъ, "Шаги Командора".
8) Карта бубнового валета - объединение художников-авандардистов "Бубновый валет". Название объединения, в свою очередь, отсылает и к французской идиоме, обозначающей мошенника, и к дореволюционным каторжникам. Опять цепь отсылок!
9)

Может, даже знаете, кто убил.

– Так кто же убил? – спросил, не выдержав, Авдеев.

Васятка поднял на него полные слез глаза и сказал убежденным шепотом:

– Как кто убил? Да вы убили, Ромэн Аристархович! Вы и убили-с.

"Преступление и наказание", Достоевский.
10)

– Теперь, когда ты убил меня, тебе не спастись. Ты сам станешь таким. Потому как… – жуткий кашель сотряс грудную клетку Авдеева. – Убивший чудище станет чудищем.

Архетип "Победитель дракона сам становится драконом".
11)

Васятка силился вспомнить, что произошло и как он очутился тут, но в голову навязчиво лезли мысли о зеленой, сочной траве. И страшно хотелось петь. Только вот что? «Живет моя отрада в высоком терему»? «Ой, люли мои, люли»? Нет, нет, блажь. Васятка потер ногу о ногу, и раздался приятный звук.

"В траве сидел кузнечик", однако))

Вроде всё, если что пропущено - господа глазастые, отпишитесь.

Анахронизмы:
1) "Франкенштейн" на русском был опубликован впервые в 1965 году. Видимо, местный патологоанатом хорошо англицкий знал.
2) Таксономия Блума, из 1956 года прямиком. Это уже ни-ни...
И, да, уважаемые комментаторы: это не 19 век. Всё просто: "Шаги Командора" были дописаны в 1912ом, а жёлтые билеты действовали до 1917ого. Итого получаем временной промежуток в шесть лет. Если это не альтернативная история)) А со злополучным "чортом" всё в порядке - это дореволюционное написание.

В общем, я преклоняюсь. Тут и игра в распутывание клубочка, и юмор, как я люблю, и Петербург - что ещё для счастья нужно? На фоне вышеперечисленного мне в общем-то пофиг, что сюжет незамысловат.

P.S. Я не автор, если что, и в связях с автором не состою)

Вроде всё, если что пропущено - господа глазастые, отпишитесь.

Из очевидного еще вот это:

Надо же дознаться, откуда есть пошли чудища!

Ссылка на ПВЛ.

Но это бесполезное занятие, пытаться выловить из такого текста всё :) Просто потому что автор играет на своем поле. Надо быть ходячей энциклопедией, чтобы разобраться в чужом культурном коде.

Ссылка на ПВЛ.

Повесть временных лет? А что там про чудищ?
В вылавливании и есть особое удовольствие)

Повесть временных лет? А что там про чудищ?

Про чудищ почти ничего, но заголовок в оригинале звучит так:

ПОВѢСТЬ ВРЕМЕННЫХЪ ЛѢТ ЧЕРНОРИЗЦА ФЕДОСЬЕВА МАНАСТЫРЯ ПЕЧЕРЬСКАГО, ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА РУСКАЯ ЗЕМЛЯ И ХТО В НЕЙ ПОЧАЛЪ ПѢРВѢЕ КНЯЖИТИ, И ОТКУДУ РУСКАЯ ЗЕМЛЯ СТАЛА ЕСТЬ

Спасибо, Босс)

Давайте подсчитаем аллюзии:

Как складно вы их разобрали.

Но в любом случае пока это как выковыривание изюма из непропечёного пирога.
Изюм штука полезная, но хотелось бы чтобы всё кушанье было съедобным.

Мой организм переварил сие блюдо на ура, так что дело вкуса)

Это да.
Хотя следовало бы отписать автору, что меня так смущает... но лень, сука.

Я автор рассказа.
Спасибо всем за комментарии, замечания, за удивительную и интересную дискуссию!
Кратко отвечу по замыслу.

Меня интересовал жанр детектива, но не как модель текста, а как объект исследования. Поэтому я сознательно нарушил несколько правил, в том числе не дал прямого ответа на вопрос, кто убийца (его, кстати, не было - чудовища действительно умерли сами по себе).
Главный момент жанровой трансформации - кажется, что преступление расследуется, а на самом деле оно совершается. Ученик в финале убивает учителя.
Для такого не-детектива был выбран специфический герой - глупый. Васятка не ребенок, он просто очень ограничен, и это его раздражает. Он в какой-то мере и Раскольников, и Ватсон (огласовка близкая), только доведенный до предела наивности.

Действие происходит в альтернативной реальности, стилизованной под Петербург 20-х гг., каким бы он был, если бы не случилось революции. Язык, разумеется, далек от совершенства, я это осознаю. Это не подражание Достоевскому, а, скорее, мещанская скороговорка Зощенко. Хотя ссылки на Гоголя и Достоевского все даны сознательно - просто для удовольствия тех, кому приятно их вспомнить.

В том месте, где Авдеев буровит чушь про генетический код и таксономию Блума, все было сделано сознательно - тут читатель должен понять, что следователь обманывает Васятку, дурачка необразованного. Возможно, стоит подобрать что-то более уместное, я поразмыслю.

Финальное превращение в кузнечика не имеет твердой привязки к личности Васятки - но внутренний образ был именно таким. Наверное, потому что кузнечик из песни тоже был небольшого ума и дал себя сожрать. Васятка слепо поверил Гомункулу, этому mastermind печальной развязки. Ему хотелось победы, реванша, а получилось иначе.

Был ли авторский посыл, нравственный императив? Вряд ли. Я не готов учить читателя, у меня нет для него правды, которую я хочу донести. Мне был интересен этот сюжет - восстание ученика, интересно посмотреть на проигрыш Авдеева-Порфирия Петровича, поработать с движением по городу. На лавры Акунина я не замахиваюсь - нас объединяет только любовь к классике.

Роман, вы проявились!
Спасибо за необычный рассказ. Такие рассказы как раз и запоминаются. За Рыбину, кстати, тоже спасибо Я ей в прошлом туре изо всех сил баллы кидала))) но моих не хватило) В этот раз рассказ повыше, но, наверное, такие тексты не могут побеждать на конкурсах. Да им это и не нужно. Такие рассказы хороши сами по себе, независимо от соревнований, комментов и мест.
Пишите больше) Буду ждать новые ваши работы

И не верьте Алькону и компании) Весь интернет забит однотипными историями, авторы которых старательно думали, для какой аудитории они пишут, кому это понравится, кому нет и как бы побольше лайков собрать. Все это сливается в один бесконечный текст.
А вот, чтобы начать читать и проснуться... Чтобы запомнить и кинуть друзьям ссылочку, обсудить с ними - это весьма редко встречается.

Короче, удачи в творчестве и вообще!

кто убийца (его, кстати, не было - чудовища действительно умерли сами по себе).

Вот это поворот! О_о Ну и навели вы здесь шуму... Поздравляю с финалом, чуть-чуть до тройки не дотянули.

Спасибо за поддержку!
Я доволен четвертым местом - у соперников сильные рассказы, а мой все-таки на любителя.
Благодаря конкурсу и комментариям на форуме решил, что буду развивать мир Бурга в других текстах.

В том месте, где Авдеев буровит чушь про генетический код и таксономию Блума, все было сделано сознательно - тут читатель должен понять, что следователь обманывает Васятку, дурачка необразованного. Возможно, стоит подобрать что-то более уместное, я поразмыслю.

А это очень мутный момент. Реальность-то альтернативная, там всё может быть. Поэтому Васятка дурачком не выглядит совершенно.

Меня интересовал жанр детектива, но не как модель текста, а как объект исследования. Поэтому я сознательно нарушил несколько правил, в том числе не дал прямого ответа на вопрос, кто убийца (его, кстати, не было - чудовища действительно умерли сами по себе).
Главный момент жанровой трансформации - кажется, что преступление расследуется, а на самом деле оно совершается. Ученик в финале убивает учителя.

А хороший ход. Только нужно как-то объяснить читателям, что чудовища сами умерли - я не поняла.

И поздравляю с выходом в десятку, болела за вас.))

Жутко атмосферно, а также жутко и атмосферно! На протяжении всего произведения я с затаенным дыханием ждала нового витка в том, как Вы создаете обстановку и дух! Детективная история развивалась очень напряженно. Главный герой вышел очаровательным. То, как он действительно старается следовать наставлениям учителя, но не может понимать, что делает правильно или неприавильно в силу возраста и неопытности - обворожительно! Замечательна и сама суть истории. Грамотность на высоте, читать - одно удовольствие. Не увидела минусов. Это было круто.