Пару нот оставь…, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Пару нот оставь…»

Текст рассказа: «Пару нот оставь…»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 7

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала ваш рассказ. Красиво назван. Но читать его тяжело. Например: «под ней намертво впаялись 5 лиц...» Под кожей, тишиной или под Машей? Сомнительна и сама метафора, Увы...

Пыталась прочесть, но его невозможно читать. Прямо надо над собой издеваться, чтобы запихивать в себя эти странные метафоры и непонятные предложения, какие-то обрывки разных фантазий.

Маша слушала тишину. Кожей. Потому что под ней намертво впаялись пять девичьих лиц и одно мальчишеское. Первые её выпускники.

Мне тут требуется перевод, я ничего не поняла.

Может просто не мой стиль, не знаю.
На любителя такое.

а, вот весьма любопытный экземпляр) Сюр - это мило, если его уметь готовить, а здесь, в общем, одновременно и умеют, и нет. Или умеют, но дедлайн подкрался... Хотя одно из "не получилось" относится не к сюру, а к структуре. Но по порядку.
Начало - я бы сказал, перегружено в двух плоскостях. Во-первых, момент с "надо было учить думать" - он выглядит совершенно искусственно, потому что не очень-то верится, что учительница задумалась об этом впервые. А если не впервые - может, стоило в пиковый момент что-то более резкое? Затем, формулировки. Эти несчастные пять лиц... я понимаю, что здесь имелось в виду, но за что так с нормальными читателями-то?
Что характерно, большая часть оборотов и образов здесь мне вполне себе нравится - они контрастные, местами с тенью, интересные. Вот то, что в больнице и то, что в музыке - хорошо же. И одновременно - выбор слов порой сбивает, то же "ведала". Ну то есть, таки скорее ощущение, что автор умеет, но - неидеально. Не вполне уверенно. Или просто не вычитал. Или недоработал. Как-то так. В итоге часть - большая, - читается приятно, часть - неловко.
Структурно сцена с переводчицей таки кажется искусственной тоже. То есть, оно вроде как логично и понятно, да, и одновременно: лобовая объяснялка, причём объяснялка скучная и прямая там, где рядом волшебство и сюр, ага? Выбивается. Причём я не очень понимаю, почему нельзя было дать читателю самому догадаться, что там и как - а ведь ещё и телефон, ещё и итоговый разговор по сути говорят то же самое. Зачем?
В итоге оно чисто стилистически недожато в одних местах и пережато в других, неоднородно, с хорошо заметными стыками, чего такой стиль не терпит - оно очень явно бросается в глаза.

Как история же... вот тут тоже любопытно, конечно тем, что простота без особых обоснований здесь маскируется языком - и это не слишком-то хорошо, если не просто прочитать и умилиться, а ещё и задуматься. Милота сама по себе-то не сюжет, а сюжета здесь не слишком много. Частично дело в том, что он в основном закадровый, а героиня ничего не понимает. Приемные родители что-то сделали, неродная сестра что-то делала. Спасает тут кроме языка разве что толика напряжения и тот самый мистический крючок, но после них - снова - ждёшь чего-то посложнее того, что может прочитать переводчица на корпусе инструмента. Замах хороший, удар... ну, упрощённый. Зарисовочный, этюдный, ради образов скорее, потому что камерность истории больше ничего не позволяет. Тут даже родителей-то по сути нет, есть только героиня и её ОБВМ. Ну и сестра, но она по сути в рамках такого глубокого ПОВ тоже существует внутри героини)

И вот сижу я и думаю, как это оценивать. История как история тут вроде как есть, но внешняя её часть сильно проще внутренней. При этом изменения, душевного пути по сути нет тоже - вместо него маятник. Иллюзия изменения. А нехватку эмоциональной глубины - ну, правда, автор, чисто внешнего тут не хватает, чтобы проникнуться героиней или даже понять её характер толком, потому что идёт оно на более-менее тех самых двух нотах, - пытается компенсировать надрыв. Но... надрыв - не панацея. Даже несмотря на маятник, он имеет тенденцию утомлять. Внешнее же по сути поверхностно и повторяется, хотя я оценил, что здесь больше одного символа. Но символы - символами, а конфликт по сути здесь странный для внешнего читателя. Я вынужден принять на веру, что героиня - вот настолько ранимая и закрытая. Доказать мне этого рассказ не может, в нём банально нет осмысленного для героини сюжетного действия. Просто - факт. Мало. Если уж берётся образность как инструмент, ей должны соответствовать по сложности и внешнее, и внутреннее. Здесь, сейчас... как уже говорил, этюд, не более, просто разросшийся в рассказ за счёт образов. Но красочные описания не заменяют богатого внутреннего мира, а читатель - такая сволочь, он ведь после прочтения не только чувствует, а ещё и думает порой. И ощущает дисбаланс, если образы пережаты относительно ОБВМ.

И даже так - прочиталось не без удовольствия, потому что я таки люблю и образы, и чувства, и история здесь таки есть. Но структуры, сюжета, насыщенности не только языковой, а смысловой - хотелось бы гораздо больше и глубже)

«Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.
Пару нот оставь…

Синопсис: Любовь ближних, может одинаково ранить, и исцелять.

Черт возьми, хорошо написано. Стиль изложения, правда, из разряда «наступили на соплю и едем на ней до самого конца» но, судя по содержанию текста, автор умеет на них ездить и не падать!

Но все равно, рассказ понравился. Хотя кроме женских переживаний в нем нет, ничего. Короткий женский роман для +21.

Сопереживание к ГГ, строится только за счет жалости и выдавливание из читателя слезы сопереживания. Действенный прием, но долго такое читать невозможно.

Нет яркого действия, но персонажи показаны за счет толкового описания: волнений, болезни, выздоровления, встречи и расставания, поддержки, осознания, раскаяния.

Начало прям как будто мизинчиком на ноге об порог ударяешься из-за:
Тишина ощущалась кожей.
Маша слушала тишину. Кожей. Потому что под ней намертво впаялись пять девичьих лиц и одно мальчишеское.

Флешбэк в школьное детство, раскрывший становление близких отношений. – Хорошо.
Финал логичен и давит еще больше слёз из читателя.

Итог: рассказ соплив, слезлив, нет движухи, нет роста героев, одни переживания и эмоциональная подоплека связи близких людей. К жанру фентези, его можно приделать, если только прибить «этим самым музыкальным молотком». Убери из сюжета молоток - и всё, там более ни чего и нет. Получи читатель драматическую прозу.
Но этот рассказ все равно лучше, большинства того, что я здесь прочитал за эти два дня. Изложение, стиль, читабельность на короткой дистанции, отсутствие явных косяков по содержанию.

Ну конечно по смыслу, здесь есть определенный Message о ценности невидимых нитей, связывающих близких людей непростыми отношениями. Умении любить и прощать.

Рекомендовано к прочтению и оценке сообществом.

Прочитала рассказ. Очень слабо. Смысл ускользал из-за совершенно неумелой техники повествования. Сюжет тоже не ахти. А название красивое...

Нет повести печальнее на свете... чем повесть о тишине.
Или немного о том, что можно, а что нельзя в тексте или о том можно ли почувствовать, а тем более услышать тишину - кожей.

Наверное у каждого человека бывают в жизни моменты, когда он делает то, что делать нельзя.
Не так ли автор?
И мы же не будем его за это осуждать))
Вот если приспичило ему написать комментарий?

Как и осуждать за четыре абзаца в тексте посвящённых слушанию.
Зачем они там? Ведь не просто так же?
И это в тексте посвящённому звуку.
Автор призывает нас вместе с героиней слушать текст?
То есть по сути слушать тишину? Не ушами, а глазами?

Затейник автор, однако))

Я прочитал рассказ.
Очень хорошо, самобытно написан. Этот нарочито выломанный, сбивчивый стиль может вызвать у кого-то недоумение, но работа очень в духе современной реалистичной прозы - и при этом не является подражанием кому либо из заметных литературных имён, здесь отчётлив именно голос автора. Сюжет простой и трогательный, но при этом цельный, даже название отлично играет.

Есть, конечно, и за что поругать. Текст подан этакими фрагментами, в каждый из которых проваливаешься, но в сочетании с общим своеобразием языка это всё-таки затрудняет восприятие - и из-за конкурсно-жанрового формата, к таким историям беспощадного, и по объективной причине: места для раскрытия каждого из этих эпизодов, а так же для возникновения плавных, естественных связей между ними, всё-таки здесь недостаточно, и, хотя мне лично всё понятно, рассказ воспринимается мельтешением этаких всполохов.

Ещё один спорный момент, довольно, кстати, частый для таких эмоциональных историй: общий уровень надрыва. Он очень сильный, начиная образа пяти лиц(образ, кстати, хороший - сразу определяет порог вхождения и уровень сложности. Люди, которым подобная манера повествования не по душе, не воспримут рассказ что с ним, что без него, зато этот образ очень много говорит о героине, её отношении к ученикам, к жизни, о её привязчивости и фатализме). Так вот, уровень надрыва очень сильный, помимо того, что это выглядит всё-таки манипулятивно, сложно при таком накале в течение истории показать тот эмоциональный взрыв, что обозначен в конце. Он яркий на таком же ярком фоне, и от того несколько блекнет. Оставаясь пиковой эмоциональной точкой рассказа, финал теряется среди других аналогичных вершин: рассказ успевает поговорить и о призвании, и о смерти, и об острейшей физической боли, о самопожертвовании, и о мучительном осознании чувств. История для полноценного и гармоничного развития этих тем всё-таки слишком сжатая, и в итоге получается всё то же мельтешение, рассказ оставляет несколько неряшливое впечатление.

Но это, безусловно, очень хорошая, необычная по форме работа - с живыми персонажами, выразительной стилистикой, простой, но яркой историей и важной идеей об эмпатии и целительной силе искренних чувств. Полуфинал тут будет более чем заслужен.

Я прочитала рассказ. Очень круто.
Откуда эти минусы, комменты про "тяжело читать", "сюр" и т.д.? Я прочла залпом, хороший выразительный слог. Может быть, стоило его приморозить в моменты, когда чувства героини онемевшие, — а может, и не стоило.
Сама история очень сильная, даже страшная. Жизненная сила, перетекающая через музыку, приемный ребенок, взятый для исцеления родного, финальное объяснение в больнице, — все это очень пробирает.
и мне понравилось, как показано волшебство: не как некий внешний элемент, а как органичная часть нашего мира.
Очень здорово.
Однозначный плюс.

Я прочитал рассказ.
И он меня удивил. Это действительно очень необычная и неоднозначная вещь. Мне кажется, этот приём с разбиванием текста на эпизоды-осколки очень здорово помогает проникнуться происходящим. А потом, в финале эти осколки встают на свои места и история складывается целиком.
Соглашусь, что тут получился некоторый перебор с надрывом. Как будто тонешь в реке бурлящих эмоций. Но это в общем тоже здорово, потому что писать так ярко и эмоционально - тоже надо уметь.

Рассказ прочитал.
Мне понравилось. Прям хорошо.
Автор, спасибо и успехов.

Такое ощущение, что историю мне рассказали шиворот-навыворот да еще и азбукой морзе. Возможно, все это и могло бы быть интересным. Но не в таком исполнении.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Сложно как-то однозначно оценить. Это тот случай, когда написано хорошо, но то, что написано - ценности в себе не несёт. Бытовой мелодраматизм, иногда немного утрированный. В чём разница между драмой и мелодрамой? В первом случае есть ключевые события со смыслом, есть идеи, во втором случае - только переживания. Весь текст построен на "мыльных" чувствах. Это не психологизм, а рефлексия с уклоном в надрыв. Хорошо описанная рефлексия, но если автор хочет развиваться, то нужно смещать акцент с описания эмоций в сторону событий, которые эти эмоции вызывают. Откуда такая драма, когда лето закончилось и на работу позвали? С чего вдруг одна девочка заступилась за другую? Что там с этими болезнями, их целых три: пневмония - аппендицит - лейкоз. И все ключевые точки на попадание в больницу завязаны. Нужно больше достоверности в сюжете. Нет характеров, нет описаний героинь, даже история их отношений какая-то туманная. Из-за чего разрыв был? С чего вдруг героини перестали общаться, а потом одна стала ворожить на другую музыкальное вуду? Автор не хочет заморачиваться проработкой сюжета, есть задача - описать эмоцию, а какое событие эту эмоцию вызывает обозначено как нечто несущественное. Психологизм от поверхностной чувствительности отличается сложностью реакций, неоднозначностью трактовки. Одно и то же событие может вызывать разные отклики, которые люди сложно понимают не только в отношении друг друга, но и даже в отношении самих себя. В мелодраме всё очень просто, банально, слезливо.
упасть на колени перед кроватью, прижать лицо к шраму на коленке и зарыдать – от счастья.
Вот в этом весь жанр - чувства напоказ, совершенно упрощённые и от того утрированные.
Написано достаточно хорошо за счёт умения создавать образы (особенно на общем фоне). Как ни странно, написано так, что не раздражает постоянным зацикливанием на эмоциях. В целом рассказ оставляет после себя приятное впечатление. И всё же я принципиально против мелодрам и мыла, считаю подобный подход поверхностным, вредным, даже опошляющим глубину человеческих чувств, снижающим сложность психики до уровня рефлексии и игры гормонов. Могла бы поставить минус, но не буду.) Художественность текста и выбранная тема выгодно отличают рассказ от стрелялок и бродилок. Здесь хотя бы есть попытка понимания вечных ценностей. Хотя момент фантастического не проработан, как, впрочем, и остальные сюжетообразующие события.

Вот в этом весь жанр - чувства напоказ, совершенно упрощённые

Нет, жанр не в этом.
Это ты его так понимаешь
Жанр в раскрытии внутреннего мира героев, его чувств и переживаний. Когда внешний мир показывается через восприятие героя.
И почему упрощённые? Просто раскрытые. Поэзию же никто не называет упрощённой от того, что она опирается не на логику, а чувства - так и мелодраму не надо мешать с...

Если бы человечество не стало проявлять интерес к внутреннему миру человека - жанр наверное не появился бы.
И считать внутренний мир человека простеньким по отношению к миру внешнему - это как-то очень странно.
Любой человек, простой дворник, а копни - у него внутри там огогого чего.
И отвергать это - можно, конечно. Но тем человек вроде и отличается от машины, что у него эти чувства есть.
Если тебе не хочется об этом читать, не читай, но это не значит, что надо принижать жанр, который собственно занимается изучением самого сложного - внутреннего мира человека.

В чём разница между драмой и мелодрамой?

Отличный вопрос.

В первом случае есть ключевые события со смыслом, есть идеи, во втором случае - только переживания.

А с чего это в мелодраме нет событий?
Вася встретил Машу разве это не событие?
Или это слишком просто?

Если тебе не хочется об этом читать, не читай, но это не значит, что надо принижать жанр, который собственно занимается изучением самого сложного - внутреннего мира человека.

упасть на колени перед кроватью, прижать лицо к шраму на коленке и зарыдать – от счастья.

Где вы видели, чтобы люди падали на колени и рыдали от счастья?
То, что мелодрама занимается "мелодраматизмом" - то есть, театрализацией, упрощением внутреннего мира человека - это не я придумала. Определение мелодраматизма - "излишняя чувствительность, неестественность в изображении чего-л., свойственная мелодраме" (интернет словари).

Жанр в раскрытии внутреннего мира героев, его чувств и переживаний. Когда внешний мир показывается через восприятие героя.

Именно из-за того, что мелодраматизм искажает, утрирует и коверкает в своей передаче внутренний мир человека, я и считаю этот жанр вредительским. Мелодрама не передаёт настоящие чувства, она их эксплуатирует, пользуется для удовлетворения эмоциональных потребностей. Это жанр-паразит.) Паразитирует на драме. И перед нами типичная мелодрама. Больница-больница-больница. Герои страдают там, где могут и не страдать, постоянно давят на жалость, демонстративно бросаются в воду в одежде, роняют кружки от шока, бегут из под капельницы по лестнице и тд. заламывают руки и закатывают глаза, иначе сказать. Я не вижу в этом ничего настоящего, просто упивание эмоциями.

Не понимаю такого.
И вот кто то же ставит минусы рассказам с темами которые им надоели. Я сделаю тоже самое, потому что имею право.
Автор минус не вам а системе. Такое невозможно сравнивать. А то чего я не понимаю, я не хочу видеть.
-

Где вы видели, чтобы люди падали на колени и рыдали от счастья

На свадьбе такое видела один раз.
Отец невесты порадовал таким шоу))
Он был так рад сбыть доченьку, что плакал от счастья, и так устал к концу свадьбы, что стоять уже не мог.
Это было прикольно. Спасибо, что напомнила.

А вообще я считаю, что плакать надо только именно от счастья.
Из-за остального... да пусть они все сдохнут.

А где ты прочитала, что мелодрама занимается именно мелодраматизмом?
Мелодрама и мелодраматизм вещи разные. Не надо путать. Яйца и яичный порошок тоже.
Прекрасно, что приводишь определение мелодраматизма.
Но мы же не о нём.
Мы о мелодраме.
Надо приводить определение, что такое мелодрама.

Жанр художественной литературы, театрального искусства и кинематографа, произведения которого раскрывают духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть и т. п

Это первое попавшееся определение из тырнета.

И задачи искажать и коверкать внутренний мир человека у неё нет и никогда не было.
Есть задача раскрыть. Если идти из приведённого определения.

И есть задача передать внешний мир через восприятие человека, это то, что я помню из...

Это жанр-паразит.) Паразитирует на драме.

У тебя очень странные представления о жанре.
И исходя из неверных посылок, ты считаешь, что он на чём-то паразитирует.
Если уж принимать мелодраму, как дитя драмы, то ни о каком паразитизме речи не может быть.
Мелодрама рассматривает те же события, но с другой точки зрения, более узко - да.
Так это нормально. Сужение для более глубоко изучения.

И да, конечно, перед нами мелодрама.
Да, начинается и заканчивается в больнице. Ну решил автор так.
Ну а как начинать историю о человеке, которого с помощью колдовства лишают здоровья?
И это вроде бы не повод ставить диагноз целому жанру.

Герои страдают там, где могут и не страдать, постоянно давят на жалость

Это ты так это видишь.

Сама история очень сильная, даже страшная. Жизненная сила, перетекающая через музыку, приемный ребенок, взятый для исцеления родного, финальное объяснение в больнице,

Можно видеть это и так.

У тебя очень странные представления о жанре.

Я привела каноническое определение мелодраматизма из словаря. Моё мнение не расходится с общественными представлениями.)

И это вроде бы не повод ставить диагноз целому жанру.

Диагноз поставлен не мной.)

Можно видеть это и так.

Можно, конечно. Я же не говорю, что мелодрама непопулярный жанр. Театральный критик Эрик Бентли назвал мелодраму - "трагедией для простых душ". ) Мыльные оперы многие любят.) Так здесь ещё и неплохой образец мыла, хотя сюжет надо было выписывать. Я просто объяснила, почему рассказ не понравился лично мне. Если бы даже мелодраматизм получился кривым, поставила бы минус. А так, образность спасает текст.

каноническое определение мелодраматизма из словаря.

Молодец, чо сказать. Но мы то не о нём, а мелодраме в целом как о жанре. Нет?
Ты жанр определяешь по той составляющей, которая лично тебе не нравится. А на остальное забиваешь.
Это всё равно, что не любить театр, потому что билетёрши на входе все давно не молоды.
В принципе, можно - да.
Но учить других делать так же... ну смешно.

Так здесь ещё и неплохой образец мыла, хотя сюжет надо было выписывать.

Если б автор хотел, наверно, выписал бы.
Выписывать по шаблону - хорошо. Народ, когда шаблон видит радуется. Оно ему понятно и думать не надо.
А вот если чуточку не так, сразу вопросы - что за хрень? Мне чото ничо не понятно.
Прям ласкает душу. Картина маслом. Не первый раз ужо вижу такое и прям наслаждаюсь реакцией.

Ворота блин перекрасили и некоторые на эти ворота теперь смотрят в задумчивости и не понимают, что делать-то.
Может, всё таки надо пробовать?
Вдруг выйдет?

Из-за чего разрыв был? С чего вдруг героини перестали общаться, а потом одна стала ворожить на другую музыкальное вуду?

Да это все есть в тексте, нужно просто читать внимательно и воспринимать мистическую составляющую. Тогда будет понятно и что между сестрами произошло, и что ворожба "не вдруг", а с самого начала была.

Да это все есть в тексте, нужно просто читать внимательно и воспринимать мистическую составляющую. Тогда будет понятно и что между сестрами произошло, и что ворожба "не вдруг", а с самого начала была.

Перечитала и поняла, что если бы вы выше не объяснили, что сестра приёмная до меня, наверно, так бы и не дошло.) Это же какая секретность разведена в тексте! Нигде, ну нигде, прямо об этом не говорится - только полунамеки, только неясные очертания в коротких фразах. Почему нельзя было сказать прямо, что девочку взяли в приёмную семью? Я нашла только несколько предложений, в которых это загадочно подразумевается.

Посмотрела на бледное, искажённое страданием лицо женщины, которую за пять лет привыкла считать кем-то очень близким.

При этом "женщина" всю дорогу названа мамой, и с самого начала речь идёт о родителях. Очень сложно догадаться, что родители лишь опекуны. Мне пришлось выискивать конкретную фразу, в которой всего лишь намёк, а не факт. То есть, самый важный момент, описывающий отношения сестёр, выражен в трёх коротких упоминаниях. Привожу остальные два:

Когда та, что навязали ей в сестры, рухнула на пол и вскрикнула,/...– Зачем мы тебя взяли? Хотели её спасти!

Когда я стала разбираться, как событийность построена - у меня просто волосы дыбом поднялись. Акцент делается на каких-то фоновых потоковых вещах "здесь и сейчас", а самые важные сюжетообразующие события слегка упомянуты в режиме строжайшей секретности (вроде описание прошлого, то есть по числу колечек пирсинга в ухе героини читатель должен сразу понять, что в этом возрасте её взяли в семью, вспомнить короткое "за пять лет", сказанное где-то раньше, и сложить всё это в цельную картину сиротства). В первое прочтение я посчитала, что у них сложные отношения в семье из-за "папика". Может, одна дочь от другого брака и где-то на стороне жила. Как можно составить цельную картину по одним лишь намёкам?
Может быть, вы объясните, почему в первой сцене родители её из дома выставляют? Из-за того, что их дочь простудилась и попала в больницу? Так она же с самого детства болела, как потом в конце сама говорит, и приёмную специально взяли, чтобы лечить родную. Какой смысл был её выпроваживать в такой момент?...Ну, конечно, в самом конце написано, что

Я ещё тогда пыталась вернуть всё. Но не получилось.

Это же какой разрыв по тексту в событийности. И опять прямо ничего не сказано. Можно догадаться, что вначале она простудилась, потому что "пыталась вернуть всё", и тогда родители выставили приёмную сестру-донора. Приходится угадывать, что случилось с персонажами по отдельно брошенным фразам! На каждое ключевое событие - одна короткая фраза между делом. Я себя чувствую глупой из-за этого текста. Не учебник же по ядерной физике читала, не закрученный детектив. А построение какое? Акцент делается на чувства, которые вызваны строго-засекреченными событиями. Минус, однозначно.

Можно догадаться, что вначале она простудилась, потому что "пыталась вернуть всё", и тогда родители выставили приёмную сестру-донора.

Все верно.
Видите, вы внимательно прочитали и поняли.
Разрыв в событийности и прочие не понравившиеся вам вещи достаточно часто встречаются в современной "серьезной" литературе. Тут автор в том же ключе написал фэнтези, но читатели фэнтези, как правило, ждут линейного сюжета в духе Колобка, и бесятся, встретив более сложный текст. Многим тут и образность не понравилась. Ну вот образность вы восприняли, а другие приемы — нет. Что делать, кто виноват, стал ли от этого рассказ хуже? Не думаю. Я его прочла один раз и сюжет поняла без проблем. Есть у меня небольшие претензии по поводу того, что эмоции слишком яркие в моменты, когда героиня эмоционально замерзает. То есть рассказ можно (и, наверное, нужно) улучшить. Но разжевывать канву событий явно не стоит.

Но разжевывать канву событий явно не стоит.

Разрыв в событийности и прочие не понравившиеся вам вещи достаточно часто встречаются в современной "серьезной" литературе.

Не могу с вами согласиться, потому что, на мой взгляд, здесь проблемы с логикой. Во-первых, так и непонятно изначально, что сестра из приёмной семьи, уже серьёзная ошибка. А логическая проблема в том, что родители выставляют девочку за дверь, а сестра её два года игнорит - почему? Изначально не обозначена суть конфликта. В серьёзной литературе, пользуясь подобным приёмом, у читателя формируют первичное впечатление, чтобы потом его разбить. То есть, по задумке, как мне кажется, должно было быть: ах, несчастную сироту выставляют из дома приёмные родители, жестоко. А потом - вот как всё было на самом деле. А здесь - что? Ну, прогнали девочку родители, но не на улицу же, а снабдили всем для жизни. Да и прогнали ли? Может, просто учиться отправили и во взрослую жизнь? А сестра почему не общается, её-то отношение двух лет игнора, как связано с решением отца и матери? Это смутно объяснено в конце, как раскрытие интриги. Но текст-то не на раскрытии данной сомнительной интриги строится, а на описании отношений. Отношение намеренно лишены отправной сюжетной точки, которая, буквально, находится в самом конце. Это вопрос психологической логики: как переживать отношение персонажей, если суть их конфликта объясняется лишь в самом финале? Решали-решали они как помириться, а в конце нам рассказали, почему поссорились. Могли бы и не рассказывать уже, какая разница раз конфликт исчерпан. Да и героиня сама не понимает, почему сестра с ней не общалась, но принимает это за данность. Надо было хоть объяснить, почему этот бойкот для обиженной стороны норма жизни. Как обиженная собачка - погладили, потом прогнали, потом опять погладили, а собачка ничего не понимает, ни о чём не задумывается, только рефлексирует всю дорогу.

так и непонятно изначально, что сестра из приёмной семьи

Ну я же поняла )))

А логическая проблема в том, что родители выставляют девочку за дверь, а сестра её два года игнорит - почему?

Повествование от первого лица. Героиня не знает почему. Логической ошибкой будет рассказывать все эти почему, при том, что рассказчику ответы не известны.

ничего не понимает, ни о чём не задумывается, только рефлексирует всю дорогу.

Что поделать, это человек с серьезными психологическими проблемами, пытающийся отгородиться от мира и одновременно жаждущий тепла и понимания. Да, вот это можно было бы подать лучше, как я уже гвоорила. Но вставлять объяснялки в духе "и тут я поняла почему" — это низводить рассказ до уровня текстов для младшей школы.

Повествование от первого лица.

Нет, не от первого лица. Повествование сосредоточено только на чувствах героини, но ограничения на "я" здесь нет. Есть отождествление с героиней, но мир в этой повествовательной манере можно развернуть как угодно.

Логической ошибкой будет рассказывать все эти почему, при том, что рассказчику ответы не известны.

Как это рассказчику ответы не известны? Рассказчик - автор, кому тогда знать?))) И, между прочим, в начале не написано, что героиня не знает о причинах конфликта. Просто это не важно. Автор так рассказывает, что всё это не важно - почему герои перестали общаться, почему из дома погнали, что там случилось. Важно, что героиня чувствует - только на этом сюжет стоит.

Что поделать, это человек с серьезными психологическими проблемами, пытающийся отгородиться от мира и одновременно жаждущий тепла и понимания.

Это вы сами придумали.) Если текстом не доказано, значит трактовать можно как угодно. В любом случае, нельзя всё развитие действия валить на персонажа, у которого даже описания нет.)

Нет, не от первого лица.

Тут вы правы. Я не перечитывала, и в памяти происходящее отпечатлаось как от первого.

Как это рассказчику ответы не известны? Рассказчик - автор

Ну тут же текст не от всеведающего автора, парящего над происходящим. тут полное погружение.

Это вы сами придумали.)

Сказал человек, исходно не понявший сюжет )) Океей, дальше спорить не буду ))

у которого даже описания нет.)

А ты ещё раз внимательно прочитай, всё там есть.
Просто оно не как привычно - у меня большие прекрасные глаза, самая тонкая талия в трёх корлевствах и мозгов как у курицы.
Вот ты говоришь о слабых сторонах жанра - в котором всё пишется прямо как линейка, а стоит чуть отойти от канона, так начинаются вопли - это нарушения логики.
Нет там нарушений логики.
Ты что не в курсе про ретроспективу?

ни о чём не задумывается, только рефлексирует всю дорогу.

Так ты это ещё ознакомься со смыслом слова рефлексия, что в просторечьи означает переосмысление.
И тут бы надо определиться - думает героиня или ни о чём не задумывается.

Нет, не от первого лица.

Да, не от первого, но все события даны с точки зрения героини. (Есть замудрёный термин, как это называется, но я не не помню просто. Или пропустила. А лезть искать лениво.)
И она не знает, почему её выгнали, а потом узнаёт.
И читатель вместе с ней.

Сказал человек, исходно не понявший сюжет )) Океей, дальше спорить не буду ))

И правильно, не о чём с таким сюжетом спорить.) А то, что героев читатели сами додумывают - обычное дело в текстах подобного рода.)

И стало всем щастье.

кроме родителей)