Я прочитала рассказ. Хороший, колюче-доверительный такой. Несмотря на хихи-хаха и даже в сторону жанра некоторую бычку (соядриэль – это шедевр), совсем не холодный. Уютный. И несмотря на ломку четвёртой стенки, всё обошлось без дикости. И без натуги. Достаточно органично (для меня достаточно, по крайней мере).

Поделочка, слепленная за пару вечеров неспешных набросков приколюшек про фэнтезю и пяткой выведенный сюжетец про секретарш и готовку мужу. Едва ли не отыщется анекдота, схожего с рассказом по структуре. Врать не буду, сам такое пытался писать, крайне давно и осуждать автора не могу. Всем в начале кажется, что кпд у такого текста куда выше, чем у настоящего выстраданного юморка с каплями пота и крови на шутках. Кто знает? Массы клюют на простецкие шутейки куда охотнее.

Автор, я прочитала ваш рассказ.
Благодарю за доверие, позвали меня в табличке, значит, я точно расчехлю красную ручку.
Название - оксюморон, больной канцеляритом. Само такое не выходит, сочиняется долго и трудно. Абсурд писать - не мешки ворочать.
Рассказ - перевёртыш, пародирующий как классическое фентези, так и современные реалии: эльфы в стрингах, мужественные хоббитки, драконы-мигранты, перпендикулярная вселенная. Это, конечно, хорошо, остроумно, живо. Но я не увидела одного: смысла. В чём соль? Просто развлечение, забавная поделка ради того, чтоб отточить мастерство складывания слов? А мастерство здесь есть, это видно сразу.
Сюжет в подобных вещах вторичен, есть и ладушки, как и герои.
Если же имеется второе дно и глубинный смысл, простите покорно, не распробовала.
И мне даже совестно говорить про фантдоп, он тут опять ширмочный. Ничего бы не поменялось, если б вместо эльфов были евреи, эстонцы или панки.
Качество письма оценила, идеей не прониклась.

Здравствуйте, Автор. Рассказ прочитан.

Нет желания тянуть, поэтому скажу прямо: произведение не понравилось.

Натужный юмор уровня позднего Аншлага энтузиазма не прибавил. Оригинальности здесь тоже не сыщешь – все "фишечки" рассказа уже давно занесены в анналы истории фэнтези. Отсутствие новизны – это не порок; мы в постмодерне. Печалит лишь пронзительная пустота за наслоением гыгыкалок и "взломов жопычетвертой стены". Будто рассказ собирали в каком-то конструкторе.
И, Автор, пожалуйста. Заклинаю вас. Вот прям прошу-прошу, коленки стираю – возьмите учебник русского языка и откройте раздел о прямой речи. Читать очень больно, правда.

*Вдох-выдох*
Ладно, желчь выплеснули, приступим к разбору. Постараюсь быть максимально отстраненным от эмоционального разочарования.

СЮЖЕТ
Описать можно одним предложением: главная героиня Геля (полное имя длинное, поэтому отделаюсь сокращением, благо Автор сам его использовал) отправляется на поиски сокровищ из другой вселенной, попадает в лапы семьи драконов и использует их тупость, чтобы прославиться и отомстить обидчикам. На самом деле, классическая схема "Путешествия героя" здесь присутствует, пусть и в урезанном виде (чего ещё ждать от рассказа в 9k знаков?). Вот герой покидает родные края в поисках волшебного артефакта, встречает на пути некое смертельное испытание и, морально перерождаясь, возвращается обратно домой с макгафином.
Что это, если не древнейший ритуал инициации, вплетенный в мифологию со времен архаики. И подобная схема отлично ложится на данный рассказ, в частности, и на фэнтези, в целом. Что поделать, если миф въелся в саму суть любимого нами жанра?

МИР
Имеется некий "перпендикулярный" мир, связанный с нашим Миром неким подобием Сопряжения сфер из "Саги о ведьмаке". Наша реальность активно выбрасывает в реальность рассказа разные приблуды, а местные ими вовсю пользуются (или земляне пользуются миром "Трактата" как свалкой, хм?..)
Впрочем, цельный сеттинг Автор не демонстрирует. Имеются общие штампы про хоббитов, высокомерных эльфов и драконов с отчетливыми мазками стеба. Однако, рассказу этого хватает. Повествование, персонажи, стилистика не требуют подробного лора или увлекательных механик.
К чему я? На уровне внешне-техническом рассказу не хватает цельности (целое – не сумма частей), но на уровне внутренне-чувственном рассказу вполне хватает описанного в нем. Держи, читатель, уютный мирок; воображай его, как тебе угодно. Удобно.

ПЕРСОНАЖИ
Их немного. Автор, к счастью, не врубает имямёт на полную.

Есть Геля, главная героиня. Автором, как ни удивительно, подается прямо в лоб, как сильная и независимая особа. Очевидная претенциозность, как и в иных случаях, когда любого персонажа называют сильным и независимым. Даже показалось, что Автор её недолюбливает, набивая дефектами и болячками. Вовсе не ради раскрытия образа, а по приколу.
Подытоживая, мы читаем про "типа-пацанку" с жаждой власти и гнильцой, потому что:

Еее, врубим "Убивать" Летова и полетим вырезать орков!..
Эльфийский король-то пусть и скотина редкостная, но орков-то за что?...

Следующие в списке:
Абьюзивная семья драконов. Образ, к слову, близкий троице троллей из "Хоббита: туда и обратно" – один агрессивный, второй закомплексованный, третий тупой. По крайней мере, в адаптации Джексона так. Это забавные антагонисты, с которыми, под конец, протагонистка даже дружится.
Правда, один момент

Сильно покоробил. Надеюсь, поймете.

По сути, в рассказике мелькает ещё один поименованный персонаж-эльф, но он не интересен, и существует ради парочки лулзов.
(Собственно, тут практически каждое слово вставлено ради лулзов...)

АТМОСФЕРА
В идеальном мире рассказ вызвал бы вайб Шрека. Циничный, стебный, но сказочный и ламповый мир. Но в нашем мире рассказу не хватило действительно острых шуток (анекдотов из какой-нибудь газеты из пгт явно не хватает).
Но... вынужден признать, что рассказ погрузил. Вопреки вырвиглазным диалогам и bruh-шуткам этот маленький мирок по-настоящему пытается убаюкать. Пусть тусклая, но ламповость есть!

*Вдох-выдох*
Думаю, я высказал всё, что хотелось.
Очевидно, в произведении есть любопытные моменты, которые могут кого-то и насмешить. Есть попытка в стеб, хоть довольно неуклюжая. Есть ламповость, хоть и холодноватая. Но в качестве вещицы-в-себе – неказистой снаружи, но цельной внутри – текст вполне годится.
Разве что над пунктуацией надо поработать...

Спасибо за рассказ.

Ых, так в жизни бывает-случается, когда «бойся своих желаний»... Так вот, я, конечно, стараюсь не отказывать тем, кто сам зовет. Но я не говорил, что я объективен. А я вообще не объективен, когда мне что-то не нравится. А не нравится мне тут... А ничо мне тут не нравится.

Точнее, я вовсе не против юмора и даже остроумной сатиры. Я зубоскальство не люблю. Вот тут оно самое и есть. Стеб легко оценивать, когда тебе смешно. А мне тут скучно и брезгливо, соре.
Во-первых, мне не смешно, когда пародия ради пародии. Тут сборник клише про фэнтези слегка припорошен социальной сатирой на актуал_очку. Но зачем, для чего? Сатира, например – высмеивание того, чего ЦА этой сатиры в душе осуждает. Я тут из осмеянного ничего не осуждаю, так что мимо. Пародия – гиперболизация каких-то клише, тоже как-то не наблюдается особо выраженно.
Во-вторых, я не ценитель игры слов ради игры слов. Ну, то есть, наверное, бывают в этом мире остроумные вещи. Но «рослая хоббитка» и «ненадолго должный»... Что-то не смешно. Не знаю, слова «лопата» не хватает, видимо.
В-третьих, не понимаю я ничем неоправданного смешивания несмешиваемого. Вот эти эльфы с брэндовыми сумочками и хоббитки с немецкими именами... Не то попытки в аллюзию, не то правда такой микс из миров. Но опять же – чтобы что? Это смешно должно быть? Эрудицию как-то обозначает? Не понимаю, как это работает и чем это хотя бы забавно.

Я вообще не понимаю идей и замыслов этого текста. Почему оно «околонаучный трактат», если это какой-то а-ля анекдот? Че за обращение «господа присяжные заседатели» - я тут один в комнате, вообще-то? В чем прикол растущей на дереве колбасы? Зачем тем, кто живет в мире деревьев с колбасой, вообще париться с поимкой добычи? На кой хоббитка посоветовала драконихе в сою экстракт квилайи бахнуть? Он же для образования пены...

Вот я человек логики и практики, хотя бы на уровне пользы текста для эмоций читателя. И я вообще ничерта не понял, к чему все, что тут есть и какая реакция ожидалась. Через эти якобы «хохмы» очень тяжко продираться к сюжету. А сюжета там с гулькин нос, ровно на линейную байку без морали, идеи и смысла.
Есть, видимо, какая-то попытка в ритмику, но ептель-моптель... «Решила она пойти. Пошла».

Вообще, пробивается тут нечто Порфирьевское, я в нем примерно такие же вот тексты писал. Но нейросеть не допускает ошибки в духе «петров» вместо «метров». Она, в отличие от людей, грамотная. Так чта, я в недоумении. Да еще и плюс ставить не за что. Тут же даже банально пунктуация и оформление диалогов страдают. Ну, структура прослеживается, да. Но что-то она вообще не спасает текст.

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Вы позвали, я пришел.
Если честно, то я не могу сказать что-то путное насчет Вашего произведения. У каждого свои понятия о юморе. Я не смог оценить замысел и проникнуться шутейками. Но спасибо за ностальгию. Своим текстом Вы вернули меня во времена "Смехопанорамы" и "Кривого зеркала". Оставлю данный анекдот без оценки. Надеюсь, Вы найдете свою аудиторию. Простите.

Здравствуйте, автор. Ваш рассказ прочитан.
Альтернативная вселенная с альтернативной пунктуацией и альтернативным же оформлением прямой речи. Но на мой взгляд даже рассказ из перпендикулярной вселенной должен подвергаться вычитке.
Не знаю, что насчёт юмора или сатиры, но фантазия у автора работает хорошо. И было бы интересно прочитать хорошую, интересную и полновесную историю без скатывания вот в это вот всё.
В любом случае, спасибо за ваш труд.

Поруганное

Автор! Табличка говорит, что кому-то (возможно, даже Вам) не все равно, что я думаю об этом рассказе. Что ж, делюсь своими впечатлениями.



Автор, я прочитал Ваш рассказ! Мне не понравилось. Очень не понравилось.

Название. Название истошно вопит: держись от меня подальше. Выполнить эту просьбу не трудно. Но табличка есть табличка, поэтому я здесь.

Слог. В рассказ впрессованы некоторые остросоциальные проблемы современного общества потребления и давно просроченные анекдоты, приколы, «задорные наблюдашки и размышлизмы». Почти все просрочены настолько, что уже дурно пахнут. Всюду видны уродливые сварные швы, вылетевшие заклепки, сорванные резьбы и погнутые гвозди. Покрашено все это в вырвиглазно-дикие цвета. А еще пунктуация и оформление диалогов. Автор с обескураживающей прямотой вываливает все это на читателя (который, не смотря на название, все же отважился войти внутрь, а значит – сам виноват!) в первом же абзаце, в надежде, что того придавит этой липкой, еще дымящейся зловонной глыбой и сбежать он уже не сможет. Я бы смог. Если бы не чертова табличка… Очень неприятно это все было читать, короче.

Персонажи. Хоббит Геля (кажется). Внезапно, абсолютно классический герой, прошедший типичным маршрутом (вызов, инициация, приключения, испытания, триумфальное возвращение домой, или как там?). Не уверен, тем не менее, что к концу рассказа Геля «стала другой» (то есть прошла свою арку), но с формальной точки зрения – все в порядке. Есть в рассказе и второстепенные персонажи, типа эльфа и семьи драконов, но более-менее проработанным из них выглядит лишь дракониха. В чем-то она даже персонаж трагический. Ну и каких-либо чувств персонажи (все) ожидаемо не вызывают.

Идея. Да черт его знает. Дали лимоны – делай лимонад. Что не убивает – делает сильнее. Побеждает тот, кто не сдается. Драконы не злые – просто несчастные.

Конфликт. Геля против драконов. Хитрый разум против притупленных голодом инстинктов. Мясо против сои и пищевых добавок.

Мир и атмосфера. «Перпендикулярная вселенная». Дирижабль, ага.

Сюжет. Девушка пошла собирать в зону хабар, где была схвачена драконами. Они хотели съесть дэушка, но он не хотел. Хоббит перехитрил дракона и даже подружился с ним. Это классика. Наслаждайтесь.

Итог. Автор взял классическую схему фэнтазийного рассказа и модифицировал ее в силу своего разумения и (надеюсь, нет) чувства юмора. Результат выглядит так, будто бы он ненавидит не то что художественную литературу, а саму идею письменности в принципе. Тем не менее, от оценки воздержусь. Меня сюда не за этим звали.

Добрый день, автор. Рассказ прочитала.

Ставлю минус за альтернативное оформление диалогов и поехавшие абзацы. Но это даже не главное: читать было скучно. Попытки хохмить не засчитаны. Чтобы быть хорошим, даже абсурдный юмор должен быть остроумным. А тут такое чувство, что над шутками не особо старались. Даже моменты с пробиванием четвертой стены выглядят какими-то блеклыми, вброшенными, просто чтоб было.

а где тут моральное перерождение?)

Зачем меня вообще зовут в анекдоты? Не люблю их и не очень понимаю, а уж когда смысл заменяется хохмами, становится вообще грустно. Тут, увы, именно тот случай. Сатира без зубов, хохмы бородатые, игра словами - ну, названия прикольные есть, но в целом уж как только ни издевались над хоббитами, эльфами и драконами!.. В смысле, нынче такие анекдоты не очень хорошо смотрятся. Слишком много времени прошло с тех пор, как оно было свежо, и сейчас такое смотрится погремухой, и что хуже - штамповкой по смыслам, конструктором.
Фантазия описать это всё есть, умение бодренько так обращаться со словами тоже есть (хотя как минимум стоило бы вычитать), и от этого становится как-то ещё обиднее, потому что непонятно, зачем, при таких данных, писать не слишком смешной анекдот. Постебаться над классикой? Ну как бы... в девяностые оно, может, и было свежо, но сейчас - уже нет. Сатира на реалии? Но как-то угол выбран самый простой, причём далеко не самый спорный. Устаревший угол, скажем так, а одной сои мне как-то маловато будет. Сюжет, персонажи? Они тут в общем ради того же хаха, то есть, по большей части мимо.
В моём случае не спасает даже ламповость, потому что такое мне и раньше-то не особо нравилось. Увы. Будем считать, что вообще не ца, простите.

скушно, девочки, большинство пыжится фундаментальными знаниями литературы и не знает бессмертной классики.

1. Это не слом четвертой стены, а отсылка к Остапу Бендеру и романам Ильфа и Петрова. Причина- как то мой рассказ сняли "за реализм", причем рассказ о том, как гном попал в сказку "Волк и семеро козлят". Очень реалистично. Поэтому я тыркаю тут, мол, господа присяжные заседатели, это не реализм. а в ваших комментах ну каждый первый постонал про пресловутую четвертую стену. один даже блеснул эрудицией: "какие присяжные заседатели? я тута один".
2. Со своей "классической схемой под названием "путь героя"- тоже мимо. Кэмпбелл писал свое "путешествие героя" не как справочник по канонам литературы, а как сравнительный анализ мифотворчества народов. То, что происходило в мифах не обязательно должно стать непреложным правилом в литературе, хотя она и выросла из мифов. как говорится "каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка". правила сценаристики типа арки персонажа тоже не являются мастхэв для литературы, не нужно всех подгонять под свою ограниченность.
3. не всякие литературные произведения должны бросать вызов "преступлению и наказанию", существует и направление "расслабить мозги и посмеяться". вы же похожи на огурцова, который на юмористическую басню заявил "в следующий раз давайте без аллегорий, а сразу называйте фамилию и место работы".

Ну и самое главное: спасибо тем, кто похвалил и подчеркнул сильные стороны моего рассказа. Остальным : беееее