Быть на своем месте, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Быть на своем месте»

Текст рассказа: «Быть на своем месте»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 8

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор!)
Я прочитала ваш рассказ.

Что сказать... Он мне понравился!) Такой, знаете, добротный, крепкий и с простой ясной моралью, совсем как ваш герой в самом начале. Такой себе рассказ в простой полотняной рубахе. Даже не рассказ – притча.
Единственное знаете что... В самом начале, когда Стард выбирал между удачей и любовью, у меня мелькнула мысль, что я знаю, чем всё закончится. И так оно и вышло. Но не берите в голову – это вам не в минус.

Что понравилось особенно... Сержант Зверь, конечно же!))) Чёрт! Доставили, честно! Буквально на днях посмотрела "Салдат Джейн" и пришла к выводу, что Виго Мортерсон хорош в роли козлистого командира. А тут ваш капрал... В общем, кайфанула и хохотнула)

Подмастерье, отправившийся в свой первый бой с мечтательной улыбкой на лице...
Любовь, которую гг променял на удачу (а как бы иначе он выжил?)
Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат...
Когда мужчины уходят, женщины ждут – доля их женская такая...
Возвращение в никуда...

Вы прописываете простые понятные истины, как протягиваете их на открытых ладонях. В этом есть даже какая-то наивность. Как для рассказа мне лично не хватило какой-то большей закрученности сюжета, но как для притчи – всё было на своём месте.

К чему прицепилась бы: зачем маги овраг вырыли не перед, а после новобранцами? Нет, зачем сзади – понятно. Но что мешало соорудить и впереди ров и насыпь, чтобы остановить буров?

Старуха как по мне, то замелькала в рассказе слишком часто. Последнее её появление было совершено лишним – он же и так спасся, зачем ещё одно подтверждение этому?

И надпись на надгробии мне показалась... излишне пафосной что ли, наивной. Мне захотелось большей лаконичности и чёткости.

И ещё заинтересовало название деревни Ежики, у которой гг так эпично обоср... В общем, поняли. Мне просто показалось, в этом есть какой-то скрытый смысл, который я не догнала))))

Спасибо за рассказ! Плюсую.

Так блэт!
Мне понравилась отсылка на горных шотландцев: нищебродов, которые сидят в горах, и единственный способ для них поправить положение - это спуститься на равнины и пограбить местных. Либо как здесь вступить в армию.
Сеттинг ни разу не средневековый: мало мальски знакомому с историей человеку сразу станет видно, что мечи и рыцари здесь просто обёртка. Очень явная отсылка к современной армии, может быть даже российской. Почему не средневековье? Потому что люди ведут себя по-современному во всех мелочах, которые не буду перечислять. К примеру, если некий мужчина только спустился с гор в большой мир, он скорее всего вмазал бы магу за оскорбление, не думая о последствиях. Чтобы такого не произошло, маг должен был заранее позаботиться о том, чтобы вызывать страх.
Далее. Реальному феодалу плевать на призванных крестьян: как есть, так с голой жепой в бой и отправит. Крестьяне просто мясо. Это не древний Рим: здесь воин сам себя обеспечивает всем обмундированием. Потому, если сразу не явились с доспехами, тогда вы, сударь, лох, чмо и неудачик. Жёсткий косяк: ползти в по-пластунски с тем уровнем технологий не имело никакого смысла, ибо такая необходимость появилась только в 20 веке с появлением всяких пулемётов, окопной тактики и т.д. Фаерболы за пулемёты не считаются, только за катапульту) От катапульты никто не ложился на землю. В итоге ползти брюхом по земле имеет смысл разве что лазутчику, но никак не рядовой пехотке. И никакой железной дисциплины и муштры в средневековой армии в помине не было. Если это не монголы, где за любой проступок сразу полагалась смерть.
Да я понимаю что фэнтезя, но всё же.
А причём тут буры - голландцы из южной Африки? Почему рыцари, а потом солдаты так называются? Не прописано.
К сожалению, я для себя не нашёл ни одного неожиданного поворота. Честно говоря, лучше всего в вашем рассказе держит армейский юмор. Когда его нет, скукота. От отсутствии интриги и неожиданного перехода повествования на серьёзные щи, почти вся вторая половина рассказа с его моралью меня усыпляла.
Закончу хорошим: идея магического клейма мне понравилась. Опять же отсылает к современной армии: если дезертируешь, то тебя по JPS найдут и в тюрьму посадят. С другой стороны, какое читерство для военачальников! Даже под шумок нельзя удрать.

Добротный текст, странно, что мало читателей.

Рассказ я прочитал. И даже "жмакнул" кнопочку "в полуфинал".

Но вот в мотивацию героя не поверил. Вернее, не понял автора, зачем он её поменял. Ради финала? Ради того, чтобы показать, куда заводит предательство? Так это надо показывать в сравнении.

Ну, и вспомнилась мне песня Блаттера и Симонова "Как служил солдат..."
Судьбы героев схожи.

В общем, претензии к рассказу именно в мотивации. Вернее - в причинах смены мотивации. Я их не понял. Увы. Или я чего-нибудь опустил, или автор не был настойчив, донося кардинальную смену характера героя...
Может быть, кому-то это не покажется плохо обоснованным.

Удачи!

Хорошая грустная притча с умеренным пафосом и моралью. Прочиталась легко, нигде не споткнулся, что само по себе ценно. Почитал предыдущие комментарии и могу с уверенностью сказать, что подробности средневекового быта здесь совершенно ни к чему. Здесь другие акценты. Автор блестяще справился с поставленной задачей и получает от меня два плюсика и пожелание удачи.

Я прочитал рассказ.
Незатейливая сказка-притча. Хорошая, добротная. Автор спасибо.
Пробежка с мешком картошки несколько выбилась из псевдосредневекового сеттинга. А так годнота и ляпота))))

Прочитано.
В целом понравилось.
Морализаторства, конечно, через край, особенно во второй части. Прям по нескольку раз одна и та же мысль прямым текстом. Будто одной картинки с разрушенным домом, скелетом жены и безымянной могилой недостаточно. Не всегда нужно так настойчиво пропихивать свою мысль в мозг читателя. В рассказе, имхо, одних событий и образов достаточно, чтобы понять, что хотел сказать автор.
Я ни разу не прошаренный по средневековым заклёпкам, но что-то мне подсказывает, что длинный копья, которые нужно упирать в землю, и высокие щиты в одном отряде несовместимы. Невозможно это: и копьё такое держать и щит заодно.
Вторая придирка - капрал. Конечно, в мире автора это звание может означать что угодно. Хоть следующим после полковника быть. Но привык я считать, что капрал - это максиму командир отделения. А в здешней битве явно побольше солдат было. И не то что офицера, а даже сержанта у них нет. Не верится. И не важно, что их, считай, на убой выставили. Это стандартная тактика.
В любом случае рассказ заслуживает выход в полуфинал.
Удачи

Здравствуйте, Автор. Я из клуба анонимных читателей "Табличка".
Я знаю, к кому Вы обращались этой весной (Сокол, Грэг, Ларго фон Декен, Constp - именно в таком порядке), поэтому общие впечатления, только общие впечатления и ничего кроме них.

Последовательно замечания. Сразу прошу заметить, я вижу, что написано хорошо и в полуфинал нажал. Все ходы сюжета, и сражение живописуются. Царапок в тексте - минимум. Будь всё коряво написано, до этого уровня не дошел бы. Т.е. я будто в полуфинале Ваш рассказ читаю.

По ходу прочтения.
Ползком от стрелы - так себе тактика. Стрела - не пуля. Хоть стой, хоть лежи - разницы нет.
Вопрос Джангер у таверны и последующее объяснение поданы в лоб. Хоть как-то надо было разнести по тексту, и разбавить, сделать более тонко.
Лучники в 300-х шагах позади? По своим стрелять? Так и сказали б - загрядотряд.
А нельзя ров было сделать перед строем новобранцев, чтобы атакующие туда попадали? А потом их там пиками поколоть. Маги тоже в загрядотряде?
Автор, если Вы описываете сражение, то продумывайте построение противников и ход сражения. При наличии лучников терять всю переднюю линию смысла нет. Я в битвах средневековья (допушечное время) такого не встречал. Принять удар, завязать бой и маневром охватить нападающих, выйти в тыл - да. Но никак не подставить под бойню свои части. И уж пару тысяч лет редки сражения, когда два войска встали на поле друг напротив друга. Одни поскакали в атаку, вторые стиснули зубы. Стенка на стенку. Не отрицая того, что было такое, скажу это редкость из ряда вон. Полевые укрепления, тактическое построение, обманные маневры - да что угодно. Даже качественное и количественное преимущество ничего не гарантирует. Англичане сколько били французов в Столетней войне? А расклад перед битвами был не всегда в их пользу.

Автор. По поводу финала. Вот смотрите. Показан развернуто КМБ. Потом первая битва - тоже развернуто. А потом галопом несколько лет и в финале гонки удар о могильный камень. Притом, что финал-то пробивался. И идея проста и ясна с первых строк. Стард должен был вернуться и пожалеть о своём выборе.
Хорошая фабула, но тут вопрос, как это было подать. Всё слишком бросается в глаза. Как сделать так, чтобы для читателя явления Джангер был естественным ходом сюжета? Как скрыть утро пробуждения и поход на погост? Такой совет, увы, дать не могу.

Добавлено через 14 мин. 42 с.

А причём тут буры - голландцы из южной Африки? Почему рыцари, а потом солдаты так называются?

Уважаемый, Вы через строчку читали? К автору есть претензии по поводу битвы. Но не такая шляпа. См. ниже.

Сотни рогатых свирепых буров надвигались на них смертоносной массой. Не знающие жалости эти жуткие животные сносили все на своем пути, убивали ради удовольствия.

Какие голландцы? Бур - это толстокожий кабан-рогоносец. Обижен на жизнь, туп, всех ненавидит и крайне опасен в бою.

Вот это бред.

Реальному феодалу плевать на призванных крестьян: как есть, так с голой жепой в бой и отправит. Крестьяне просто мясо.

Пусть крестьяне - мясо. Только они разбегутся либо пропустят атакующих через себя. А там атакующий строй на скорости влетит в основные силы. В рассказе солдат нанимают (за деньги), учат (деньги опять тратятся). Можно было просто деньгами кинуть в буров. А крестьяне? Кто феодалу потом еду будет выращивать?
Кароче, не городите Гуляй-город.

Dax

Забавно, но ни википедия, ни викисловарь, ни какой-либо другой сайт не знает кабана "бура". Они знают инструмент, этническую группу и краткую форму слова бурый. Значит, не суждено мне обладать тайными знаниями))
Кабан, вепрь, дикая свинья, секач, но никакого "бура кабана-рогоносца". Как вообще понимать это? Откуда у кабана рога? Вот что я не понимаю в этой жизни?))
Для меня вопрос остаётся открытым где вы это подхватили вместе с автором. Может есть ссылочка или скрин из древнего словаря чтобы просветиться мне, тёмному человеку?

Насчёт крестьян. Вы, видимо, кроме феодальных войн в Европе больше ничего не знаете, иначе бы такой мнимой логикой не пытались возразить. Когда угроза серьёзная и идёт война на истребление, тогда крестьяне идут воевать, даже если на них снаряжения нет от слова совсем. Враг нападает: ему плевать, кто феодалу будет коров пасти и т.д. Придут мадьяры или монголы и всех к чертям собачьим вырежут. Приплывут викинги или спустятся с гор шотландцы - им плевать, они вырежут всех, до кого дотянутся. Неужели вы не знаете ни одного примера, когда целые города равняли с землёй?
Даже не обязательно, чтобы война шла на истребление: достаточно просто того, чтобы простому человеку захотелось выступить на защиту своего дома.
Насколько помню, судя по описанию в рассказе война тяжёлая. Но в таком мягкотелом псевдо средневековом мирке видимо да, крестьянам действительно нечего опасаться и незачем идти на войну, кроме как за деньгами, славой и шутками сержанта.
В рассказе крестьян могут хоть в рептилоидов превращать, но средневековой логике тогда можно помахать ручкой.
Вот к примеру валлийская средневековая армия:

В основном валлийская армия состояла из пехотинцев, набранных среди простого населения (в случае войны все мужчины возрастом старше 14 лет и не имевшие отношения к церковной службе должны были ежегодно служить в течение шести недель). А кавалерия (король и его гвардия) составляли лишь малую часть войска.

И это классика. Обратите внимание, что всё оружие простолюдинов происходит от бытовых инструментов. Копья - охотничьи рогатины, лук тоже оружие охотника, топор - им в мирное время рубят дрова, нож - в хозяйстве вещь незаменимая. Это всё вещи, с которыми люди обращаются в быту. Из средневековых простолюдинов не делали регулярную армию, начиная с нуля. Регулярная армия - это дворяне. В Европе, насколько знаю, это начнёт меняться начиная с Кромвеля.
Лучше скажите, что это фэнтезя и тут можно всё)) Вот тогда я только разведу руками

Безумный Галл
Сначала хотел бы принести извинения за свою резкость и бестактность. И Вам, и Автору.
Это было неоправданно.
По поводу бура. Автор однозначно ввел новое название - для лютой скотины с рогами. Я лично представил себе трицератопса.
Тут как раз к Автору нет вопросов. Первая линия стоит - на неё несется неведомая тварь с рогами. Всё понятно.
В фэнтези это нормально назвать что-то новым словом. По поводу кабана-рогоносца - это была шутка.
Извините.

Свернутый текст

Когда угроза серьёзная и идёт война на истребление, тогда крестьяне идут воевать,

Допустим. Но в рассказе речь о сражении за спорную территорию. К тому же. В рассказе набирают добровольцев (не мобилизуют всех подряд), обучают их, кормят, кое-что платят. Т. е. очевидно, что ситуация не критическая. Не война на истребление. Не тумены пришли. Вот цитата из рассказа:

Нарландцы требуют этот клочок себе, а Литгур себе. Который год грызутся, как псы за кость. То один захватит, то другой. А теперь решили окончательно выяснить, кто владелец.

Т.е. сражение за клочок земли. А не борьба пан-или-пропал.

Также хотел бы отметить, что обращение к википедии у академических историков вызывает нервный приступ - люди после панической атаки на их фоне выглядят как уколотые фенозепамом меланхолики.

В качестве завершения, хочу свою позицию обобщить. Пусть в фэнтези иные законы мира, пусть там магия всесильна, пусть там совершенно невозможные существа. Но если в этом жанре отсутствует здравая логика, то это уже нечто другое. Именно поэтому у меня были замечания к сражению. С моей точки зрения глупо отправлять на убой добровольцев, на которых были потрачены солидные деньги. К тому же сражение прошло в формате фронтальной атаки и всё - это очень и очень упрощено.
Пример. В сериале ведьмак, в конце первого сезона, обороняют крепость. Мост не сломали, ворота не завалили. Но зато маги отбивают фаерболы. Жуть. (с)

Тут на форуме есть историки. Задайте вопрос в общей ветке. Пусть нас рассудят.

Еще раз прошу прощения.

Заметно, что писал далеко не новичок, а если и новичок, то довольно талантливый в плане языка: он легок, разнообразен, текуч. Очень подходящий язык для авантюрной истории, вот только… впрочем, ладно. В тексте полно красивых, миниатюрных сценок и просто удачных моментов – начиная прямо от демонов горы, которые валуны разбрасывают. Многие из них связаны с капралом, чей образ безусловно удался, а одна стоит особняком, но от этого не менее прекрасна – та самая сцена у писаря, после которой мне по-хорошему вспомнился Джек Вэнс с его историями о Кугеле-Разумнике, она славная и смешная. И сюжет, в принципе, последователен и понятен, хотя и немного предсказуем – истории рассказывать автор умеет.
Но знаете, я не всегда понимаю смысл сочетания в одном рассказе разных жанров и атмосфер (хотел было по привычке добавить про стилистики, но стилистика-то здесь как раз плюс-минус одна). То есть, постмодернизм никто не отменял, и можно делать разные диковинные штуки, если это все навязано на какую-то четкую (или мутную хотя бы) внутреннюю логику. Вот этого я здесь не вижу, и в результате к каждой части, коих тут условно целых три с половиной штуки – возникает один и тот же глобальный вопросец об уместности такого соседства, ну, и немного мелких до кучи.
Начало довольно легкомысленное, герой не стесняется быть глупым, говорить и делать сомнительные вещи, и это постоянно приводит его к фигурам вида «вычеркивайте меня обратно», «жена читать не умеет» и «я ведь правду сказал». И к этому нет претензий, потому что в юмористических текстах сюжет примерно так и движется, это по-своему свежо и хорошо выглядит.
Затем происходит подмена правил игры, а текст постепенно – но не особо плавно – укатывается в сторону классики, граничащей с темной фэнтези в моменте с битвой. Легкомысленность завязки остается несколько висеть в воздухе с немым укором, случается когнитивный диссонанс от того, как неожиданно знакомый наивный и простой пахарь начинает блевать посреди разорванных тел товарищей. Вопросы начинают возникать где-то в моменте появления старухи. Здесь случается сразу две вещи. Во-первых, читатель в лице меня сразу ловит вьетнамские флэшбеки о сказках из детства, а потому понимает, что в упомянутом выше воздухе начинает пахнуть моралью, а практически все варианты этой морали в историях про любовь и удачу, мне кажется, немного ограничены. Во-вторых, оказывается, что автор очень уж расслабился на этих своих стартовых приколюхах, когда алогичность поступков героя играла рассказу на пользу, а не наоборот. Это я о том, что сущность старухи поясняется буквально сразу же, грубо и незамысловато, а внимание к тому моменту уже вполне себе фокусируется на таких моментах, поэтому текст еще сильнее спойлерится, и я думаю, что вписывать ее нужно было тоньше. Битва, впрочем, все еще хорошая, и некоторую цельность текст все-таки держит – не так и мало встречается текстов, которые начинаются за здравие, а заканчиваются за упокой, не по технике исполнения, но чисто в сюжетном плане.
А после этого врубается легендарно-притчевая часть, жанр меняется еще раз, и это уже какой-то полный эребор и мешанина, простите. Умом понимаешь, что и пересказ здесь вполне себе техничен, что развязка довольно хорошая и поучительная при всей предсказуемости, что упомянутые красивые сценки никуда не деваются даже здесь (вроде беззубой красавицы), но форму – для меня – текст не держит, и логики в этой карусели я не вижу. Если попытаться описать сюжет на чисто ощущенческом уровне, выходит что-то вроде: юмористическая завязка, серьезная завязка, развитие скороговоркой и припаянный конец от хоррора. Это, конечно, сбивает с толку глупых читателей вроде меня и не дает задавать вопросы, которых в противном случае могло быть и больше, но основной из них – к уместности подобной структуры – остается здесь моей личной лиловой ленточкой.
Вы чего это, а, шалунишка.
Но в полуфинале рассказ, конечно, по делу. Возможно, если бы я смог расшифровать смысл такого обращения с жанрами для подачи вполне простой, в общем-то, истории, я бы и в финал жмакнул. Не получается пока, буду держать вас в курсе.

Dax
На оскорбления вроде никто не переходил, так что по-моему всё в порядке))

Возможно, автор имел ввиду, что "буры" некие твари. Но я представил себе каких-то рыцарей в рогатых шлемах. Тут сразу два минуса:
1) автор их не описал, так что "читатель, понимай как хош".
2) автор выбрал сочетание букв, которым уже названы несколько небезызвестных терминов.
Получается мало того что автор не нарисовал картинку, так ещё и вбросил абсолютно выбивающий ассоциативных ряд. Это очень слабый и косячный момент. Защищать автора в данном случае попросту не имеет смысла. Иначе автор не будет исправлять свои ошибки.

С одной стороны вы правы: война идёт не на истребление. С другой тем не менее мобилизуют простолюдинов и не ясно, откуда столько сброда, которому больше нечем себя прокормить, кроме как идти в армию. А ведь человек, знакомый с историей (а не пишущий свои впечатление от американской армии в средневековых декорациях) смог бы грамотно описать ситуацию, побудившую каждого на такой выбор. Ведь куда логичнее для сброда уходить разбойничать в леса. А то и поднять восстание в попытке свергнуть богатеев. Всё лучше, чем переть под иной род ярма на верную смерть.
Это если их земли разорены, а если нет - вы сами сказали, что крестьяне должны пахать. А ремесленники должны мастерить, купцы торговать. Без особо острой нужды их не призовут. В борьбе за клочок земли наиболее вероятно, что дворяне решат это дело между собой.

Википедия однако же стоит ближе к концу того списка, от чего бомбит у историков)) Увы, это лучший в своём роде сайт, где можно читать обо всём. Большинство той же информации на других сайтах скопировано с википедии.

Пусть в фэнтези иные законы мира, пусть там магия всесильна, пусть там совершенно невозможные существа. Но если в этом жанре отсутствует здравая логика, то это уже нечто другое.

Абсолютно согласен, потому и возникают вопросы, когда знаешь матчасть.

У каждого историка есть своя специализация, прочую историю они знают в общих чертах. К тому же, в рассказе не ясен уровень технологий, в фэнтези как обычно времена переплетаются. Поэтому я беру за основу для претензий классическую и самую долгую систему.

1)

Не оружием силен воин, а умением

Сам себя обосрал....
2)

Еще накопить ничего не успел, а уже растраты.

У меня это фраза со стариками ассоциируется) Автор ты седой?)
3)

Только вот незадача, жена читать не умеет.

Жесть... Я конечно понимаю что герой тупой деревенщина, но не настолько же...
4)

Пошел прочь, скотина!

Ещё бы оплеуху этой деревенщине!
5)

Первая рукопашная – и эта побрякушка окажется в руке врага вместе с твоим ухом.

Лучше бы вырвал...
6)

Чем злее командир, тем лучше наука.

Да, да, да... Тяжело в учении, легко в бою.
7)

Вскоре в кармане стало пусто

Ну он и тряпка.....
8)

греться у очага с кружкой горячего вина.

Вино и плохо живут? Вино либо на юге(а значит не так все плохо), либо он его купил (значит не так беден). И от какой жизни он ушел? Может конечно мои познания в агрономии не так хороши и я что-то упускаю.
9)

За такой сладкий кусок имело смысл бодаться.

Жесть, он такой ограниченный....
10)

Широкий, глубокий ров пролег между основным войском и строем новобранцев, окончательно лишив надежды на бегство

Автор откуда взял эту стратегию?(действительно интересно) Я только такое видел в "Игре престолов". Я конечно не историк, но обычно сидят за рвами и вперёд, конечно, выставляют рекрутов. Но не перед рвом! (это если хотят сдержать натиск) Для маневра конечно надо перед рвом ставить...
11)

«Демоны» нанизывали на рога, сметали с пути

Давно понял что старушка была волшебной. Видеться такая концовка: жена помрет, типо даровала удачу ценой жизнь раз удача важней любви. Надеюсь на необычную концовку...
12)

Лик Айнри стоял перед ним

Прям как Смоленская Божья Матерь....
13)

шутника Мерка, рассудительного Гриба, диковатого тихоню Грата.

Вообще не запомнились...
14)

Слава о них разлетелась по всему войску.

А сказал бы что любовь важней, был бы с женой...
15)

Здесь он был нужен, его ценили, поэтому без раздумий остался еще на три года.

Хахаххахахах. Это шутка??? Он же сражался три года за жену. Ну наверно это такой поворот, что все таки он выбрал быть воякой, а не своей женой...
16)

Я – хозяин своей судьбы. Убирайся.

За столько лет так и остался тупой деревенщиной...
17)

– Спасения! – взвыл он.

В общем такой стиль как то не трогает меня. Мне кажется все пустым, обобщенным. Нехватает маленьких приятных деталей. Из-за этого рассказ, для меня, полнится общими моментами. Пошел на войну, проиграл, попросил спасения. Для меня это так выглядит.
18)

Смех Старда вперемежку с рыданиями разнесся над погостом.

От такой нелепой концовки я и сам посмеялся.) Неудачно использован смех, понятно что он типо обезумел. Но тут как бы трагика и концовка начинается со слова смех. Это сбивает.

В общем рассказ вполне может пройти в финал, но мне не зашел. По двум причинам - предсказуемость и пренебрежение мелкими деталями. Я писал о них выше. Надеюсь, что-то полезное тебе дал автор.)

И вот чего все эти морализаторские бабки к людям пристают?) Жил себе человек, никого не трогал, был добрым и наивным но нет же, надо было к нему привязаться и испортить чрезмерной удачей. Чтобы доказать - что? Что люди слабы, а деньги и слава даже хорошего парня превратят в бесчувственную скотину?
Но главный вопрос - как теперь эту песню в голове выключить? Ну вот ту, где "ооо-уу-оо you in the army now"))
И вот тут опять же - первая половина про суровый армейский быт очень крутая, переживательная и трагично-комичная, а дальше начинается пересказ, и уже не так интересно. Из-за такой смены ритма все изменения, которые происходят с героем, выглядят несколько неправдоподобно. То есть на словах-то всё понятно - обнаглел от удачи, разожрался, забыл жену, забыл самого себя... И конечно сразу понятно, что за всё это ему в итоге прилетит кармическая поварёшка.
Просто я тут действительно не понял, почему и зачем был нужен этот приём с перемоткой времени, знаки-то свободные ещё ж были(
Но кстати, можно пофилософствовать, всё не так однозначно! Будучи военным, герой выигрывал сражения, и возможно, благодаря его удаче выжили многие солдаты, которые иначе могли бы погибнуть. То есть в масштабах человечества его уход со своего места оказался скорее полезен. Но его самого это привело к деградации, потере моральных ценностей и освинению.
Концовка мне в целом понравилась. Вышло довольно жутко и атмосферно. До того момента, как герой увидел своё надгробие... Тут было чувство, что мне этим надгробием хлопнули по лбу, а написано на нём было крупными буквами слово "мораль". Ну есть, там же и так всё было понятно, даже чуток домыслить не дали)

Рассказ прочитал для грядущего боя на Арене))

История получилась добротной, крепкой и понятной в плане идеи и морального посыла.
Читается текст легко, но ему нужна контрольная вычитка: название таверны без кавычек, где-то точка потерялась, но это мелочи, а вот фраза "пролагал дорогу домой" действительно царапнула. Может, лучше "прокладывал"?

Начало очень понравилось, потом темп повествования стал ускоряться, и в итоге история превратилась в пересказ, а потом снова стала историей. Это не совсем хорошо.
А вот цепочки с вопросами и богиней выполнены весьма грамотно. Изменения героя достоверны и понятны, если б ещё развернуть историю в третьей четверти, было совсем хорошо, по-моему.

Рассказ интересный, простой (в хорошем смысле) и законченный.
Удачи! )))

А мне не очень понравился рассказ. Он похож на ученическую мелодию, когда юный музыкант-отличник такой тап-тап-тап, а учительница одобрительно кивает ему так-так-так. У вас в тексте все выверено, вылизано и как-то даже безжизненно из-за этого. Вот даже начальный конфликт, развей вы его, был бы круче - духи гор против крестьян, файтинг! Можно было бы его интересно обыграть. Вместо этого вы как будто собрали все старые, хорошо проверенные сюжеты (проверенный - вот, хорошее слово, весь ваш рассказ описывает!), замиксовали их, сделали чисто женскую такую войнушку, ну, стандартную, я имею ввиду, не крутую боевку до дрожи увлеченного всей этой исторической реконструкцией человека, а просто бой, абстрактный такой, правильный, киношный. Но ведь у вас история о войне, подготовка к ней, описание действий - это добрую половину текста занимает!
А еще у вас по всюду ружья. Массивные такие, крепенькие. И они не просто стреляют, у вас на каждое повешана табличка с крууупными такими буквами РУЖЬЕ, чтобы издали было заметно. Чтобы даже тупой совсем невнимательный читатель мимо не прошел))) Имхо читать такое скучно. Писать вы научились, это заметно, теперь добавьте в текст больше самого себя.

Добрый день, уважаемый автор! Я прочитал Ваш рассказ притчу. И немного расстроился. От того, что так пока и не выписал ни одному из более чем 20-ти прочитанных рассказов в этом раунде путёвку в финал. А тут ведь шанс-то был.. Но, всё же, не реализовался он.
Как уже писали рассказ крепенький. Язык, сюжет, герой и мораль - многие компоненты как будто на месте. Да есть к чему придраться: у меня тоже не сложилась атмосфера условно средневековой войны, как будто речь тут идёт о боях современных. Мне тоже показалась не совсем достоверной мотивация героя - ни в начале, ни в середине, ни даже в самом конце (вот так жил-жил воякой, но потерпев неудачу сразу решил к жене вернуться? Странно это) И да - морализаторства много. Слишком...

Морализаторства, конечно, через край, особенно во второй части. Прям по нескольку раз одна и та же мысль прямым текстом. Будто одной картинки с разрушенным домом, скелетом жены и безымянной могилой недостаточно. Не всегда нужно так настойчиво пропихивать свою мысль в мозг читателя. В рассказе, имхо, одних событий и образов достаточно, чтобы понять, что хотел сказать автор.

Прекрасно сказано!

Но моя лично главная претензия, в том что вторая часть рассказа - суть пересказ. Принцип "не рассказывай, а показывай" затоптан и незаслуженно. Фактически, это "сливает" рассказ с сильного финального уровня. Мне так было бы интересно посмотреть на путь героя, но, увы, автор лишь рассказал о нём, не дав ни одной живой картинки.
Считаю, что это вполне полуфинальный уровень, но не более.
Спасибо автору за историю и удачи в творчестве!

Прочитал рассказ – и замер:
От жаны? Да в «далеко»?
Лучше б бил, скандалил, запил!
И рыдает, ***нько.

Но на будущее, друг мой,
Чтоб текста твои спасти:
Ты моралью, словно клюквой,
Постарайся не трясти.

Так-то это знает всякий,
Не в дитячем мы саду:
Всё плохое – это бяки,
И за них гореть в аду.

А хорошее – прикольно,
Там, где клёво, – клёво быть!
В общем, если чё – напомни,
Но не надо бы – долбить.