Привет, автор. Змей похвалил этот текст в читалке — ну я и пришел.
Да, этот рассказ достоин кнопки. Да, тут очень крутое и гладкое изложение. Да, это один из потенциальных фаворитов.
Но хороших слов от меня этот текст особо не дождется.
Ведь хорошие тексты надо не хвалить — а разбирать.
СтильДанный рассказ является попыткой разбавить достаточно очевидную историю достаточно неочевидными модернистскими приемами. Номера подзаголовков повторяются и указывают на то, о каком временном промежутке повествуется в той или иной части текста. История дается с двух позиций — глазами Евы и главной героини. При этом в разделе с Евой имеется специфическое изложение в виде монолитных абзацев. Ну и еще там всякого по мелочи наберется.
Короче, текст получился немного с закосом под модернистов. А я обожаю закосы под модернистов. Всегда сам под них кошу. Люблю. Уважаю.
Но... весь этот стиль немного не дожат.
Разберу для примера отрывок текста:
«Что, числа паршивые?» — спрашивает третий. Смотрит исподлобья, губы сжаты, и лишь мелкая дрожь в руках выдаёт страх. Ночью его синхро-индекс пересёк предел, и даже сейчас значения не падают. В Системе он будет лишним элементом, нейрой-деструктором, ответственным за всеобщую дестабилизацию. Но здоровому организму не вживляют мёртвые клетки, так что от системной дюжины он уже отключен, вокруг никого, а единственный путь к бегству отрезает нейра. Она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении висит пистолет. «И что, вот прямо так меня и убьёшь?» — спрашивает единица. Нейра пожимает плечами: «Смотри сам, третий. Можно пойти цивилизованным путём, а можно получить пулю («Какой богатый выбор!» — усмехается он). Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли. Ты просто уснёшь и не проснёшься. Никаких страданий, никаких разрушающих мыслей («И никакой беготни по Инкубатору»). Как будет покончено с делом, для нас роли не играет». Единица начинает смеяться. Нейра распрямляет пальцы: срабатывает магнитный захват и пистолет вылетает к ней в ладонь. Третий замолкает, но довольно быстро берёт себя в руки. «Дешёвый трюк, Ева», — говорит он. «Да, — соглашаемся мы. — Но на инди подобные жесты оказывают куда большее влияние, чем слова. Выбирай, третий. У нас нет желания выслушивать твои шуточки».
При перечитывании этого монолитного отрывка у меня складывается впечатление, что ты, автор, запутался в том, какую ставишь перед текстом задачу. В данном отрывке описания событий даются неким рассказчиком от третьего лица и одновременно — самой Евой от первого (в косвенной речи после диалогов). И когда я смотрю на это перво-третье лицо, то думаю: "ну какое я имею право называть это ошибкой или путаницей, если какие-нибудь Набоков и Чудаков тоже делали подобные сложные сращения и их считали гениями?" Но я рискну сказать, что это все-таки ошибика. Точнее — часть комплексной и сложной ошибки.
Если по-простому — получилась каша.
Первая причина каши. Отрывок, что я привел в пример — как концентрат различных литературных приемов и подходов. Тут и сращение абзацев в один монолит. И совмещение третьего-первого лица. И попытка подачи сюжета через оценочные суждения ("В Системе он будет лишним элементом, нейрой-деструктором..."). И просто подача визуала уже без оценочного суждения ("Она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении висит пистолет..."). И опускание диалога с помощью скобок внутри прямой речи («Какой богатый выбор!» — усмехается он).
Часть этих приемов противоречит друг другу. Особенно первое\третье лицо и оценочность\нейтральность описаний.
Вторая причина каши. В данном отрыве присутствует слишком много кусков текста, которые читатель просто не способен понять. Например, что значит фраза третьего "числа паршивые?" (это шутка про зашкаливающее значение синхро-индекса)? Что это за Система, инди, Инкубатор? (в целом-то, конечно, понятно, а после прочтения и вовсе вопросов не возникает. Но при первом чтении приходится останавливаться и включать мозг). О каких мертвых клетках идет речь? Что значит фразара "Как будет покончено с делом, для нас роли не играет"?
Сама по себе запутанность и загадочность — не проблема. Но загадок слишком много и именно в абзацах-монолитах загадок больше всего. Это и без того насыщенные разными художественными приемами части текста — а еще и на загадки отвлекаться приходится.
Третья причина каши. В приведенном отрывке есть ряд не то чтобы ошибок — но слов и фраз, которые осложняют восприятие текста. Например, фраза "
она держит ладонь у пояса" (в естественном положении руки и так находятся возле пояса, их незачем "держать", тем более с акцентом на часть руки — "ладони." Я понимаю нужно было дать образ такой себе руки наготове, как в ковбойских фильмах, но фраза требует полировки). Или, скажем, фраза "
Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли." (если это указание на то, что "цивилизованный путь" точно также как и пуля приведет героя к смерти, то получилось как-то странно. У героя как бы есть выбор: получить пулю или пойти "цивилизованным путем". Но так или иначе герой умрет. Допустим. Но ведь тогда эта фраза получается вовсе не убедительной для главного героя. Скорее, нейра, издевается, произнося такую фразу. Хотя в целом по тексту не создается впечатления, что нейры склонны дразниться и издеваться.) Или вот еще фраза "
на инди подобные жесты оказывают куда большее влияние" (демонстрация оружия не является "жестом". Возможно, тут имеется ввиду переносное значение слова "жест" по аналогии с выражениями вроде "жест доброй воли", но тогда жестом является не демонстрация оружия, а сам факт угрозы — но в тексте делается акцент именно на срабатывание магнитного замка и вылет пистолета. т.е. все-таки на демонстрацию).
Ну и, казалось бы, — что этот критикан несет на счет цивилизованного пути? Ну захотела Ева поиграть в ковбоя, что ты прикопался? Но я прикопался даже не к самим этим фразам, а общему ощущению спотыкания. Которое есть. но описать мне его достаточно сложно.
Вот эти три причины указывают мне на то, что совмещение третьего и первого лица в тексте, скорее всего, являются не фичей, а багом. Что это не попытка создать по-модернистски сложное изложение — а все-таки просчет. Я, конечно, могу ошибаться конкретно на счет третье-первого повествования. Но так или иначе эти монолитные блоки текста вышли недожатыми.
Честно говоря, у меня из претензий к изложению — реально только к этим монолитным блокам. И то претензия эта возникла только потому, что ты, автор, я считаю, задрал планку, которую не смог осилить. А проблема не осиленной планки — это уже не совсем разговор о хорошем или плохом тексте. Т.е. так-то текст хороший. По общим стандартам. Просто не такой хороший, как ты, кажется, рассчитываешь.
ИдеяЯ сказал очень много плохих слов про стиль и изложение — но на самом деле я от него в восторге. Мне просто хотелось бы, чтобы была перепрыгнута вот эта упомянутая планка — и тогда вообще экстаз. А так-то я обожаю все эти модернистские штучки...
Короче, я к тому, что изложение — супер. А идея — не супер.
Точнее не сама идея (где все достаточно типично-канонично), а ее воплощение. У меня сложилось впечатление, что попытка сделать оригинальный стиль напрочь задушила проработку данной литературной Вселенной. У меня постоянно возникали вопросы по глубине проработки мира.
Вот некоторые из этих вопросов.
Вопрос. что значит название препарата "препарат-11"? Текст достаточно сложный и играет с читателем, что наводит на мысли о том, что данное название не случайно. Но я не смог понять, почему было выбрано именно такое название препарата. Скорее, я постоянно думал, что называть препарат "препаратом" — это блекло даже для коллективного разума.
Вопрос. Почему в начале рассказа при описании нейр создается впечатление, что все они являются женщинами (в тексте некоторые из нейр даже указываются как "третья" и "она"), а ближе к середине мы осознаем, что нейры — это и мужчины и женщины? Может, при ассимиляции с Системой нейры теряют свою гендерную принадлежность?
Вопрос. Что значат числа в рассказе? Читателю даются два числа (5 330 001 994-3 и 6 103 471 609-8), но объясняется только значение последних цифр этих чисел. А что значит остальное? Длина числа наводит на мысли, что это нумерация общего числа населения планеты. Но почему тогда в одной системной дюжине попались люди с такой значительной разницей в числах? Складывается впечатление, что числа просто случайны.
Вопрос. Зачем подопытных убивают из глушителя? Чтобы другие не слышали? Возможно, но не убедительно. Зачем эта деталь в тексте? На что она работает?
Вопрос. Почему семь миллиардов — оптимальное число нейр в данном мире? Если бы существовала некая Система связанных в единый разум тел, такая Система могла бы буквально за десять лет увеличится при желании вдвое. Но Система решила состоять только из 7 миллиардов. Почему? Сам выбор числа понятен — примерно столько сейчас людей на планете. Но зачем системе именно столько? Почему не больше? Не меньше? Такой акцент в рассказе на 7 миллиардов наводит меня на мысли, что автору важно было не поразмышлять о подобном, а показать тотальность, катастрофичность Системы. Дескать, весь мир — одна Система. Но намерения Системы остаются за кадром. Если бы система желала бесконечно расти — число было бы больше. Если бы система просто стремилась поглотить всех людей — она бы не создавала Инкубатор. В итоге, если подумать, 7 миллиардов — абсурдное число. Оно не для литературной Вселенной. Оно для читателя.
Все эти вопросы связаны не с логикой истории, а с глубиной ее проработки. Ведь когда читаешь достаточно каноничную историю про коллективный разум и подопытных, то хочется внимания к деталям, которые как-то выделят эту историю среди остальных. А тут детали только все портят.
В итогеКак и положено модернистскому тексту, изложение тут доминирует над содержанием. И это не плохо — это закономерно. Данная история интересна не тем, о чем она написана, а тем,
как. И если бы не озвученные выше проблемы, я бы, как Змей, назвал данный рассказ своим фаворитом на этом конкурсе. Но названные проблемы кажутся мне значительными, поэтому для меня это не лидер — а один из примерно 5 лидеров.
Четырнадцать душ Евы, Обсуждение. Открытый конкурс 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2021
