Разные машины из древесин, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Разные машины из древесин»

Текст рассказа: «Разные машины из древесин»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ.

Стиль хороший, автор старался. Много непонятных слов, читается трудно.
Смысл рассказа неуловим. Композиция тоже странная.

Мне не понравился рассказ, но это всего лишь моё мнение.

Прочла-прочла.
Неоднозначно.

Слишком метапостмодернизм. "Буратино" уже однажды был "Пиноккио", оставьте его, пожалуйста. Дендрофилия какая-то - и это не комплимент.
А вот написано хорошо. И чувствуется, что автор может во что-то реально крутое, но захотел в такую вот метапостмодерновую игру, которая совершенно неясно как относится к "совершенным человекам", т.е. к базовой тематике конкурса.

А ведь этот фитокиберпанк (биопанк?) мог бы быть хорош, если бы не.

Живые табуретки )))
Здорово написано, прямо очень здорово. Мне особенно нравится, как передана растерянность Вазя, его рушащийся и меняющийся мир. И концовка мне понравилась. Я в ней вижу надежду на возрождение и новую жизнь, хоть и неизвестно, какой она будет.
Отсылки меня немного сбивали, конечно, мне кажется, текст очень самобытный и цельный и вполне мог бы обойтись и без них. Но читать не помешали. Хорошая история.
Большое спасибо, мне очень понравилось.

Я прочитал рассказ.

Очень насыщенная история. Мне понравилось, что при высокой плотности образов рассказ живой, эмоциональный, сохраняет довольно высокий темп событий (даже в части про выздоровления героя – за счёт живости его восприятия). Идея очень интересная, замес прям густой и концентрированный. Главный герой симпатичный, хотя на такой скорости истории и он, и Табурет, и Мальвина кажутся в некоторых моментах несколько мерцающими – в эти моменты опора на их изначальные типажи мне скорей мешала. Соглашусь с Джени, герои интересны и сами по себе. Но я просто не очень большой фанат отсылок, так что тут меня можно не слушать. Что клёво - своеобразный стиль и юный непосредственный герой в этой истории отлично уживаются, они гармоничны, созвучны.

Что мне кажется более серьёзной проблемой – всё-таки не хватает нескольких переходных эпизодов. Точнее (как мне кажется), одного эпизода, после второго появления Мальвины и перед «— Быстрее, — сказала девочка». Всё-таки дальнейшее объяснение не ложится в характер текста(имхо). Высокая сконцентрированность, образность, ритм – сильная фишка, а вот этот момент, хоть даётся и на бегу, кажется скорей вынужденным объяснением, а не прожитым, как объяснения до того. Кроме того, хоть динамичный, пронзительный, крутой финал отчасти уравновешивает середину, но лишь отчасти. То есть, сюжет мне понравился, но показался немного недорассказанным, а ведь фишки, собственно, мира здесь не менее интересные, чем фишки языка и формы истории.

Ещё один момент. Не критика, просто размышление. Очень многие явления в тексте подаются через россыпь других явлений-ассоциаций. Мне это нравится, но не везде эти ассоциации точны. Например, предложение:

«А потом наступило утро — твёрдо, уверенно, будто зубрилка перед школьным инспектором.»

– выкинуло меня из текста в рассказ «Лицо учителя»)) Тут, может, автор и не виноват, но сама ассоциация от момента очень уж далека, не цепляется.
А вообще эта техника этаких фрактальных образов, конечно, классная и здорово реализована на разных уровнях – особенно запомнилось в этом плане первое появление Мальвины.

Короче говоря, рассказ мне очень понравился, неординарный, яркий и интересный, спасибо автору))

Что мне кажется более серьёзной проблемой – всё-таки не хватает нескольких переходных эпизодов. Точнее (как мне кажется), одного эпизода, после второго появления Мальвины и перед «— Быстрее, — сказала девочка».

Кстати, да, аналогичное ощущение было. Как будто не хватило куска. Все-таки этой истории бы побольше объема (я не говорю про роман, хотя хотелось бы), но хотя бы до авторского листа расписать.
Но для меня концовка такую недосказанность перекрыла. Прямо очень сильная получилась, впечатлила.

На самом деле, тут сложно быть уверенным в своих словах отзовистом, потому что и мир и мораль - они сложные, авторские, а поданы порой только намеками) Рассказ получился тяжелый, о смерти, о дружбе между потенциальными врагами, о предназначении, о заблуждениях, о революции и войне. Но так как история видна сквозь призму мировоззрения двенадцатилетнего мальчика, читатель всю эту горечь видит опосредованно, как вон ту грозу за окошком при чистом-то небе. Она есть, но мы не пугаемся ей так сильно, герой же верит, что будет хорошо. Верит, да?

А вот по поводу откровенного заигрывания с Буратино-Пиноккио… для меня оно прозвучало неоднозначно)) Как если бы: «вы все равно будете сравнивать фито-людей с буратинами, так почему бы не использовать параллели как усилители сюжета?». Они, конечно, обогащают рассказ, но делают это немного по-читерски и избыточно, на мой взгляд)) Все мы знаем, что Карло любил своего деревянного мальчика, поэтому переносим его любовь на Табурета/Вязя. А у тех достаточно своих условий и приключений, чтобы выстроить симпатию в отношениях.

Опорные образы Феи и Мальвины в рассказе смешаны. Вязю не хочется, чтобы девочка «обожала только его одного», он не хочет меняться ради неё, как изменился Пиноккио ради Феи. Несмотря на очень вкусную роль – пробиваться к его сознанию через видения, девочка по-мальвиньи досаждает герою: она приставучая идиотка, ругающаяся, противная))

Больше здесь, конечно, мёртвой Феи из «Пиноккио», причём из «Пиноккио» гарроневского, сюрного и в меру мрачного). Как и в «Пиноккио», деревянная/подземная Фея – девочка с нежно-лазоревыми волосами – впервые появляется в видениях Вязя в момент близкой гибели, «полупредсмертия» (и, возможно, гибели начавшейся) перед тем как «обрушилось небо» и Вязь с Джеппето попали в больницу. Фраза Табурета: «Начинай думать, что ты на войне, пацан… А лучше – что мы на ней уже погибли» перекликается со словами Феи из сказки: «в этом доме никого нет, все уже давно умерли». Чем сильнее раззадоривается война, чем больше она касается Вязя (через громыхающее небо, через мысли о маме и семье тёти), тем чаще и отчетливее он видит её, особенно в корнеплети, в корнеплети, в которой мелькают новости о людях, погружающихся с мир почвы (уж не те самые ли это мертвые деревья, которые несовершенны?).

Причем из текста понятно, что девочка существует исключительно в видениях Вязя, как партийный ангел-хранитель, как пробивающаяся через вещание Капитолия запись с Китнисс Эвердин, как мотивационная голограмма. Голограмма, которая крепчает и набирается сил и видимости пропорционально тому, как растут революционные убеждения Вязя. И в конце, когда ему нужно набраться решимости перед, она словно призрак из воскрешающего камня, сопровождает его, совсем рядом, но невидимая для остальных.

Табурет же мне больше напомнил страшного старика с лопатой из «Один дома»)) Добрый внутри, но окруженный пугающими легендами)) Чёрный табурет – это как какой-нибудь скелет из страшилки в человеческом мире, весь переделанный и перешитый. Он, такой страшный, о ком ходило столько злых легенд – не злой, а вот родной отец, которого ты так сильно ждал, оказывается, да… Но при этом история не становится тривиальной, мальчик не встал на сторону друга, не изменил злым папкиным убеждениям. Поэтому мораль – не привязывайся к ребенку врага, свои яблочки на его гнилой древесине ты заставить расти не сможешь))

Сюжет:

Свернутый текст

Двенадцатилетний мальчик-Вязь «длинными козьими скачками и с полными щеками новостей» бежит на пристань, встречать вернувшегося после месячного отсутствия отца. Внезапно только что приставший корабль обрушивается на людей, толчок перекидывает Вазьку через перила. Его хватает-спасает Табурет, он же Карло Джеппето, пожилой ветеран войны и калека. После этого, практически одновременно, на Карло, а заодно и на Вязя, нападают представители боро-культа. Начинается погоня, взрывается причальная башня. Табурет закрывает своим телом мальчика, чем спасает его от обломков. Вязь впервые видит в видениях Мальвину.

После взрыва Вязь и Табурет попадают в больницу. Пока Вязь находится в беспамятстве, к нему приходит отец, Пап-пка спорит с Табуретом о культе, говорит, что Вязь бороизбранный для плодородия. Когда Вязь просыпается, он обнаруживает, что стал калекой. Папа к нему больше не приходит. Вместо папы за Вязем ухаживает Табурет. Он мастерит ему ноги-ходули из дерева, заботится о том, чтобы он хорошо ел – отдает ему свою еду. Разговаривает с ним, относится по-доброму, и тут же учит принятию своей смертности. К Вязю приходят одноклассники, он спрашивает их о контрольной в школе, а они отвечают, что нет никакой учебы, в город привезли пушки, начался военный режим. Вязь же из окна видит только чистое небо, и, как будто бы, громыхающую где-то грозу. Он пытается пользоваться корнеплетью – подобием интернета, через неё узнает, что мама и тётя с семьей скорее всего мертвы, снова видит Мальвину в видениях.

Дела становятся все хуже. Вязька не может научиться ходить на новых ногах, корнеплеть уничтожена, с улицы постоянно раздаются шумы военных машин. В этом виноваты боромолящиеся. Ночью Табурет и Вязь бегут из больницы, но на них нападают сторонники борокульта, одним из нападающих является папа Вязя. Табурета убивают, Вязя берут в группировку. В последней сцене Вязь бежит, чтобы совершить «партизанскую» посадку новых семян, встречает противников и умирает.

Макоцветы – это портовый город, в котором живут древо-люди. На их головах вперемешку растут волосы и листья, обрывание цветов-плодов, приносит им боль, как и бурение тел. У них есть внутренние органы, печень, как минимум, а также рты, задницы, еда для питания (перегной, о боже?!) сгнившие фрукты?)) и понятие «покалечивания». Они живут в мире, где поломанные части человека заменяются не киберимплантами, а древесиной. Древесиной, из которой также делают корабли, гробы, дощечки для связи с корнеплетью и журналы для подростков(?) От этого жутенько и странно. Как если бы люди были окружены миром, части которого созданы из подобия их собственных тел, что-то типа книг из человеческой кожи…
В этом мире строятся дома, есть школы, гимназии, гигантские дубы, работающие всю неделю, кроме воскресенья (отлеживаются от субботней попойки?)) И вообще у них есть управленческие системы, осужденные с судами и борорелигия.

По-моему, сюжет достаточно плотный и хороший и интересный)) И совершенно не затмевается стилистикой)) Хотя она, конечно, крутая, в которой, если вчитаться, находишь очень и очень особенные замечания)) Например: «на всякий пожарный вызубрил и ответ» - что для дерева означает пожар в лесу – много ведь большее, чем для человека! «Рушился как подрубленный» - и смех и грех))). «Больничный покой выбеленный до половины стены» - просто очень красиво и точно! А такие вещи, как «земляничное мороженое» вводят в ступор, потому что это как что… как говяжий стейк?)) Или вот: «воздух наполнился приторным духом сиропа», это во время начавшейся суеты у вокзала. Сироп – это как запах вываренной крови для деревьев? Дальше в больнице витает характерный больничный запах: смолы, дёгтя, кленового сиропа, ромашкового чая. Ромашковый чай сойдет за куриный бульон, дёготь и смолка – это целебный клей для поврежденных веток и стволов. Для людей это приятные запахи, но люди не любят запах больницы, он связан с болью и потерей. Приятные ли это запахи для таких фито-людей? Видимо, нет - это запах больницы и тяжелого состояния, смолка выделяется из раны живого дерева, чтобы закрыть и залечить её. Клей для самолечения. Деревья, которые излечивают себя самостоятельно, прибегают к медицинской помощи. А также люди-деревья, путешествующие на суднах из дерева…

О совершенном человеке.
Слова девочки с голубыми волосами: «Кому-то надо получить что-то, больше, новее, быстрее, задарма. Хочешь стать тем, что получают или кем-то, кто способен взять сам?» отправляет нас к вопросу о совершенности человека. В больнице, через морок боли и обрывки фраз (пап-пки) мы узнаем, что Вазьку хорошо бы использовать для выращивания плодов. Указывая на то, что он плодороден и изобилен – богоизбранно изобилен.

Чем отличается богоизбранность от бороизбранности, тем, что последнее всегда ведет к смерти? Бор – это религиозный культ, к которому принадлежит и Вазькин папа. Это что-то многомерное, бор - он и бог (смерти) и орудие для (ритуального?) убийства, либо совмещает все это в обожествлении тупоносой бормашинки, которая, как пистолет в теле человека, оставляет круглые отверстия в фито-телах. (Непонятно только зачем светозащитные очки боромолящим (боромольным). Это как протест против бога жизни - Хлорофила или просто для крутизны?)))
С точки зрения боромольных , в этом и заключается совершенность человека - быть плодородным как Галаадская земля, чтобы на тебе можно было что-то выращивать. И чем больше, тем лучше. Сравнивать, а точнее приравнивать Гилею и Галаад, быть вечнозеленым лесом, быть вечноплодородным. Быть совершенным – означает иметь возможность бесконечного плодоношения, нескончаемо быть тем, кто отдает. И если ты не можешь больше отдавать, ты не можешь продолжать оставаться совершенным и жить тебе незачем.

«Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест ничегошеньки нету?» - тут, видимо, обсуждается вероятность возможности падения дерева при наличии определенных условий - призрачного бытийствования чащобы/пущи)). При чем, для того, чтобы определить что же это за «ничегошеньки нету окрест», нужно ещё разобраться, что в контексте есть дерево, что чащоба)

Если дерево – это человек совершенный, то возникает вопрос, может ли умереть совершенный человек среди других таких совершенных людей, совершенство которых исключается превосходством дерева 1, (т.к. он уже совершеннейшее, других совершеннее быть не может). Вязь отвечает, что «Дерево, рухнувшее посреди пущи, считай, что и не падало. И даже не существовало». Совершенный человек не может умереть, так как если умер, то значит, он был несовершенен. Вязь – сын своего отца, с детства впитавший моральный принцип, что жизнь человека, то есть дерева, не так важна, в сравнении с целым лесом – в сравнении с делом, которое делается ради блага всего и всех.

«Но то дерево» - звучит в устах героях с намеком на возвышенность. Что нужно сделать, чтобы стать настоящим деревом, как если бы вопрос: что нужно сделать, чтобы стать настоящим человеком – совершенным человеком? В рассказе показана очень четкая градация живых существ: дерево – человек-дерево (–-человек?) – растения. Дерево превыше человека, человек превыше растения, человек может стать деревом, растение стать человеком не может.

Свернутый текст

Взять, к примеру, говорящего подсолнуха в палате. К нему относятся как к полезному нечто. Как к питомцу. Как к попугаю? Как к зеркалу мыслей? Как к собеседнику низшей категории? Люди не разговаривают со своими питомцами, но для древо-людей цветы именно что питомцы, способные на общение; о которых нужно заботиться: заменять соцветия и подпитывать корни. Непонятно вот это - «передача едва различалась». Выходит, что питомцы – это проводники, только вот собственных самостоятельных мыслей или подобие телефонов для подключения к корнеплети, которая, должно быть, работает по типу грибницы или они – это зеркало собственных мыслей спрашивающего? У меня почему-то сложилось впечатление, что они вообще работают наподобие говорящих портретов в ГП))))

В общем, автор, я попыталась, простите, если что)))


Ну и вопрос: совершенный - тот, кто готов отдать все до капли, включая даже самого себя, кто посвятил этому жизнь или тот, кто готов научиться брать. Как наступлении эры потребительства в мире святых (вечно дающих деревьев). Ответа автор не даёт, но заставляет призадуматься. И это здорово и интересно!)) спасибо за это) и за крутую, мастерски рассказанную историю)

Это сообщение отредактировал Mogsu - 4.2.2021, 21:20

Здравствуйте, Автор. Я прочитала рассказ.
Мне понравилось название.Думала, что это будет что-нибудь приключенческое.
Так оно и оказалось. Почти.
Только в графе приключений - гражданская война.
Он очень необычный. Пока что самый не обычный из всех прочитанных.
С тем, что каждый человек немножечко чурбан, я согласна.
Но несколько моментов меня смутили, я попробую объяснить какие и почему.

Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест никогошеньки нету?

Сначала я подумала, что это катахреза.
Как может присутствие когошеньки повлиять на падение дерева?
Если вокруг чаща, дерево не упадёт, вне зависимости ходят когошеньки вокруг или нет.
Поскольку в предложении стоял вопрос, что хитрый автор пытается так меня отправить в текст.
Искать ответ на странный вопрос. И сам же на него быстренько ответил.

Дерево, рухнувшее посреди пущи, считай, что и не падало. И даже не существовало.

Ответ оказался простой, что ни жизнь его ни сметь в толпе и не заметят. Но зачем так рано? 0-о
Может всё таки стоило потянуть интригу подольше?
Чтобы читатель узнал, что герои деревья. Тогда бы и ответ, мне кажется, зазвучал.
А так получается картинки нет, герои неизвестны.
Странный вопрос про деревья, пафосный ответ и не понятно зачем это было.
Хотя это, наверное, только мне.
Мне кажется, что если бы я уже знала, что герои деревья, то слова об их гибели прозвучали сильнее.
Но с тем, что без наблюдателя твоей жизни, как будто бы и нет согласна.
Только так и не поняла. кто стал для Вазьки наблюдателем.
Папка?
Но папки мало в тексте. Всё таки в Пиннокио было больше одной сцены с отцом, хотя и тут и там мальчики пытаются реализовать мечту отцов о лучшей жизни.
Кто стал для Вазьки лирической парой я не поняла.

Зачем тексту Ролан Быков тоже не поняла.
Отсылки нужны тексту для создания новых смысловых слоёв, но вот эта отсылка меня от текста увела.
Хотелось бы понять, как связаны.

История проста, Вазька встречает папку. Вместо этого попадает под падающий воздушный шар, его спасает папа Карло, но от судьбы не уйти, и оказывается он в больнице.
Папа Карло привязывается к ребёнку террориста.
Папка и Карло оказываются непримиримыми врагами, папка врага уничтожает, хотя не понятно, что ж такое Карло сделал.
Хоть и обрывками, но понятно, что проблемы у них из-за того, что из-за какой-то болезни погибает инфраструктура.
Папка желает садить новые деревья.
Карло видимо противится. И хочет других путей. Концлагеря наверное ему помогают в этом. Или не ему. Или не помогают. Или вообще не конц.
Но аспекты политической борьбы освещены примерно никак.
Вазька маленький, видимо считается, что не надо.
Вазьке может быть и нет, но мне как читателю хотелось бы знать.
Рассказов про гражданскую войну я читала много. Этот больше похож на Трёх толстяков. Но в Толстяках всё очень чётко прописано, кто кому враг, почему и что делает.
Тут же надо догадываться.
Это хорошо.
Но мне показалось, что вводных всё таки не хватает.
Но это лично моё мнение. Извините.

А вообще сама история про революционные живые деревья, вряд ли может оставить равнодушными тех, кто читал про Чиполлино. Сбалансировать бы композицию было бы совсем хорошо.

Рассказ прочитала, выбрав из рекомендаций.
Очень густо сплетен и накручен. Этим и цепляет.
Стиль ну очень колоритный. Словно сам оказываешься в чащобе и пробираешься сквозь. И видишь дивные штуковины, смастерённые из дерева, странных людей-древов. Мир очень интересен и хочется его рассматривать и рассматривать. Хотя мне не удалось представить этот мир в целом, понять механизм взаимодействия экосистемы и человека.
Перекличка с Пиноккио придает некую сказочность и надуманность (а всё же НФ), а Быков и исковерканные слова (как кедровые орехи) выбивает из текста в нашу реальность. И начинаешь задумываться, зачем же всё это? И почему во всём виновата Мальвина? Юность зарождающего мира? Всезнайство, ведущие к гибели?
Почему папа-папка и папа-Карло два врага, но Карло буквально кормит собой (грушами) сына врага? Так ли плох Карло и так ли хорош папка?
В общем, рассказ задает много вопросов, а разгадку – утаивает. Ну или нужно перечитать текст ещё раз. Или ключи доступны не всем. Что тоже бывает.
Но что мне точно понравилось – это финал! Вот за эту надежду – спасибо!
И конечно за стиль и колорит)

Или ключи доступны не всем. Что тоже бывает.

вот, может, наведет на мысли Мальвина

автор, я вчера жмакнула в финал)) мне очень понравился рассказ. Написано умным человеком, грустно, философски, без иллюзий.

Своя, ну очитки дело такое, это интересный материал для психоанализа и т.д., но к исходному тексту они отношения не имеют. А если это не очитки, а сознательное издевательство над текстом, то некрасиво вышло, не надо так делать.

Друзья, посоветуйте: мне удалить свой отзыв?

Дело, конечно, ваше, но "юмористическая" часть(с очитками и ассоциациями) и правда как-то не очень выглядит, как по мне. Это же действительно не имеет отношения к рассказу.

Друзья, посоветуйте: мне удалить свой отзыв?

Ну, мне кажется, как минимум очитки скатологического характера не очень уместны.

Мурашка
Спасибо, интересно.
Но тогда это направляет рассказ немного в другое русло. Лично вот для меня.
Хотя, признаться, лица девочки на лицах шержантов произвели на меня жутковатое впечатление.
В этом рассказе я бы отнесла это к неким клонам или визуальным иллюзиям
Но интересно услышать, что на самом деле задумывалось)

Здравствуйте, автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Великолепный, сказочный, красочный мир созданный вами производит неизгладимое впечатление. Прекрасно понимаю почему рассказ прошёл в финал.
Но у меня есть претензии.
Первое. Личное. К чему здесь отсылки к Пиноккио? Без них смотрелось бы гармоничнее.
Второе. Нет внятной, интересной истории. Как-то куце вышло.
Третье. Я не увидел раскрытия темы. К сожалению.
В итоге. Очень понравился созданный мир. Погрузиться в него было очень интересно. Однако хотелось бы больше сюжета и раскрытия темы. В любом случае спасибо за рассказ. Он крут)))

Привет, автор. Прочел твой текст. Любопытный получился пазл. Наверное, это будет пока самый длинный разбор.

Стиль и ошибки

Рассказ имеет яркий стиль. Тут и подбор необычных слов и не менее необычный синтаксис. Но очень бросается в глаза повествовательный хаос. Чтобы передать этот повествовательный хаос, я подробно разберу один из абзацев текста:

Свернутый текст

Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день. Вазька оторопело оглядел городок, цветным платком растянутый на холмах по обе стороны от вокзала, сверкнул глазами на рассыпанные тут и там золотые купола церквей, на рдеющие, бурые и жёлтые крыши, на пёстрый парк, составляющий кронами гербового грифона на красном фоне, на конические крыши гимназии и шатёр кровли публичной школы. Замер, разглядев вдали чудовищные силуэты дремлющих ch?neg?ant, бездействующих по причине воскресенья.

Данный абзац начинается сразу с двух конструкций, за которыми традиционно следуют описания:

1."Наверху оказалось невыносимо просторно"
2."Вазька оторопело оглядел городок"

Казалось бы, почему тут делается сразу две подводки к тому, что видит главный герой? Более того, первая подводка ("наверху оказалось невыносимо просторно")не важна для данного абзаца (то, что вокруг просторно, станет значимым лишь спустя несколько абзацев. Да и вообще это место проблемное, потому что возникает вопрос, как герой впоследствии упал, если было невыносимо просторно). Эта информация избыточная. Читателю дают малозначимое описание локации — и тут же переключаются на вид, который с высоты этой локации открывается. Так для чего читатель узнал, что башня просторная? Единственный ответ, который я вижу: для того, чтобы два соседних предложения звучали красиво за счет нарушения ожиданий:

"Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день."

Читатель ждет, что после "оказалось просторно" последует описание локации, а ему дают указание на время суток. Идет нарушение ожиданий. И это красиво. Но стоит ли эта красота сразу двух подводок к описанию?

Я считаю, что нет, потому что в абзаце есть еще одна структура.

Третье предложение имеет следующую структуру: "оторопело оглядел" + описание, "сверкнул" глазами + описание. Т.е. в третьем предложении прослеживается некая системность в подаче, в первую очередь, реакции персонажа на увиденное. Но во второй половине третьего предложения уже идет просто описание без вот этих добавочных поведенческих реакций персонажа. А в четвертом реакции опять возвращаются: "замер, разглядев" + описание.

Почему эта реакция + описание конструкция нарушается?

У меня нет ответа. Ляп?

Более того: почему эта конструкция вообще есть в тексте? Ведь она явно конфликтует с описательными подводками. Ведь кажется, что " оторопело оглядел городок," — это очередная подводка к описанию. А подводка только что была буквально предложение назад.

Более того [2]. Зачем нам знать, что герой в процессе осмотра вида "оторопел", "сверкнул глазами", а в итоге еще и "замер". Разве он все это время не стоял, и так замерев? Странно было бы предпологать, что герой в процессе осмотра башни двигался, а потом прекратил двигаться и "замер".

На самом деле я догадываюсь, почему "замер" стоит в конце.

То, что слово "замер" указывается в конце, создает очень интересный эффект мгновенности происходящего. Т.е. почему герой замер? Потому что вот это все, что он увидел с крыши — он увидел за долю секунды. Его поразила вся эта пестрота. И он замер. Это попытка создать эффект мгновенности. Но попытка провальная. Потому что начало описания с фразы "Вазька оторопело оглядел городок" (конкретно глагол "оглядел") — это именно типичная описательная подводка. Если бы глагола "оглядел" не было, а на передний план выдвинулось слово "оторопело"\"оторопел", то это был бы великолепный эффект мгновенности увиденного пейзажа. Но произошел конфликт выбранных повествовательных структур. И эффект не сработал.

Этот абзац — чертовски сложный. По-хорошему сложный. Но кгода я пытаюсь собрать этот абзац как пазл, детали не сходятся. Тут есть две системы построения предложений, которые вступают в конфликт друг с другом. У меня складывается впечатление, что данный абзац просто писался больше по наитию. Что это не какая-то специфика изложения, а просто хаос.

На то, что в абзаце творится хаос, наводят и другие факторы.

В целом абзац складный, но пестрота образов осложняет восприятие картинки.

Например, что такое "пёстрый парк, составляющий кронами гербового грифона на красном фоне"?

В моем понимании — это Вазь видит с башни деревья, и эти деревья складываются в изображение грифона. А "красным фоном" выступают пустоты между деревьями. Но почему тогда парк "пёстрый", если в его описании есть только деревья и вот этот красный фон? Этого мало для эпитета "пёстрый".

Дальше. Какого на самом деле цвета "рдеющие" бурые и желтые крыши?

"Рдеть" — синоним слова краснеть. Этот глагол буквально означает "отливать красным". Получается, некоторые крыши были красно-бурыми, а некоторые — красно-желтыми. Но слово "рдеть" тут доминирует. Т.е. крыши были в первую очередь красными. В чем разница? Я понимаю, если бы на дворе был уже вечер, и это закатные лучи так уровняли в "рдении" бурые и желтые крыши. Но в абзаце подчеркивается — сейчас день. Т.е. на улице, предлопложительно, солнечно. Но крыши рдеют. Некоторые крыши рдеют бурым, а некоторые рдеют желтым. Так какого они цвета? Вся проблема этой конструкции, на мой взгляд, в том, что слово "рдеть" употреблено здесь не в прямом значении, а как синоним слова "пестреть". Т.е. крыши н е к р а с н ы е. Они яркие. Именно это и бросается в глаза герою: что одни крыши ярко-бурые, а другие — ярко-желтые. Но выбраный глагол "рдеть" сбивает с толку, потому что употреблен в нетипичном значении.

Дальше. Чем отличаются "конические крыши" от "шатерообразной кровли"?

Шатры бывают разные. Но, я полагаю, имеется ввиду классический шатер как у цирковых трупп. Который тоже более-менее конусообразный. Разница лишь в том, что у "конусов" шатров есть четкие грани, т.е. они как пирамидки. И все это было бы не так важно, если бы не проблемность словосочетания "шетер кровли". Слово "кровля" тут употреблено не в прямом значении. Кровля — это, конкретно, покрытие крыши. Но тут "кровля" — это метонимия. "Кровля" тут обозначает не само покрытие, а крышу целиком. И вот это неоднозначное сравнение с шатром накладывается на метонимию. Я так понимаю, это была попытка уйти от повторения слова "крыша", но бегство от тавтологии привело к неудачной метонимии.

Дальше. В чем разница между "гимназией" и "публичной школой"?

Обычно это — слова-синонимы. Но раз употреблено слово "публичный", то, получается, идет противопоставление между частной и публичной школой. Я, опять же, завис на этом противопоставлении. Зачем оно? Эти здания в дальнейшем важны для сюжета, что делается такой акцент? Вероде, не важны. Тогда зачем?

В итоге когда я читаю этот абзац, мне приходится прилагать усилия для того, чтобы сложить картинку. Ничего из того, что я расписал, не является ошибками. Я просто вырвал из текста один абзац, чтобы проиллюстрировать свое отношение к стилю данного текста в целом. И этот стиль мне кажется хаотичным. Передо мной как читателем стоит выбор: либо читать этот текст по диагонали, не вдумываясь в картинку, либо сидеть и ковыряться в том, как "шатер" накладывается на метонимию крыши внутри нарушенной описательной структуры абзаца.

Честно сказать, только в процессе разбора этого абзаца до меня дошло, сколько в рассказе попыток выйти на интересное изложение и какие прикладывались усилия в борьбе с текстом. Да, это хаос. Но всковырнуть этот хаос было очень любопытно. Даже если согласиться с моими претензиями к изложению (а с ними можно и не согласиться), данное изложение однозначно вызывает интерес. Понятно, почему текст попал в финал.

***

А потом я сел читать рассказ по второму кругу...

И я вдруг начал видеть то, что до этого ускользало от меня. Только со второго раза я вдруг увидел машущий крыльями корабль, звон трубы, почувствовал запах сиропа (хотя при чем тут сироп, не понял), прорвался сквозь плеоназмы "гвалта" и "ора" вместе со встречающими людьми к этому измутиельному кораблю.

Я очень. ОЧЕНЬ зол ну ту войну, что разыгралась между формой и содержанием в этом тексте. На команду кленеры, которая с "шипением" стравливала газ (т.е. люди шипели и травили, а не газ выходил и шипел), на вот этот "ой", которое с чувством "сказал" герой, на то, что герой "потупился, уставившись" (плеоназм), на "шкодников" и "проказников" (по сути, тоже плеоназм) и т.д. Все это — как пелена, мешающая с первого прочтения увидеть картинку.


***

Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день.
На будущее. На когда-нибудь.
спасти их всех сразу. Сразу и навсегда.
Не мог одного: верить. И второго: пойти и спросить самому.

Мне очень нравятся все эти обороты текста. Это такая стилизация под ошибки речи ребенка. По-моему у этого приема даже есть название. Но я его не помню. Назовем этот прием "наивнизмом". Вот этот наивнизм — одно из достоинств текста.

***

Нападавших, кинувшихся на них, было трое. Двое подсекли ноги Карло, продолжая нахраписто и от души колотить даже после того, как раздался выразительный хруст. Третий накинул на голову Вазьке мешок и, не успел он решить, стоит ли вопить или всё же поостеречься, отвесил пару могучих оплеух. Вазька упал на колени. Его вырвало — громко и противно.

Получается, Ваську вырвало внутрь мешка, который был у него на голове?

***

Два килограмма кедровых орешков рассыпались по сырой почве

Поправив оружие за поясом, он в который раз погладил пакет с дракедровыми орешками...

Так орешки кедровые или дракедровые? Описка?

***

Текст сложный. Пришлось читать его по второму кругу. И при повтором чтении я наткнулся на неожиданную несуразность:

…Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест никогошеньки нету?

Вазь думает это чётко, оглушительно ясно, задрав курносую головёнку к причальной площадке с обтрепавшимися флагами. Папка часто спрашивал про дерево в буераке, иной раз с усмешкой, а подчас — глядя строго, немигающе. У Вазя, конечно, не спросил бы нипочём; Вазя он таскал на плечах, подкидывал к вечернему небу в погожие осенние дни и обожал просто так, не ожидая никаких ответов. Вазька Оксин, однако, на всякий пожарный вызубрил и ответ. На будущее. На когда-нибудь.

Почему тут глаголы в настоящем времени, если дальше в прошедшем? Вряд ли, же специально...

И как же меня улыбнула фраза "задрав курносую голову". Курносая голова — это еще один пример не совсем удачной метонимии. Ведь это не нос курносый при голове — это голова в форме курносого носа. Курносый — значит, задранный, вздернутый. И тут слово "курносый" берет на себя описание формы головы. Отрибут головы (нос) берет на себя описания головы целиком. Это метонимия. Т.е. голова имела вздернутую форму. При этом про голову и так сказано, что она была задранная. Т.е если убрать всю художественность, то получится, что задранная голова имела вздернутую форму.

Ох уж эти метонимии в рассказе...

Лексика

Вот выписка лексики из текста:

Кленера, букцина, Макоцветье, ch?neg?ant, Бор (в значении "Бог". Это как Нильс Бор? Физика уподобили богу? Или как сосновый бор? Это такая аля-детская игра слов?), боромальный, бороизбранный, шенжант, корнеплеть, авригавайский, каулифлория, хлорофилловый шок, арборьеры, сильворг, мыслипы, мудрёны.

Большинство этих (и других попроще, что не стал записывать) слов являются переделками реальных слов, но с таким себе растительным акцентом. Проблема в том, что контекст их употребления не всегда дает понять, что эти слова означают. Больше всего у меня возникло проблем с шенжантами. Я так и не понял, что это. Мехи что ли какие-то?

Мне по большей части понравились эти слова как таковые, местами это сильно усложнило восприятие. Особенно "авригавайский", "арборьеры", "сильворг", "шенжант" и "ch?neg?ant". Если кто-то из комментаторов сможет объяснить мне эти слова — буду рад.

Казалось бы, при чем тут буратино?

Некоторые авторы при написании подростковых историх берут какие-либо сказки и овзросляют их. Мне показалось, что все эти упоминания буратино\пинокио — это не отсылки, а конкретная такая попытка представить известную сказку в формате нф. Прием этот довольно распространен, но отдаю должное, что превращение истории про Буратино в древо-панк удачное. А еще название рассказа что-то мне напоминает. Как будто это отсылка на что-то.

При этом рассказ помимо аммажа нашпигован отсылками и какими-то непонятными мне двойными смыслами, из-за чего происходит сдвиг реальности. Ощущение, будто попал в бедтрип сына автора буратино, познакомившегося с современным стимпанком.

Честно говоря, у меня нет однозначного мнения, как тут работает тема с Буратино.

Некоторые отсылки

В начале рассказа идет отсылка на известную концепцию падающего дерева в лесу, суть которой звучит так: может ли вещь существовать без возможности быть воспринятой? Из этой концепции у меня вырастает несколько наивная логика: а, может, корабли падают от того, что их никто не видит? В начале рассказа на героя падает корабль. А потом Табурет говорит, что "корабли падают и дальше", словно намекая на то, что пространство восприятия сужается, и реальность рушится. Может, в этом и есть суть ордена, в котором состоит отец гг?

Но это так, вилами по воде.

Также в тексте упоминаются горы Галаада — плодороные земли из Ветхого завета. Гилеяд (искаженное от Галаад) является местом действия рассказа. В тексте Галаад пытаются приравнять в споре к Гилее — влажным тропическим лесам. Это наводит на мысль, что лес является своего рода божественным (борественным, хе-хе) ресурсом, за который могут вестись войны. Ведь в тексте идет речь о некой войне с каким-то врагом, право на небеса которого нельзя признавать.

Также в тексте упоминается Ролан Быков — советский актер, имеющий отношение к Буратино (Кот Базилио). Т.е. получается, герой — сын Кота Базилио))

Еще есть имя Карло Джепетто — совмещение двух имен отцов из буратино и пинокио.

Сюжет

Теперь я попробую уложить сюжет по полкам в рамках пяти разделов рассказа:

1.

В самом начале идет отсылка на философскую загадку. Потом герой поднимается на причальную башню встречать некий воздушный корабль, но корабль терпит крушение. Один из членов экипажа спасает героя от падения с башни, они вместе падают по крышам к боковому входу вокзала. Потом какие-то приходят люди. Стреляют в них. А потом на героя что-то падает (по-видимому корабль) и он теряет сознание, а перед этим ему чудится похожая на Мальвину девочка.

2.

Второй раздел по сути полностью посвящен отсылкам. Герой оказывается в больнице вместе со своим спасителем Табуретом, слышит мельком про Галаад, узнает о мимолетном приходе отца (точнее, узнаем имя отца — Ролан Быков). В конце раздела становится понятно, что герой терял ноги.

3.

Мальчик все еще в больнице. В этом разделе мы узнаем, что ведется некая война в небесах, а его спаситель Табурет — ветеран этой войны (хотя что это за вйона и ветеран войны такой, на не военном, грузовом корабле, непонятно). Мы узнаем, что мама героя актриса, и она куда-то сбежала. Мы узнаем, что Табурет чем-то болен (нечто, возможно, связанное с войной, постепенно превращает его в растение). А еще узнем, что Табурет мастерит герою деревяные ноги. А еще узнаем, что у героя, оказывается, есть тетя. В конце раздела герой учится ходить на деревяных ногах.

4.

Мы узнаем, что у загадочной теты есть две дочки. И сразу же — что тетю и дочек забрали в концентрационный лагерь (отсылка?). Еще узнаем, что у героя целых шесть искусственных ног. Табурет и герой зачем-то решают сбежать из больницы. Но на них нападают трое каких-то людей и избивают. Но приходит отец героя и спасает их. А потом лица всех людей, включая лицо Табурета, превращаются в лицо девочки, и она произносит:

— На самом деле всё и всегда просто. Кому-то надо получить что-то. Получить больше, новее, быстрее… иногда — просто задаром. Всё просто.

При этом девочка окружает главного героя, словно под ней подразумеваются вообще все люди вокруг. Окружившая девочка предлагает герою не быть жертвой и брать самому (что — непонятно). И герой соглашается.

5.

Следующий раздел начинается с указания на то, что девочка существует где-то на грани реальности (покрывается кракелюром и на миг становится едва различимой), а у героя уже есть какое-то оружие (которое в дальнейшем не сыграет никакой роли в истории) и некие дракедровые орешки. Девочка объясняет: кто-то заражал рощи долин Гилеяда (кажется, это то же самое или близкое по локации, что и Макоцветье, город в котором живет гг и из которого сбежала его мать) мицелием, выжигая древние, отлично налаженные корнеплети. Она же говорит, что отец героя занимается ввозом каких-то других семян, чтобы предотвратить выжигание корнеплети.

(С этого момента у меня как у читателя начинает закладываться подозрение, что Мальвина является неким воплощением корнеплети, разумным растением-системой, использующей героя для собственного выживания)

Герой идет по улице. Следует любопытное описание стрекоз, которым якобы раньше можно было управлять, а теперь они сами по себе. В итоге герой сталкивается с пробковыми шенжантами (пробковые шенжанты, к слову, в тексте противопоставлены деревяным шенжантам). Герой поднимает руки, роняет пакет с орехами, орехи проростают, шенжаты начинают рыть землю, чтобы остановить рост.

А потом описываются похороны гг и то, как он проростает в землю, подобно корнеплети.

Вывод по разбору сюжета и отсылок

Если кратко — я ничего не понял. Как философская загадка про лес и тема с Галаадом связаны с этим миром? Что это за война? Действительно ли девочка является воплощением корнеплети или мне только показалось? Что это за тетя с дочерьми? Что с матерью? Чем занимается отец в этом ордене по добыче семян и чем он так плох по мнению Табурета? Кто этот Табурет? Он что, случайно залетевший на территорию врага солдат?

Мне смутно показалось, что рассказ посвящен войне между деревом и плесенью, но в целом я н и ч е г о не понял. Призываю других прочитавших помочь мне.

Но даже если бы я понял, суть перессказа рассказа можно свести к следующему: с героем что-то происходит до и после того, как он лежит в больнице. Большую часть текста герой лежит в больнице. Весь 2-й, 3-й и часть 4-го разделов.

Очень странная динамика.

Конечный вывод

Все эти отсылки, сложно интерпретируемая лексика и очень замудренный сюжет создали пазл, который мне очень захотелось разгадать. Но я не разгадал. В голове у меня после двух прочтений каша. Но, видит Бор, я старался.

Fun у меня тоже. Я даж думаю, к этому рассказу надо подходить, как к музыкальной пьесе. Он написан ради эмоций, он играет эмоциями через зрительные образы. И все.

Больше здесь, конечно, мёртвой Феи из «Пиноккио», причём из «Пиноккио» гарроневского, сюрного и в меру мрачного)

Вот с пинокио не знаком, этого не увидел.

Только в графе приключений - гражданская война.

точно гражданская?

Зачем тексту Ролан Быков тоже не поняла.
Отсылки нужны тексту для создания новых смысловых слоёв, но вот эта отсылка меня от текста увела

Согласен.

понять механизм взаимодействия экосистемы и человека.

если, конечно, в тексте люди)

Fun у меня тоже

подождем автора

О, после статьи Мурашки смерть главного героя и тема Феи\Мальвины как чего-то относящегося к смерти становится очевидней

О мой Бор, теперь вообще можно предположить, что все что происходит начиная с раздела 2. — это посмертные глюки героя.

это посмертные глюки героя.

Ну это вряд ли.

Автор, вы меня впечатлили. Этот мир и взрывает мозг (что — в хорошем смысле — должна делать фантастика, на мой взгляд), и завораживает. Читала — как будто квиз разгадывала. Но, наверное, тоже недопоняла много.

Здесь очень много из французского:

"шенжант" и "ch?neg?ant"

— дуб + гигантский/исполин, при этом звучит как сержант, т.е, это военное звание для людей-дубов. При этом дубы бывают пробковые, бразильские, всё это стыкуется хорошо
арборьеры — от фр. "лес" опять же, но в лесу разные деревья бывают, таким образом, это солдаты в целом. В качестве оружия у них упомянуты жучки-древоточцы, что жутко, но логично
И даже полное словотворчество получило в моей голове французский акцент. Автор, что вы наделали, теперь даже кленеры воспринимаю как клён + eur, хоть они и женского рода)) Это летучие корабли с намёком на кленовые крылатки, да?

Видит Бор

— я бы склонилась к Богу-бору (как сосновому), но парадокс наблюдателя в самом начале не даёт, поэтому Нильс с квантами, волной вероятности и Копенгагенской интерпретацией вполне себе в кассу (немножко лучше был бы Шрёдингер, но тогда игра слов бы пропала). Не зря же он ВИДИТ!

Корнеплеть напомнила вселенскую грибницу, телевизионные... провода? и какой-то способ подключения к общему сознанию всего живого, как в "Аватаре".

Каулифлория — от цветной капусты. Вообще получается, что если зреют плоды на ком-то, это признак, что он постепенно превращается в дерево и стареет.

Авригвайские — avril, поэтому "апрельские пампасы стран Южной Америки"?

Папка борется с распространением грибка, при этом он противник одревеснения (Табурет вроде как сторонник). Почему второе, я не поняла: за сына боится, что и его заразить легко? По поводу первого он (дра)кедровые орешки, видимо, и привёз, чтоб сын посадил их, дав начало новому. Их отношений с Табуретом я не поняла — то есть, папка такой же боромольный, и в самом начале его сообщники хотели выкрасть мальчика и сделать его таким же контрабандистом? Или просто всё оружие одинаковое?

Вазька обмирал, заполонённый образами из рисованных и луботипированных лент, а иногда подскакивал, внезапно окружённый фигурками из игр

Эта строчка, мне кажется, указывает, что корнеплеть она цифровая, вроде интернета, и управляет ею цифровой сверхразум (Мальвина).

Семена герой в почву заронил (притча о сеятеле, привет), да и сам пророс. Про корешки позвонков очень круто, так как у позвонков правда есть корешки! Возможно, он подключится к корнеплети и станет её частью — вроде как оцифровался? Но тогда мать-актриса лубочного кино жива или нет?

Как я вижу, интернет-Мальвина хочет поработить все сознания и слить их в одно. Она как-то безразлична к миру, для неё всё это — круговорот жизни и смерти. Но тогда почему она плачет, почему она злится, как ребёнок, и прибегает время от времени к манипуляциям?

Про одревеснение. Интересное явление такое — оно временно спасает, даёт протезы, но постепенно убивает человека. Как старость?

Ещё мне сложно связать эффект наблюдателя и всех этих Мальвин, Джепетто и прочее. Вот что у меня в голове вырисовывалось:
1) С одной стороны, идёт дихотомия живых и деревянных, и всю дорогу Пиноккио и Буратино хотели стать «настоящими мальчиками» (и, если я помню верно, для Буратино отношения с Мальвиной сыграли в этом процессе не последнюю роль); этой цели в самом конце, перед смертью, и достигает Вазька. По крайней мере, он так думает, судя по его последней цитате. И сверхразум-Мальвина тоже ему говорит не быть вещью, объектом борьбы, а быть субъектом. Так что превращение в настоящего мальчика засчитано;

2) С другой стороны, у нас есть эффект наблюдателя, который не просто философский, но и существует как парадокс в физике. Он связан с частицей и одновременно волной, а также с котом Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв, пока коробку не откроешь. Таким образом, одревесневающие и приближающиеся к смерти с каждой секундой, эти герои одновременно живы/люди/индивидуальные частицы и мертвы/деревянны/часть общего сознания-корнеплети.

Получается, в этом мире, как красиво сказали выше, фитопанка и жутковатых вещей, состоящих из того же материала, что и тела героев, гротескнее подчёркнуто вот это противостояние жизни и смерти. Живые мы — отдельные личности, у которых может быть выбор, воля и так далее, а мёртвые мы растворяемся в природном круговороте веществ, и из наших атомов строится мир вокруг. Но только с Мальвиной привносится ещё оттенок оцифровки сознания и включения в общую ноосферу корнеплети, где за тобой всегда кто-то наблюдает, ergo, ты существовал, не переживай? Или ты существовал, когда что-то для других сделал?

— дуб + гигантский/исполин, при этом звучит как сержант, т.е, это военное звание для людей-дубов. При этом дубы бывают пробковые, бразильские, всё это стыкуется хорошо

о, теперь понял.

2) С другой стороны, у нас есть эффект наблюдателя, который не просто философский, но и существует как парадокс в физике. Он связан с частицей и одновременно волной, а также с котом Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв, пока коробку не откроешь. Таким образом, одревесневающие и приближающиеся к смерти с каждой секундой, эти герои одновременно живы/люди/индивидуальные частицы и мертвы/деревянны/часть общего сознания-корнеплети.

ну это уже за гранью добра и зла)))))

И кстати,

Мне в очередной раз кажется, что это часть какого-то большого текста. Словно на нас испытывают вариант романа.

Если это, и правда, вариант начала романа, то в целом не зачет. Потому что в случае варианта начала романа все эти множественные интерпретации точно неумышленные.

О мой Бор, теперь вообще можно предположить, что все что происходит начиная с раздела 2. — это посмертные глюки героя.

Или сумбур умирающего сознания! Особенно если верить Табурету про "лучше думай, что ты уже умер". Но я отказалась от такой интерпретации в процессе чтения, мне не хочется так думать, потому что это несколько обесценивало бы всё происходящее.

точно гражданская?

А вот это мы сейчас у автора и спросим, раз есть такая возможность:)
Может быть и не совсем гражданская война, но какое-то острое противостояние однозначно же имеется.
На самом деле может мне и примерещилось, и это тоже история о том, как быть хорошим мальчиком.

Но начинается-то история с нападения непонятных господ в перлинах и взрыва башни, а папка у Вазьки - раскольник.
И что-то там у них непонятное с богоизбранностью происходит и корабли падают.
То есть ситуация определённого общественного раскола однозначно присутствует.
Происходит что-то, что разделяет людей. Одни начинают искать Бога, что вполне естественно, в моменты потрясений, другие ищут как эту ситуацию использовать для собственной выгоды, третьи чего-то там раскольничают и хотят сажать новые семена.
Карло на поиски Бога, как мне показалось реагирует весьма скептически.
Узнав, чей сын Вазька, жалеет что его спасал, значит он как минимум представитель какого-то третьего течения в обществе.
У которого нет ответов на вопрос, что происходит.
Судя по тому что Карло превращается в дерево, он уже сдался.
Но при этом родителю Вазькиному враг. Про отца говорят:

знал об ордене, которому присягнул его отец, и который вёл отчаянную войну сразу против всех.

То есть слово война присутствует в тексте.
И судя по тому что граждане не знаю, кто их враг, который обрушает корабли, то война идёт внутри.

Но я могу ошибаться.
И поскольку сейчас эстафета и господин Дакс, говорит, что проклят будет автор, который на вопросы её посмеет не ответить, и во веки вечные будет есть он макароны без тушёнки, то мы можем воспользоваться ситуацией и спросить автора.
Есть ли война в рассказе и точно ли она гражданская?
Это первый вопрос.

Почему тут глаголы в настоящем времени, если дальше в прошедшем? Вряд ли, же специально...

А мне кажется, что специально.
Чтобы ни в коем случае не слилось с остальным текстом.
Автор же отвечает на вопрос - вкладывает свою мысль напрямую персонажу и заставляет думать её Вазьку.
Вроде бы Вазькин папка думает о том, что погибнув среды тысяч и тысяч других людей, человек останется незаметным.
Вроде бы папка думает о том, что жизни человека нужен наблюдатель.

Просто лично для меня эта авторская мысль не встроилась в текст.
Потому что не вяжется у меня мысль о потерянности среди массы людей с образом бравого террориста, который воюет со всеми и вся, ради высокой цели.
У меня есть опыт общения с такими людьми.
И скажем так - они так не думают. Как правило это не то, чтобы очень большой эгоцентризм, хотя и он присутствует, но и очень большая независимость от всего, кроме того, что им важно.
То есть человек, который настроен на определённый результат не будет переживать о том, заметят ли его старания, он будет думать о результате. А то, что его заметят - таких по-моему нельзя не заметить. И они точно убеждены, что весь свет кружится вокруг них, потому что они заняты очень важным делом. То есть собственную важность они не отделяют от важности дела которое делают. И раз их дело важно, то важны и они. А в том, что дело важно, они не сомневаются - у них такого органа, как сомневалка, по-моему нету.
Но это моё мнение, мой опыт, и по этому опыту образ отца и авторская мысль не совпадает.
Мысль кажется подходящей для человека занятого деятельностью ценность которой не совсем очевидна. И в первую очередь для него.

Поэтому у меня второй вопрос. Вазькин отец сомневался в том, что делает?

И третий вопрос совсем простой - где кусок текста между четвёртой и якобы пятой частью?
Где всё то, что произошло между гибелью Карло и тем что Вазька стал экстремистом, который идёт взрывать вагон раскидывать семена? Где отец объясняет сыну, чем он занят и зачем, где Вазькино решение заняться тем же самым? Где рассказ о том, как смерть Джеппето повлияла на них обоих?

надо подходить, как к музыкальной пьесе

Вот да. Хотя не понять рассказ сложно. Но не почувствовать - невозможно. Мне очень понравилось. Сначала так пахнуло кленовым и сладким, густым и терпким, что аж испугался - как бы все это ближе к выходу не склеилось и не застряло. Склеилось, но совсем в другом контексте. Красиво и ярко все склеилось.
Тут автору столько всего уже наговорили, я столько не выпью. Тем более, что не узнать автора - тяжело, и ему не узнать, что его узнали, наверное, тоже. Поэтому трепаться тут смысла не вижу. Спасибо за музыку автор. И удачи в финале!

И снова привет, автор.

Меня не отпускает этот текст. Это единственный текст конкурса, который я перечитывал, потому что не смог переварить и осмыслить его. И меня не покидает ощущение, что я не смог осмыслить его не потому, что текст плохой, а потому что я что-то упускаю.

Сегодня мне подкинули литературоведческую статью Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе, в которой на примере Флобера, Джойса и других авторов показывают, как ближе к 20-му веку в литературу проникал параллелизм\одномоментность описаний и на какой эстетике эти приемы основывались. И тут я вспомнил, что буквально недавно уже встречал одномоментность как прием — во писании крыш в "Машинах из деревесин". К тому же, это указание Мурашки на ощущение рассказа как музыкальной пьесы не оставляет меня в покое.

Оставляю тут ссылку на док. Мне было бы инетерсно узнать твое мнение, автор, об этом исследовании в контексте данного рассказа, если найдешь время прочесть.

Здравствуйте, автор! Вы погрузили меня в увлекательный и интереснейший мир! Спасибо.
Вспомнилось, как давным-давно я работала в детской библиотеке и заведовала старшим абонементом, как с любовью оформляла для детей книжные выставки с фэнтезийными сюжетами (книги с остальных выставок, к сожалению, не пользовались успехом).

При прочтении вашего рассказа мне вспомнились "Хроники хищных городов" (не фильм, его не смотрела). Это по ощущениям.
Тревожная обстановка напомнила классическую детскую литературу про революцию (и "Динка" Осеевой, и «Р. В. С.» Гайдара и др.). Только у вас я не совсем поняла, что происходит.

Красиво появился корабль-кленера, который мне представился этаким "Летучим кораблём" из мультика. Но, видимо, это как в компьютерной игре "Аллоды", с крыльями.
Присоединение к корнеплети напомнило цахейлу из "Аватара".
Ваш текст изобилует отсылками. Это интересно и допустимо. Но вот связи с Пиноккио-Буратино я не оценила. Если мы говорим про подростковую литературу - возможно. Хотя, на мой взгляд, избыточно и неоправданно - пусть бы осталось за рамками. Так сказать, кто понял - то понял, кто вспомнил - хорошо. Папа Карло и его друг Джеппетто в одном лице - для меня непонятная связь. Как и упоминание Ролана Быкова и Базилио - видимо, отсылка к фильму, где Быков играл кота Базилио. Перемудрили, автор. Честно))

Немного сбивало в авторской речи вперемешку с подачей от ребёнка "окрест", "никогошеньки", "посреди пущи", и непонятные "дремлющих ch?neg?ant"...

"Бороизбранность", "безборно выразился в три этажа", "видит Бор" - мне понравилось.
Не понравилось: очень много непонятных слов, терминов, знакомых автору, но которые непонятны читателю.

А самое обидное - с середины рассказа я перестала понимать, что произошло. Что за "Мальвина", и что произошло после встречи с отцом, после побега из больницы?

Концовка сильная.

Но. Разве это научная фантастика? Биопанк, конечно, но...
И где тут человек совершенный? Тот самый Вазька с корешками? Древолюди? Нет сюжета, к сожалению.

Что-то много я написала. Но это от эмоций. Мне понравилось. Но нет сюжета и нет раскрытия темы.

Желаю творческих успехов!

Концовка сильная.

Счас, меня побьют...)
Есть мнение, что концовка, как раз таки самое слабое место этого рассказа.

Отдельно от рассказа - да, финал, где герой умирает, да ещё не просто в постели, а сражаясь за правое дело, это сильный финал.
Тем более когда герой подросток, да ещё и хромой...
Но конкретно в этом рассказе - это слабый финал.
Потому что этот сильным такой финал делает решение героя.
Его действие или бездействие.
А где в рассказе решение, которое привело Вазьку к финалу?
Оно где-то там в лимбе между четвёртой и пятой частью.
Его нет.
Есть только сам финал, который просто очень удобный и надёжный инструмент.
Автор им воспользовался.
И естественно, ребёнок умер - все в печали.

Я читала именно Пиноккио, и мне очень не понравилась книга, потому что решение стать хорошим мальчиком ему буквально навязали. Фея эта, которая сначала была жива, а потом умерла, всю книгу навязывала Пиноккио , что надо быть хорошим, что надо слушать взрослых и т.д.
И в конце концов он конечно стал - настоящим мальчиком.

А здесь Вазька тоже кем-то стал.
Только вот кем?
Может быть решение нести семена ему тоже навязали?
Раз уж у текста такая мощная параллель с Пиноккио.

Нести семена можно и не разделяя убеждения отца. А можно и разделяя. А можно просто отправится их нести, в надежде, что закончится ненормальная колченогая жизнь.
Действие вроде бы одно, а Вазьки при этом будут разные.

И из рассказа совершенно не ясно, какой Вазька нёс семена и умер.
То есть финал в рассказе - он не итог жизни Вазьки.
Это просто финал конкурсного рассказа, который вдруг зачем-то захотелось быстро зафиналить.
Автор может быть устал или не захотел вкладываться.
Вот и воспользовался хорошим надёжным инструментом.
И всё.
Но мне кажется, что этот хороший инструмент, не делает финал истории сильным.
Он просто сам по себе хороший.

Это ещё Шекспир доказал.
Но хотя его герои и раздражают глупостью, история ведёт их за ручку от и до, а не бросает финал отдельным куском в лицо читателю.

Извините, Автор, это просто моё субъективное мнение.

Евлампия

Но конкретно в этом рассказе - это слабый финал.
Потому что этот сильным такой финал делает решение героя.

А самое обидное - с середины рассказа я перестала понимать, что произошло.

Так потому и обидно, что перед самым концом, когда нам показывают погибшего Вазьку. И символичное

А корешки из его позвоночника понемногу прокладывали дорогу сквозь дощатые днище и стенки, пока не достигли почвы.

Согласна. Вот где-то здесь потеряна сильная часть-связка с финалом.

Так потому и обидно, что перед самым концом, когда нам показывают погибшего Вазьку.

Справедливости ради, Вазьку немного показывают и живым, и даже его связь с папкой и Карло оставляют.
Понятно, что Вазька так и остался где-то между этими двумя.
Но и пожалуй всё что понятно.
А было бы здорово, если бы всё таки Вазька стал чем-то третьим.
Особенно в сравнении с Пиноккио было бы хорошо, где как раз бедное сосновое полено, становится не самим собой, а тем, что из него хотел сделать Джепето и фея.
Взросление человека это обретение им определённых авторитетов и их преодоление.
У Вазьки авторитетов два - сначала папка, потом Карло, но при этом нет чёткой передачи их позиции, его принятия и преодоления.
А могло бы быть и формата рассказа хватило бы.
Но не случилось.
Автор вехи заложил, но не раскрыл. Но точно закладывал.
Ведь Вазька так и умер среди толпы, а рядом никогошеньки не было.