Лучшее из двух миров, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Лучшее из двух миров»

Текст рассказа: «Лучшее из двух миров»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Спасибо, автор! Я прочитала ваш рассказ.
Читать было трудно.

- База дальше. Вон там... Не видать отсюда.
- Я думал, залив поменьше, - отвечал ему Раджи.
- Да он мелкий. Изрезан весь... Косу видите? И мыс... Там отмели, сплошь. Карты смотрели?

Вот такого рода диалоги читать скучно. Примерно до середины рассказа, ходят, говорят … затянуто на мой вкус.

Справа внизу на пляже обозначился Дерек, этаким скучающим созерцателем тайн природы. Природа вела себя раздолбайски - в смысле тайн. Зеркально Дереку.

Такой стиль подачи информации явно на любителя.
Я думаю, тут основная проблема, в том, что интриги нет. Вы сразу даете информацию о том, что будет дальше в диалогах, уже очевидно, что должна быть встреча с результатом эксперимента. Половину рассказа достаточно скучные диалоги, с кучей «там, вот, хм» и тому подобного. Рассказ мог бы быть более увлекательным, захватывающим, я думаю, надо поработать над языком, диалогами и подсократить первую, затянутую часть.
Успехов вам в творчестве!

Прочитал. Не в восторге. Уже первое предложение ставит в тупик.

- Всё новое - тщательно засекреченное старое... Берите! Диэтилтолуамид в основе. И где вы тут москитов ископали?..

Диэтилтолуамид - для простого читателя это ничего не говорит, а вот упоминание такого труднопроизносимого слова сразу вызывает отторжение.
"...москитов ископали?.." - это как? Их надо копать, чтобы найти? Ну и зачем такая игра слов, не самая лучшая для восприятия. Второе предложение тоже не лучше, и лишь на четвёртом стал что-то понимать. Дальше, скучный блок прямой речи ни о чём. Обычный трёп. На каком-то этапе возникло сильное ощущение стёба. Очень навязчивое. Но после середины более-менее вчитался в такой... стремительный стиль, что мозги закручиваются в спираль))
Да, интрига есть, но тема... Навки как биоматериал?
В общем, на любителя.

В целом нельзя сказать, что текст безликий и слабый, но подача не совсем правильная, на мой взгляд. Автор пытается выйти за рамки обыденности на уровне языка, но по эмоциональной окраске не всегда выруливает в нужную сторону. Рассказ почти полностью состоит из диалогов, которые тяжело читать при таком стиле. Но проблема даже не в этом, а в том, что они избыточны и используются для введения в текст списка фактов о мире. Принято считать, что у диалога три основных роли: продвигать сюжет, раскрывать персонажа и приносить удовольствие читателю. Есть литературная специализация на Coursera от Уэслианского университета, там американские писатели рассказывают, что если диалог не выполняет хотя бы 2 из 3 этих ролей, он не нужен. Я не то чтобы поддерживаю категоричность, но здесь с диалогами перебор.

Частности:

Свернутый текст

Док и Нильс оба разговаривают так, как будто состязаются в выпендрёже. Авторские пометки «разразился спичем» — соучастие этому процессу. И если Док благодаря этой манере вырисовывается как циник и любитель англицизмов, зачем то же самое делают Нильс и автор? Причём англицизмы тут издевательски набодяжены с какой-то лексикой зэков. Зачем? Персонажи у вас разные, не только бугаи.

Ноздри вверх — это для ныряния фича, а вниз — это как раз баг. Посмотрите на животных, которые плавают в воде. На бегемотов, например. У них из воды только ноздри с ушами и торчат.

доходов с гулькин хер

Хорошо, что не утиный. Вы с птицами поосторожней, там чего только у них ни встретишь.

В мире рассказа навки — это подвид Homo sapiens, у которых есть адаптации к водному образу жизни. Такие русалочные девицы с предполагаемым партеногенезом. Почему их приехал изучать энтомолог? Я бы это поняла только при условии, что он Набоков... Ну или если они подёнки в каком-то смысле: живут личинками в воде месяцами или годами, потом становятся красотками, вылезают, спариваются и тут же мрут.

Игра с «лучшим из двух миров», которое дважды всплывает с разным смыслом, неплохая.

Сюжет незамысловатый. На самом деле в рассказе очень мало событий, большую часть занимает экспозиция через диалоги. Да, живые, но очень странные и пространные. Всё действие утрамбовано в маленький отрезок текста. Линия одной навки завершена, мотивация их разборок и тайна их появления более-менее раскрыта. Но что дальше станет с их миром, как он будет сосуществовать с людьми? Герои об этом не задумываются, они выбирают эскапизм, и автор следует за ними.

Смущает ещё кое-что. Подчёркнуто (автором) принципиальный Нильс влюбился за то же самое, за что влюбляются в навок все остальные жители. Не показано, что он увидел в Наа нечто большее, чем просто красивое тело. Это несколько разочаровывает, ведь по сюжету (и, судя по всему, по замыслу) он более осознанный и глубокий герой, чем другие, и вообще молодец. В итоге спасение Наа от жестокого мира выглядит не как «пожалел девушку, которую не понимают и не принимают, первым разглядел в ней личность и бла-бла-бла», а как «понравилась кукла, решил забрать у других и оставить себе». В общем, принципиальность не докручена.

Автор, приветствую! Прочитала и выделила пару моментов.
Рассказ похож на пьесу, в которую вставили несколько описаний для скрытия настоящего жанра. История больше выиграла, если оставить только диалоги. В начале дать список героев с их краткими характеристиками, тем самым помочь читателю сориентироваться в тексте быстрее. Дальше точно обозначать место действия и уже через диалоги раскрывать мотивацию персонажей.
Речь героев очень разговорная. Чересчур. Они, конечно, могут так говорить в реальности, но перед нами текст и читать его должно быть приятно.
Сюжет хороший. Есть динамика. Только про навок очень мало. В конце читатель получает пару реплик о "двух группировках" и на этом все. Финал получился смазанным.
Все равно спасибо за историю и удачи!

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Вот вам с ходу первая претензия. Почему учёные разговаривают как малолетние гопники? Это же относится и к авторской речи.
Претензия номер два, абсолютно не прописанные персонажи.
Рассказ пуст, в нём не происходит никаких значимых действий. Лишь перечисление событий в основном через диалоги. По прочтении осталось лишь чувство недоумения...

Я рассказ осилила, но не без труда. Манера излагать абсолютно все через диалоги точно не для меня. Тут, кмк, главная проблема в обилии неотличимых героев. Я в том смысле, что говорят все одинаково и даже «бро» не спасает. Зачем нужны и Грег и Дерек? Мне показалось, что они функции. И вот когда все эти одинаковые по речи персонажи начинают друг с другом говорить, то все сливается в какой-то странный малопонятный монолог. На самом деле если бы только один из героев говорил со всеми этими многоточиями и бесконечными междометиями, это смотрелось бы органично и оригинально. Но тут без отбивок я совершенно запуталась, кто с кем говорит.

При этом те небольшие участки обычного повествования мне очень понравились. И описания Наа понравились. Да и вообще видно, что автор может, но намеренно усложняет. А вот это я терпеть не могу — когда история простая, но так перекручена, что весь мозг сломаешь, пока разберёшься. И на выходе разочарование — типа, вот это мракобесие ради того, чтобы Наа оказалась навкой? Не только ради этого, но в том числе.

Мне кажется, если 2/3 диалогов все же перевести в действия, стало бы раза в два проще читать, а история сама ничего бы не потеряла. Но возможно автору просто скучно так писать, это я тоже понимаю.

В любом случае не плохой текст, на любителя, но небесталанный. Я в целом все равно за оригинальность, правда, в разумных пределах. Автору удачи в финале!

Прочитала.
Сложно, непонятно.
Много говорят.
Взрослые люди чаще хотят разговаривать с людьми со схожими проблемами.
Подростки часто ищут людей противоположного пола или других людей, которые для них интереснее, чем их обычные друзья.
В процессе формирования дружбы есть три фазы:
1.) Сломать лёд.
2.) Завязать дружбу: наличие беседы о чём-то интересном для обеих сторон.
3.) Поддерживать дружбу: оставаться друзьями — это совсем другое, чем завести просто дружбу.
Им есть о чём разговаривать?
Рассказ показался мне суетливым.

Если бы такой рассказ попался мне в сборнике или журнале, я бы его пролистнул. Мало того, что написано резко, отрывисто, так оно ещё и в репликах такое же...
Читать очень и очень трудно.
Ну, и где-то за этими трудностями проглядывает незамысловатый сюжет. Стоило ли тратить на это почти тридцать пять тысяч знаков, даже "утоптанных" в короткие предложения? Не знаю. Я бы пожалел и себя, и читателя.

Удачи!

Опять штоль капустник? Ты такой, - дайте чёнить почитать. - А тебе откуда-то из-под кровати - Занята!!!

Свернутый текст

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.

богатство смыслов прошедшего диалога

Вот от этой цитаты мне хотелось бы оттолкнуться. Общим каркасом рассказа является именно диалог, поданный смачно, как яркое отражение неизвестной нам местечковой культуры, через который в основном раскрываются мир и история о человеке и ... навке

Свернутый текст

Я прочитал рассказ.
Шёл двенадцатый день финальной читалки. Мы добрались до рассказа про русалок…
Сложно тут что-то сказать.

Думаю, каждый попадал хоть раз в жизни в ситуацию, когда оказываешься в посторонней компании, взгляды которой тебе не близки(обычно, другого, хм, поколения), а уйти по каким-то причинам не можешь. Вот автору удалось воссоздать в своём рассказе ту самую атмосферу. Но это, наверное, субъективно. Просто взгляд на жизнь, транслируемый этим рассказом, кажется мне каким-то пережитком очень отдалённого прошлого. И чуть более адекватный взгляд Нильса на фоне его товарищей здесь не очень помогает, всё равно рассказ прям нафталиновый, мягко говоря. «Сердце тьмы» 1899 года в плане отражения восприятия чужой культуры читается современней. Как-то так.
Если это намеренный гротеск, автор, на мой взгляд, всё-таки перестарался.

Если говорить о более-менее объективно, очень мешало читать, что речь героев и автора практически не отличаются между собой, пестрят «смешными» оборотами, неуместными многоточиями, и т.д. и т.п. Меня всегда восхищают рассказы, построенные на диалогах, но этот – не из них, простите, автор.
Из хорошего – образ Наа очень милый на общем фоне. Луч света в глупом царстве. Вроде бы, так оно отчасти и задумано… но рассказ этот образ всё-таки не вытягивает, болтовни и суеты много, а сюжета – всего щепотка.

Автор, я прочитал ваш рассказ, и это было отчасти здорово, отчасти тягостно)) Мне понравились диалоги, и понравились бы куда больше, не будь в них так много многоточий. Возникла у меня мысль, что вы попытались передать истинную нашу повседневную речь со всеми ее "э-э", "м-м" и прочими остановками и косноязычием, и с одной стороны это здорово. Поначалу мне нравилось, но ближе к концу рассказа от этого начинаешь порядком уставать, хочется уже, чтобы кто-нибудь, наконец, начал говорить нормальным языком. Но вообще, конечно, хороший рассказ)) История о таком архаичном городке где-то на островах, где вроде бы свершилось технологическое чудо, возникли рыболюди некие навки, но в то же время сами персонажи остались в прошлом веке с этими своими подковёрными играми на базе, которая давно уже толком не финансируется и вообще никому, походу, не нужна)) Это чувствуется в атмосфере, в том как герои говорят и что делают. А что они там делают? Да собственно и ничего, ерундой страдают, и в диалогах это чувствуется. Любовная ветка мне тоже понравилась, она довольно милая, а вот реакция героев на убийства вообще выше всяких похвал

Тело лаборанта сгрузили в водичку, на коленную глубину.

Доктора вывалили в водичку в десяти метрах правее его подчинённого.

И так у них это все буднично выходит, что прям даже мило))
В общем, что я хочу сказать: рассказ понравился, но не прям чтобы очень. Читать поначалу было интересно: необычные, хорошо проработанные диалоги держали внимание, но этого все же не хватило, чтобы вытянуть всю историю. Затем, правда, подключается Наа, и снова становится интереснее, но к тому времени уже возникает усталость от диалогов. Но несмотря на все это удовольствие от чтения я все же получил, так что спасибо вам))
И удачи, конечно!

Очень тяжело это прочесть. Я одолела, и ради чего? Белые сахибы, прекрасные русалки, внезапные убийства, какие-то мировые заговоры. Хотела бы за что-нибудь похвалить, но что-то ничего не нахожу.

Автор, я одолела ваш рассказ! Приветствую!
А где художественность?

Автор, я одолела ваш рассказ! Приветствую!
А где художественность?

Свернутый текст

И снова здравствуйте

Добавлено через 1 мин. 27 с.
Думаю, и так неплохо))

Думаю, и так неплохо))

Спасибо за щелбан))) Может и не плохо, но когда текст из одних, практически, диалогов, то произведение далеко от понятия литературно-художественного))) Это спорно, но я так считаю. Крайне тяжело читать одни диалоги, это скорее не в пользу самой идеи рассказа, и персонажи не спасают, ибо и они ведут свои разговоры "одним" голосом.
У рассказа есть свой читатель - он вышел финал. Но читать его больше одного раза не захочется, некоторые и пару страниц с трудом осилят.
Автор, я пишу о своём восприятии вашего текста, надеюсь, ни каких обид.
С искренним уважением!

Я прочитал рассказ.
Очень уж это архаично. Долго думал, что мне это напоминает - такое ощущение, что автор пытается подражать Стругацким, "Гадкие лебеди" или "Хищные вещи" - что-то такое. Только техники сильно не хватает, да и там повести, а тут - рассказ, который должен быть быстрее.
Ну и не могу не отметить "любовь" автора к многоточиям. Это, конечно, провал :)

Здравствуйте, автор! Это было странно... Вы намерено заставляете читателя страдать? Невозможно продраться к сути сквозь стремительные диалоги персонажей.
Сама тема мне понравилась. Про русалок я люблю. А если назвать навкой или мавкой, то вообще!))
Но бурагозийская навка (или из Балямбо??) - это попахивает стёбом. Извините, если ошибаюсь. (Не, я поняла, что там у вас два "прайда" (они же "группировки") злые Меа-Га и хорошие Гоа-Га).

История могла бы быть, если подать её удобочитаемо. Персонажи не прописаны. Главный герой безлик. Ну и сюжет как-то простоват, все скачут, помирают... и в итоге мы имеем

Но самое главное: у нас ты - не опасная утечка запрещённого проекта. А просто... лучшее из двух миров. Хотя бы на мой взгляд.

Иногда в тексте попадаются странные обороты...

Раджив срочно ископал в тамбуре ординаторской носилки, лёгонькие...

Итог. Подозреваю, что это не научная фантастика...

Желаю творческих удач!

Ой! И снова здравствуйте, автор!)) Я к вам с эстафетой.
После второго прочтения по ощущениям ничего не поменялось. А жаль...
1. Скажите, пожалуйста, это проба пера? Или у вас такая манера написания текста?
(Думаю, в любом случае, вам нужно прислушаться к советам выше и исправиться. Уверена, тогда ваши истории будут восприниматься серьёзно. Я это не из вредности пишу, честно. Просто хочется, на самом деле, чтобы было больше хороших рассказов, больше писателей, которые могут умело донести мысль.)
2. Глаз цепляется за глагол "ископал". И не только:

я вовсе не о том, чтоб ты здесь же разоблачилась и принялась мазаться

И где вы тут москитов ископали?..

Раджив срочно ископал в тамбуре ординаторской носилки, лёгонькие...

Вы брали за образец переводную литературу? Или для вас русский язык не родной? И если ни первое, ни второе, то почему такое словоупотребление?
3. Почему у вас в рассказе все персонажи, и в том числе главные герои (что для меня совсем непонятно), так легко и спокойно относятся к убийствам? Разве это правильный посыл?


Пи.Си.
После прочтения эпизодов с нападениями навок...

И тут в двадцати метрах - следующий пляжный серпик - послышался плеск и невнятный вопль голосом Дерека. Нильс ринулся туда, за ним Наа - отскочив заодно подальше от воды... Тут и Грег на бережок выскочил:

- Э! Что такое?

- Они! Двое! Чёрт... - вывалянный в песке и слегка мокрый Дерек вставал с четверенек.

- Что?

- Налетели! Набросились - и... флакон отняли. Репеллент! Охренели - средь бела дня!

Грег принялся заразительно ржать.

- Что у вас там? - подтянулся на взгорок у пляжа Доктор.

- Навки Дерека помяли! Отняли репеллент. Репеллент, Док! Осмотрите его. Моральные э-э... травмы. Следы нападения.

Док задумался. Огляделся... Грег продолжал митинговать:

- Доктор, его покусали! Нет?.. Заразили! Сорок уколов в живот. Или что вы там делаете? Биоопасность! Да?

я вспомнила старую компьютерную мини-игру "Охотник на геев" (или "Лесной охотник", уже не помню точно).... Ну комично всё как-то...