Колесо Сансары, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Колесо Сансары»

Текст рассказа: «Колесо Сансары»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Добрый вечер, автор! ваш рассказ прочитан, хотя это было трудно.
мне кажется, созданный вами мир и многообразие героев слишком огромны, чтобы рассказать о них на 40к. у вас потрясающая фантазия. не хватило последовательности. плана, на мой взгляд. сесть и отдельно прописать всех героев - кто, зачем, куда, чтобы потом органично их вплести в единую историю.
скачет фокус. да, согласна, это интересный ход, но в том случае, если его удается оценить. здесь же приходилось возвращаться и закапываться в текст - чьими глазами сейчас идет повествование. деление на короткие отрывки, которых очень много, для одного рассказа, не упрощает восприятие, а наоборот - еще больше сбивает с толку. скачет же еще и сеттинг. где мы сейчас? в каком времени или вне времени? где живет богиня? если вокруг этих небольших сцен нарастить описание, сразу стало бы лучше. читателю надо узнать, что именно происходит, где и с кем, иначе, увы, это все происходит только в голове автора. сама этим грешу. прекрасно вас понимаю. наверняка, идея так давно созрела и разрослась, что вам кажется уже очевидной. неплохо в таком случае попытаться ее кому-то рассказать - другу, подруге, чтобы посмотреть, сколько у него возникнет вопросов.
вообще план - наше все) а еще - структура и баланс) много литературы на эту тему, вы точно найдете, если захотите.
я ни коим образом не хочу ругать или говорить - не понравилось, просто вижу огромный, но пока сумбурный труд и интересную историю.
о птичках - война буддистов?) вот уж в ком, а в них я была уверена) не знаю, почему возникла эта тема. может вы столкнулись с ней. может узнали поверхностно. глупо писать очевидное - буддизм вообще не про это) однако, факт. и возникает некий диссонанс. если вы хотите так оригинально презентовать идею - нужно подробнее ее изложить.
витражный монитор - это как??
оцифрованные люди - это кто?? репликанты ф.К.Дика?)
то есть фантастическая составляющая тоже осталась запертой в вашем воображении. при чтении возникает больше сомнений и вопросов, чем хоть каких-то внятных или допустимых объяснений.
вообще колесо сансары штука страшная, в нем застрять....) чуть лучше ада. ад же - это конечный пункт назначения, а тут - кто его знает, можт и выберешься.
детали! мучительно вытаскивайте из себя даже представляющиеся вам элементарными и очевидными детали!!)
удачи вам и творческих успехов!

Здравствуйте, автор.
Я прочитал Ваш рассказ.
Ещё одно произведение с крутой идеей, загубленное исполнением. В двойне обидно, что автор писать умеет. Зачем была введена такая куча персонажей? Ничего кроме сумбура в моей голове вы не добились. Зачем сломана "четвёртая стена"? Рассказ после этого потерял достоверность и моё внимание. А жаль.

Мне рассказ показался отличным. Я понимаю, буддизм не про это (у меня есть друзья-буддисты), но в тексте как раз и показано, как мирные религии и философские воззрения оказались извращены, чтоб признать глупое человечество к порядку. Человечество делало эту ошибку не раз: как вам Крестовые походы с позиций Нового Завета?

Язык хорош. Читать сложновато из-за скачущей точки зрения, но для меня не критично. Несколько смущает, какими суперспособностями обладает ИИ в холодильнике, который безо всякой Миндару умет оцифровывать души сразу пачками и заселять их в новые тела. Может, у Миндару появился достойный противник среди ИИ? Удивило, что трое из холодильника готовы расправиться с осознавшим свою неправоту Яном Новиковым (личностью, не телом) — он мог бы встать на их сторону. Кстати, осталось ощущение, что ЯН-98 какой-то особенный по отношению к душам из холодильника, и с другими колесничими этого бы не получилось. Но объяснить этого по тексту я не могу.

Но жму "в финал" за головокружительную концепцию, продуманное мировоззрение последователей Миндару и, конечно, за надежду в конце!

Здравствуйте, автор! Рассказ прочитала с интересом. Теме конкурса соответствует.
Идея отличная. Сюжет есть, но в рассказе ему тесно.
Персонажей очень много, в именах постоянно путаешься. Резкая смена фокальных персонажей сбивает.
Думаю, после доработки рассказ (или повесть)) заиграет. Не бросайте его, у вас круто получилось.
Желаю творческих успехов!

Автор, добрый вечер. Рассказ прочитан. История хорошая. Желательно вести повествование от третьего лица, а не мешать первое и третье. Из-за "я" трудно сразу понять, что два человека и собака находятся в искусственном интеллекте холодильника. Кстати, нет объяснений каким образом они смогли попасть туда.
Последняя сцена невольно вызывает образ Уилла Смита с собакой и автоматом...
Спасибо и успехов!

Я прочитал рассказ.
И ни как не могу понять что мне не понравилось. Поскольку и сама идея небезынтересна и излагать автор умеет. Структура наверное хромает. Слишком много всего тянется в разные стороны, а сплетается в итоге всего ничего. Две трети текста продирался и прорывался сквозь собственное безразличие к происходящему. Лишь в самом конце история начала катиться сама, без пинков. Но и тут к героям не проникся. В общем мне было неинтересно. Как-то так.
Автору спасибо и удачи.

Автор, я побывала в вашем рассказе, приветсвую!
Мне понравилось всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Если можно влюбиться в рассказ, то я влюбилась)))
За всеми сложными пассажами текста чувствуется душа.
Черт побери! Почему там мало в финал? Я не понимаю!
Но вы в финале! И я крайне рада, что прочитала ваш рассказ: интересный, красочный, печальный и мудрый.
Как хорошее кино посмотрела.
Спасибо за фантазию, она составлена отменно!
С уважением!

Хоть и замаскирована под легенду объясняловка-ретроспектива, на легенду не похожа.
Вообще, история написана, показалось, отрывисто. Виновата в этом постоянная смена фокала, которая заставляет задуматься, о чем это... кто это... Не всегда удается сообразить с первых слов. Да и короткие отрывки не способствуют цельности повествования. Чувствуется, что в размерах небольшой повести этой истории было бы вольготней. Появилась бы возможность прописать детали и историю мира.
Пусть он и похож на другие постапокалиптические миры, можно было бы добавить в него своеобразия.

Удачи!

Прочитала.
Представила кучу всякого барахла после пожара, всё это валяется на земле и из под этой кучи пробивается чистый ручей.
И он журчит ручей этот, что- то рассказывает мне.
Только я не понимаю.
И рассказ не совсем понимаю: это похоже на инструкцию или на лекцию.
Но, есть некоторые строки, которые притягивают внимание, но опять же не на долго.
1.) холодильник, не холодильник, не поняла, что это за изобретение?
2.) люди дремучие или нет? Всё сказки просят, чтобы им холодильник рассказал.
3.) полная потеря реальности в рассказе.
Рассортировать бы всё это, как мусор в мусорном баке: буддистов отдельно, живущих в пещере отдельно, про колесо Сансары отдельно.
Например: технология и механика— элементы "левого полушария ( аналитического ), в то время как история и эстетика — элементы " правого" ( эмоционального ).
Черта человеческой натуры — считать свой труд самым полезным и автор рассказа поэтому заслуживает нашего внимания.

Автору за труды спасибо!

Я прочитал рассказ.
Автор, честно, я не знаю, что у вас тут в коментах происходит. Какой-то мрак и тотальная несправедливость.

Рассказ отличный. Не понравилась, разве что, тема про «когда-то я написал рассказ» - сразу всё становится несколько наивнее, чем может себе позволить история про злой ИИ, захвативший мир, пусть и рассказанная так оригинально. Но герои настолько живые и убедительные, а «разные голоса» воплощены так классно, что этот спорный элемент прощаешь.
Спасибо за замечательную историю. Очень рад, что рассказ в финале.
Потом, может, подробнее отпишусь.

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.
Начинал я читать этот рассказ за упокой (очередной мир пост-ап, даже с псевдорелигиозным уклоном - "ну, камон" (с); ), а закончил за здравие. Поверьте на слово, в тостах я толк знаю.
История, которая подана хорошим языком, с динамикой, с верно расставленными акцентами, оставляет приятное внутричерепное послевкусие.

Потрясающе. Прямо очень понравилось. Может и не новая идея оцифровка и ИИ-спаситель/поработитель человечества, но тут настолько все здорово подано, такой настоящий мир и такие живые герои, что проваливаешься в историю.
Я очень рада, что этот рассказ оказался в финале, а то, вероятно, я бы его и не прочла. А это один из немногих рассказов на конкурсе, который не просто понравился, а зацепил до глубины души.
Большое спасибо.

Я прочитала ваш рассказ.
Начало заставило меня скучать, но с середины стало интересно. Рассказ мне понравился, спасибо вам за ваше творчество!

Мне рассказ понравился, до определенного момента я даже внутренне ставила его на первое место. Первый абзац правда очень сбивает с толку, потому что сходу трудно принять, что от первого лица говорит холодильник. В общем я три раза перечитала, прежде чем дошло. Но это ерунда.

Мне понравился язык, очень уместно он подобран для этой истории. Это дорогого стоит – уметь выбрать такой тон и такой темп, соответствующий самому зерну рассказа. И это один из немногих рассказов, которые мне просто захотелось дочитать до конца.

Из недостатков на мой вкус: нудная объяснялка в легенде. Честно сказать, мне вообще она показалась лишней. И без нее понятно в целом что произошло с миром, а даже если и не в точности так, как задумал автор, так это красивая допустимая свобода, кмк. Вы очень хорошо раскрывали историю, вот как раз на мой взгляд образцово – мелкими деталями, вплетенными в действие. А то обычно у авторов две крайности: разжевать все в пересказе или чтобы вообще ничего не понятно. Вот у вас получалась золотая середина и эта легенда меня просто выбила из темпа. Может ее как-то в диалог переделать или действием сопроводить? Но вам виднее, конечно.

Второе замечание может быть неоправданным, а я могу быть невнимательна. Но вот в сцене обмена телами, как это произошло? Я в том смысле, что неужели ЯН98 не знал, что переместить сознание можно через прикосновение? Мне кажется, это должно быть зашито в его идеальный мозг как ключевая угроза. Это вообще практически единственное что ему угрожает! Ведь он же жил какое-то время в обстоятельствах, где в ЛЮБОЙ технический предмет можно поместить сознание. Да и как-то это уж совсем сильно просто – через прикосновение... С такой технологией был же бы лютый хаос, нет? В общем, поскольку я оказалась не готова к такому повороту, мне он показался очень странным. А ведь на нем построена вся кульминация.

Но все равно, написано же здорово. Да, много классического постапа, но все же рудники – это хорошо, лоси и тайга – тоже. Тигр классный. Здесь, как мне кажется, куча находок. Может сама идея не нова, но подана интересно и увлекательно.

Так что мое почтение автору и удачи в финале!

Привет, автор.

Aster вызвал реабилитационную комментаторскую бригаду в моем лице. И должен признать, тексту явно не достатоет с десяток прожатий кнопки "в финал". Очевидно, большинство читателей споткнулись о клюквенный постапокалипсис и не стали копать дальше. Текст реально заслуживает своего места в финале и лучше многих финалистов.

Но в отличие от Aster и Dax, вышедшие в финал тексты я оцениваю более строго. Потому что тут уже вопрос не в том, лучше ли этот текст, чем другие 220 текстов, а в том — достоин ли этот текст первого места и публикации в каком-либо издании. И вот тут лично я бы сказал, что нет (хотя и скрипя сердцем).

Все слова ниже — объяснение этого "нет".

Стиль

Мне приятно, когда можно не выписывать тонны цитат с ошибками, а просто поговорить о стиле. Каких-то ляпов в тексте нет. Нет лишних причастных оборотов, нет неуместных метафор, нет тавтологий и т.д. Но и каких-то художественных изысков тоже нет.

Вот два понравившихся мне предложения из текста:

Некогда город был столицей края, центром торговли, промышленным сектором, а теперь напоминал старика, открывшего в возрастном слабоумии жалкий беззубый рот.

Так мы сидели и ждали гостей. И смотрели, как сквозь обсидиановые тучи пробиваются ярко-рыжие лезвия праздничного весеннего солнца.

И вот такие предложения — это максимум художественности. Автор, ты явно опытен. И явно способен на большее. Просто ровное изложение — уже не твой уровень. Где твой автрский стиль? Чем ты отличаешься от других? У "Машин из древесин", "Душ Евы", "Света всех наших дней", "Импульса" и ряда других финалистов есть четко узнаваемый авторских стиль. А где твой? Минимум качества для данного текста — это чтобы все предложения были вот такими как два приведенных.

Хорошо. Вот ты дошел до финала. Может, ты даже победишь в этом конкурсе. И что дальше? Следующий свой текст для следующего конкурса ты тоже напишешь на уровне переводных текстов фантастов Новой волны? Это даже не вопрос того, достойна ли данная работа первого места и публикации. Это вопрос того, чего ты хочешь от того, что ты любишь.

Идея

Я так понимаю, корни идеи растут откуда-то отсюда. Это где-то 3-5 попытка обыграть восточную тему, и признаю — самая удачная на этом конкурсе. При этом у меня реально кольнуло сердечко, когда я прочел про семь пальчиков девочки, и когда имя холодильника Рассвет из совковой казености вдруг стало символом надежды. Круто. Мне очень понравилось.

Но...

Как сказала Своя — очень банальный текст в целом. Текст сшыт из сюжетных и персонажных клише. Почему? У меня есть предположение. Но моя мысль станет понятней после разговора о главной сюжетно-фактажной проблеме текста:

Фактажные ошибки

– Командир! – крикнули снизу. – Тут алюминий, немного, но на пяток мисок хватит. И внизу перила на лестнице, Дед говорит, чугун.

Во-первых, наша планета производит так много лома, что треть возвращается назад на заводы, и на заводах\складах его должно быть тьма тьмущая — незачем лазить по домам. Во-вторых, насколько я нагуглил, период распада аллюминимия составляет 50-100 лет, а значит, он, вероятно, сохранился бы лишь при нормальных условиях хранения. Т.е. опять же, на складах. А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Эй, комментаторы, го опровергать меня. Кто тут силен в матчасти?

Я так понимаю, на склады люди в данной литературной Вселенной не ходят потому, что в тайге порсто нет складов. Но тайга — отдельный фактажный момент, о котором ниже.

Наверное, были овощи, но сгнили и даже высохли за пятьдесят с лишним лет, какие-то ошметки валялись по ящикам, но Старшой уже не вникал.

Насколько я знаю, холод не дает влаге испариться. Обычно в холодильнике -15. Не знаю, как повели бы себя продукты при -15 в течение условных 50-ти лет, но, скорее всего, не ссохлись бы. И консервы, вероятно, повздувались бы и лопнули. Т.е. никакой это не "настоящий клад" (как написано ниже в тексте). Никто никогда не производит консервы длительного хранения. Обычно срок годности консерв — всего пару лет, а потом консервы вспухают.

Дальше герой находит в аптечке инсулин. Тут та же история. Инсулин — это не химия какая-нибудь, а гормон. К тому же аптечка была не в холодильнике. За 50 лет инсулин станет бесполезным.

Надо сказать, я уже раз пятый в жизни рассказываю эту тему про консервы и лекарства при комментировании каких-нибудь рассказов. Очень распространенная фактажная ошибка.

Но жаль, основное племя сюда сходилось только поесть, дружно работало челюстями и редко когда обсуждало вопросы выживания в затянувшейся ядерной осени.

Если верить теории ядерной зимы, то это такое явление, которое могло бы продлиться год. Не больше. В рассказе же произошел некий катаклизм, из-за которого во всем мире похолодало на десятилетия. Что это был за катаклизм? Текст постоянно указывает на то, что похолодание произошло именно в результате ядерной войны. Но похолодание не могло так долго длиться в результате именно ядерки. Зачем тогда делать такой акцент на ядерную зиму, а реальную причину опускать?

А главное, вот чего я не понимаю: почему герои находятся в тайге? В тайге ведь зимой бывает до -30, а при ядерной зиме там вообще должно стать как в арктике. Исторически при похолоданиях люди всегда кочевали куда-нибудь южнее. А тут наступило глобальное похолодание — а люди все равно упрямо живут в тайге. Почему? Потому что все более южные города разбомбили, и деваться больше некуда? Не верю. На все бы города бомб не хватило. Да и вообще — я сейчас пытаюсь как-то оправдать логику текста вместо того, чтобы вернуться к очевидному: в тайге при ядерной зиме выжить невозможно.

Еще было время увести в глубину рудников всех, кто оставался в пещере, но Старшой метнулся наружу проверить: в тайгу ушли за дровами и на сбор можжевельника, а еще за черничным листом, если такой найдется под снегом, сделать целебный настой для Григи.

За черничным листом? Т.е. ягод уже нет, а кусты, на которых эти ягоды росли, остались? И они, получаются, роют здоровенные сугробы, чтобы эти старые черничные листы добыть? Ладно, допустим, я слышал про такую подснежную добычу продовольствия (хотя и сомневаюсь, что черничные листы того стоят). Но как жители ядерной зимы могли не верить в таёжные ягоды (о чем писалось выше) и при этом регулярно собирать черничный лист? Черника ж, вроде, и зимой плоды сохраняет. Они бы точно ягоды нашли уже давно.

Второй вопрос (уже не по фактажу): кто такой этот Грига? Это уже почти конец текста, а имя всплывает впервые. Такой рояль.

Вспомнил, что он – Ярослав Новиков, девяносто восьмого года рождения от пришествия всеблагой Миндару.

В тексте дважды говорится, что зима длится 50 лет. А тут только с пришествия Миндару прошла сотня. Я запутался.

Старшой сунул мне автомат, сбереженный им на черный день. И к нему четыре полных рожка. На прощание крепко обнял:

Тот же вопрос к пороху, что и к конксервам и инсулину. Пули в этих рожках должны были быть относительно новыми, чтобы ими можно было стрелять

***

Короче, в тексте сложно с тайгой и зимой. С одной стороны говорится, что в тайге стало еще хуже, чем было раньше (тогда почему люди не мигрировали?), а с другой тайга описывается так, как будто это ну просто как-обычная-тайга-но-крыглый-год-зима (и тогда бы в ней можно было выжить, но пришлось бы выучить выживальческие фишки разных северных народов, вроде поиска корений, откапывания впадающей в спячку живности, адоптировавшейся после похолодания и т.п. А тут об этих фишках ни слова. Зато есть можжевельник и черничный лист. И ты думаешь: ну на кой черт этот можжевельник и черничный лист?

На кой черт эти консервы-клады? Инсулины? Это все то, почему Своя назвала текст банальным. Так писали в годах в 80-х, когда людям еще сходила с рук тех.необразованность. Но сегодня мы легко можем проверить любую информацию в Сети, поэтому кретерии правдоподобности выше.

Но мне не нравятся, не фактажные ошибки как таковые, а то ощущение, которое за этими ошибкам возникает: тебе было неинтересно, автор. Ты просто взял уже прочитанный когда-то зимний постапокалипсис, а потом нажал в голове cnrtl+v.

И вот это же ощущение, как следствие, накладывается и на персонажей: как будто кто-то сделал cnrtl+v и вставил сюжетно-персонажные клише из других текстов без погружения в истрию. Как по методичке.

По итогу

Я не стремлюсь быть объективным и стараюсь найти (по возможности) побольше хороших слов для текстов, которые пытаются прыгнуть выше головы, и, наоборот, максимально предвзято отношусь к текстам, которые выше головы не прыгают. Ты, автор, написал хороший текст. Но не стремишься прыгнуть выше своих возможностей. Как будто для тебя написание этого текста было не бурей фантазии и угаром, а следованию методичке. Так, вот сюда мы вставим эмоциональный финал. А в конец добавим описаний поярче. Вот тут у нас будут указующие на финал якоря. А вот тут сразу три личности в холодильнике. И начало текста сделаем с прямой речи, потому что так считается динамичней.

Да, все это работает. Все сшито правильно. Но где за этим текстом ты сам?

П.С.
Все сказанно мною выше не отменяет того факта, что 16 отзывов для такого рассказа — маловато.

Не в защиту. Но идея интересная, и, хотя бы, является НФ (в отличие от многих других прошедших в финал и сотни других, направленных на конкурс).
Банальным не назову. Вторичен - да.
Соглашусь. Сюжет рваный, полотно набито героями, эпизодами, диалогами.
Язык тяжёлый, читать трудно.
И да, при сегодняшних возможностях, автор обязан проверять на достоверность всё, о чём он пишет.
На "бумаге" такое произведение представляю с трудом (как, кстати, и "Импульс", и многие другие из финала).
Но при переработке видится мне вполне годный рассказ (или повесть).

Соглашусь. Сюжет рваный,

да где ж? очень цельно все (кроме персонажа Грига)

Язык тяжёлый, читать трудно.

да где ж? [2] Изложение очень ровное и грамотное.

(как, кстати, и "Импульс", и многие другие из финала)

готов поспорить). В ветке про Импульс

Соглашусь. Сюжет рваный

Соглашусь. Сюжет скачет от одного героя к другому. И пусть сюжетные линии сходятся, но каждый такой переход заставляет задуматься, кто это? Иногда с первого предложения не понятно, что случилось, как могут такие мысли посещать героя, к которому только что привык, как он может так действовать?

Fun

да где ж? [2] Изложение очень ровное и грамотное.

"На ожившем дисплее мелькали картинки, стрелочки поясняли, в какой части искать овощерезку и куда ставить чашки под кофе, холодильник рекламировал сам себя с какой-то отчаянной торопливостью, открывая дверцу за дверцей".
Вот вам одна из гусениц.

готов поспорить). В ветке про Импульс

А я там уже всё сказала))

А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Моя чугунная сковородка, доставшаяся мне от бабушки, с тобой не согласна!

Добавлено через 14 мин. 25 с.

Я так понимаю, корни идеи растут откуда-то отсюда.

Обалдеть ))) Праджняпарамита-сутру читает, насколько я понимаю, мантра точно оттуда.

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой. Но если автор не новичок на Пролете, то он знает, как тут бывает зверствуют в комментах читатели, когда стиль сложный. А ведь авторам хочется не только (и не столько, знаю по себе) стилем блеснуть, сколько рассказать историю. И когда видишь отзыв формата "очень красиво написано, но я ничего не понял", то это очень грустно. А тут, ну что ругаться на стиль за то, что он недостаточно индивидуальный? Он чистый, он соответствует персонажам, рассказ бьет по эмоциям. Это главное.

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой.

И тут соглашусь.
Язык и стиль, не то чтобы приемлемые, они очень хорошие. Да, не везде, но отдельные недочеты не портят картину. Местами даже подчеркивают простоту. :-)

Кстати, тем, кто "простоту" не любит, скажу: красивое описание без метафор, гипербол и прочих литературных изысков написать очень и очень непросто. Может быть, даже труднее, чем привычную "красивость".

Так что, не надо ругать автора за "простой стиль", главное достоинство которого - доходчивость и легкость чтения.

А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Канделябр "Флора" Каслинского чугуноплавильного завода отливки 1904 года (из коллекции Горного музея) обиделся)))

http://культура.екатеринбург.рф/articles/677/i285536/

Если верить теории ядерной зимы, то это такое явление, которое могло бы продлиться год. Не больше

Очень многие авторы грешат с ядерной зимой, плюс к этому еще добавлю различного рода "зимы" в следствии падения метеоритов и прочих тяжелых предметов на поверхность, что приводит к запылению атмосферы и блокированию прохождения лучей Солнца к поверхности планеты. В свое время подобные последствия моделировались. При детонации всех накопленных запасов ядерного оружия, зима продлилась бы не более двух, трех лет.

Насколько я знаю, холод не дает влаге испариться.

-18, -23 градуса в морозильной камере, в самом холодильнике +2, +4 градуса цельсия.
Холод мешает только отчасти, тормозит процесс. Но при том, что холодный воздух намного суше теплого, процесс испарения вполне себе работает и за пятьдесят лет всё очень там замечательно усохнет. Причем именно не сгниет, а высохнет в ноль. Гниение - это следствие работы бактерий и вот они-то как раз при -15 активности проявлять не будут.

период распада аллюминимия составляет 50-100 лет, а значит, он, вероятно, сохранился бы лишь при нормальных условиях хранения. Т.е. опять же, на складах. А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Не понимаю термина "период распада". Есть термин "период полураспада", но его применяют только к радиоактивным элементам. Ни алюминий, ни чугун, тем более (высокоуглеродистый сплав железа, вообще не химический элемент, а смесь таковых) подобному "распаду", не подвержены. Окисление, да. Но это процесс очень длительный, сильно зависит от среды, и речи о сотне или даже сотнях лет идти не может. Напомню что первые найденные (читай уцелевшие) предметы из бронзы датируются шестым веком до нашей эры.
Боеприпасы. ВОВ закончилась 75 лет как, в земле до сих под находят боеприпасы, и обезвреживают подрыванием, т.е. взрываются они оч хорошо.

Спасибо всем, что так активно включились в беседу на счет алюминия и чугуна. И извини, автор, я был не прав на счет разложения металлов. Просто нашел условный ответ по запросу "сколько разлагается..." и дальше не копал. Хотя если так подумать, и археологи находят металл, до сих пор находят снаряды после ВоВ, которые не только не разложились, но и вполне себе могут взорваться. Со всеми приведенными доводами согласен.

-18, -23 градуса в морозильной камере, в самом холодильнике +2, +4 градуса цельсия.
Холод мешает только отчасти, тормозит процесс. Но при том, что холодный воздух намного суше теплого, процесс испарения вполне себе работает и за пятьдесят лет всё очень там замечательно усохнет

Тут я тоже оказался неправ. Вот даже нашел обсуждение того, как продукты в холодильнике именно сохнут.

"На ожившем дисплее мелькали картинки, стрелочки поясняли, в какой части искать овощерезку и куда ставить чашки под кофе, холодильник рекламировал сам себя с какой-то отчаянной торопливостью, открывая дверцу за дверцей".
Вот вам одна из гусениц.

Пример приведен хороший. Тут, и правда все коряво. Но это не отменяет картины в целом.

Во-первых, обрати внимание на первые предложения абзацев. Многие начальные предложения абзацев умышленно короткие. Очень часто абзацы в тексте начинаются с простых, подводящих к общей картинки предложений — это один приемов облегчения восприятия текста. Во-вторых, текст разбит разделителями "." на короткие фрагменты. Я бы даже сказал очень короткие. Такие себе сценки. Это сделано явно для облегчения чтения. В-третьих, где-то 4-5 данных делений явно умышленно начинаются с прямой речи, что традиционно используется для облегчения чтения.

Я не говорил об этих приемах, т.к. посчитал их очевидными. В конце концов, текст попал в финал. Мне показалось достаточным сказать, что в финал текст попал заслуженно.

Соглашусь. Сюжет скачет от одного героя к другому. И пусть сюжетные линии сходятся, но каждый такой переход заставляет задуматься, кто это? Иногда с первого предложения не понятно, что случилось, как могут такие мысли посещать героя, к которому только что привык, как он может так действовать?

У меня такого ощущения не возникло. Единственное, что мне резануло из этих всех точек зрения, так это то, что история как бы рассказывается со стороны искусственной множественной личности — конкретно трех личностей — но по факту из этих трех личностей я увидел только Рассвета, а "собаки" и особенно "женщины" в тексте почти нет.

Кстати, тем, кто "простоту" не любит, скажу: красивое описание без метафор, гипербол и прочих литературных изысков написать очень и очень непросто. Может быть, даже труднее, чем привычную "красивость".

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой. Но если автор не новичок на Пролете, то он знает, как тут бывает зверствуют в комментах читатели, когда стиль сложный. А ведь авторам хочется не только (и не столько, знаю по себе) стилем блеснуть, сколько рассказать историю. И когда видишь отзыв формата "очень красиво написано, но я ничего не понял", то это очень грустно. А тут, ну что ругаться на стиль за то, что он недостаточно индивидуальный? Он чистый, он соответствует персонажам, рассказ бьет по эмоциям. Это главное.

Так, Constp и Джени, давайте вернемся к сути. Я привел две цитаты с образными описаниями автора и сказал, грубо говоря, следующее: ты, автор, можешь лучше, вот как в этих описаниях, но ты лучше не сделал. Опустим, что текст легкий — с этим сложно не согласиться. Но если в паре мест текста появляются "обсидиановые тучи" и подобный беззубому старику город, то хочется увидеть больше такой яркой образности.

По вашим словам выходит, что автора нужно похвалить уже за то, что он добился легкости. Что ж, я и похвалил. Но заявил, что возможности автора явно позволяли ему сделать картинку образней.

На самой большой повозке, запряженной мохнатым лосем, словно древний король на троне, ехал найденный холодильник.


Вот пример очень простого и в то же время образного сравнения. Можно делать просто и сильно.

– Заряда заводской батареи, – приветливо произнес женский голос, – хватит еще на шестьдесят семь лет. Подзарядка возможна от энергии солнца, ветра, утилизации отходов. Осторожнее с ручкой: сбоит проводка. Обратитесь в гарантийную мастерскую, адрес пропечатан в талоне, а до этого открывайте дверцу только защищенной рукой. Холодильник «Рассвет-200» – комфорт и уют в вашем доме. Более миллиона рецептов, встроенная микроволновка, функция вакуумной упаковки.

сел тут пересмотреть рассказ и неожиданно увидел якорь на финальную сцену с ЯН-98.

Интересно, а другие при первом прочтении обратили внимание на этот якорь?

Интересно, а другие при первом прочтении обратили внимание на этот якорь?

Я запомнил три упоминания ручки. Не перечитывая: вышеупомянутую, просьбу самого холодильника и финальную.

Сложность и успех:
" То у вас собаки лают, то у вас руины говорят.." Высоцкий, поэт.
Автору надо удержать читателя в канале потока, но если рассказ слишком сложный, то его / читателя / ждёт разочарование.Но, с другой стороны,если рассказ лёгкий, то он быстро наскучит.
Остаётся одно — найти золотую середину! Задача сложная!
Для одного читателя рассказ оказался идеальным, второму читателю слишком простым, третьему— непроходимым!
Что делать: нужно чередовать сложные отрезки рассказа с легкими отрезками, создавая слои сложности— новички / читатели / будут уверенны в себе / и опытные читатели / найдут рассказ не скучным /.
Рассказ зацепит читателя и удержит его до финала, научит новичков постигать сложности рассказа,повысит его уверенность в собственных силах.
А уверенные читатели так просто не сдаются!

просьбу самого холодильника

"И Аглашка меня послушалась, сдернула с ручки резиновый жгут."

Эту?

То-то я стопорнулся на этой фразе.