Иди ко мне, смертный, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Иди ко мне, смертный»

Текст рассказа: «Иди ко мне, смертный»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте автор!
Ваш рассказ прочитан.
Интересный Фандоп с примесью философии, ново, свежо, смело и все такое. Читать ваш рассказ было увлекательно, написан
приятным языком, хоть и не без примеси жаргона.
Это из приятного.
Теперь перейдем к менее приятному. В моем понимании тема притянута за уши и лишь с большой натяжкой может считаться проработанной. Видеть человека будущего в контексте соития, пусть и приправленного особым зельем, такое себе занятие.В моем понимании человек будущего способен на нечто большее чем только это.
К тому же налет эротики, котрый кстати сказать был подан довольно умело (видно набитую руку профессионала ) в контексте конкурса лишнее. Для этого есть другие конкурсы, тематически, более подходящие.
Мой вердикт:
Хороший стройный текст, слегка вульгарный, но в рамках истории вполне допустимо, цепляющая история однако тематически абсолютно мимо.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Это простенькая история о том как смерть (надеюсь я правильно понял), решила подработать проституткой. Из плюсов, гладкое повествование, из минусов стилистические ошибки. В целом история оставила приятное впечатление, но для финала крайне недостаточное.
Успехов в творчестве.

Автор, ваш рассказ прочитан. Вызвал он у меня довольно противоречивые чувства. Во-первых, философии Платона и "научного зелья" Сергея недостаточно, чтобы назвать рассказ НФ в рамках биотеха. Больше похоже на мистику. Дамочка легкого поведения может быть не только Ангелом смерти. Возможно, она демон или злой дух. Может, для забавы она людей убивает. У нее нет предыстории. Ее мотивы тоже остались не раскрыты, поэтому остается додумывать самим. Фраза:

- Вроде как пахнет так, типа лекарства. Или какой настойки?.. Типа аптеки, в общем.

принадлежит Тане. Видимо, намек на лабораторию. Если бы вы отдали реплику Сергею, тогда читатель мог предположить, что от девушки пахнет как от старой бабушки. Получается, она не девочка вовсе, а смерть с косой)
Во-вторых, "приличное" перемешалось с "неприличным", а это плохо воспринимается, пока читаешь. Примеры "приличного":

Когда лето уходит под уклон – оно еще не осень, но другое лето. У него свет другой. Обычный дневной свет, он льется с небес так, что приглушает звуки, усмиряет даже городской гул. Город стихает. А в кварталах, что подальше от магистралей, свет с тишиной совсем накрывают дворы, незримо обнимают кроны берез, кленов, рябин, втекают в раскрытые окна…

Кстати, что куда втекает я не поняла.
Еще:

осень как призрак, вот взгляд видит зелень, небо с островками белых облаков над разомлевшим городом. Вроде бы лето летом, а тепло уже не летнее, не горячее, а ласковое-бархатное, уходящее от нас… и так хочется задержать, сказать: «не уходи!» - но нет, уходит, и уйдет, и помутится небо, дунет стылостью

В начале казалось, что читателя ждет классическое повествование, но через пару абзацев понеслось... Проститутки, сутенер, сцены секса, мысли сутенера. Закончилось все той же поэтической философией.
Резюме: будет рассказ пошлым или нет - решать вам. Нужно лишь двигаться в одном направлении. Идея совершенного человека не раскручена совсем. Роль проститутки не ясна.

Жизнь не для всех – из тени в тень, и так дни, годы и века

То есть не для сутенеров и сумасшедших ученых? Объяснений мало, поэтому ваша философия осталась не раскрыта.
Удачи!

Мне понравилось, как написано. Хотя стилистика местами грязновата и непродуманна, но все-таки оно хоть сколько-нибудь оригинально. Разумная авторская смелость.

Мне понравился образ Генриха и его одержимость деньгами, на мой вкус — довольно достоверно. Из всех персонажей он в принципе единственный действительно персонаж.

А с сюжетом как-то не сложилось. То ли перемудрил автор, то ли наоборот — шёл поток сознания и его записывали. Сложно сказать. Но вся линия Сергея и Татьяны не вызвала ровным счетом ничего, кроме скуки. Наверное, потому что очень архитипичные герои — безумный профессор и красивая смерть. За ними истории, как мне показалось, нет. А история Генриха вообще не про НФ и могла произойти при любых других обстоятельствах — проституток нередко мёртвыми находят.

Тот случай, когда рассказ, на мой взгляд, править некуда. Он слишком от эмоций, а не от разума. Я бы не сказала, что мне прямо совсем не понравилось, но и какого-то переживания тоже не вызвало.

Автору удачи в конкурсе!

Я прочитал рассказ — и ничего не понял.

Мне очень понравилось то, что смена главных героев в кадре сопровождалась сменой стиля рассказчика. Я бы хотел такое видеть почаще, когда прибегают к смене точек зрения, потому что то, как говорит рассказчик, какие слова подбирает, как их складывает вместе и как оформляет с ошибками и без — это всё может быть связано с конкретным персонажем, за которым рассказчик закреплён, а потому это отличный инструмент для создания и развития образа персонажа в голове читателя.

Точка зрения химика написана так, что от предложений возникает чувство дискомфорта, и некоторые места (аж с самого первого абзаца) приходилось перечитывать пару раз, чтобы образы сложились. Когда химик стал задвигать про то, что ему там открылось от концепции идей Платона, ощущение дискомфорта оправдалось выводом: персонаж поехал кукухой и перестал видеть разницу между конкретным и абстрактным. Был бы он нормальным химиком, а не экспериментатором с веществами, освоил бы на компе какой-нибудь язык высокого уровня — и накодил бы пару моделек, в процессе разделяя мнение, что Платон — древний батя объектно-ориентированного программирования. Но не, челу мерещится, что идеи реальны. Он, возможно, вообще даже не в курсе, что философия после Платона ещё не одну тысячу лет развивалась, и цивилизация благодаря этому не одну гору ништяков произвела. Серьёзно воспринять поиски совершенства химиком у меня не получилось, короче.

Генрих после химика — глоток загазованного городского воздуха: у персонажа вагон проблем, но скворечник хотя бы на месте. Рассказчик сквернословит, строит предложения приятнее для восприятия — и это работает, мне становится интересно посмотреть, какой увидит ситуацию Генрих, когда застанет её. Генрих явился к клиенту, не разочаровал моих ожиданий, остался верен своему образу и держал в напряжении из-за того, чем поделился со мной-читателем в своих мыслях, когда вспоминал, как у него появилась Татьяна.

Хотелось попытаться сформулировать идею, и была мысль типа: "поиски совершенства чреваты," — но в этом ключе она разбивается о то, что химик — сумасшедший. Но если химик сумасшедший, то Генриха-то за что? Хотя понятно за что: нефиг пить чужое.
К моему сожалению, в истории значительно больше мистического, чем я был готов увидеть и хотел разбираться — и чё-т как-то не зашло в общем.

Я прочитал рассказ. И мне всё понравилось. И стиль и его перемена и такой простой, легкий но совершенно не затертый фантдоп. Очень понравился язык. Построение сюжета. Вкусовщина пару раз ткнула меня носом в ненужные, лишние слова, но это сущая мелочь:
"и сказал:", "сказала Таня.", "- сказал он ", "потом сказал:" - эти законцовки прямой речи портят язык, и это, похоже, системно.

Во всем остальном - просто здорово!
Хорошо, что рассказ в финале. Я рад! Автору спасибо и удачи!

Прочитала.
Откровенно написано, правдиво: мамашу обрисовал, не пожалел красок; самого себя обрисовал, как он любит деньги и какое он дерьмо.
Печально читать, но правда есть правда, она в основном горькая и есть и мало кто её любит.

Автор похоже мемуары писал, а не рассказ.

Коротко и внятно. Даже смена фокального героя не бросается в глаза.

Удачи!

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.
Интересный ход в подмене главного героя, превращение его не столько в антигероя, сколько альтернативного героя, преломление через призму квазифилософского толкования совершенства отдельного человека, взятого отдельно от человечества.

Привет, автор, я долго искал среди финалистов рассказ с нейтральными отзывами, чтобы почитать что-нибудь стоящее. Сел в начале недели делать разбор, накатал пару страниц текста с пометками ошибок и нюансов изложения — а потом благополучно все это потерял.

Поэтому я просто перескажу сюжет в тех интонациях, с которыми читал эту историю.

Итак, некий стареющий мужчина спортивного вида по имени Сергей решил вызвать на дом проститутку. К нему на дом (!) приезжает сразу три (!) протистутки в сопровождении (!) молодого сутенера по имени Генрих (!), и молодой сутенер Генрих предлагает Сергею выбрать прямо на дому (!) одну из трех путан. Сергей выбирает путану по имени Татьяна.

Татьяна и Сергей проходят в квартиру, и Сергей предлагает проститутке изысканный напиток Крымский Мускат Розовый (!), в который он подлил некое вещество. Татьяна соглашается и залпом (!) выпивает бокал вина. После этого она мгновенно мокреет, и происходит коитус.

Далее мы узнаем, что Сергей является биохимиком. Долгие годы он был увлечен идеей платоновской пещеры, которую совсестил с философией Декарта (!) и восточной концепцией инь\ян (!). В итоге Сергей пришел к выводу, что выйти из платоновской пещеры в мир идей ему поможет превращение и себя в идею — подлинного человека. Для этого он разработал усилитель оргазомов. По его мнению, переход в идеальный мир Платона произойдет после достижения одновременного идеального оргазма с женщиной (на роль которой он выбрал Татьяну).

И Сергей достигает этого оргазма. Но что-то пошло не так. Татьяна вдруг оказывается вовсе не проституткой (а кем-то другим, более загадочным существом, даже и не человеком вовсе). Она намекает Срегею, что с самого начала знала о его платоновских заморочках, прибавляет пару загадочных слов про Единую Теорию Поля Альберта Эйнштейна (!), после чего повествование обрывается.

Далее мы возвращаемся к сутенеру (как выясняется, лишь помошнику сутенера) Генриху. Генрих грустит из-за того, что вырос в нищете с чекнутой матерью (преподавателем музыки) и мечтает сколотить состояние, заработав миллион рублей (!), которые он понемногу откладывает на свой банковский счет (!) с работы сутенером.

Генрих сидит в машине и размышляет о том, что Татьяна появилась на общей квартире проституток (!) внезапно, всего день назад. Он совсем ее не знает, но она настолько красивая, что, наверняка, ведьма. В задумчивости он бродит где-то в районе какой-то школы. Когда проходит назначенное время, Генрих поднимается в квартиру Сергея, но находит там лишь трупы трупы любовников. Генрих впадает в радостный ажиотаж при виде кошелька с деньгами. Радость Генриха усиливается, когда он видит бутылку Розового (!). Сергей пьет вино и решается сбежать с ворованными деньгами в Крым (который ассоциируется у него почему-то с платанами (!)). Но уже в машине Генрих смотрит в зеркало заднего вида, и видит черные глаза. Генрих умирает (ну или выходит из платоновской пещеры, т.к. финал открытый), и на этом рассказ заканчивается.

***

Я пометил восклицательными знаками места, которые вызывали у меня сперва недоумение, а ближе к концу смех

В утерянном файле были развернутые комментарии по спорным моментам изложения (которых достаточно много) и указанным восклицательным знакам. Но сил проговаривать их второй раз нет. Да и текст написан настолько серьезным тоном, что само указание того, что я где-то смеялся, должно вызывать у тебя, автор, сильное неприятие. Но я решил сказать как есть.

Вобщем, звучит мой опус очевидно саркастично. Но я готов вернуться к обсуждению восклицательных знаков после деанона или прямо сейчас с любым из желающих.

П.С.
По итогу могу сказать, что нейтральность отзывов меня сильно удивила.

нейтральность отзывов меня сильно удивила.

вот кто может нейтрально — тот и пишет) а я или по любви, или никак)) к тому же у меня дядю и брата двоюродного Генрих зовут, эт не шутка, мы немцы. За уменьшительное "Гена" от них может и прилететь))
не в том дело, что за имя обидно — а чего учительница музыки поэта выбрала, а не композитора какого немецкого? Такой типаж обычно по Вагнеру с ума съезжает.
короч, расск надуманный, автор, не обижайтесь.

Что это было и как оно попало на конкурс нф и в финал?
Вообще я хотела воздержатся от подобных вопросов, но тут просто невозможно промолчать.
Но в этом тексте есть и кое-что хорошее. Он убедил меня, что я зря сомневалась, зря боялась, что у меня получится недостаточно твердая нф для этого конкурса. Теперь сомнения отпали, ждите меня на следующем ОК с рассказом )))

Мне нечего сказать, я обезоружен этим текстом))
Вообще, похоже на какой-то стёб над классической русской литературой: тут вам и лирические описания природы, и низы общества, и роковая проститутка, и философия, и даже камер-юнкер! На несерьёзный характер текста указывают так же выражения вроде "что ни в сказке сказать, ни вырубить топором"...но для шутки рассказ, пожалуй, длинноват.

Ещё рассказ примечателен тем, что это первый на моей памяти нф рассказ, в котором происходящее можно трактовать, как чистый реализм - просто галлюцинациями от неудачно подобранного препарата(ведь линия Гены разбивает теорию Сергея в пух и прах). Вообще, концовка меня немного разочаровала, после слов про "И не понял, какую бездну ты открыл?.." я надеялся на апокалипсис и на то, что Землю накроет общим физическим полем, а там оказался всего лишь Камаз. Что дополнительно подчёркивает, что перед нами реалистичный рассказ о том, к чему приводят нездоровые амбиции.
Ладно, автор, не сердитесь, пожалуйста)) Читать рассказ было весело, а без пересказа Фана - наверное, было бы ещё веселей)) Как ни странно, какие-то моменты мне понравились(описание "другого мира", например), но в целом история очень уж гротескна.

Неожиданная реакция. Я настроился спорить, а получил одобрение. Так мне не одному кажется, что рассказ странный? Все остальные просто "по любви или никак"?

Вообще, похоже на какой-то стёб над классической русской литературой: тут вам и лирические описания природы, и низы общества, и роковая проститутка, и философия, и даже камер-юнкер!

Да, да, да. Можно даже предположить, что в рассказе есть отсылка на топор Раскольникова из Преступления и наказания ("мысль ее колбасило так, что ни в сказке сказать, ни вырубить топором") и дальше предположить, что Татьяна — это такая авторская вариация святой праведницы-проститутки Федора Михайловича, являющаяся очередной отсылкой к многогранной теме идеального человека.

Но потом я вспоминаю, что в этом тексте сладкое крепленое вино, которое я так часто ходил покупать к ларьку рядом с общагой, почему-то считают премиальным, и как-то такие сложные теории уже строить не хочется. У меня сложилось впечатление, что текст написан человеком того же возраста, в котором я ходил покупать с пацанами крепляк. Тут явно каша из идей: слева античная философия, справа восток, по центру наука. И, вроде как, все это понадергано из разных сфер знаний умышленно, но в синергию не вступает, словно автор в лучшем случае бегло слушал курс философии на последней парте аудитории.

У меня в голове не умещается, как идеальный мир Платона соседствует буквально через три предложения с "когито эрго сум" Декарта, идеи которого легки в основу мира эмпирического (научного). Я, конечно, сам курс философии с задней парты слушал. Я чего-то не понимаю? Разве можно сравнивать философию язычника про идеальный мир с таким христианским образом как "седьмое небо"? Это умышленно так? И эта логика выведения андрогинной природы Идеального человека мне непонятна. Т.е. понятно, что это пересказ идеи Платона. Но почему автор выводит эту мысль, будто герой сам до нее додумался? Т.е. Сергей годами читал Платона, годами же знал про андрогинов, и так долго думал? И как посреди этой логики вклинилось "Мы сознаем понятие «человек», значит, эта сущность, несомненно, есть"? Это же явный парафраз когито эрго сум? Что тут забыл Декарт? И как с Декарта рассуждение внезапно перескочило на китайскую философию инь\ян? Ведь мужское и женское начало не является первичной параллелью инь\ ян. Насколько я знаю, это такой обывательский уровень подхода к известному символу. Типа нет проблемы сравнивать что-либо с инь\ян или когито эрго сум в контексте художественной литературы в целом. Но все рассуждение в тексте идет в философском ключе. Нам объясняют идеи Платона. Если бы я на экзамене по философии в своем ответе перескочил с Платона на инь\ян, мой преподаватель влепил бы мне пощечину. Никогда не видел, чтобы люди с философским образованием так скакали с темы на тему.

И вот что я хочу по этому поводу сказать.

Отсутствие критики — хуже плохой критики. Текст пытался копнуть глубоко, но нашел на мель. А другие еще и подталкивают, мол, плыви дальше.

Так мне не одному кажется, что рассказ странный? Все остальные просто "по любви или никак"?

Не одному, я просто только сегодня до него добрался)))
Но тут я просто не знаю, как критиковать и разбирать, т.к. не понимаю и не могу предположить, что автор хотел сделать))) Такая каша из идей тоже может быть частью шутки. А может и не быть. Отзыв тут наверное должен зависеть от того, насколько история серьёзная, а это я не могу определить.

Все остальные просто "по любви или никак"?

*показывает мискатоникскую синусоиду*
По-прежнему придерживаюсь версии, что химик сошёл с ума — это позволяет смеяться без зазрения совести. До какого-то момента — пока не станет ясно, что химику бы помочь, пока не испортил жизнь себе и другим. И в этот момент — уже поздно.
Возможно, в этом и есть посыл: "поиски совершенного человека — очень узкая дорога над бездной безумия". Не стоит открывать её, потому что оступившихся ждёт Татьяна.
И, возможно, на читательскую реакцию на заблуждения химика опирается ещё один смысл: чем смеяться над безумцем, лучше помочь ему спастись из капкана и наставить на верный путь, — иначе беда заберёт не только его.

Автор, здравствуйте!
Поздравляю с выходом в финал, успехов вам!
Я прочитал рассказ «Иди ко мне, смертный». Ваш рассказ в финале, это говорит о том, что он, как минимум, не хуже многих и многих других, поданных на конкурс. Читать было легко, местами, интересно, правда, заинтересовал не сам сюжет, а то, куда же он, в итоге, вырулит. Вырулил куда-то не туда, или это я в чём-то не разобрался. В результате прочтения возникло у меня очень странное ощущение, что где-то и чего-то я недопонял, а в придачу к ощущению возникло ровно три вопроса, вроде как на эстафете. Правда, вопросы эти не к автору, а... не знаю, к кому, к себе, наверное. Чтобы попробовать разобраться.
1. А этот рассказ точно имеет отношение к научной фантастике? Обычно как-то и не обращаешь внимания на соответствие рассказа теме конкурса, уж лучше разнообразие, чем строгое следование букве... Но здесь нет уверенности, что рассказ вообще можно отнести к научной фантастике. В зависимости от того, как интерпретировать сюжет, это может быть городское фэнтези, мистика, магреализм или даже просто реализм. Но рассказ на этом конкурсе, а не на «Пролёте». Пусть так, я за разнообразие. Тем более, что один из персонажей учёный, придумавший новый препарат. Ну, как бы научный фандоп.
2. То ли девочка, а то ли виденье по имени Татьяна, кто она? Генрих почему-то заподозрил в ней ведьму, Сергею привиделась некая мистическая сущность. А если сущности не умножать сверх необходимого (всё же это научная фантастика)? Тогда о Татьяне можно уверенно сказать только, что она выглядела, как проститутка, вела себя, как проститутка, да и померла... Всё остальное персонажам виделось в возбуждённом состоянии после приёма препарата. Бред, предсмертная галлюцинация? Будем считать, что либо у препарата оказалась такая побочка, либо с алкоголем его лучше не принимать. Бли-ин, рассказ сразу потерял какой-то мистический шарм.
3. И главный, решающий вопрос это всё написано всерьёз? Создание совершенного человека путём усиления оргазма - правда же, звучит как качественный стёб? Философские построения, которые никакому учёному на трезвянку и в голову не придут, зато после принятия препарата их ему излагает его предсмертное виденье, наверное, тоже стёб.
Что получилось? Учёный, одинокий ботан, изобретает препарат для усиления оргазма, может, надеясь на коммерческий успех, может, для личного пользования. Скопив деньжат, он заказывает путану, чтобы отпраздновать событие и заодно препарат испытать. Не выдержав супероргазма, Татьяна с Сергеем помирают, Сергей смотрит предсмертный мультик. Сутенёр Гена обворовывает покойника, случайно принимает препарат и пытается уехать из города. Препарат начинает действовать, Гена ловит глюк и гибнет в автокатастрофе. Мораль: воровать нехорошо, даже у покойников.
Логично и реалистично. Только вот не хватает смайликов, закадрового смеха, ну, или чего там нужно, чтобы дать понять читателю, что вся эта мешанина древней философии, мистики, науки, эротики, криминала и лирики - это всё не в серьёз. Потому что на самом деле выглядит рассказ так, будто сделан на полном серьёзе.
****
Начинается рассказ с небольшого лирического вступления. Подумалось даже, что вот, наконец, будет что-то необычное, красивое, старомодное. Но не срослось. Стиль резко изменился и понеслось: девушки вульгарно-дешевого вида, безупречной внешности сутенёр, эротическая сцена, надо сказать, сделанная очень уверенно. Хотя текст не идеален

Ну, не так молод, сколько моложав

Либо «так как», либо «столько сколько»

гладкий зачес темных волос назад
«паж» кивнул назад
А она заполоняла собой ближний свет.

Да, не безупречный текст, его бы ещё вычитать. И времена кое-где скачут, и повторы есть, и предложения неуклюжие встречаются, а читается всё-равно очень легко. Огромный плюс за это, автор!
Приятно поразился, как изменился стиль во второй части, той, что про Гену! И словарный запас другой, и манеры. Импозантный гопник. С предысторией, с проблемами, с мотивацией. Абсолютно понятный и действующий в рамках своей логики персонаж. Он в отличие от Сергея, он адекватен. Вторая часть рассказа никак не дополняет первую, получился не цельный рассказ, а как бы диптих. Но, в общем, мне это нормально зашло.
Автор, благодарю, было интересно поразмышлять над рассказом. Ещё раз, успехов!

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Странное послевкусие… Вроде как вино, но что-то горчит. Извините, мне не понравился.
Видимо, я не ваша ЦА. Успехов в творчестве!

Я прочитал рассказ. Весьма оригинально закручено, весьма. Редко кто из авторов решается на повороты сюжета в стиле "Симпсонов", так что это делает рассказ на фоне других, по меньшей мере, оригинальным.
Концовка показалась мутной, зачем в таком рассказе? Но до неё читать было прям интересно, несмотря на кучу хлама в голове сутенёра.

Здравствуйте, автор! Удивительное попадание вашего рассказа в финал, это, конечно, вопрос не к вам... Но, как так-то?!
Это не фантастика, это ближе к фэнтези. Ну, предположим, это мистика. На философские изыскания не похоже, слишком мизерно.
Думаю, если заменить "биохимик" на "алхимик", всё встанет на свои места. И вопросы, как к рассказу на конкурсе НФ, отпадут.

Рассказ простой, в несколько "актов" (и в том числе, половой (я не ханжа, с этим в тексте всё нормально и оправдано по сюжету)).
В тексте много оценочных суждений (от всех этих "девки", "внезапно" и т.п. в авторском тексте надо избавляться).

Персонажи не прописаны. Ни "алхимик", ни сутенёр (?!), ни - и так, она звалась Татьяной.
Биография Генриха притянута за уши (и мать, и посыл, и эта цель в "миллион. рублей" (почему точка? если бы евро, тогда уточнение было бы понятно).
"Алхимик" не раскрыт, и его теория тоже. (А что это за вино «Инекрман»?)
С Татьяной так, вообще, беда. Я понимаю, что автор хотел дать нам девушку-загадку, некое мистическое существо (смерть, демоница или ещё кто-то), но описания в стиле "всё идеально", "лицо было прекрасно", "показалась утонченной", глаза "космос" этому не способствуют. Извините, не представила. Хоть бы одну деталь (помимо "В глазах тьма. Зрачков не видать"). Но нет её истории.

Вставки, как бы, "классического" описательного текста инородны. И (возможно, вкусовщина) мне совсем не понравились.

Итог. Если прописать предысторию персонажей, особенно Татьяны, раскрыть их, то это будет уже интересный мистический рассказ.
Желаю автору творческих успехов!

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Придерживаюсь мнения, что о рассказах, которые вышли в финал либо хорошо, либо никак. За оригинальность спасибо. За идею стать совершенным человеком через секс - тоже.
Хочу задать Вам три вопроса
1) Сергей изготовил препарат и даже не зная, что он нахимичил, сразу его принял?
2) Кто такая Татьяна? (Какое существо)
3) Почему Татьяна оказалась в машине у Генриха? Из-за выпитого вина? Тогда девушка олицетворяет Смерть и как бы намекает, что алкоголь - зло?

P. S. Успехов в творчестве
Удачи!