Болотное чудище, Обсуждение. Весна 2024

Международный литературный конкурс «XXXII Весенний Пролёт Фантазии 2024»

«Болотное чудище»

Текст рассказа: «Болотное чудище»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 10

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 мая 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• ?

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.


Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор, я прочитала ваш рассказ, и он мне скорее понравился.

Получилось атмосферно, довольно смешно. Язык хороший, хорошие диалоги. В начале показалось, что здесь отсылки к Стругацким, но нет, скорее даже к Булгакову. В целом все выдержано до конца, правильная доля абсурда. И спасибо, что конец все-таки хороший.

Но объем надо было делать побольше. Слишком уж резкие у вас переходы между шутками, похоронами ребенка, снова шутками, дурдомом и т.д. Даже у Булгакова так сплошняком оно не шло. Из-за этого я как читательница долго не могла определиться, что это вообще за текст и как я к нему отношусь.

В целом я бы ткнула, конечно, за попадание в Полуфинал. Но пока не могу. надеюсь,другие люди ткнут, рассказ достойный.

Свернутый текст

"Смелый малыш. Дорогу на красный переходит, ни разу под машину не попал" - нифига себе смелость А людей убивать не пробовали? Там еще страшнее, говорят(
"За ними явился очень натурально нарисованный голубой глаз" - сам пришел? Нарисованный на чем, на сером глазе?
"металлический ящик производства наверное 1955 года" - ух ты, познакомьте меня с этим Ваней, пусть он мне с ходу определяет дату создания вещей. Я его в антикварный магазин сдам экспертом работать.
"начал подсоединять к нему провода" - откуда взялись провода? Их из саквояжа не доставали.
"Иван отметил, что водки не будет" - Все, автор, я вам все прощаю за эту фразу.
"Дальше шли непонятно кто. Все прятались за спины других" - как кучно перлы пошли!
"Он имел нехорошее предчувствие" - ну вот же, вот! А говорят, только санитары с пациентами развлекаются, а тут пациенты сами с усами.
"Вдруг, в полной тишине, забрезжил огонек" - ой-ой-ойюшки! Если в полной тишине, то звук, а если забрезжил, то в полной темноте. Эту конструкцию используют, чтобы сыграть на контрасте.
"Глаза ее светились желтыми кругами" - как у кошки или это были фары?
"Она протянула смелому парню баллончик. Трясущимися руками" - видимо, не такой уж смелый. А почему парню, если у него был сын, ему уже продавали водку и даже автор зовет его по имени-отчеству?
"Метла больше не подавала признаков жизни" - а до этого дышала и пела песни?

Все, устала, остаток прочитала по диагонали. Бала бы сказка, но голая баба с грудями выбивается, а для серьезного рассказа все это слишком несерьезно. Автор, пробуйте еще. Пока минусую.

Да, действительно, немного повеяло стругацкими, хотя я с их творчеством и не прям сильно знакома. Наверное, из-за института. Начало скучноватое, ну выставляет он там всё, зачем ве эти подробности? И дальше, отец идет спасать сына, а чет хихикает, про грудастых баб думает, как-то не очень. И еще момент, а где сын увидел, как зовут этого врача? Очень рояльный момент, не представился же тот ему так сам?

В целом, я так понимаю, это попытка в абсурдный юмор, но мне не хватило ни абсурда, ни юмора.

Здравствуйте, автор. Вы позвали)
Ваш рассказ прочитан.
Выше неоднократно провели параллель со Стругацкими. Да, приятно дохнуло "Понедельником", не скрою. И не только от упомянутого в рассказе НИИ, но и от слога вообще. Есть немного булгаковщины. И даже момент с Ихтиандром Беляева.
И это не заимствования, как мне кажется. А вполне гармонично вплетённые в сюжет моменты.
А вот юмора и прочего здесь для меня нет. Да и не нужен он. Абсурд? Вполне возможен. Даже очень.
Сначала показалось, что финал слит. Но потом понимаешь, что именно такой финал и нужен. Не какое-то финально-эпохальное действие с салютом и прочим, а именно такой, объяснятельный, чтобы до конца выдержать единый стиль повествования.
В любом случае, спасибо)

Привет, автор. Прочитал я ваш рассказ, даже не без удовольствия прочитал, но...

Вердикт:

Свернутый текст

Это вроде Стругацкие, спорят 5000 котов. А вот и нет, упираются остальные 5000

Дело в том, что я Стругацких вообще не читал. Только примерно представляю о чем там, и какие там витают настроения. Но даже мне кажется, что все эти болота-водяные-инстутиты ногами из советской фантастики и растут. Да вот у Стругацких вроде со смыслом все было, с моралью, а тут просто история как история, ну абсурдная слегка. Вроде отсылки еще какие-то виднеются, но в этом я все еще не уверен.
Мол, вот Иван, который их на болото привел - это вот тот самый Иван, что всех по болотам водит, или все-таки нет?
Быть может, всё это одна большая отсылка и прикол, который я не смог углядеть, потому что в такой литературе вообще не шарю.

Рассказ ни в одну плоскость оценки не умещается.
Из-за абсурдности ситуаций серьезно его воспринимать не выходит. А если постараться через призму приколдесов его рассмотреть, то не слишком-то и смешно. Он, как бы так сказать, не определился еще, чем конкретно хочет стать.
Вот сцена на болоте, тут даже саспенс какой-то есть, пацан правда раздражает своим поведением. В какой-то степени даже радостно, что от него одни башмаки остались в конце.
А следующая сцена - дурдом. И глаза сами собой сужаются, мол, автор, ты мне тут хитришь или куда? Когда в фэнтези/фантастике дурдом появляется, тут сразу вся серьёзность в форточку вылетает. Так и ждёшь, что весь сюжет окажется лишь трипом после двойной дозы успокоительных.
И вот эти все полеты на метле, аэрозоли, это, конечно, прикольно, но будто и смысла особого не имеет. Для сказки - нет мораль. Для юмора - забавно, но не особо смешно. А глубинный смысл сам утонул в болоте.
Случается концовка, которая:
- Не проясняет, что вообще это было (Ну, кроме очевидного, что во всем виноват

Свернутый текст

водяной

)
- Никак не меняет героев (Ну пацан то мог спеси-то поменьше иметь после всех приключений)
- Поворота сюжетного никакого не содержит (Даже если это был бы всего лишь трип, то его можно было засчитать за "неожиданный" сюжетный поворот)

Причем, автор умеет писать, слог легкий и приятный. Бросить на середине не хотелось. Рассказ больше похоже на некий эксперимент, или жертву дедлайна.

Я всё равно выписываю ему плюс с барского плеча, потому что откровенного трэша я тут не вижу.
Просто... Ну, может, я этот рассказ совсем не понял?

Был зов в таблице.
Прочитал.

Мне кажется, такие рассказы смотрятся более выигрышно, когда они в составе сборника, где каждая подобная история это как часть мира, одновременно и похожего на наш, с вот этой вот бытовухой, водкой, но и волшебно-сказачного. Тогда одна история оказывает влияние на другую и получается эффект объёма.
Самостоятельно не так всё ладно и занятно, но тут в целом нормальный стиль, без духоты, хоть и с огрехами.

К Стругацким — это не ко всему их творчеству, а только к Понедельнику, если что. И не везде, а только в начале.
А вот отсылок к Булгакову тут больше — и дурдом, и похороны, и полеты на метле. И по языку автор как будто куда-то в тут степь пытался клонить, у Стругацких юмор более добрый.
Короче, мне кажется, автор посмотрел фильм, перечитал Мастера и Маргариту,да и вдохновился)

мне тоже скорее видится МиМ...)
Вообще, сказать-то почти нечего. Вот тут немножко Понедельника, вот тут немножко МиМ, а что сам рассказ-то? Ну, чутка не вычитано, но это ерунда, на один прогон, в основном в первой сцене на пляже, а в целом читается вполне нормально. Ну, странно ещё, что дурные предчувствия спасают от двойной дозы снотворного, и что парень, хотя по тексту ощущается взрослый уже мужик.

Но в целом - а как это всерьёз оценивать-то? Прочиталось приятственно, послевкусия само по себе, если вот без отсылок к классике... хм... пожалуй, только одно: пацан неиллюзорно бесит) И папаша его тоже, отражением, потому что, видимо, такое воспитал. Возможно, это сделано специально, чтобы не триггерили вот ботиночки и похороны, если так, то на мой взгляд - получилось)
Это же вкупе с лёгонькой подачей значит, что рассказ всерьёз не воспринимается вообще, так, нечто такое, лёгонько-погремушечное по мотивам) Это само по себе неплохо на деле, потому что такое тоже надо уметь составлять и писать, а тут, мне показалось, автор умеет. Не настолько длинное, чтобы утомить, достаточно абсурдное, чтобы слегка развлечь (хотелось бы более чем слегка, но увы), с хорошей, подходящей по тону концовкой.
В общем, неплохо, но хотелось бы поярче и, как бы сказать... повыпуклее, чтобы зацепило? На момент - читается, но не цепляет. И не запоминается. Слишком глубоко в зоне комфорта и не хочет вылезать, во)

сразу вся серьёзность в форточку вылетает

она тут с первой сцены не ночевала же, серьёзность эта)

Здравствуйте, автор этого вполне симпатичного, но, как мне прочиталось, чуть-чуть недоработанного рассказа. Мне просто не могла не понравиться ваша свобода, никакой натуги тут нет совершенно точно, и такое дорогого стоит. В этом есть какое-то «цирковое» очарование – смотришь как на фокус. Происходят какие-то неожиданные, невозможные вещи. Забавные. Есть хорошие, законченные, чётко просматривающиеся моменты и детали. Старуха со свечой, то, что «глаза её светились жёлтыми кругами». Аэрозоль от плесени. «Прибор, металлический ящик производства наверное 1955 года». Дикое, но одновременно и какое-то будничное путешествие героя на метле. Диалоги нелепо-хороши. Странности тоже хороши, но только частью. Так и хочется повторить слова Десяти тысячи котов о том, что рассказ «не определился ещё, чем конкретно хочет стать». Куда делся сын в самом финале? Был и нет. Это юмор? Очередной элемент абсурда? А то, что вы называете шалаш сараюгой или определяете хвост медсестры «сзади между ног»? А что мы должны получить, читая наоборот «О. Н. Ядов»? «Водяной» не получается. Ещё бы немного и получился, но нет…
Но что понравилось по крайней мере до плюса – очевидность всех этих неказистых чудес и одномоментная с этим уверенность в том, что их нет и быть не может – «Все это предрассудки сельской местности, вспомнил ученый, их надо искоренять». На этих моментах к абсурду и юмору заглядывает на огонёк и социальная фантастика.
В общем, было любопытно, и (по секрету) если б вы знали, как я обрадовалась, с самого начала увидев, что это не миллион сто первое чудище из подкласса «добрая сказка» или «злая сказка», а что-то совсем другое.

Уважаемый автор! Спасибо за доверие, что пригласили почитать! Рассказ прочитала. Под конец уже по диагонали, ибо нет "иммерсивности" - в смысле погружения в текст. Скажу так - что задумка более менее понравилась, а вот исполнение - нет.
Как я понимаю, это должно быть что-то типа чёрного юмора на стыке НФ и фэнтези. Вот чего мне не хватает - это проработки главных персонажей. Даже о второстепенных больше инфы, чем о главных. Все эти топорные диалоги тольку усугубляют ситуацию. А эротические фантазии ГГ вообще поставлены на первый план. Отчего ГГ такой озабоченный?

– Тебя здесь хорошо кормили?
– Да, но только рыбой. Русалка носила. Олег Николаевич хотел сделать мне операцию, врезать жабры, чтобы я потом на ней женился. Издали она ничего так. А вблизи вся в чешуе, фу!
– Вадя, тебе еще рано об этом думать. Но как нам отсюда выбраться?

Ребёнок был в плену - родитель реально задаёт вопрос, который задают после посещения однодневного летнего лагеря? Он точно учёный?
Но и до абсурда тоже не дотягивает.

Ночью в палате шуметь нельзя. Да никто и не шумит, получив двойную порцию снотворного, больные спали как мертвые. Один Петр Терентьевич на спал.

Тут ряд вопросов - почему нельзя? А днём можно? А почему на ГГ не действует снотворное? Вот из-за такого читать трудно.
Я вижу это как некий первый драфт. Есть герои, сюжет... но... Надо всё разбирать и собирать заново. При желании, разумеется. Желаю автору удачи на конкурсе и творческих успехов!

П.С. Очень много всяких ляпов и нелогизмов - но в контексте чёрного юмора трудно понять - это стёб или на самом деле.

Здравствуйте автор, я прочитал ваш рассказ!)

Так уж вышло, что он попал сразу в два моих списка - я сам отметил его для себя еще когда огласили только названия и теперь меня еще и позвали в табличке. Как говорится - не мог не прийти)

Теперь по самому рассказу. Он странный, очень неровный, словно слепленный из разных частей.

Он пытается быть серьезным и несерьезным одновременно но застрял где-то по середине о чего не знаешь, смеяться над персонажами или относиться к ним серьезно.

Как читателя, история в принципе повеселила. Она простая, в меру понятная, с немного странным началом. Там весьма запутанный диалог, непонятно кто к кому обращается, пришлось несколько раз перечитывать.

Как писателя, скорее насторожила. Но пойду по порядку.

Центральный сюжет простой но рабочий. У главного героя есть первая цель - найти чудовище чтобы раскрыть миф и вторая, главная цель, которая раскрывается позднее - спасти сына.

Персонажи.... с персонажами сложнее. Главный герой непонятный. Он то серьезный, то нет. Вроде обладает какими-то знаниями (печатался где-то) но при это сам толком ничего сделать не может, кроме как струи пускать. Из баллончика, надеюсь). Отец из него, прямо тоже не ахти - потащил мальчика на болота, хвастался какой-то безбашенный и ему на это как-то пофигу. В нечисть вроде не верит (работа такая) но тем не менее ничему особо не удивляется, все принимает а потом еще и влажные сны о русалке думает. Какие-то куски персонажа из которого цельной картины не выходит.

А всех остальных персонажей даже разбирать не стоит. У них нет четких мотивов и характеров (мотив главгада крайне сомнительный". Иван, так вообще непонятно зачем был нужен. Если его вырезать, то ничего не изменится.

Особенно обидно за неплохую идею о конторе, которая развеивает мифы и предрассудки. Могло получиться что-то интересное, но не получилось.

Ставлю три кадки с мёдом из пяти. Кнопки жать не буду, тут мой самый частый клиент - минус ставить не за что но и плюс как бы тоже. В полуфинал рассказ попадёт и без моей помощи)

Автор привет!
Попробовал я сначала придраться к сложению слов, но понял что суть сей басни не в буквах. Но на всякий случай укажу к чему начал придираться:

– Ты веришь в болотное чудище? – спрашивал Петр Терентьевич.

Почему в таком времени? Он что не в первый раз спрашивает его? Такой прием конечно используют. Но с логическим продолжение в этом стиле или пояснением. У вас же сразу идет диалог в настоящем. Мне кажется нужно использовать и в первом случае настоящее время. Сразу приходит сила в слова.

– Кто, монстр? Да никто не знает. Вот мы сейчас приборы расставим, и может его увидим. Я, – снова обращаясь к Ивану, мужику тридцати лет, – специально его взял сюда проверить. Экстрасенс высшего класса. Лучший в мире.

...мужику лет тридцати... вот сразу это предложение выбивает из ритма.

который Иван замудохался тащить через лес.

зачем эта грубость?
Хотя ладно, о чём это я? а, всё о своём, а тут такие ёлки-палки при луне, не промахнутся бы!
Удивительно, но абсурдные вещи мне в последнее время нравятся. Полным полно метафор. Можно приладить к любой знакомой ситуации, повернуть и вывернуть. Даже не знаю, то ли специально написано так корявенько местами, то ли автор поленился подчистить текст.
Тем не менее спасибо что позвали, меня позабавило ))
Удачи на конкурсе.

Критики хотите?
ВДВОЙНЕ ПОЛУЧИТЕ!

Интересное сочетание. Про Стругацких уже сказали, а я тут вижу ещё гоголевскую мистику в современном антураже. Прикольно, конечно, но в целом главная проблема рассказа в том, что это рассказ-анекдот, коротенькая байка, где по факта и сопереживать-то никому не успеваешь, как оно уже заканчивается. Вспомнить, к примеру, полёт кузнеца Вакулы за черевичками - там тебе и серьёзные преграды, и невыполнимое задание, и нормальная кульминация. А здесь знаете какая возникла ближайшая аналогия? Детские детективчики в чёрных обложках из 2000-х. Вот стиль прям один в один, несерьёзный, почти как у Стругацких, только у тех были заложены целые пласты смысла, а тут нет. Поэтому и параллели такие.
В общем, минус ставить тут не за что, но и "в финал" тоже.

Автор я прочитала рассказ.
Оченна хорошо. Мне и придраться не к чему. Правда это больше сюр, чем фэнтези, ну да бог с ним. Может быть это вообще глюки, записанные в клубах опиумного дыма, или чего вы там курите.
Не знаю, можно ли это оценивать. Посмотрю выйдете ли в полуфинал.

Автор, я прочитала ваш рассказ. Поделюсь субъективным впечатлением.
Сложно оценить. Есть «хромая собачка». Сына похоронили, шанс что он жив. Болото…
История есть, есть накал, эмоции, даже мораль показалась.
Воздержусь от голоса. Автору же пожелаю удачи.

Прочел рассказ "Болотное чудище" сразу скажу - не впечатлило, возможно автор текста мало читал хорошей литературы, а может не читал а смотрел не интересные фильмы, в общем не текст а сумбур наверное когда автор закончил писать, даже не перечитав написанное отправил текст на конкурс, а может терпенья не хватило перечитывать, мое оценочное мнение - рассказ мягко выражаясь плохой

Я прочитала рассказ. Пришла по зову в Табличке.
Сюжет понятен до прозрачности и в силу этого интересен. Малопонятно только время действия. Если это наше время, то откуда НИИПС? Сейчас власти такими вещами не озабочены. Если советское время, то тогда не были широко известно слово "монстр", да и такого количества суеверных людей, боящихся чёрных кошек, не было.

Смелый малыш, – не без гордости заметил Петр Терентьевич. – В парке на деревья лазает. Его уже охранники снимали, хотел белку поймать. Дорогу на красный переходит, ни разу под машину не попал.

Пётр Терентьевич перепутал смелость и храбрость. Смелость - результат работы над собой, преодоления разумом инстинкта самосохранения. Без дисциплины такой работы быть не может. А о какой дисциплине может идти речь, при описанном поведении мальчика?

Петр Терентьевич, мы все понимает

Ошибка в управлении, надо "понимаем".

Один Петр Терентьевич на спал.

Предлог "на" по ошибке встал на место частицы "не".
Понятна и приемлема и идея рассказа - как бы изощрённо ни было зло - его можно победить.

Здравствуйте, автор!
Вы меня позвали, я пришла.
После первого прочтения я просто не знала, как воспринимать текст: жля абсурда он слишком логичен, для стёба - серьёзен, для тёмного фентези - социален, а для сказки - не хватает фольклорности.
Пришлось подумать, и у мння полусилось вот что. Рассказ балансирует на СТЫКЕ жанров. Я представила октаэдр, который вращается, так, что в фокусе спонтанно оказываются разные грани.
И мне это не понравилось как читателю, но восхитило технически. Потому что, рассуждая категориями моё/не моё, текст не зашёл. Но я оценила язык, стиль и мастерство, а главное, творческую смелость канатного плясуна: балансировать над пропастью и не сорваться дорогого стоит.
При этом название путает с самого начала, по сути чудища-то нет, есть доктор, который им притворяется или вообще только русалка, потому что именно к ней героя тянет вернуться.
В общем, текст тоже специфический, не для каждого. Пф нажму.

Здравствуйте, Автор!

Спасибо, что пригласили. Люблю юмор с примесью абсурда ))) Не скажу, что Ваше произведение прям шедевр, и я в диком восторге, но, думаю для ПФ вполне сгодится ) Краткость - сестра таланта ))) Уважаю, когда в небольшом тексте столько всего помещается ) За время прочтения несколько раз меняла свое мнение, а это показатель того, что Вы смогли меня увлечь, а это ценно. (Когда хоронили ребенка, думала: ну, сейчас ка-а-ак минусну к едрене-фене! Ан нет! Выплыли, Автор. Молодец!)

Удачи! И всего вам доброго!

Здравствуйте, автор. Несимпатично от слова "вообще".

спрашивал Петр Терентьевич

Почему - спрашивал? Он это делал постоянно?

к Ивану, мужику тридцати лет

Почему посреди диалога надо возраст указывать?

приветливо сообщил он Ивану

Не поздновато приветствие?

вернувшемуся от березы

Без комментариев. В художественной литературе многозначие не принято.

разрытая могила

Кроты разрыли? Больше не копирую, начписовские потуги. Диалоги какие-то ненастоящие, сцена встречи отца и сына просто безобразно написана. Финал читала и плевалась. И до Булгакова вам как раком до Пекина. Не стоило и начинать. Тьфу, прости Господи, десять плюсов, матьиво...

Ну, такое себе...