Я прочитал ваш рассказ автор. И даже - на бумаге, пруф:
http://s000.tinyupload.com/index.php?file_...344256735107126Советую скачать пэдэфку - там первые три странички в этой pdf'ке - графически, так сказать и наглядно все подчеркнуто и зачеркнуто всякое разное).
Итак, по порядку, по ходу чтения.
1) Неверная пунктуация - и в самом начале.
2) Тоже самое, не запятая, а тире.
3) Не то слово. Стилистика, да.
4) Оказывается, что рассказ начинается с ретроспективы. Ничего не имею против ретроспективы. Просто тут получается, что она введена специально, чтобы дать читателю объяснение некой уникальной способностей героя. Нет, ну как так, – в предыдущем абзаце герой у нас мальчик, и далее - без отступа и звездочек - бац, уже юноша. Нет, так не делают. Это не тот подход, чтобы удержать внимание читателей.
Лучше, когда текст как-то равномерно идет по событиям, ретроспективы либо вплавляются в воспоминания (Митя вспомнил, как...), либо если они они слишком объемы и несут какую-то важную информацию - оформляются так, что читателю сразу ясно, что герой где-то там в прошлом что-то делает. Т.е. отдельной главой, к примеру. Тут лучше первый вариант.
5) Пунктуация.
6) Типографика. Тире отличается от черточки, и в диалогах пробел обязателен с двух сторон от тире.
Пишите, автор, сразу правильно, мелочей в нашем деле нет. Изучите это. Подробнее тут
Владимир Ефимов: Как ставить кавычки?7) Москва не Питер, гранитные набережные появились в середине 20-го века.
8) Снова типографика. Тире отличается от черточки. И в диалогах всегда тире.
9) Главы в повести. Можно написать "Глава", но вообще у вас повесть совсем небольшая, и потому "Глава" можно опускать. 1, 2, 3... Или I, II, III.
10) Абзацы расставлены не самым лучшим образом. См. что такое абзац - в словаре, в правилах русского языка. Перечитайте определения. Потом подумайте и применяйте к вашему тексту, последовательно.
Основная штука тут - абзац рвет мысль и начинает новую. Следовательно, если очень частить - эта же мысль также часто рвется в голове читателя.
11) А вот тут можно было б абзац сделать. А можно не делать.
12) Тут неверное описание. Ну, вспомните, что у вас там конец 19 или начало 20-го века, о брюках у девушек тогда и речи не было, а они у вас на корочках сидят. Нормально, да. Такие вот эмансипэ, а на голове у них кэпари, и они сейчас хип-хоп станцуют.
Т.е. в чем одеты ваши девушки, вы не очень представляете сами, автор.
13) Далее, сидя на корочках, они умудряются распрямиться. Как это?
14) Через черточку, да.
15) Повтор.
16) Ошибка, с маленькой буквы.
17) Анаколуф, в двух местах "Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа".
18) Стилистка. Лучше в которой, а не где.
18) На третьей странице - не самое удачное разбиение на абзацы. см. 10).
Ну далее разбирать не буду, там все тоже самое. Стилистические и прочие несообразности указаны выше. В принципе, текст автор умеет передавать мысли, но вычитывать надо более тщательно и ремесло подтянуть. Все это не так чтобы быстро, но если работать над - реально. Автор, вот книги из второго раздела - вот тут.
Учебники писательского мастерства (сообщение №1013368)Могут помочь, да. Но это обращать внимание надо. Ну из первой категории по стилистике Ахманова и Хаецкую тоже посмотрите.
Теперь по композиции. За исключением ретроспективы, она в общем удачная. Вполне для повести подходит.
Далее, жанр. Коктейль уж очень разноплановый. Тут историко-детективная мистическая романтика. В историческую часть не верю. Детектив - ну тут он условный, потому как мистика. Но главный жанр, конечно, романтика. Любовный треугольник несколько не дотянут.
Я бы не сказал, что эта история меня зацепила. Все же она несколько коряво написана, исторический фон опять же очень антуражный, что мешает сопереживать. Может, не стоило б в ретро забираться? Зачем? Знания мелочей и подробностей нет, вся историческая основа шита белыми нитками. И в принципе, все тоже самое действие с легкостью могло бы развернуться в наши дни.
Но полуфинала текст вполне достоин. Плюс кидаю. Ну и так, автор, пишите еще.