Аркадия, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Аркадия»

Текст рассказа: «Аркадия»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Итак, я прочитал ваш рассказ.

Это отличный рассказ о создании ИИ, виртуального мира, оцифровке сознания и спасении создателя этого мира посредством оцифровки. Рассказ построен таким образом, что данные подаются автором постепенно и как бы собираются в общую картину, как и дефрагментирующееся сознание героини. Легким, невесомым языком передается жизнь героини в созданном ей мире, где она вдруг становится Богом и в один прекрасный момент решает уничтожить человечество или нет, вернее решает остановить своих подопечных ил нет.

Легкий дискомфорт присутствует при осознании, что автор оставляет более открытую концовку. Вроде дельта говорит, что уже поздно и запуск ракет не отменить и ничего не изменить, но тут же героиня заставляет всех оцифрованных ботов замереть и воссоздать мир, в котором у нее будет вечность… остановила она ракеты или нет? И с вечностью тоже недомолвка и несостыковка. Если ее создание уничтожило человечество, то как цифровой мир будет жить вечность без обслуживания извне? Машина или компьютер, внутри которого будет функционировать цифровой мир и оцифрованная героиня, не продержится долго. Когда-то компьютер и его компоненты износятся и цифровая жизнь закончится. Так что тут спорное бессмертие.

А так рассказ очень понравился! Спасибо, автор, за работу.

Здравствуйте, уважаемый Автор!
Вы позвали, я пришел и прочитал ваш рассказ.

Признаюсь, поначалу меня смутила некоторая неуклюжесть текста. Все эти "ненавистные официальные выражения лица", "выпучивающиеся глаза", "кряжистые седые блондинки" и тому подобное. Но потом язык выровнялся, а за развернувшимся перед моими глазами театром абсурда стал виден интригующий сюжет. Да и героиня, поначалу вздорная и раздражавшая, постепенно стала более философской и даже в чем-то лирической. А масштабно задуманный и реализованный финал искупил все огрехи первой части.
Пожалуй, это один из самых оригинальных рассказов на конкурсе, наряду с хапнувшей хайпа "Кукушкой". Причем, в нем отсутствуют так триггерившие меня в "Кукушке" "глобальные аберрации зон искажения", "полигональная рябь", "инверсионные следы глючных текстур" и прочая бессмысленная словесная дребедень, щедро раскиданная по тексту ради эпатажа. Здесь все просто, понятно, и при этом зримо и ярко. Прекрасная работа.
Поэтому, я думаю, что этот (временно) обойденный вниманием рассказ обязательно найдет свою аудиторию. Боюсь, что многих отпугнуло не самое удачное начало. Но это скорее всего из-за того (рискну предположить), что автор хоть и хорошо владеет языком, но не живет в странах СНГ и/или не принадлежит к русской инфосфере. Дополнительно меня в этом убедило словечко "глитч". Это англицизм. Русский обязательно сказал бы "глюк".

Спасибо вам за рассказ, уважаемый автор, и удачи на конкурсе!
Кнопку жмакнул )

Добрый день, Автор! Или сейчас не день? Хотя что такое по сути сейчас? Узкая линия, оставленная каплей осознания на оконном стекле времени? Или... Да к чёрту «или». Все в сад и всех в сад! В корневой, разумеется.
Простите, что-то меня занесло - всё чаще путаю мягкое с кислым.

Вы позвали меня табличкой. Забавно, что пару лет назад я сам думал написать подобную вещь (Рассказ. Не табличку), но дальше черновика дело не продвинулось.
«Аркадию» я прочел с интересом. Было похоже на экскурсию в картинной галерее и музее современного искусства. За увлекательным сюжетом не заметил особенных шероховатостей текста, если они были. По пунктам разбирать такое творение считаю кощунством, поэтому

Что понравилось. «Баттл Босха и Пикассо на тему маскарада», ощущения от табаско, кошка и банка кэмпбелловского супа (куда же без поп-культуры). Беседа с «булыжником» Аркадием здорово напомнила диалог Демиурга с булыжником в «Хеллоте из Лангедока». Ну и сад немного тоже.

Что скорее не понравилось. Образ главной героини имхо не вполне раскрыт. И открытый финал. Не потому, что это плохо в принципе. Это не очень уместно именно здесь - оставляет слишком много недосказанностей и в какой-то мере сливает для читателя часть рассказа о взаимодействии Симпозиума с миром. Но это неточно)

Надеюсь, отзыв был полезен. Удачи на конкурсе!

Ушёл рыть ямку под гнездо

Автор, здравствуйте. Я прочитал ваш рассказ. Честно говоря, сделать это было нелегко. Мне не понравился сюрреализм происходящего, эта вся нарочитая путанность. Я понимаю, вы так хотели показать инаковость иного пространства, в которое поместили героиню, но на самом деле все эти детали вроде говорящей пивной банки или хищных столбиков только рассеивали внимание и мешали читать. Возможно, вы поставили себе слишком сложную задачу по описательной части. Большую часть происходящего я просто не мог представить. Не мог увидеть толком Аркадию. И некоторые приемы я не могу понять. Например, зачем обозначать героиню одной буквой, которая к тому же в одном месте отображается как "л", а в другом как нечитаемый символ? Если треугольник я могу про себя читать как "треугольник", то как я должен произносить по себя непонятный символ? Для себя я решил называть героиню "лямбда", хотя может, вы совсем другое имели в виду. И я думал, что в этом будет смысл, что у героини нет нормального имени, потому что она не человек - ИИ или инопланетянка. Нет, человек. Так для чего эта фигня с именем-символом?

По сюжету. Начало рассказа обещает какую-то интригу: кто героиня? Куда она попала? Что будет дальше? Но середина видится непонятной и бессмысленной, а концовка никак не связанной с серединой. Что мешало Аркадию-треугольнику сразу явиться героине? Зачем все эти намеки и тайные послания? Как некие симпы из виртуальной реальности собирались уничтожать реальный мир? Вопросы сменяются намеками, намеки - смутными пояснениями, пояснения - рваными флешбэками, и все это завершается выводом, что теперь-то героиня все поняла. А я, простите, ничего не понял.
Мне бы больше ясности в этот винегрет.

Удачи!

Рассказ то я прочитал. Удивило меня то, что кто-то (вообще-то автор, но не будем тыкать пальцами) вдруг заинтерсовался моим мнением. Табличка дело святое, поэтому отнесусь к делу ответственно и начну внимательно изучать предмет прямо с начала.

Внеочередное заседание ООН касалось группы «Симпозиум», внерелигиозной группировки, которая на прошлой неделе спровоцировала еще один обвал фондовой мировой биржи. Атаку на биржу предваряло апокрифическое послание человечеству. Над посланием сейчас работают криптографы агентств безопасности нескольких стран.

Во-первых, почему такое внимание к тому, что группа внерелигиозная? Это вообще-то никакого значения для читателя не имеет до самого финала, а там с ними уже все ясно. Можно понять, если это принятый штамп, типа как "организация, запрещенная в РФ", но тогда неплохо бы это подать как фоновые новости, радио или ТВ. А то начальные абзацы прямо провисают, как груши на яблоне. Как канцелярская справка. Это во-вторых.

За его плечом в дорогой рубашке с крохотными вышитыми ромбиками висели дипломы: один MD и два PhD.

Предложение перегружено, подробное описание рубашки разрывает его.

Оттуда, где она сидела, не было видно, чего именно доктор был MD и PhD.

Доктор был именно MD и PhD.

Николай поджал губы.

Кто такой Николай? Откуда взялся? Или это так симптом распада показан?

Я же уже отдала кошку на усыновление

Эм. Я очень хорошо могу представить, что кошку можно уматерить. Даже удочерить, хотя это конкретная юридическая процедура, кошке чуждая. Но усыновить? это как?
И тут автор встал с печи, как Илья Муромец, встряхнулся и начал писать нормальным языком. И даже просто хорошим.

На них кошка смотрела в объектив не мигая, как существо, которому не выдали никаких экзистенциальных вариантов, кроме как биться за свою жизнь до последнего.

Вот хорошо ведь. Нет бы с самого начала так.

оглянулась, остро ощущая, что на нее таращится толпа непредсказуемых чудовищ, потерявших человеческий облик.
Это люди, напомнила она себе. Такие же, как я.

А правда, что за радость существовать в форме резиновой уточки? это ж нефунционально. Чего это никто не имеет человеческого облика? непонятно. Если система позволяет оцифровать человеческую психику, моделировать человеческий облик для нее фигня вопрос. Вон Дельта ж человек человеком выглядит, приятно посмотреть.
Но в целом виртреальность описана без надрыва и раздирания текстур на груди, и то слава богу.

«Не мой цирк, не мои обезьяны», — думала она, памятуя о словах кошки.

Прелестно же.

ВРЕМЯ текло медленно, как стекло

Действительно прелестно.

.л-

Вот в игре с именем героини, право, перемудрено. Думаю, я понял, что вы имели в виду. Но что конкретно? Уверенности нет.

Мы все умрем вместе с ним.

"вместе с ней" вроде бы надо.

Вселенная вокруг пришла в движение, восстанавливая себя, и только ее копии оставались неподвижными.

Слово "её" явно поставлено неудачно.

Придирался изо всех сил, но не так уж много поводов нашлось. И то мелких.
Что мы имеем в сухом остатке? Рассказанную затейливым языком незатейливую историю про ответственность творца за свое создание, про выбор и предназначение, что не надо слишком о себе понимать.
Не скажу что это лучший рассказ на конкурсе, но и далеко не из нижней его бездны. Прочитал его без печали.
Нажму ка я посыльную кнопочку ради того, что про меня вообще вспомнили тут.

Автор, прочитал Ваш рассказ. Прибыл по неожиданному приглашению в табличке - спасибо за доверие!

Сообщений я пока оставил мало на форуме, так что удивительно, как Вы угадали с приглашением - люблю сюр, который подан в рассказе прелестно) В первой половине рассказа, когда только начинается погружение в Аркадию, ощущаю себя Алисой в хоррор-фантастическом варианте Страны чудес - с чудной крипотой и дивными виртуальными чудесами. В изображении персонажей Ваша фантазия помчалась в дикий пляс, который с легкостью нарисовал в моем уже воображении красочные образы.

В начале рассказ слегка настораживает. Нагромождение терминологии, неровная, будто состоящая из обрывков структура повествования. Читать порой тяжело, отдельные фразы хотелось бы упростить - чтобы поддерживали воздушный настрой истории в целом. Зато раз за разом погружаться в Ваш мир становится все легче - во многом благодаря колким репликам героев и дальнейшему последовательному вводу во вселенную. Может быть, структура текста - это такой прием, чтобы отразить душевное состояние героини, которая преодолевает путь от уставшей и потрепанной игрушки общества до одухотворенной богини. Прием или нет - тексту в начале не хватает плавности, чтобы чтение развлекало и погружало в фантазию легко с первых же строк.

В сюжете переплелись рассуждения о сути человека, общественном строе и мб связи науки и религии. Однако главная фишка в личной истории героини. Весь сюжет - это, как мне видится, фантазия на тему духовного преображения и восстановления человека. Тут есть нотки депрессии, переходящие к умиротворению, а затем эйфории. Человек пытается принять горе и жизненные трудности, он копается в прошлом, борется с недугами и добирается до дна, чтобы найти в лужице отражение луны и жажду к ней полететь.

Это круто, что мне хочется философствовать, значит - зацепили. Возможно, в рассказе стоит выровнять сложные моменты и/ или дополнить их простыми объяснениями. И разжевать сюжетную линию о, так скажем, могуществе Аркадии: как сильно жители Аркадии могут влиять на реальный мир - возможно ли в мир "вытащить" бессмертие; каковы были планы у жителей Аркадии на реальный мир после потенциального уничтожения человечества. Однако открытая концовка с эпическим глюк-замесом при этом уместна, особых дополнений не требует. Ведь возникает живой интерес порассуждать, как реальный мир отреагирует на возникшую угрозу и как Лукреция приведет два мира к гармонии. Все-таки она добра и умна - понимает, что один мир без другого не может.

Дополнительно меня в этом убедило словечко "глитч". Это англицизм. Русский обязательно сказал бы "глюк".

Почему? Глюк - это галлюцинация, а глитч - сжевывание изображения, как помехи на телевизоре.

Здравствуйте, автор! Я честно пыталась разобраться (несколько дней), гуглила симметрическую разность, складывала-складывала, нашла чудесный саундтрек лавстори Лукреции и Аркадия, пару раз перечитывала, но в итоге у меня всё равно ничего не получилось)

Первая сцена мне не понравилась полностью. Начиная от имени героини с маленькой буквы, когда ты непонятно долго въезжаешь в начало (хотя, казалось бы), заканчивая очень некрасивыми предложениями – всё в них какое-то чрезмерное и неподходящее.
«Сделал ненавистное ей выражение лица»; «и она поняла, что новости были неутешительными» - новости были у доктора, их у него сотня в день, а для героини событие ещё не произошло, новость будет, прозвучит.
«Она ощутила, как выпучиваются ее глаза, но поделать с этим ничего не могла»
Я понимаю, что это должно было обозначать осознание чувства собственной нелепости, но ведь не на том акцент. Героиню захлестнули эмоции, в первую очередь она чувствует ярость и бессилие, неловкость за глупый внешний вид – дело десятое уже. А вот доктор со своей стороны вполне мог это увидеть: как у л. расширились глаза, как исказилось её лицо в глупую гримасу, неровно покраснело лицо и тд. И если бы описание пошло со стороны доктора – ленивое, сколько раз он уже такое видел, устал порядком - мб мы бы даже чуть больше прониклись этим возмущением и наплывом эмоций от ощущения собственной немощности перед бюрократической стеной.
Потом взгляд метнулся к вазе – возникло желание крушения. Тут будет уже чуть придирчиво, но: мы видим, как героиня рассматривает дипломы доктора, ещё спокойная, но уже чуть напряженная. Лучше бы, наверное, было выместить злость на том предмете, на котором уже был акцент, чтобы показать, как из безразличия от внутренних переживаний что-то внешнее превращается в ненавистное и… что там испытывают, когда злятся, что вазочка заслуживает эту боль, раз больно героини) Это мелочь, но, думаю, она сделала бы начало более связанным и погружательным.
«какую боль я выношу каждый день» - выношу - это от фразы «я больше не могу выносить эту боль», лучше «испытываю», «вынуждена терпеть», выглядит немного как «посмотрите сколько я мусора каждый день из дома выношу».
«Она начала визжать, и доктор жестом фокусника вынул шприц» - начала визжать создает атмосферу начала какого-то продолжительного действия. Она начала петь, начала готовить пирог, она начала шить платье – начало долгого процесса, а если «Она завизжала, и доктор, жестом фокусника, вынул шприц, по темпу получилось бы гораздо быстрее и эмоциональнее.

Дальше внезапно мне нравится многое – почти всё)) Осыпающиеся штукатуркой блоки памяти, штрих осенней меланхолии. Открывается конфликт (кажется, что открывается, на самом деле открываться он будет ещё долго, вплоть до финала) – героиня боится бесконечного проживания чувства собственного распада… И сразу возникает вопрос: в их мире люди не умирают? Но ведь кряжистые блондинки седеют – стареют; в их мире есть бессмертие или нет? Потом уже, где-то в паре разбросанных по истории строчек мы находим, что общество людей с телами полностью оцифровано. Но что это означает на практике, увы, нам не говорят.

Но, кстати, вот тут опять же: «Смерть в компании профессионалов» - в компании звучит так, словно профессионалы вместе с ней сделают суицид, а ведь имелось в виду «под наблюдением профессионалов». И снова миллион вопросов – зачем? Что может пойти не так в естественной смерти, если исход одинаково нельзя испортить? Если важна безболезненность, то почему – жизнь же невыносима, говорит героиня в начале, а тело – тюрьма, повторяет раз за разом. Дроны следят за людьми и могут остановить удар ножом под ребра? Или, не знаю, задушение? Следят за показателем сердцебиения?

Сделаю предположение, что ей нужна была какая-то особенная смерть, сопряженная сложным ритуалом, который бы не только избавил её от тела, но подключил сознание к… ну вот к этому особенному виртуальному месту собственного изготовления.
И снова: «Многоножка притормозила с высоким писком» - разве писк может быть низким? Это же по умолчанию высокий, тонкий звук.
«Внезапно ее окатило мощным ощущением дежа вю — кажется, с ней это уже было» - дежавю это и есть ощущение дублирования происходящего. А у вас – дублирование информации( Причем, лучше бы так объяснялись какие-то действительно сложные или особенные для текста термины, коих встречается)))

О рассказе сложно говорить как о цельной истории, он очень раздробленный, кусковой. И текст, который не везет словно на санях, и сюжет, с частым дроблением на локации и новых персонажей, о него спотыкаешься, запинаешься, останавливаешься постоянно. НО! Отдельные сцены получились дико атмосферными и запоминающимися. Первое попадание в босхо-пикассочный мир – когда происходит убийство аватара среди этого буйства-безумства – оно ведь действительно страшно! По-моему, где-то на этом моменте я начала влюбляться в рассказ, потому что птицы-столбики, которые вяло преследуют героиню – это саспенс с дополнительным отложенным эффектом))
Понравились вставки про гнездо, построение домика на стыке фьорда и степи. Понравилась подача неясных воспоминаний о прошлом героини, сохранение памяти о простых и базовых вещах: времени, дыхании, сердцебиении, напитках – индивидуально важном.
Понравился момент с подозрением на избранность. Вот это подрывание массового сознания – манипулирование им. Когда черепаха рассказывает о Боге, который не решал задачки и называет им черную уточку л. А на самом деле всё не так, точнее так, но чуть сложнее))

Когда появился Аркадий-Дельта, я приободрилась и решила, что вот оно – наконец пришел герой, который разложит всё по полочкам. Ведь л. – ненадежный рассказчик, она видит то, что происходит вокруг, но не истинную картину дел. А так – вот он перед нами - Бог, Аркадия – тело. Так, иии? И всё. А дальше финал, который после первого прочтения разочаровал меня чудовищно. Ну автор, ну что за Китнисс Эвердин? Которая внезапно, сама того не зная (вообще ничего не делала, бар открыла), стала символом революции, настолько символом, что нужен был даже только её образ, а не она сама? Как так? В середине текста её собирались найти (и уничтожить), чтобы не смела портить элитарное общество своим неумением решать примеры с задачками. И тут – бабах…. Казалось, что вы потеряли между этими событиями где-то страниц сто….

«Собственное отставание от контекста начинало ее раздражать» - лучше мои ощущения во время и после первого чтения не опишешь :)))) Он невероятно раздражал, тк упорно не складывался всеми своими частичками, не срастался и не прорастал красивым сюжетом. Я написала отзыв, сохранила и сидела над ним, грустно посматривая, то открывая, то закрывая файл. Потом решила-таки отправить, перед (на всякий) перечитав рассказ ещё раз. И, в первую очередь, нашла чудеснейший альбом T?h?e B?l?ack Keys - Delta Kream. После первой песни настроение поднялось, я воодушевилась. И начала думать дальше) В конечном итоге какие-то ответы нашлись, но, как я уже исповедовалась в начале – до конца сложить у меня ничего не получилось.

Для рассказа тут слишком много всего. На Пролете существует целая каста людей, которая проклинает за такие слова, но из вашей истории, имхо, легче (и милосерднее для читателя) было бы сделать роман, чем пытаться уместить сжатый пересказ в рассказе. Даже не саму историю (в этом моменте хотелось сказать «история-то вроде бы понятна», но что мы имеем на деле: девушка-ученая пытается воскресить любовь своей юности в виде искусственной копии-мира, приобщает других ученых, после их смерти (?) закидывает их в этот мир, а тк жителей много, то и смертей было овердофига(?) Они ничего не помнят, кажется, о работе над проектом, как и она. Но у Лукреции оправдание – она болеет, её память рассыпается, кажется, даже своего имени не помнит (предположение к л. и нечитаемым символам… опа, а ведь она мефрау, mevrouw – замужняя госпожа, куда тогда делся из сюжета муж??).

Ладно, переходим на внешнюю сторону. После попадания в Аркадия Лукреция становится свидетелем эволюции развитии общества и примера поведения толпы. Ортега-и-Гассета люблю нежно, «Дочь железного дракона», где под носом у героев как-то самовозродился и самоуничтожился мир маленьких существ, – тоже, поэтому для меня часть с попыткой нападения на физический мир была вкусной и офк мне хотелось больше и подробнее. ^_____^ Но (опять но) ваш герой говорит: «Весь соматический мир оцифрован… А Симпозиум является цифровой формой жизни. Как ты понимаешь, это облегчает взаимопроникновение». Я понимаю, но не понимаю. Как именно меняет оцифровка жизнь людей? Кажется, где-то тут зарылся ответ на вопрос, почему героине нельзя было убить себя. Самый простой ответ – из-за её ценного ума и вклада в науку, да? Но ведь она болеет и уже не способна приносить пользу обществу?

Тут должна быть вставка про ключи к загадкам. Для истории ведь мало одного замысла, ей нужна правильно подобранная форма выражения. Такая, чтобы благодаря ней замысел раскрывался, чтобы все акценты были расставлены правильно и давали нужный эффект. Где надо – повторялось несколько раз, где-то давало намеки и зацепки, где-то – более подробные описания и снижение темпа, чтобы читатель успевал прочувствовать место. Сюжет-то отличный: интересный, хороший; но он почти не складывается в цепочку без одного-двух потерянных звеньев. Для меня их три: 1) как именно Аркадий стал симметрической разностью. (Я предполагала, что генерализация ИИ – это сбор его личности из её воспоминаний, каких-то внешних данных, фактов о нём, его привычек, фраз, вот тот самый взгляд… То есть пересечение её воспоминаний о нем, оторванный кусочек, то, что являлось его частью, а потом как-то достраивалось наобум. Но ведь нет. Что вы берете за А и что за Б? А – воспоминания о нём, Б – искусственно созданный он? В общем – не понятно!) 2) Почему ей запретили совершить суицид (не не остановили, не не дали, а именно запретили, и она не посмела ослушаться), и почему вообще нужно просить разрешения? Это мир похожий 1984? Но какое наказание у них хуже смерти? 3) Как влияет оцифровка на человека. Потому что внешние воздействия – типа обвала фондового рынка – это не щитово, я думаю, вы имели в виду другое.
Вот из-за потери каких-то вводных данных история воспринимается совершенно сумбурно. У вас по сути две локации: приемная доктора, чуть движения, мир ВР. Но в ВР он скачет, меняется: вот сад, вот булыжник-домик, вот бар, вот сюрные допельгангеры. Плюс меняющие личины персонажи, даже бедная л. в какой-то момент становится он)) Я не говорю, что это плохо, просто пытаюсь сказать, то для одного рассказа с лимитом в 40т сделать это комфортным для читателя (и для персонажей!) – мало реально(

Вы очень хорошо ведете линию героини (интрига – загадочный дельта, исполняющий заветное желание; странное, пугающее место, постепенно раскрывающее свою суть), но параллельно вводите слишком много всего побочного. Рассказ мне очень напомнил роман «Город золотых теней» из цикла Иноземье Тэда Уильямса. Та же рваная структура – перемежение основной истории отвлеченными вставками безлицых диалогов или канцеляритными обрывками новостей. Тематика, симы-симпы, вставки про Гнездо, Аркадия, которая безумно напоминает «Скворечник» - закрытую виртуальную локацию, в которую могли попасть только по приглашению. Он был убежищем героев, словно домик на дереве, и в нём тоже царил полнейший хаос. (А this is my design – это отсылка к Уиллу Грэму?))) Но то был роман почти на 700 страниц… первый том из цикла….

В общем!) Идея классная, в рассказе просто куча вкусных и приятных кусочков, от которых хочется крутить с ним хэнки-пэнки, но назвать его цельной историей, которая исключительно хороша в том виде, какая есть сейчас, я, увы, не могу. Но всегда есть вероятность, что это читатели чего-то не понимают, читают не слишком внимательно (конкурс, сроки, сами понимаете), так что надеюсь, вы найдете более сообразительного, чем я, читателя!))
Удачи вам и хороших мест!

Согласна почти со всем, что говорит Обоснуй. От себя добавлю, что больше всего мне понравились два обстоятельства. Первое – что вам, автор, удалось очертить общую территорию рассказового мира, её воспринимаешь как реальную версию реальности, до сих пор кажется, что всё это где-то есть и происходит. Второе – вы, как и ваша героиня, выкопавшая гнездо в ткани бытия, строите такие гнёзда в ткани текста. Гнёзда с интересными замечаниями, заключениями, наблюдениями.
“Булыжник молчал, и она как будто видела его недоумение. Что значит, покажись? Он и так весь на виду”. Тут вот и булыжник, казалось бы, ничего не делает, и л, а тем не менее это действие. Действие из одного только молчания и взгляда на молчание (!).
Интересного, “гнездового” (много чего вмещающего) хватает и в языковом плане. “Ересь собственной элитарности”. это, в общем-то, целое кредо. Плюс отношение к такому кредо. А “Небо начало некротически чернеть вверх от горизонта” – целый ужас. Так не всегда и целая страница кошмаров напугает.
По поводу начала. У меня тоже были какие-то замечания, но как-то так получается, что были да все и вышли. Приведу парочку примерчиков, как это случилось.
“На них кошка смотрела в объектив не мигая, как существо, которому не выдали никаких экзистенциальных вариантов, кроме как биться за свою жизнь до последнего”. Поначалу казалось, что экзистенциальность тут лишняя, ну, вроде того, чтобы умное словечко красовалось. Но я попробовала его убрать, и смысл сразу повело. В ту сторону, что кошке реально, в прямом смысле приходится бороться за свою жизнь, тогда как речь-то идёт только о том, что её достали. А значит? Значит, слово нужно, оно на месте. Просто встречается на этапе привыкания, адаптации к тексту, видимо поэтому и померещилось, что выбивается. В сложных текстах (а этот совсем не прост) много чего может происходить в эту самую адаптацию.
Или кряжистые седые блондинки в крупных войлочных бусах. Они, казалось, корёжат (кряжут :) картинку, но я уловила момент, когда решила читать дальше. Момент был как раз вот этот. Войлочные бусы, кошка.
В общем, рассказ хорош, такие вещи читаются и вне рамок конкурса.
ЗЫ. Сформулировалось и третье обстоятельство – что работаете вы острыми углами (сатира, насмешка, абсурдные решения, даже где-то агрессивно-абсурдные), но мягкими тонами (в интонационном, портретном плане – л ведь даже истерит мягко, не вазу швыряет, а только восприятием плывёт). Это усложняет, но в хорошем смысле. А хорошая сложность это уже тонкость.