мимо проходила
Лорд Хаоса Сообщений: 3846 профиль
Репутация: 1187
|
Я вот тут задумалась. О критике.
Когда читаешь десятый подряд начписовский рассказ с одними и теми же ошибками, что и в девяти предыдущих, расписывать их невыносимо. Потому критики, которые читают много конкурсных рассказов подряд, зачастую и пишут в общих чертах "коряво, неграмотно, штампы, картонные герои" итд Но это для критика стандартные ошибки. А для автора, который, быть может, первый рассказ в жизни написал, оно совершенно непонятно. Что же делать? Кричать на форуме, чтоб критики расписывали свои отзывы подробнее? Ага, и получить в ответ кукиш с припиской "комментируйте сами". Справедливый кукиш, надо сказать. Потому что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Закинуть рассказ на конкурс и сидеть в ожидании отзывов – пассивное участие. И не только в конкурсе, но и в своём же освоении навыков писательского ремесла. Одним из шикарнейших инструментов является чтение и анализ чужих произведений. Как хороших, так и плохих. Прочитал рассказ – вау, круто! А теперь сядь и распиши: а что именно в нем круто? Что так понравилось? А что вызвало сомнения? Чего, быть может, не хватило. Первое впечатление – это зачастую эмоции. А эмоции не позволяют критически оценить прочитанное. Когда же садишься разбирать текст, – опа! – внезапно начинаешь видеть его под совершенно иным углом. А со временем (особенно, если параллельно почитывать литературу по лит.мастерству) начинаешь видеть в текстах приёмы, фишки, структуру и понимать "как это сделано". Это очень круто на самом деле. Словно оказаться внутри музыкальной шкатулки. Когда начинаешь разбирать мотивацию персонажей, задумываться над причинно-следственными связями событий, над миром произведения итд – бывает, саму историю начинаешь понимать совершенно по другому. У меня бывало, что рассказ, который не понравился при первом прочтении, после длительных размышлений о нем, открывался с совершенно иной стороны. И наоборот, то, что первоначально казалось "ух тыыы!", оказывалось простецкой погремухой, рассыпавшейся от тычка.
Кроме того, когда читаешь критику на рассказ, всегда надо помнить, что она субъективна. И каждый меряет своим мерилом. Увы, но стереотипы прочно въедаются в головы и избавиться от них тяжело. К примеру, у меня очень сложные отношения с лырами и ромфантами. В подростковом возрасте я их съела очень много, а потом мне ещё пришлось очень много их разбирать. Потому этот жанр для меня как красная тряпка для быка – отношусь очень предвзято, ибо в такого рода литературе мне редко попадается что-то хорошее. Как было к примеру, с рассказом "Страсть или напасть". Два раза прочитала – и всё равно понравилось. Но это не означает, что видя уже набивший оскомину жанровый штамп, я не пну его. Тоже самое касается и других критиков. У каждого свои заморочки. Кто-то подгоняет всё под привычные рамки, кто-то кромсает авторскую стилистику, потому что она не вписывается в его мировоззрение, кто-то ворчит, что рассказ слишком нетороплив (или события развиваются слишком быстро), рваный сюжет (у вас всё слишком разжёвано), мораль в лоб (яничёнипонил), вы начали с конца/диалога/описания/солнца – так делать нельзя...
СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ – СТОЛЬКО И МНЕНИЙ
Поэтому, авторы, расслабьтесь. Нас всех выбешивают идиоты-критики (а таковыми, по умолчанию, можно считать практически всех) Сделайте себе кофейку, возьмите бумагу, ручку... и неспешно распишите, что бы вы сделали с тем или иным критиком, посмевшим высказать своё "фе" начните новый рассказ – лучшее средство отвлечься)
|