Например. Вот вы пишете, что в фильме «Город ангелов» ангелы залезали на крыши, чтобы быть поближе к небу. А у вас где об этом, м? Это и есть штамп. Вы выдергиваете сцену из другого произведения, абсолютно забывая, что к этой сцене может быть куча предпосылок.
Почему бы не вложить в уста персонажа фразу: «Я люблю забираться на крыши, чтобы быть поближе к небу. Меня словно тянет туда вернуться!» и опаньки, уже появился небольшой намек. Уже есть мотивация. Теперь Анжела не просто дурочка, которая рискует свалиться вниз. Она мечтательница. У вас этого в тексте нет, просто подан факт, что она любила на крыши лазить.

Просто представьте. Американская излюбленная тема – война во Вьетнаме. У героя подстрелили друга. Герой подбегает к нему и говорит: «не умирай! У тебя же семья!».
А в это время за его спиной вражеские солдаты продолжают шпиговать умирающего пулями. Это просто смешно! Вы же понимаете, что в этом случае герой бы с диким ревом помчался вперед, кося всех пулеметными очередями.

На самом деле я понимаю зачем. Надо же было как-то сказать – мол, она не хочет замуж. И вы опять достаете первый попавшийся штамп и пускаете его в дело.
Как надо? Можно было вполне описать, что они разошлись по сторонам, родители увлечены своим разговором, а девушка может пошла по коридорам гулять. Герой тоже вышел и тут она подзывает его и холодно с презрением начинает: Ты же понял, зачем это всё, да?


Ну не говорят так, ну вы представьте ситуацию. Если уж она из путешественников, то она, хотя бы, мечтательно должна была заявить: «я люблю горы, природу. Спать на голой земле, под небом раскинувшихся звёзд. Дышать полной грудью, не то, что ваши пыльные дома! Ты, небось, и не вылазил дальше своего городка!»

Этот текст ни на что не претендует на звание истины, всего лишь частное мнение.
Допустим, у вас есть идея (если её нет, то лучше вообще ничего не писать). Что дальше?
Первым делом надо написать сюжет, точнее его схему. Это как описание фильма или книги на википедии. Кто куда пошел, что сделал и тд. Тут нужна только фантазия. Итак, схема готова. Презрительно смотрим на неё – все ли логично связано? Вообще, сюжет сложная вещь и о его построении много чего написано, но пусть он хотя бы будет логичным. Еще задумайтесь - заинтересует ли такой сюжет читателя? На этом этапе каждый пропущенный косяк – обернется неприятностями в дальнейшем. Что-то не понравилось – обдумываем и исправляем.
Дальше надо эту схему немного расширить. Расписать мотивацию и эмоции персонажей. Отметить, где нужно создать определенную атмосферу и тд. Можно еще набросать важные диалоги. Это будет шпаргалка.
Теперь с новой страницы начинаем писать текст, постоянно сверяясь со шпаргалкой. Словно снимаете фильм по сценарию. Во время написания надо представлять картинку и описывать её. Не будет картинки у вас, тогда у читателя она тем более не появится. Часто один эпизод прямо стоит перед глазами, а другой совсем не хочет появляться. Если с этим проблемы, можно попробовать представить, что вы смотрите фильм по своему произведению. Как бы это выглядело? Если совсем проблемы, то гуглим картинки на схожую тему. Когда описываете картинку – пишите о том, что создает атмосферу или важно для сюжета. Не стоит детально расписывать одежду персонажей или всю мебель в комнате. Например, если ковёр задает тон всей комнате – то его стоит упомянуть, если на нём детектив найдет кровь – тоже записываем. Ну а если он вообще никак не важен – забываем про него. Здесь стоит упомянуть «ружьё Чехова» - если писатель обратил внимание читателя на какой-то предмет, то этот предмет важен и должен пригодиться по тексту. Можно еще отвлекать внимание читателя от важных вещей, для неожиданной развязки. Но это довольно сложно.
Итак, ваш текст написан. Можно ли его отправлять на конкурс или выкладывать в сеть? Нет. Начинается самое сложное.

Для начала откладываем текст на некоторое время и забываем про него. Зачем? Чтобы образы из головы вылетели. Иначе вместо текста вы увидите свою картинку. Затем применяем полезный совет от Стивена Кинга: представляем читателя-критика. Такого, что аж ненавидит вас как автора. Этот критик цепляется к любым мелочам, придирается к любому слову. И от его лица читаем текст, попутно выделяя не понравившиеся предложения. Чем злее ваш критик, тем лучше будет текст. Затем правим, пытаясь оставить критика с носом. Читаем еще раз – чтобы убедиться, что «леча одно, не покалечили другое». Если нет уверенности в стороне какого-нибудь технического вопроса – лезем в гугл или у кого-нибудь спрашиваем. Дабы не выставить себя на посмешище. Затем хорошо бы вновь отложить текст. Причина та же.
Теперь вычитка. Берем текст и читаем вслух. При чтении «про себя» мозг часто домысливает что-то. Кроме того, читая текст вслух можно пробовать слова на вкус. Совмещаются ли они с друг другом? Проваливается ли темп? Легко ли читаются предложения? Это тоже придется сделать несколько раз. Часто меняя одно слово на более подходящее, не замечаешь, что оно уже использовалось строчкой выше – получается повтор.
После этого, если вы знаете, что у вас могут быть ошибки – загоните текст на проверку правописания. Теперь всё.
Конечно, все эти пункты не гарантируют, что у вас будет шедевр. Однако текст можно будет читать.