Сделала на своей странице на ФБ пост благодарности жюристам Первого этапа
https://www.facebook.com/svetlana.bazhenova.3

Так, новые темы подогнали!!!

- А вот это я и назвал в самом начале замыливанием проблемы. Мне не интересно про абстрактный белок. Откуда берётся генеральный план организма? Вот смотрите, вы порезали палец. Откуда данная конкретная клетка знает, что надо приступить к регенерации и она сейчас будет растить рядом с собой клетку кожи определенного типа, причём в соответствии с вашим отпечатком пальца на этом месте будет именно бороздка?




- Это только в идеальном мире, где транзисторы как ровненькие ряды куличиков. По факту там используется векторное изображение, которое в десятки раз объёмнее этой памяти. А перед печатью его ещё переводят во множество очень объёмных растров.


Кора головного мозга содержит в себе 19% от всех нейронов. При этом к моменту рождения у младенца уже полностью сформированы все подкорковые структуры. Наши мысли - это не основа всего. Мозг поставляется уже с готовым софтом для управления всеми органами, обработки сигналов, выживания и даже социального взаимодействия. Жеребёнок скачет по лужку уже в день родов. А для этого пустая флешка не подойдёт - нужны все драйвера и отлаженный код.

Похоже на операционную систему.

Википедия. Синтетическая теория эволюции. Буквально второй подзаголовок: "Противоречия между генетикой и дарвинизмом" - прям кликбейт )
Более частный пример (и косвенный ответ). Креационисты N лет назад любили пафосно заявлять: глаз человека настолько сложен, что вероятность его самопроизвольного появления сравнима с самосборкой часов (или самолёта) из деталей. Довод имхо убедительно опровергнут, с разными подходами (и на англ.яз много), например https://habr.com/ru/post/387101/ и на антропогенез.ру наверняка есть.

Для разбега давайте начнём с одноклеточного организма. Сейчас умеют вынуть весь геном из ядра (и клетка не умрёт), вставить другой ("чужой", модифицированный или полностью синтезированный) - и вуаля, дрожжи работают как конопля - синтезируют каннабиноиды. Но без митохондрий не получится, а у них, между прочим, собственная, другая ДНК! Короче, ядерная ДНК всего лишь важная программа, но работает только вся софт+хард система в целом.
У многоклеточных возникает следующий уровень сложности - дифференциация "стволовых" клеток. Управляется она кучей всяких веществ-гормонов-медиаторов. Афаик это более свежая область науки, чем чтение "перфолент" ДНК, процессы не то чтобы чудесатые, но очень разнообразные, полной картины пока нет, наверное. Я химик но не биолог, спасибо за внимание.

Ведущий конкурса комментариев тоже найдет - это Гостья из прошлого.

Сто-стоп-стоп! Называйте вещи своими именами. Правильно вот как:


А вы поищите и почитайте, и многое сразу прояснится. Начните с научпопа, если сразу научные статьи для вас слишком сложны. Впрочем, в хорошем нучпопе всегда есть ссылки на источники - и можно при желании получить более глубокие знания.

Но это только если вы в самом деле хотите понять, как устроен этот мир. Если же для вас первично желание считать, что все учёные неправы и "вы всё врёте", и есть великий непознаваемый замысел - ну, воля ваша, но тогда тут и предмета для обсуждения нет.

Ребят, ну воистину, это прекрасно! Я поставил конкретный вопрос: как на основе данных из ДНК, имеющих информационный объём всего в несколько мегабайт, формируется мозг младенца, информационная модель которого занимает объём в миллиард раз больше? Откуда при развитии берётся в организме эта информация?
Тут же ведь собралось много компетентных людей, интересующихся наукой. Логично было ожидать ответ: "эта информация берётся оттуда или вот отсюда"
Пока же основные линии ответа вырождаются в:
1) Гагарин летал - Бога не видал!
2) Иди учись, валенок!

Мне же чудится во всём этом знакомый древний душок: религиозное мышление. Желание дать успокаивающие ответы на неприятные пугающие вопросы. Только теперь с ещё большим авторитетом и под лейблом "наука".

slavindo почитайте Ковырялыч, вы на гг похожи чем то.

Вопрос из серии "а откуда дерево знает когда сбрасывать листья, ведь у него нет мозга?"
Да ниоткуда. Биохимия так срабатывает.
В геноме не описана вся структура мозга, до последнего нейрона. В нем написано, что "вот здесь формируем мозг, состоящий из вот таких отделов, каждый из которых имеет примерно вот такую массу и объём". Как ограничить массу и объем? Ну, например, разрешить клеткам делиться строго определенное кол-во раз. Согласитесь, для такого описания и 16к хватит с головой.

Ну вот смотрите, есть автоконцерны. Каждый автоконцерн тратит миллиарды долларов на то, чтобы создать свою программу управления двигателем. Там используются дорогущие стенды, целые отделы, которые моделируют на супер-компьютерах работу двигателя, вычисляют режим подачи топлива, момент впрыска и т.д. Потом эту программу зашивают в бортовой компьютер, и мы ей пользуемся и даже не задумываемся, чему мы обязаны такому низкому расходу топлива и надёжной работе двигателя. Но в принципе, если задуматься, мы можем согласиться, что да, это высокотехнологичная область, куда зарыты миллиарды долларов и миллионы часов работы специалистов.

При этом точно такая же программа есть у вас в мозгу - в самой примитивной его части - продолговатом мозгу, она на протяжении всей жизни управляет работой сердца, артериальным давлением. Она будет посложнее, чем программа управления четырёхцилиндровым мотором, а отлажена она идеально: любой её глюк или зависание означал бы для человека смерть. И вот вы утверждаете, что для того, чтобы создать эту программу достаточно просто дать команду какой-то клетке делиться до определённого объёма? И она вырастает сама по принципу редьки?

А ведь управление сердцем - это ещё довольно простая и примитивная часть "софта", который поставляется с человеком по умолчанию, "из коробки". Там же ещё есть встроенные аппаратные средства сверхбыстрого определения и распознавания лиц, определение гормональной и генетической совместимости с партнёром по запаху, шаблоны социального поведения и прочие высокотехнологичные плюшки. И всё это тоже вырастает само, как редька?

slavindo
Человек отдал миллиарды долларов, а эволюция - миллиарды лет. Путем проб и ошибок этот двигатель пр соединял к себе все больше деталей, ломался, перестраивался, чтобы получилось то, что получилось. Я тут почти ноль. Но вы словно просите решить трудную проблему сознания. Мы знаем, как работает мозг, но не знаем почему. Мы знаем как работает ДНК, но вы спрашиваете почему она так работает. И ответы, возможно, есть, я не знаю, просто возмущаюсь
Выглядит все так, что вы придумали проблему и сделали из неё непознанного дьявола, который придёт за всеми нами рано или поздно. И тогда вопрос веры поворачивается к вам лицом. Но в целом, когда-то несоответствие массы звёзд в галактике и скорости их вращения вокруг центра породили тёмную материю. Так что кто знает...

* Ворчит *: была бы отлажена идеально - не было бы гипертоников и смертей от инсульта... :/


Нету.
Даже распознавания образов нету.
Навык распознавания образов формируется в процессе жизни.
"Из коробки" нам поставляются только базовые рефлексы, и только.

Выглядит как переход на личности. Давайте не будем до этого доходить.

Теломер много, да... штук 10 встретилось.
И да - попался рассказ, где бессмертие достигается за счёт прыжков во времени.
Но большинство, конечно, искин и биотех. Или их объединение.
Ещё один - симбиоз с вирусом.
А вам какие-нибудь оригинальные методы попались?

Mik соглашусь с вами. Извиняюсь.

Стать грибом.

Мавзолеев в тексте не наблюдается?

Меня ща будут бить, но такое вот дело.
Не могу не поделиться.

Я не так много прочёл, но должен заметить, что процент, так сказать, вфиналбельных рассказов, достаточно велик.
На порядок выше, чем в п/ф Пролёта. Т.е., если эти рассказы попадут в финал, я буду понимать, почему это произошло.
Какие-то рассказы мне могут не нравиться, но там суть дело вкусовщина - как по принципам, на которых строится повествование, так и по самой истории или фантдопу. И читай я какой-то абстрактный сборник фантастических рассказов без необходимости делать пометки в чОрном блокноте, многие вещи остались бы незамеченными. А твердый переплёт абстрактного сборника придал бы редким замечаниям сущность придирок.

Как-то так.

полностью согласна, хотела написать то же самое

Я готов.
* надевает боксерские перчатки *
За что бьём? В упор не вижу.

Ну, бить-то незачем. :)))

А вот мне обидно немножко за другое.
Я чуток проанализировал подход общей массы присутствующих на форуме к прочтению рассказов.
Большинство, в первую очередь, бросилось читать рассказы, распределяя их либо в алфавитном порядке, либо по наименьшему числу знаков. Так сказать, что побыстрее и полегче. И они сразу в топе.
Затем произошло следующее. Люди стали добавляться в табличку с просьбой дать оценку собственных произведений.
И, конечно, эти рассказы сразу же поднимаются в топ.
Если совместить оба наблюдения, то в топе постоянно будут висеть одни и те же рассказы.

А что читают люди, спрошу я вас? То, что популярно! Следовательно, чем дольше рассказы пребывают в топе, тем больше они читаются и комментируются, а, следовательно, остаются в топе!!!
Казалось бы, все правильно и не ничему не противоречит.
Но у меня закрадывается стойкое ощущение, что народ сейчас просто выдохнется и выпишется на самых популярных, отдавая их в финал или комментируя или рекомендуя.
Но до сих пор остаются те рассказы, и наверняка останутся, которым будет уделено минимум внимания, хотя они могут оказаться ничем не хуже других. Просто руки до них не дойдут. Усталость, замыленность и все такое...

Сам я намеренно читаю те рассказы, которые никто еще не комментировал и не по порядку, считая, что таким образом хоть немножко можно уделить внимания отстающим.

Думаю, что правильней было бы, чтобы в форуме сообщения сортировались так, чтобы список рассказов при обновлении страницы всегда был рандомным! Тогда люди не будут цепляться за верхние рассказы, а осознанно будут проходиться по списку, выискивая, что им действительно интересно.

Можете меня побить, конечно, но таково мое мнение.

Спасибо.

*смотрит на аватарку
Кто Обосную втирал очки?
Он же, ничего не видя, себя покалечит!

Это заслуживает уважения.

Вверху текущей ветки есть обновляемый список малокомментников. Как только закончатся рассказы с нулём комментариев, список обновится.

*втирает кое-кому очки обратно и подводит поближе

Ilsyadar
Не волнуйтесь. "Никто не уйдёт обиженным"©
В шапке данной темы есть статистика комментариев. Ни один из рассказов раунда не будет забыт. Само собой, что будут и более комментируемые, но, и паутиной никто не покроется)

С прошлого сезона сперва читаю и комментирую рассказы с нулём комментариев. Сейчас их чередую с табличкой, ибо призван.
Однако некоторые рассказы-призыватели набрали много комментариев, поэтому я опять уйду в дальний космос. Комментирую, правда, с низкой скоростью, так как требуется время на осмысленный отзыв.
Поэтому, те, кто призвал меня, я непременно вернусь. Это как пить дать.
Сами понимаете, галактика велика и полна ужасов есть затерявшиеся нулевики, которых нужно найти и изучить.
И, возможно, обозначить в рекомендациях.

Это много раз обсуждалось на данном форуме. Сама по себе идея Таблички даёт авторам, которые в нее вписались, преимущество. Рассказам этих авторов будет уделено больше внимания. Но, с другой стороны, никто не мешает записаться в табличку всем 213 авторам.

Не могу не влезть.
*влезает
Преимущество в плане внимания к рассказу, т.е. количества и объема отзывов.
Т.к. рассказы уже у жюри, конкурсное преимущество на фоне фарта того, к кому из членов жюри попадёт твой рассказ, исчезающе никакое.

Ilsyadar

Поддерживаю, спасибо за предложение, это справедливо будет.

Спасибо за поддержку!
Вперед! К нулевикам ! :)))

Это глобальное заблуждение. Нет никаких программ в мозгу. Только биохимия. Одни молекулы реагируют с другими только одним, единственно заданным образом. Эти реакции могут замедляться или ускоряться при наличии ингибиторов или катализаторов, внешнего магнитного поля, электрических сигналов и других факторов.
Всё это зело сложно, и за пять минут вам на форуме, само собой, никто даже на пальцах не объяснит, как всё работает. Но если вам действительно интересно узнать хотя бы какие-то принципы работы мозга, очень рекомендую книгу Аси Казанцевой "Мозг материален". Там и масса ссылок на конкретные исследования и более серьёзные научные статьи.
Особенно интересна часть о "едином мозге", из которой можно узнать, что нет в мозгу никакого центра, принимающего решения, а есть постоянная борьба разных отделов.