Углежог, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Углежог»

Текст рассказа: «Углежог»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 6

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор, я прочитал ваш рассказ.

Что понравилось:
Написано хорошо, читается легко, ошибок не много.
Своеобразный, витиеватый стиль повествования.
Намек на метафоричность. Есть намек, затравочка, но нет "подсечки". Концовка слита (на мой сугубо субъективный взгляд)

Что не понравилось:
Терял нить повествования (не зубную).
Концовка. Я не понял в чем суть. Выглядит как поток сознания без морали. Мудрость в том, что надо просто работать? Мудрость в том, что "моя хата с краю"? Премудрый пескарь? Я не понял. Я тупой.
Много нераскрытых деталей и "ружей бондарчука".

Мой вердикт:
37 династий Ци из шести десятков зим. Не вставило.

Автор, я прочитал Ваш рассказ.
Для миниатюры, стилизованной под сказки Китая и земель окрестных, придумано хорошо.
Но для меня сказка слишком противоречивая. Пытаясь её трактовать так или иначе, мне всё время что-то мешало. Прошу простить, я фольклор этого региона плохо знаю.

Не соглашусь с Rusty_looser , что мало ошибок, но об этом мы узнаем в рубрике "Орфография и пунктуация с А. Князевым"

Свернутый текст

Вот как написано у Вас:

качая головой чиновник покинул слоновий лес

А вот как должно быть:

И руками голову свою держа,
Радостно смеясь, он убежал.

Вот как написано у Вас:

Царь дурак

А вот как должно быть:

Летели месяцы, года
В весёлом царстве карлика-шута!

Тут ведущий рубрики хватается за голову безостановочно:

- И много ли тепла ты даешь людям.

давным давно

раньше того как красный дракон

радоваться юноша встречи с любимой

Итог, Андрей очень не доволен.

Свернутый текст

Здравствуйте, автор! Я прочитала Ваш рассказ.

Написан хорошо - лёгкий слог, равномерный ритм, предложения выстроеные без промахов. С первых строк текст погужает меня в таинственность и сказочность легенды - очень приятно, спасибо.

Глобальных ошибок до крови из глаз я не заметила и за это отдельное спасибо. Соглашусь с читателями выше, что истории не хватило сути. Она отлично завязана. Я ожидала кульминации на последних абзацах, которая перевернёт весь смысл вышесказанного, поставит всё на места, но её там не оказалось . Из-за этого многое осталось не раскрытым, рассказ вызывает больше вопросов чем восхищения, а ведь с первых трёх абзацев было понятно - да этот мэтр умеет писать!)

Хоть бы цитату какую в начале привели, которая бы объяснилав в чём суть. А так, боюсь, Вы забыли, что читатель не видит эту историю так как Вы и ему нужно чуть больше ясности.

Как итог:
Написано хорошо. Но, на мой взгляд, не дописано.

Пройдёмся по опечаточкам:

Но прежде, чем богиня покинет его, уступив место белолицей златоволосой сестре, он обувал пыльные сандалии, обматывал вокруг пояса длинную верёвку, закидывал за плечи полочку, и с топором в руках угодил в сырую чащобу.

Тут опечаточка

И него сдували пыль прекрасные наложницы, его одевали в шелка и поили сладким вином.

Тут тоже

Мне почти понравилось, спасибо за Ваш рассказ)

Сказка представляет собой по сути пересказ анекдота про Диоклетиана и капусту. Царь из меня никудышный, зато зацените какую оху.....ную я вырастил белокачанную. Ток заменяем фермера на углежога и вуаля. Ленивый, банальный пересказ, с попытками набросать на вентилятор СПГС. И как ярый задрот-анимешник, я конечно же вижу жирную отсылку на "Добро пожаловать в NHK". Тема оргии с феями не раскрыта, описаний сисек нет, за весь рассказ ниодной драки! Как это можно читать без слез или зевоты? Автору должно быть стыдно за подобную бездарную трату моего времени.

Рассказ прочитан.

И мне понравился.
Странно, но никаких китайских ассоциаций он не вызвал. Может они и предполагались, но не для меня.
Повествование очень красивое, плавное, лиричное. Много интересных деталей, они тоже больше играют на атмосферу и внешнее восприятие. Весь рассказ более созерцательный, чем динамичный.
А что касается содержания - рассказ и по атмосфере и по сюжету сделан как старая легенда. И в ее рамках все понятно.
Объем не большой, но очень качественно сделано. Сбоев и перекосов с сеттингом не нашлось.

Здравствуйте, автор. Прочитала, окунулась, насладилась. Для меня вынесенной моралью стало: ценность собственного пути. Не смотря на соблазн, углежог остался верен себе, а это дорогого стоит. Не думаю, что ему дали бы спокойно жить, дворцовые интриги и все такое, но это же сказка и весьма хорошая. Спасибо) удачи и держите плюсик!)

Здравствуйте, автор. Я прочитала рассказ.

Один вопрос: и к чему всё это было?

Persian_Cat

Один вопрос: и к чему всё это было?

Чтобы ты не выходила на площадь овального стоять напротив питона. Очевидно жи есть жи! Чё вы, союз спасения в кино не смотрели чтоли?

Прочитано
Всяк сверчок знай свой шесток.
Странноватый рассказ, в котором все события происходят где-то там, а гг только и делает, что всех обламывает.
Опасная очень мораль. Как найти свой путь, не пробуя другие?
Написано неплохо. Для полуфинала норм.
Удачи

Чтобы ты не выходила на площадь овального стоять напротив питона. Очевидно жи есть жи!

Мдэ... Чёт как-то... Мдэ.

Мдэ... Чёт как-то... Мдэ

Однажды учитель показал ученикам лист бумаги с точкой посередине и спросил, что они видят.
- Точку - ответил первый
- Чёрную точку, - второй.
- Жирную точку.
Учитель сказал:
- Вы все увидели точку, но никто из вас не увидел белого листа. Вот так из-за равнодушия и гибнет любовь.
- А причём тут любовь, учитель?
- А х...й её знает! - ответил учитель, измазал лицо говном и выпрыгнул в окно. Этим учителем был Альберт Энштейн.

Я прочитал рассказ.

Сложилось впечатление, что герой, несмотря на многочисленные описания и его самого, и того, как он живёт, получился невнятным.

Вводится схема: к нему приходят с просьбой – он отказывает (не стану царём, не стану полководцем), – потом эта схема просто обрывается. Параллельно вводится схема метаморфоз царя: царь-марионетка, царь-болванчик, царь-дурак. Под конец идёт попытка связать одно с другим (пока я тут то болванчик, то дурак, он там молодец, давайте ему памятник поставим). Странноватое связывание, бессвязное какое-то.

К сожалению, мне не понравилось.

Уважаемый автор. Я прочитал рассказ. И я считаю его достойным полуфинала. Стилизация под Китай однозначно заслуживает уважения. Видно, что Вы старались и проникли сь темой. Не совсем явный моральный вывод в конце это не совсем страшно. Пускай каждый додумывает. А огрехи по тексту поправить можно. Атмосфера у рассказа есть. И мне она понравилась

Прочитал. Мне понравилось, но на один раз. Не более. Не мое

Любезный друг! Поверьте мне, я разбираюсь в памятниках. И вынужден с прискорбием заметить, что в вашей книжке его воздвигли не тому, кому следовало.

К сожалению, сейчас почти совсем забыто понятие сверхдолжных заслуг. Люди думают, что можно просто работать, делать все, что должен, и в конце тебе поставят бюст на родине и дадут Героя Труда. А вот в мое время, чтобы считаться героем, надлежало совершить нечто выдающееся.

Итак, посмотрим, кто у вас здесь есть. Есть углежог. Он принимает еду и дает тепло, соответственно числу еды, что получил. Есть ли в этом что-то выдающееся? Отнюдь. Будь на его месте просто очень большая печка, она бы успешно справилась со всеми задачами, с которыми справился ваш герой. Что же теперь - печке памятник ставить? Глупо. Не инструмент заслуживает похвалы а тот, кто использовал его во благо.

Итак, у нас есть царь, который заслуживает похвалы уже за то, что повелел дать углежогу еды и снабдить людей теплом. Но в остальном? Он просто судил людям, которые сами к нему приходили - по справедливости. Есть ли в этом заслуга? Отнюдь. Судить несправедливо - плохо, но в том, чтобы судить справедливо, ничего хорошего или необычного нет. Такое само собой ожидается от любого судьи, исполняющего свою работу. Но мы не ставим памятники каждому судье, который просто выполняет свою работу.

Между тем, в сюжете определенно есть герой, который сделал то, чего делать был не обязан - это та самая наложница, которая отравила генерала и вернула власть справедливому царю. Вот это и есть сверхдолжная заслуга - человек, который мог просто делать свою работу и иметь свой кусок хлеба, добровольно пошел на риск, и совершил выдающееся деяние, оказавшее великое влияние на всех остальных людей. Если бы влияние было гибельным, мы бы назвали такого человека негодяем, но в нашем случае влияние было благотворным, потому мы называем такого человека героем. Вот как это работает.

И что же получается? А получается очень некрасивая история. Страну спасла женщина, решать, кому поставить памятник, доверили царю, а он вместо родной жены, еще и посадившей его на трон, решил увековечить мужика, который вообще не имел ни к чему никакого отношения. Сейчас бы такое дело назвали дискриминацией, а в мое время было для этого свое слово: паскудство.

И вынужден с прискорбием заметить, что в вашей книжке его воздвигли не тому, кому следовало.

Вынужден с прискорбием заметить, что это нормально. Знаете, памятники воздвигают, потом сносят, потом... короче, носятся с ними все, кому не лень таким образом строить идеологическое обоснование, фундамент из общественного мнения для своих политических планов. Но Ваше замечание показалось недостаточно обоснованным, поэтому решил ответить.

А вот в мое время, чтобы считаться героем, надлежало совершить нечто выдающееся.

Таки "считаться героем", или быть оным? "Русский Сцевола" кому посвящён? Точнее, чьему образу, коль скоро фактически персонаж - фикция? Запущенная неким Гречем... Героиня того, чьё имя Вы присвоили, упоминала некий "народ" (в "Рославлеве", смею напомнить) в связи с событием, послужившим сюжетом этой скульптуры.
Итак, имеем скульптуру (монументальную, т. е., выполняющую функции памятника, увековечивающего событие, образ, дух), посвящённую мифическому, "фейковому" персонажу и созданную в 1813 году...

в мое время

Резюмирую: бывают памятники, посвящённые вымышленному событию, но имеющие идеологическое значение.
Коль скоро Вы утверждаете

я разбираюсь в памятниках

, то должны знать и о памятниках-аллегориях. Похож ли Суворов работы Козловского (1801 год, к слову) на реального князя Италийского и графа Рымникского? Нет, естественно. А - почему? Первый памятник некоронованной особе, можно было постараться, добиться портретного сходства - вон, хоть Ф. Шубина позвать. Цель была другая? Идея? Да-да... Как же! "Победы и слава русского оружия", "патриотизм" и "национальная гордость великороссов", так? Получается, что памятник с реальным прототипом тоже несёт прежде всего идейный заряд. Так?
Но тогда в чём не прав царь-дурак, когда для увековечения своих собственных идеалов выбрал в качестве образца спокойную жизнь углежога? В том, что каждый конкретный Читатель имеет собственные идеалы и представления о том, "как должно быть"? Однако Автор ориентировался - судя по антуражу рассказанной истории, не противоречащему идейному посылу - на Китай. Как там, у Лао-цзы? "Лучший правитель - тот, о котором народ знает лишь то, что он существует"(с) Одним словом, "царь-дурак". Сам живёт "как должно", и граждан пытается воспитывать на правильном примере.

Вот как это работает.

Рассказ прекрасно стилизован под псевдо-дальневосточную легенду, напоминая такой образец подобного творчества, как "Трио" Е. Ю. Сыча.

Сейчас бы такое дело назвали дискриминацией, а в мое время было для этого свое слово: паскудство.

"Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чёрт его несёт судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!"(с) - А. С. Пушкин

Милостивый государь, я всего лишь указал на несправедливость, которая у автора рассказа получилась в сюжете - потому как был уверен, что это вышло у него случайно. Вы же мне зачем-то полезли объяснять, что такое сплошь и рядом случается в жизни. Так что с того? Это с автора ответственности за творящееся в его рассказе никоим образом не снимает. Если он не имел в виду допускать такой несправделивости, то она ему так ни к чему - все можно будет исправить для печатной версии. Если же автор заложил скрытый смысл намеренно - так вот, я это заметил, он должен быть рад.

Я никого оскорбить в виду не имел, и рассказ плохим не называл. Лишь указал на то, как сюжет может быть воспринят человеком традиционных европейских ценностей. О том, что ценности эти во многом отличаются от китайских, мне известно. Если автор имел в виду рассказать об истории воздвижения памяти некоему легендарному персонажу, послужившему воплощением собирательного образа труженника - что ж, теперь мы это знаем.

Я прочитал рассказ «Углежог».
Аллегория на аллегории сидит и аллегорией погоняет. Своеобразная комбинация легенд о последних годах жизни императора Диоклетиана и Будды. Приятный рассказ ни о чем. Или просто притча. Посыл предельно ясен, но сумбурно непонятен. История не зацепила и не оставила следа. Возможно потому, что прописные истины здесь подавались прямо (в лоб). Нет интриги, нет загадки. Просто углежог в своем лесу. Просто царь. Просто перечень событий вокруг, которые ни на что не влияют.
Цитата: «желтый дракон пришел из северных пустошей в речную долину и, погубив голубого дракона из реки, сам лёг на дно, сделав воды ядовито жёлтыми, но гораздо раньше того как красный дракон с запада прогнал желтого дракона из речной долины, и воды вновь стали голубыми» – с чего воде становиться голубой, если Голубой Дракон был повержен?
Цитата: «И когда им это удалось, желтый дракон взлетел со дна озера в небо» – надеюсь, про «озеро» – это просто опечатка, ведь мы знаем, что Желтый Дракон спал на дне реки. )
Претензия одна. Если из повествования убрать какую-то одну сюжетную линию (или несколько) – ничего не изменится.
Например:
1. убираем из истории углежога – и ничего не меняется. Полководцы приходят и уходят, драконы сменяются, царь – царствует. Заметка о том, что углежог раздавал свое тепло людям, ни на что не влияет, так как до прихода в слоновий лес царя-дурака, бОльшая часть людей спокойно обходилась без углежога.
2. убираем историю царя – углежог делает уголь, полководцы приходят и уходят, драконы меняются местами.
3. убираем линию драконов - углежог делает уголь, полководцы приходят и уходят, царь царствует.
4. убираем просителей, что ходили к углежогу – результат неизменен.
Уважаемый автор, ваш рассказ обязательно найдет своего читателя. Я же – пройду мимо.