Цитата(Елена Таволга)
Их талант вроде бы и не иссяк: Павел Сергеевич способен натворить иную реальность, пусть и сугубо художественную.
у меня тут как про иронию и вот это всё вопрос. А где талант? Автор называет героя графоманом, по сути - ну так оно и есть, в чём ирония? И итоговый посыл, если читать рассказ в лоб, меняется с "талант способен создавать миры" на "любой текст создаёт миры".
Впрочем, и то, и то, признаться, уже давно набило оскомину, потому что, ну... это даже не ирония. Каждый второй графоман и без того уверен, что создаёт миры, а каждый третий ребёнок верит, что книги - таки миры. То есть, тут что, просто взята банальная идея, наверчено отсутствие сюжета - и всё? А, да, ещё ирония над тем, над чем тоже не иронизировал только ленивый. И опять же - мы что, чего-то не знаем про индустрию, раскрученных блогеров и вот это всё? Да знаем... Ирония, конечно, тут под стиль получилась, но блин, сюжет-то в сухом остатке просто отсутствует, а ходы стандартные - исключая, может, простыню в конце, но и то - а как ещё бежать-то, очнувшись в морге? Внутренняя история тут, по ходу, чисто набить объём, у неё нет в итоге смысла и значения, идеи. Чем оно продолжится, чем закончится? А, без разницы. Писать-то герой лучше не стал. Внешняя в итоге тоже ни о чём. Ну не шедевр написал-то, а "напиши то, чего хочешь получить, и оно сбудется" - тоже ведь зубы сводит от зевоты.
На деле, конечно, тут можно взглянуть с другой стороны, потому что мне было достаточно скучно, чтобы включился СПГС. Можно посмотреть вот на это именно как на забытого миром старика, получившего сердечный приступ и убитого - и спасённого - котом. Кот-то действительно проводник в загробный мир, тут круто, ничего не скажу. Но вот тогда получается, что сюжета тут ещё меньше, чем было, потому что выцарапывание слов в камне - это не более чем угасающее сознание. Глюки. То, что человек видит, скажем, в коме. Только кто-то видит свет, а кто-то вот свои творения, в том числе незаконченные, а, значит, весь текст - это просто иллюстрация, наброски, не имеющие смысла. И эта версия идеи на деле мне нравится куда больше, потенциально-то, но ведь всё равно - набросочно и просто так, без смысла. Не внутреннее путешествие, не что-то осмысленное, а просто... знаки в вакууме. Анекдот, занимающий дофига тысяч знаков, связанных только фактом чихания - чисто внешним, замечу.
Нет, автор, не прокатит. Анекдот - анекдотом, а от рассказа хочется развития и завершения на всех уровнях, а не просто байки про кота, который выпроводил хозяина, потом нашёл его в морге и оживил - это как бы максимум страничка текста, а остальное? Не вижу я связи с прочим, и разрешения прочего не вижу. Не заканчивал рассказ герой-дракон, не писал ничего такого уж интересного за пределами эпизода комедии положений. И вот за это мне обидно, потому что написан рассказ, несмотря на упомянутые выше мелочи, действительно очень даже недурственно. Просто тут тот случай, когда я не понимаю, почему "что написано" не соответствует мастерству автора.
Впрочем, может, я просто устал и действительно не вижу чего-то очевидного прочим. И плюс, конечно, тут положен чисто за качество текста и таки улыбку на чихании. Но и обсуждать, получается, тут толком нечего, только лениво рассуждать, как надо читать - в лоб или по лбу. А в итоге разницы-то, получается, и нету, потому что вся суть в чихание ушла.
Простите, автор, я и устал, и не моё. А так - читабельно, конечно, очень даже.