Окей, я прочитала рассказ, и он мне не понравился.
Дело в том, что я лично считаю, что любой стоящий рассказ - это прежде всего
история. Её не обязательно рассказывать в хронологическом порядке, она не обязана быть масштабной, объёмной, динамичной и рассказанной во всех деталях. Вещи в ней не обязательно всегда называть своими именами, а ответы - разжёвывать. Но я всегда хочу, чтобы у этой самой истории была некая целостность, а ещё - завязка, кульминация и развязка. Чтобы в ней были понятные если не разумом, то сердцем внутренние связи. Это всё даже не обязано происходить на уровне происходящих событий, сюжет бывает и внутри героя, от которого я жду, что он пройдёт некий путь и изменится, хотя бы чуть-чуть.
Почему у меня такие стандарты? Да потому, что просто накидать бессвязных красивостей и глубокостей (или псевдо-глубокостей) может каждый. Это путь наименьшего сопротивления. Я, знаете, хочу туть привести в пример плохие хоррор-фильмы, где недостаточно сил вложено в сценарий, потому что создатели решили, что просто набрать полтора часа неких загадочных и пугающих образов будет достаточно. Но нет, не будет, и фильмы такие вызывают лишь ощущение зря потраченного времени.
И ваш рассказ, для меня, если честно, именно такой.
Возможно, дело в том, что он в основном состоит из рассказывания вместо показывания. Вот, например, герой – травмированный ребёнок, у меня к таким персонажам обычно по умолчанию большая симпатия, но к этому я не чувствую ничего. Вы не даёте ему самостоятельно ни действовать, ни испытывать эмоции, просто торопитесь сами рассказать и пересказать всё, что с ним происходило и происходит. Как мать, которая взрослого мужика приводит за ручку к доктору и за него рассказывает, что и как у сыночки болит.
Знаете, наверное, у меня такой образ возник ещё и потому, что у вас вроде бы герою двенадцать, а обращаетесь вы с ним как с маленьким. Вот какой он Стасик? В двенадцать лет? Притом, что повествование-то от его вроде бы лица – то есть, выходит, он сам про себя думает именно как про Стасика. И это сразу ощущается максимально психологически неправдиво. Вообще, если честно, когда в начале он появляется с этой формой имени и грязными руками, потому что копал ими землю, воспринимаешь это так, как будто герой правда совсем маленький. И, если то, почему для копания мальчик не взял лопату, потом объясняется, то «Стасиком» он остаётся от начала и до конца. А потом ещё и сам про себя говорит: мол, я маленький. Окей, я понимаю, все дети разные, но куда чаще подростки – а в двенадцать Стас уже подросток – наоборот, пытаются отмежеваться от детства и показать себя большими и сильными. Опять же, понимаю, что после травмы человек очень даже может «застрять» в определённом возрасте, и Стас вполне мог бы ЧУВСТВОВАТЬ себя маленьким, но говорить это… Не знаю, мне не кажется это уместным. Тем более что ближе к концу он ведь как раз, наоборот, размышляет, что уже взрослый.
Что ещё… Ну, мир. С миром ничего не понятно. То есть дельфины у нас вымерли (ок, полагаю, призраки могли их переубивать), нооо… При этом человеческое общество всё ещё функционирует настолько, что есть магазины и соцработники? Не говорю, что так не может быть, но утверждаю, что картинка нормально не складывается. Возможно, если бы вы приложили больше усилий к её созданию, получилось бы в целом лучше. Или, например, вот:
Цитата
В общем, время то было четкое и числилось оно – окончательным растворением. Каждый день новое, каждый день свое, но люди всегда знали во сколько.
Это как? Время было чёткое, но никто не знал, какое. Типа, «Встретимся в условленное время, которого ни я, ни ты не знаем. Не опаздывай!». Или:
Цитата
Люди старались вообще не контактировать с призраками. Это считалось дурным тоном.
Ок, эта фраза вызывает много вопросов после того, как мы узнаём, что призраки опасны. То есть речь тут не о «тоне», а о здравом смысле. Знаете, чтобы понять, о чём я, давайте заменим призраков на что-то более «привычное» из опасного:
Цитата
В лесу около деревни завелась волчья стая. Люди старались не контактировать с волками. Это считалось дурным тоном.
Чувствуете? С этой фразой всё в полном порядке – но лишь в том случае, если весь текст выдержан в подобном духе. То есть – в ироничном. Если же мы пишем и читаем совершенно серьёзно, то фраза про дурной тон довольно нелепая. Окей, я могу предположить из одного предложения, которое вы обронили в рассказе, что призраки бывают разных видов и, возможно, часть из них безопасна. Но эта тема не развивается и не уточняется.
И, в общем, на фоне всего этого мне вообще не хочется ломать голову над загадками вашего мира и ваших героев. Для меня это скучный и безвкусный винегрет из всего подряд: какие-то стихи, какие-то призраки, какое-то там растворение, дед, собака, клад, цвета vs серость… И всё это – в пересказе. В пересказе! Таком, что не получается даже нисколько проникнуться героем, который за весь сюжет не делает НИЧЕГО. Он просто плывёт по тексту от начала к концу – не совершает поступков, не проявляет чувств, не принимает решений. В итоге рассказ получается совсем пустой. Увы.
(А ещё, конечно, от души подивилась родителям-молодцам, да. Тут без претензий, они в тексте и не подаются как идеал воспитания, но просто забавно, как им это всё вообще в голову пришло. Впрочем, в реальности наверняка такие тоже нашлись бы)
А, ну и ещё вычитки очень не хватает, конечно.
Всё, теперь точно ушла.
Ламантины – это фиолетовые дельфины, Обсуждение. Весна 2024
Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · «Весенний Пролёт Фантазии 2024»
