Фонарщик, Обсуждение. Весна 2022

Международный литературный конкурс «XXVIII Весенний Пролёт Фантазии 2022»

«Фонарщик»

Текст рассказа: «Фонарщик»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 19.05.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 4

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 22.06.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 6

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Не знаю, как оценивать, но раз прочитала, то хотя бы поделюсь своими сомнениями...а заключаются они в том, что, с одной стороны, вижу-вижу я, конечно, к чему автор клонит, зачем все эти циклопические глазки и сомнамбулические чего-то там еще, и в целом — изолированный в квартире герой, фонарь, который мерцает причудливым светом, отдает какие-то тени, и буйнопомешанные, ломающие себе пару пальцев о фонарный столб (потом расскажите, каким таким образом тот чувак бил столб, что пальцы себе переломал — пощечины столбу выписывал?)
С другой стороны, меня большую часть текста не покидало ощущение, что автор не стилизует, а стебется. причем сугубо на серьезных щщах. Но прямого подтверждения я в тексте не нашла, все на уровне, так сказать, моего шестого чувства, уверенности нет.
короче...я в раздумьях)
Из того, что отметила: первая половина читается значительно лучше второй. К последней трети начинается полный сумбур (кто?что?Кого?чего?), связано это кмк, прежде всего с тем, что главный герой начинает тусить не только в квартире и у фонаря, но его несет в заводские дебри, что кмк сильно нарушает герметичность такого рода историй.
Заканчивается все еще неопределеннее — это чувак вышел с собакой погулять и пока гулял — насочинял неописуемого? :) по крайней мере, у меня финал прочитался именно так
По тексту встречается канцелярщина, не обусловленная кмк необходимостью такой стилизации

И мало того, что оттенок никак не способствовал засыпанию, так свет еще и пульсировал.

когда моя комната загорится фиолетовым огнём, а когда сквозь окно тихо прольётся призрачная сирень.

посмотрела пару словарей, везде сирень — это все-таки куст, а не сиреневый цвет.

Несмотря на то, что он возник тут совсем недавно, – прошел едва ли год со дня установки, - он выглядел старше всего микрорайона. Пожалуй, даже старше самого города. Металлический столб основанием походил на миниатюрную колону, что должна была поддерживать крышу античного храма. К середине колона сужалась и обрастала рифлеными расширениями, похожими на рёбра, а перед плафоном в стороны отходили два тощих кованных плеча, в которые кузнец пытался вложить растительные мотивы. Видимо, когда-то извитые плечи служили местом крепления указателя или таблички с названием улицы. Сама опора была изумрудного цвета, испещрённая черными точками, что были видны только под освещением самого фонаря. При дневном свете опора казалась абсолютно чёрной. Плафон же имел форму призмы, увенчанной чем-то наподобие многозубчатой короны, причем у короны выделялась передняя и задняя части: в передней зубцы были выше, а кончики их выглядели позолоченными. Сам плафон был установлен криво – его завалило вперёд, а потому фонарь, благодаря антропоморфности силуэта, выглядел, как тощий безрукий великан с поникшей головой, в клыкастой короне. Король без королевства, закопанный в землю, лишенный и рук, и подданных.

мне кажется, что даже для стилизации под понятно кого — это уже немного ту мач:)
Ну и далее по тексту есть спорные моментики, надо бы вам еще раз пройтись-отредактировать.
Но...не знаю, почему так случилось, что текст при всех недочетах мне даже понравился. Вот бы только покороче его в два раза, да вторую часть полностью переписать, да еще бы ...то и это исправить...ну вы поняли, думаю
Спасибо! удачи! Плюс в пф

Привет, автор. Увидел, что Маша Рендеринг оставила большой комментарий, решил тоже глянуть мельком.

С первых абзацев текст отталкивает небрежным авторским стилем, сперва бросаются совсем уж мелочи — что имя автора эпиграфа выделено курсивом вместе с самим эпиграфом, а вместо тире дефисы — а потом цепляешься за ряд стилистических халатностей. Например, первые несколько предложений состоят из одного и того же приема игры слов — «закоулки квартиры», «скрип квадратных метров пола», «сыграть скрип» — и такая кучность схожих приемов колет глаз, их стоило как-то распределить по абзацу. Далее первые предложения следующего абазца имеют стоящие неподолалеку друг от друга составные сказуемые («стали происходить» и «стал меняться») и четыре стоящих рядом слов цвет\свет\цвет\свет. Это все некрасивые повторы. Ну и, наконец, есть просто ошибка — фраза «стали происходить перемены» (перемены не становятся, тут следовало сказать «начались перемены». И то не оч красиво).

История начинается с того, что главный герой, сидя на карантине, замечает изменения цвета уличного фонаря и задается вопросом «неужели меня одного беспокоила эта перемена?» Но почему герой должен задаваться таким вопросом, если он находится на карантине один и в описании перемены фонаря нет ни одного свидетеля? Этот странный вопрос остается без ответа, и дальше мы читаем, что фонарь продоллжал меняться «день за днем», хотя по факту он менялся ночь за ночью.

Короче с первых абазацев понятно, что текст стилистически небрежен.

Хотя надо сказать, местами описания весьма колоритны. Фонарь изображен фактурно, а еще есть яркие фразы вроде «асфальтированая дорожка, полная земляных залысин».

Я практически не читал Лавкрафта, но рискну сказать, что весь этот текст, это такой косплей Лавфракта, потому что тут все то же самое, что я читал в его рассказах: гнетущие описания, повествование на грани сна и яви, герой-рассказчик, который забегает наперед. Ну и так-то это круто. Нет, если это и правда чистой воды косплей Лавкрафта, то повторюшничать нехорошо, но даже если это повтор стиля, это тот тип повтора, которому удалось ухватить сильные стороны оригинала.

мне кажется, что даже для стилизации под понятно кого — это уже немного ту мач:)

думаешь, ту мач? Мне вот стилизация понравилась в тексте. Но одновременно вызвало вопрос. Данное описание мира подойдет любому государству любой страны планеты. У Лавкрафта угадывается америка, а тут нет америки, тут абстрактное место. Я даже надеялся, что наркоманы из рассказа будут солевыми — это бы сразу сделало текст русским. Но наркоманы асбтрактные. Хотя, судя по описанию, стоят как раз как солевые, задрав голову вверх.

думаешь, ту мач? Мне вот стилизация понравилась в тексте. Но одновременно вызвало вопрос. Данное описание мира подойдет любому государству любой страны планеты. У Лавкрафта угадывается америка, а тут нет америки, тут абстрактное место. Я даже надеялся, что наркоманы из рассказа будут солевыми — это бы сразу сделало текст русским. Но наркоманы асбтрактные. Хотя, судя по описанию, стоят как раз как солевые, задрав голову вверх.

Я думаю, что автор пытался избежать "реализма", поэтому место максимально абстрактное. Так-то это нашинские наркоши, россейские)
Относительно стилизации — в тексте куча словечек, которые уже фактически мемные в этой теме, и их довольно много накидано, поэтому у меня вот двоякое чувство — с одной стороны, автор с оригиналом явно знаком, с другой стороны — просто стилизация ли это или уже некий стеб над жанром? Не знаю.

Так-то это нашинские наркоши, россейские)

кек

мемные в этой теме

не спец по лавкрачу, что за словечки?)

с другой стороны — просто стилизация ли это или уже некий стеб над жанром?

ой чет сомневаюсь, что тут осознанный стеб. Это такой тонкий лед, что озеро по нему никто не перейдет))

Хорошая работа. Во-первых, интересен сам движущий момент, «локомотив» истории – вот этот перевод местно-реальной разрухи в иномирные, ненаши категории. Тем более (и всё более и более) для нас жуткие.

Во-вторых, ярко и красиво. С явственным уклоном в избыточное, такое вот барокко. Такие вещи трудно не затяжеловесить, но здесь это получилось. При том, что текст можно и «описательным» обозвать, он в этих описаниях не вязнет, он так устроен, так работает. Я бы его даже медленным не назвала. Вертится на уме – гипнотическая динамика. Действительно ведь: гипноз не медленный и не быстрый. Он изменяет, искажает сами понятия «медленно», «быстро», «сейчас», «потом».

Masha Rendering

Ну вот, кмк (точнее яу, я уверена)), «сирень» тут ничему не противоречит. Она ведь не только что в тексте возникла. Мы уже знаем, что речь о смене цветов, фиолетовый на сиреневый. Цветов, а не кустов)). Ну, и второе. Просто послушайте: «Теперь я с точностью до секунды знал, когда моя комната загорится фиолетовым огнём, а когда сквозь окно тихо прольётся призрачная сирень». Ведь все слова на месте. Каждое. Правила для нас, а не мы для правил. Смысл +, звук +, на таких условиях любой неологизм приемлем, что уж там ясно-понятная «сирень», которая даже не нео-, а так, перенос.

По поводу «первая половина читается значительно лучше второй». Ну, в моём случае не значительно. И в целое текст складывается совершенно точно. Но какая-то усталость ко второй половине всё-таки почувствовалась, да. И я не о своей усталости, об авторской. На промзоне (в первое посещение) какой-то тык-мык начинается, поставили то-сё, встали так, встали эдак... Но выбираемся с промзоны – и с тык-мыка тоже слазим. И до самого финала никуда уже не сбиваемся.

Да, и не вижу «канцелярщины» в «И мало того, что оттенок никак не способствовал засыпанию, так свет еще и пульсировал». Я это легко даже и в прямой речи слышу. Типа: «Накатил я таки полстакашку. Хрен с ним, с вашим кефиром, ну не способствует он засыпанию!» )))

В общем, тексту безусловное ДА. Тот случай, когда время даром не потрачено. Ну а что у нас ещё-то, кроме времени...

Аптека, улица, фонарь
(но обошлось и без аптеки).
Нарисовался Зла Главарь.
Куда смотрели, человеки?

Теперь вокруг сплошное зло
горит лиловыми цветами.
Расклад такой: «Нам не свезло»
vs «Мы виноваты сами».

«сирень» тут ничему не противоречит. Она ведь не только что в тексте возникла. Мы уже знаем, что речь о смене цветов, фиолетовый на сиреневый. Цветов, а не кустов)).

Да я понимаю, что тут про цвета, а не кусты) Синий — синь, сиреневый — сирень, для меня принцип таков. синь — это очень красивое слово (на мой вкус. конечно), которое часто используется в лирике (то бишь, в стихах), и сирень имхо выполняет в рассказе ту же функцию — этакое лиричное словечко для стилизации, но т.к. у сирени есть другое значение, а куст сирени — это точно не про Лавкрафта), то для меня лично вот вся эта "цветовая романтика" слова куда-то уползает) Ну, логика такая)
Хотя я и не настаиваю — автор может делать, как хочет)

не спец по лавкрачу, что за словечки?)

выпишу, чуток попозже)

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ!

Читала с интересом, любопытство к рассказу сохранялось от начала до конца, отличный сюжет. Рассказ закончился, и я задумалась над идеей - ответа у меня нет, думаю: что же я не заметила, не поняла?) по поводу слов, что наш мир - обеденный стол для потустороннего мира, а о чем это в реальности? прочитала комментарии выше, не нашла ответа - если кто-то поделится мыслями и пояснит, буду благодарна.

Спасибо за рассказ! И удачи!!!

/Проглядывая комментарии к понравившимся рассказам/

IrishkA («...по поводу слов, что наш мир – обеденный стол для потустороннего мира, а о чем это в реальности?»). В реальности это о разрухе. Мир стал обеденным столом для чего-то демонического, притянул разрушительные силы п.ч. УЖЕ И ДО пришествия этих сил потонул в разрухе. Подобное притянуло подобное.

двойственные ощущения от рассказа. С одной стороны, атмосфера здесь ухвачена верно, и образы местами очень хороши, вот с этими земляными залысинами, тяжёлой дрёмой и прочей безнадёжной разрухой окраин. Опять же, повествование почти гипнотическое с постепенным переходом от странности к норме - неплохо. Опять же, мне нравится, что оно подано через свет - и через фонари, это красивая идея. То есть, хвалить вполне есть, за что) Жаль, что ругать - тоже.
Стиль весьма небрежен и местами переутяжелён деталями (и объяснениями того, что и так понятно), а местами наоборот, скатывается чуть не в пересказ простых действий, как при подглядывании через окно бывшего завода (ну там в принципе то все стоят, то, оказывается, что собака лежала). Из-за этого начало кажется затянутым, а вторая половина - где ещё и возрастает количество ошибок - дедлайново-поспешной. Контраст прям такой, суровый. Да, красивые образы есть и в начале, и потом, но о том, что язык точный и чёткий, под задачу, говорить тоже не приходится. У второй половины есть ещё один... не уверен, что подходит слово "недостаток", но другое пока на ум не идёт. В общем, то, что оно - лавкрафт, понятно сразу, но вот "Хтонический вой", сумка с осьминогом, ну... это уже не образы и даже не отсылки, это жирный такой прямой текст там, где он не нужен в принципе. Настолько не нужен, что вынуждает заподозрить стёб над поджанром. Я не к тому, что нужна полная оригинальность - в жанре она не особо возможна, - но смысл просто копировать?)
В общем, неплохо, но причесать, мне кажется, очень не помешало бы.

Рассказ прочитан.

Свернутый текст

Шерсть его была угольно-черная, а кончики лап и хвоста белыми, точно перчатки лакея

.
(Понравилось)

Свернутый текст

Точно электрический кнут ударил по зрительным нервам

(Понравилось)
Да, все в рассказе задевает точно электрическим кнутом.
Автор создал сюр ощущений в цветовых бликах фонаря, где может произойти любая чертовщина. Где важна детальность мира, запахи, звуки, ощущения, световые тени и полутона цвета.
В моем понимании, сильный кусок текста по эмоционально - цветовому описанию:

Свернутый текст

Циклопические счетчики провожали меня крохотными огненными глазками из своих железных коробов. Спустившись на первый этаж, я замер у входной двери: сквозь щели в двери просачивалось фиолетовое сияние, точно в этих брешах стояли линзы, которые усиливали и без того яркие лучи, а те уже разрезали мрачную и густую тьму моего подъезда на слои, обнажая запустение и безысходность, что поселились в проплешинах стен, выцветших надписях и косых почтовых ящиках без дверок. Последние в таком свечении выглядели точно иномирный паразит со множеством ненасытных, вечно зияющих, ртов. А этот завядший цветок в горшке сверху ящиков походил на отмерший за ненадобностью щуп или ус этого голодного двенадцатиротого зверя.

Хочу отметить оригинальную трактовку автора, описывая состояние психологическое и эмоциональное своего героя, объемно передавая через оттенки фонарного свечения.
Изменённое состояние во время болезни, где и бред, и реальность, и фантастика переплетаются в причудливые формы и фиолетовые оттенки тревожности. Автор мастерски передаёт словом состояние человека с высокой температурой, создавая галлюцинации в отталкивающих картинках городского захолустья. Демоническая круговерть смерти и теплящейся жизни.
Во время пандемии похожие ощущения были у большинства, но не все могут переработать этот опыт в талантливое произведение.
Ещё могут художники авангардистского направления, такие как М. Шагал, Ф. Мун.

Свернутый текст

Последнее, что я увидел, прежде чем мир разродился ядовитым фиолетовым сиянием, как все пятеро безумцев оторвались от земли и стали медленно подниматься выше.

Прям как у М. Шагала, люди поднимаются в воздух.
А в литературе, мне кажется, тяжелее словом передать свои видения.
Графически проще картины бреда накидать на холст.
Итог:
В фонарщике автор придумал сюжет и мастерски передал текучее повествование, рассказ - медитация. Когда читаешь, возвращаешься в состояние небытия. Кто переболел, тот поймёт.
Спасибо за чудесный рассказ, актуальный и для здорового бодрствования в теперешних реалиях. Где сюр ещё больнее переживать на живую, а не под сонным наркозом высокой температуры.
Автор, так бабахнуть по нервам, это очень отрезвляет и задумываешься после вашего рассказа. Что есть сон, а что не сон?
В финал жму и удачи вашему крутому произведению.

Я взяла на вооружение вашу пластичность слова и смелость. И вообще вы из тех творцов, что расширяют горизонт художественной фантазии.

Прочитала ваш рассказ, автора.
Спасибо за новую фобию х) Шутка (смотрит на фонари в окне с подозрительным прищуром).

Пока читала, тоже подумала про Лавкрафта (как бы очевидно, да). Действительно и образы, и атмосфера похожи, и хтонь неспешно крадется всю дорогу позади на своих уродливых ногах, пока читаешь, и «циклопические счетчики» следят, ну и еще куча всего. У меня как-то, знаете, с творчеством товарища Говарда не сложилось, но разок в умеренной дозе употребить нечто близкое к нему вполне себе можно.

Надеюсь, после вашего рассказа мне не будет мерещиться в темных углах всякая хтонина, а то бывает начитаешься чего-нибудь подобного и потом ощущение, что в голове какой-то приемник включается и настраивается на волну «Сверхъестественная дичь, где она обитает (спойлер: где-то рядом), и почему она придет за тобой следить сегодня» )))

Ладно, шуточки в сторону. В целом вам уже довольно неплохо в предыдущих комментариях расписали и удачные, и неудачные моменты в плане стиля, провисания истории и т.д., так что повторяться не буду.

Тут бы можно было конечно поспгсить мама не горюй, но у меня стойкое ощущение, что здесь больше образы ради образов и атмосферы, а не ради скрытых смыслов. Поэтому и ковырять я их особо не буду, кроме очевидного, что красиво вписывается в концепцию.

Это сам образ человека как проводника чего-то темного и хтонического в мир. Оно не ново конечно (а что ново под этим небом?), но получилось прикольно)) Ну и фонарь этот опять же. Источник света и источник зла одновременно. Тоже вполне себе на волне эстетики отвратительного с головой, вещающей голосом потусторонней хреновины.

А то, что вы его сделали именно фонарщиком, такая своеобразная ирония даже. Человек может зажигать свет буквально в фонарях и фигурально в душах и сердцах, а может извращать его, открывая канал в источник чистой хтони. Свет может быть во благо, а может во зло, природа его двойственна, как и у человека. Ну и да, отсылочка к тому, что человеки сами себя уничтожают по сути, тоже неплохо звучит. Мы, собственно, это и наблюдаем постоянно в жизни.

Забавно, кстати, что вроде бы и рассказ сам по себе хороший, и мне даже понравился, несмотря на вот эту лавкрафтовщину, после прочтения остается смутное ощущение какой-то пустоты, будто чего-то не хватило.

Это вот тот момент, про который я говорила выше – образы ради образов и атмосферы, а не ради смысла. Может быть это все из-за того, что мало для смыслового наполнения только постулата о двойственной природе вещей и человеке-проводнике? А может дело в том, что этот смысл как-то смазался из-за вот этих растянутых блужданий героя, и, если действительно поджать объем истории, сделать ее более компактной, бытовуху сократить, то тогда будет лучше?

Впрочем, это уже вам решать, а я пока жамкну на кнопочку, потому что это таки хорошо, хоть и зело хтонично))

Здравствуйте, автор. Я начала читать, и была в восторге. Первые несколько минут. Нет, рассказ не плох, он необычен и немного вы не дотянули до - "ах, как это здорово". Вот прямо скажу, что перестарались. Вот посмотрите, что вы делаете в начале. Это же просто чудесно! Это же не слова, просто музыка льется, сплетает смысл в слова, слова сплетаются из образов, образы совершенно волшебны и точны. Они зримы, они осязаемы, я их вижу и радуюсь, что вижу. Потому что на Пролете редко бывает, что красиво - в точку. Пробивает атмосферу, вот просто читала и балдела от того, что поняла вашу волну, ваш тон, вашу ауру повествования.

выучил скрип каждого квадратного метра пола – настолько, что при желании мог бы сыграть что-нибудь стоящее

Перед сном я пытался разгадать смысл штрих-кода, что проецировался на стену напротив кровати путем прохождения лучей единственного уличного фонаря через складки штор.

будто бы сладкий из-за своего медового оттенка, свет фонаря

когда сквозь окно тихо прольётся призрачная сирень.

Вот просто фейерверк образов. Какая-то ассоциативная фантасмагория возникает. И я знаю почему. Потому что очень верно подобран художественный ряд. Эти приемом овладеть сложно, тут нужен вкус художника. Или интуитивный дар...
И что далее? А дальше у меня возникла мысль, что образы заступорились в смысле. Вы слишком долго выходили к завязке. Потому что вам нравится играть этим приемом образности и слишком не хотелось с ним расставаться. А зря. Но вы честно пытались выйти из этого тупика. Описывали руины окраин, запустение, людей, которые опустились на дно этих окраин. И одиночество. Одиночество героя, помноженное стократ на болезнь и какую-то неявную социопатию.
Но прием гипертрофированной образности стал надоедать. Вот читала и просто отстраненно отмечала: ага, вот здесь есть, здесь не надо бы, вот тут неплохо, а сюда надо бы что-то потрезвее - без эмоций. То есть, я просто считала ваши образы. И мне пришла в голову мысль. А зачем это? Где смысл? К чему ведет рассказ?
Видимо, к середине повествования вы тоже задались этим вопросом. Потому что пошел сюжет. Коряво, нескладно, но пошел. Тэк-с, перерыв)

А далее - главная ошибка. Вы испугались, что не войдете в объем, и пустились галопом. Забыв про прием, наплевав на повторы образов, совершенно не обращая внимания на смысловую логику. На сюжетную логику. Мог бы получиться сюр, но ваша романтическая привычка все расцвечивать правильно этому сюру не позволила войти в текст. И он стал голым. Точнее сказать, парадокс случился. Есть одежды, но их не на кого одевать. Остова нет. Имеются отдельные части скелета: эпизод, когда герой подсматривал в окно цеха, где непонятные люди гильотинировали непонятного бродягу. Имеется собака с белыми отметинами, которая служит проводником герою. Имеет эпизод с водружением головы бродяги в фонарь, когда герой стал следующим пособником непонятного ритуала. И тут херакс - обеденный стол. Вы понимаете, почему я заговорила про сюр и почему он у вас не случился? Потому что, скорее всего, вы его и не задумывали. Просто не знали, куда двигаться дальше. Отсюда и пошли эти странные сцены, никак не связанные ядром смысла. Точнее сказать, ядром идеи. Хороший образ финальный - обеденный стол. Но холостой. Точнее сказать, выхолощенный. Ненаполненный смыслом, пустоват. Если я правильно поняла задумку, вам надо было связать героя и фонарщика чем-то. А пока они связаны только сценой подсматривания. И неплохо было бы все-таки раскрыть основную мысль - это инопланетяне приехали поживиться (очень напоминает известный фильм), или это какая-то хтонь из другого мира. А может, и из головы героя. Последний вариант был бы вообще крут) А в целом, наверно, нужно распределить равномерно все части повествования, выделить главный тезис каждой и последовательно его раскрывать. Но в слова вы умеете, автор!)

Добрый вечер, автор.

Я прочитала ваш рассказ. Почему-то первая половина, где герой фактически был наблюдателем, мне понравилась гораздо больше второй, где он наконец-то перешел к активным действиям. Гипнотический мрачный мир, тревожность, сцена с "поклонением", где менялись стекла, вообще шикарна... На этом фоне отрубленная голова выглядит почти что пошло. И, наверно, хотелось бы больше подводок к концу, "к пиршеству", не хватило смыслового наполнения.

Наверно, я просто не ваша ца и мне мало просто жути ради жути, хотя ее вы нагнать, определенно, сумели.

Здравствуйте, Автор.

Это чем же таким теперь лечат от ковида? Не могу сказать, что мне совсем не понравилось. Довольно атмосферно, начало увлекает и заставляет читать дальше, но немного еще почитав заметила, что мне хочется читать через строчку... Наверное, подзатянули. Страшилка удалась, но не скажу, что я в щенячьем восторге ((( Вы уж извините! В любом случае, поздравляю с выходом в финал (ведь абы кого сюда, вероятно, не пускают?). А я исполнила свой гражданский долг, избавив Вас от долгого зависания в малокомментниках ;))

Всего доброго!

Прочитала рассказ.
Думала, что тут хоррор, и вначале он даже был. А потом все затянулось, и я устала читать очередные описания ужасного райончика, по которому ходит герой. Ну, и итог: возродили чудовище, чтобы он ходил и всех жрал.
В общем, эх.

Написано хорошо, особенно первая половина рассказа. Ощущение, что вторую автор писал второпях, много повторов и уже пропадает то магическое действие от текста, что появилось вначале. Я не любитель блуждать по тёмным переулкам сознания, а потому, произведение показалось мне несколько затянутым. Будь оно короче - эффект был бы мощнее. Но не могу не отметить мастерство писавшего. Браво.

Здравствуйте, автор. Ваш рассказ прочитан.
Очень образно. Иногда даже с избытком. Такое нагромождение образов и ассоциаций, что местами идёшь по тексту будто прорываешься сквозь заросли ежевики в лесу. С одной стороны, это неплохо. Текст выдержан в одной атмосфере. Жаль, что к концу всё как-то убыстряется и темп чтения, понимания происходящего, не такой уже размеренный, как в начале. Черновик вышел больше лимита?) Пришлось урезать?
Но, именно образности этот рассказ и цепляет. Образности, размеренности и неспешности.
Спасибо, было интересно)

Интересно.

Прекрасная образность - моё, обожаю.

Философски-абстрактный сюжет - вообще не в моём вкусе.

Рассказ мне показался противоречивым. Я разрываюсь на границе между "понравилось" и "вышло средненько".

И вот позвольте объяснить. Стилистически меня автор не впечатлил. Здесь слишком много повторяющихся структур. Практически нет разнообразия. Можно поспорить, что стиль напоминает пульсирующий свет фонаря, и это всё специально... Наверное, так оно и есть. Но я искренне считаю, что паузы в тексте тут необходимы. Передых для читателя между сменой образов. А то образ наслаивается на образ, одного сменяет другой, ещё более яркий. И мало что запоминается чётко... Только, что эти образы там были.

Ну, ладно. Читать было не скучно. Текст и вправду вводит в транс. Завораживает. Очень уж хочется понять, в чем загвоздка. И тут я вспоминаю о второй проблеме в рассказе. Герой. Нет, я понимаю, такой он и нужен: безличный, без прошлого, мысленно обнаженный. Его ничего не заботит, кроме вот этого внешнего, необыного и манящего.
Но хотелось бы и чего-то внутреннего. Какое-то воспоминание, какой-то мотив. Связку с героем, что ли. Хотелось больше побыть у него, именно у него в голове. Не просто послушать его историю. Хотелось понять, почему именно для него это так важно. Хотелось бы чего-то больше, чем "Так вышло, что именно его окно выходило на иноземный фонарь, и именно он сидел на тот момент на карантине".

Но это так, конечно... Заняло бы больше знаков. Может, отвлекло бы.

Так или иначе, атмосфера вышла крутая. Сцена с вспарившими вокруг фонаря телами - вообще огонь.

Лавкрафта не читала, так что никакой вторичности особо не заметила. Забавно только вот что. Насколько бы глубокими не вышли образы, сама история так и осталась для меня плоской. Когда первое впечатление пройдет, спадет оцепенение от просмотра светового шоу, что останется? А вот не знаю, что.

Так или иначе автору спасибо. Читать на ночь так вообще самое то)

Я прочитал рассказ.
Он оставляет на удивление цельное впечатление. И очень кинговский.