Уголёк, Обсуждение. Весна 2022

Международный литературный конкурс «XXVIII Весенний Пролёт Фантазии 2022»

«Уголёк»

Текст рассказа: «Уголёк»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 19.05.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 22.06.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Привет!
Прочитал рассказ с удовольствием. Очень теплая история, слегка грустноватая, даже чрезмерно, но все же не до сахарных соплей. Оно и понятно - детки да погнанные щенки тот еще сакер панч, но автор, как по мне, знает меру.
Плюс сразу ставлю. Тут, конечно, вкусовщина рулит - страсть люблю рассказы с деревенско-колдовским бытом. Глаз ни за что кривое не зацепился, прочиталось с интересом.
Автору спасибо и успехов)

Прочитал ваш рассказ.
Добрая, приятна история. Не затянуто, и в деталями.
Написана хорошим легким языком, подходящим для подобного рода тем.
Автору спасибо и успехов

Рассказ прочитан, спасибо за приглашение.
Убаюкивающий слог, пронзительный по эмоциям сюжет, пробирается к душам читателя спокойно без спецэффектов, только бабушкиным словом с интонациями из детства. Без кровавых битв, держит внимание и не отпускает послевкусие чего - то настоящего искреннего. История не вымучена, а льётся живым природным ручьём.
Идею вижу так: доброта превращает зверя в человека и оборотням не чужда верность, жертвенность. Конечно, идея не нова, но вечные ценности никогда не приедаются в хорошем исполнении.
Автор, спасибо. Комок в горле от вашего рассказа. Нажимаю в полуфинал, а потом вернусь перечитаю ещё. Сейчас под магией вашего творения. Удачи вам.

Возможно, прочитай я этот рассказ намного-намного раньше, он бы мне понравился до обморока) Но, к сожалению, когда вырастаешь, очарование волче-собачьей темой почему-то сходит на нет. Остается только слабое, почти невесомое пощипывание в районе груди от имен Бима, Болто и Белого клыка, какая-то давно забытая приязнь, как отголоски песен Мельницы, как мысли о старом друге детства, с которым уже давно разошлись все пути-дороги.

Хорошо, что в конце Уголька оставили живым. Хорошо, когда писали курсивом про страх и молоко. И мысли-воспоминания, подсматривающие происходящее с Семёном - тоже ладные и замечательные.

Было немного вкраплений, которые мне не понравились.

"И обмер: прямо перед ним стояла на безопасном расстоянии баба"
Безопасное расстояние – немного странное словосочетание для ситуации и стилизации, с одной стороны, мы должны увидеть, что герои друг с другом насторожены, что остерегаются подходить ближе, с другой - именно слово расстояние выбивает что ли. Оно похоже на что-то официальное, географическое и современное. Как дистанция. С ним не понятно, знахарка ли не подходит сама - бережется, или случайно так встали. Или мужчина испугался одинокой женщины в черном...

"схватился за лопату ручками и орал благим матом"
Благим матом - это такое стереотипное выражение, которое подходит для анекдотов или историй про грубых мужиков, от трехлетнего ребенка ожидаешь, что он заверещит, пусть и ругательствами (от взрослых нахватался, это вопросов не вызывает), но не ора басом)

или "Уголёк упал, как подкошенный, в снег" - как подкошенный - тоже упрощает стилистику текста. "Чёрный как ночь волк" ещё вот. Если посидеть и повыбирать их, текст станет изящнее и интереснее.

А вот знахарка-зоозащитница - это авторское допущение, которое, как по мне, смотрится плохо. Героиня живет по соседству с дикими зверями, которые убивают друг друга, зубами разрывая на части, ради еды или в сражениях за самку, но всё равно относится к ним по-диснеевски. Шкуру можно снять с мертвого животного, например. Неужели она в хлопке зимой ходила? Ок, она лечит животных и понимает их, но тогда тем более должна знать, что их восприятие мира сильно отличается от человеческого. И они не придумывают нормы морали, чтобы подчинить природные инстинкты. Но, думаю, автор и хотел добиться флёра чудесности, а за светлость, добрость и приятность не критикуют.
Спасибо за рассказ!

Прочитала ваш рассказ, автор.

Что сказать? Пролёт – колыбель просвещения))) Чего только не узнаешь, гугля всякое в процессе чтения рассказов. Про сухотку я слышала и раньше, но не знала, что это не только про порчу, но и про вполне себе реальное заболевание (сухотка спинная), связанное с сифилисом.

Не буду делать неблаговидных предположений, что семейство Астафия (почему-то все время хочется назвать его Афанасием Х_х) было очагом этого заболевания, т.к. все они выглядят подозрительно здоровыми и долго живущими для такой болезни (хотя, я не настолько в курсе особенностей течения сифилиса, а углубляться в тему желания как-то нет). Остановимся на версии с порчей.

Про собачью старость тоже, кстати, пришлось, погуглить. Интересная тема. Тут даже пример лечения такой же, как у вас, автор. Могу только похвалить за скрупулезный подход к написанию рассказа. Кстати, у вас куча деталей в тексте, выдающих хорошие познания и о деревенском быте. Это тоже здорово, хорошо работает на правдоподобность.

Собачья старость:
Устар. 1. Прост. Детская болезнь, проявляющаяся в приостановке роста и проявлении у ребёнка старческого вида; разновидность рахита. С грудным парнишком солдатки собачья старость приключилась, стало парня сушить в щепку, в соломинку (В. Максимов. Лесная глушь). На Нюрку собачья старость напала… Подержав Нюрку над тлеющими углями, она вынула её, положила в люльку, пряча от Сергея её тоненькие руки, сморщенное… личико. Нюрка, похожая на маленькую старушонку…запищала (Ф. Панфёров. Бруски).

Вообще любопытная история получилась, с легкой крипотцой, я бы сказала. Правда, осталось ощущение, что чего-то вы нам, автор, недорассказали. Остались вопросы, почему получилось так, что бабка поменяла местами души, а не просто перенесла болезнь ребенка на собаку? Нарочно она это сделала или случайно? Если нарочно, то из каких соображений?

В образе колдуньи прослеживается явное сходство с Бабой-ягой. По классике – одинокая жизнь в лесу, охрана и хороший контакт с животными, желание пихать детишек в печку на лопате)) Хотя, конечно при желании можно похожие черты найти в образе любой колдуньи. Они же все на грани миров стоят, а та же Баба-яга по сути привратница у порога в Навь.

Для чего бы ей мог понадобиться щенок с душой ребенка? Сожрать? Вряд ли. Тем более к зверям она добрее, чем к людям. Сделать своим (непонятно для чего) особенным слугой с телом собаки и разумом человека? Исходя из того, что мы о ней знаем, это ей не нужно совершенно, нет никаких предпосылок для подобных действий с ее стороны.

Все эти размышления приводят меня к выводу о том, что проблема с ритуалом произошла совершенно случайно.
Может бабка взяла на себя слишком много и, перетягивая порчу, перетянула вместе с ней и душу мальчика. В принципе, если взять за основу предположение, что порча – это некая брешь в энергетической оболочке человека, либо в данном случае что-то вроде присосавшейся к ней лярвы, можно представить, что условная дырка не залаталась, а лярва/болезнь была настолько сильна, что утянула за собой душу Семы в собачье тело.

Еще один вариант – ритуал просто не был завершен. Не зря же бабка так ругалась на девчонок, прогнавших Уголька, а потом приходила в лес и звала его по имени (кроме нее этот щенок никому не сдался), надеясь выманить и завершить начатое.
Вероятно, какую-то финальную часть она должна была выполнить позже сама, но расслабилась, перебрала водки, надеясь, что щенок просто будет ошиваться где-то рядом. То, что она в таком случае не предупредила о необходимости держать щенка неподалеку, это конечно ее ошибка. Потому наверное ее больше и не видели. Решила подальше от греха и возможного гнева деревенских свалить и не показываться больше на глаза.

Не настолько сильна в познаниях насчет ритуалов переноса болезней, поэтому не знаю, что именно должно было произойти между ребенком и собакой. Может мальчик просто должен был дотронуться до пса, может банально ему в глаза посмотреть, а может и как получилось в рассказе – попробовать крови.

Так или иначе, ко всеобщей радости, рассказ закончился на позитивной ноте (я надеюсь батя ружжо в ход не пустит, чтоб внезапно обернувшегося сына пристрелить). Семен стал самим собой и вылечился, Уголек остался жив и обрел лучшего хозяина, о котором только может мечтать пес.

Отдельно хочу отметить маленькую интригу в конце. Признаюсь, на какой-то миг я подумала, что Семка так и останется с собачьей головой. Сцена, в которой сквозь нее пробивается человеческое лицо, достойна экранизации, я считаю. Впечатляюще))

По самому тексту отмечу только, что стоит еще вычитать, попадаются косяки (но тут все мы грешны, свой текст – всегда слепая зона). К языку и структуре претензий нет. И то, и другое, сбалансировано, без перекосов, как мне кажется.

Спасибо за отличный рассказ))

хм, любопытно. Сам по себе рассказ хороший, криповый такой, если вчитаться в описание ритуала и представить вот эту жуткую стаю, но меня всю дорогу не оставляло ощущение сбитых мотиваций и логических натяжек.
Например, отец сына воде бы любит и гордится им - что логично в таком социуме, - но долго не везёт к лекарю. Почему? Ведьма выглядит эко-террористкой, но почему, с какой радости, учитывая, что животный мир точно не населён розовыми пони, да и нет там акцента на прям бездумном уничтожении природы. Ритуал выглядит правильно, и я готов принять перемещение душ - хотя вроде фразировка и суть такого не предполагает - но почему вдруг трансформация в конце? Изначально ж тела оставались теми же, и если это внезапно про то, что душа формирует тело - оно и не обосновано, и как-то не очень последовательно. А если ритуал внезапно остался незавершённым или ещё что - так этого я тоже понять не смог по тексту. Что именно пошло не так-то, чего ведьма планировала и почему об этом не позаботилась заранее? Какая у неё мотивация и чего именно она пыталась добиться? Повторюсь, ритуал выглядит правильно, но такие последствия - как-то уже натянуто, мне кажется.
Ну то есть, написано-то приятно, и читать было интересно, но вот осталось ощущение, что мне чего-то недорассказали тут, а ведь ведьма и ритуал - в центре всего)

Что именно пошло не так-то, чего ведьма планировала и почему об этом не позаботилась заранее? Какая у неё мотивация и чего именно она пыталась добиться?

Я хотела найти что-нибудь про собачью старость и встретила отрывок из книги Федора Панферова "Бруски"

Свернутый текст

Прямо у печки возилась бабушка. На ее тощем теле колыхалась домотканная пестрая рубаха. Выставив в стороны локотки, бабушка укладывала на деревянной 'обгорелой лопате девчушку.

– Бабушка. Что это вы делаете? – спросил Сергей, видя, как бабушка лопатку с девчушкой сунула в жарко натопленную печь, где еще тлели угли.

– Калю, милый, калю, – не поворачиваясь к нему, встряхивая локотками, ответила бабушка. – На Нюрку собачья старость напала. Вот я ее и калю, Нюрку.

Подержав Нюрку над тлеющими углями, она вынула ее, положила в люльку, пряча от Сергея ее тоненькие руки, сморщенное, как пересушенное яблоко, личико. Нюрка, похожая на маленькую старушонку, сурово посмотрела на бабушку и запищала. Бабушка, запихав ей в рот тряпицу с нажеванным хлебом, сказала:

– Татарин у нас тут был. Баил, кутенка надо убить и в его шкуру Нюрку завернуть. Завертывала я, да нет-то ничего, светыньки мои. Знамо, мать бы была жива. Разве мать бы допустила до такой казни дитю свою. А то и мать, как былинка, истлела. Доченька моя…

В теории, для завершения ритуала нужно было потом убить Уголька и в его шкуру завернуть Степана. И тк сестры мальчика щенка побили и прогнали со двора, а ведьма его потом не нашла, ритуал сорвался.
Но тк ведьма по сюжету зоозащитница, автор делает выверт на смешение крови. Наверное. Потому что сначала:

"Уголёк еле избавился от примерзшего к языку железного ствола. Вывалил пораненный язык с которого стекали рубиновые капли."

а потом

"Уголёк, не обращая внимания на Астафия, подошел к умирающему и лизнул горячую кровь. В пёсьей голове внезапно зазвучали слова, врезаясь в самый мозг невыносимой болью".

Я поняла как-то так)

В теории, для завершения ритуала нужно было потом убить Уголька и в его шкуру завернуть Степана. И тк сестры мальчика щенка побили и прогнали со двора, а ведьма его потом не нашла, ритуал сорвался.
Но тк ведьма по сюжету зоозащитница, автор делает выверт на смешение крови. Наверное. Потому что сначала:

Вот, а я не стала дальше гуглить, мне статьи про нейросифилис на Вики хватило)))
То есть тут автор решил пощадить нашу психику) Оно конечно Семка в итоге прос... профукал с десяток лет жизни, зато песик жив остался.
Вызывает смешанные чувства)

потом не нашла, ритуал сорвался

но финальная трансформация с этим вроде как не бьётся) другой раздел магии))

Тэхсе ан Фогейр
почему не бьётся? как Сёмушка остыл бы после печки, она бы ему пальчик на руке проткнула, а Угольку на лапке, приложила их друг к другу и всё закончилось бы.

Mogsu,
дык) потому что "проткнуть пальчик" и душа через кровь - работает, да. Но трансформация тела с вон той осыпающейся шерстью - уже как-то не очень, мне кажется)

Но трансформация тела с вон той осыпающейся шерстью - уже как-то не очень, мне кажется)

А вот, кстати, да. Я все не могла понять, что смущало, а вот оно что) По идее там души должны были обратно поменяться, и Семка бы просто пришел в себя без процесса облысения и без этой шикарной сцены трансформации собачьей головы в человеческое лицо.

Да ну почему? Душа встретила своё настоящее тело, они обменялись кровью, пробудились воспоминания, активировалась трансформация.
Другое дело, что там ещё была крутая сцена с волком, которому топором распороли живот. Вот если бы этим волком был Уголёк, получилось бы как раз заворачивание в шкуру: он лежит сверху, внутренности вывалились, а лапы обнимают тело...)

активировалась трансформация

так ведь ритуал физических трансформаций вроде как не предусматривал, и я не вижу в нём ничего, что намекало бы на такой итог) Даже если допустить, что он пошёл не так, "так" в таком виде работать по идее не должно было, учитывая, что болезнь перенеслась вместе с душой. Впрочем, болезнь удобно исчезла в принципе, хм)

болезнь удобно исчезла в принципе

болезнь ушла собаке, но у собак и так собачья старость, поэтому Уголек ничего особенного не почувствует)
Трансформация тел была нужна тк тело заражено болезнью и его не спасти уже, наверное.
part 1: обмен душ, part 2: изменение формы тела.

Но теоретически ты прав, что всё запутанно и чего-то не хватает. Тут последовательность даже первого ритуала с пробелом: она выпекает собачью старость, передает её собаке (поплевала на Уголька); прогоняет старость/собаку: похоже на как когда заговор на ячмень, на глаз плюют и крестом режут; сжигает старую одежду ребенка - делает его чистым, новым, ака пустым сосудом.
И тут всё путается. Потому что именно переселения душ в начале даже и не было. Когда Уголек находит в лесу волчицу, он вспоминает теплый мамин бок и её шершавый язык (у меня есть подозрение, что это не про жену Астафия))
То есть мало душам выстроить себе новые тела, мы пропускаем момент, когда они вообще поменялись местами. Если только это всё ПО ЗАДУМКЕ должно было происходить постепенно, очень-очень медленно и неявно.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.

Хороший сюжет, удачная смена фокалов, отлично передан деревенский колорит. Что касается мистики в рассказе, то механизм перевоплощений до конца не ясен.

Если говорить про идею, то я уловила мысль бережного отношения к животным, и взаимосвязи всего в мире. Вспоминается, идеи реинкарнации: убил муравья, а это была твоя прабабушка. Так и тут с собакой-волком-человеком. Меня не зацепило.

Волки в схватке показались слишком агрессивными, чересчур настырными. Разве они не испугаются выстрелов из ружья, не убегут в лес? Описание, что волк целенаправленно лезет к шее вместо того, чтобы кусать ноги, тулуп - разве они так нападают? Возможно, у меня недостаточно знаний о волках.
Астафий то смотрит в глаза собаки и видит человека, то глаза человека напоминают собачьи. Мне не ясно, как это выглядит, и, кажется, слишком явным намеком в тексте.

Спасибо за ваш рассказ! И удачи!

Стала читать по рекомендашке, аж две было, но что-то у меня слишком много претензий к этому тексту. Причём и к КАК, и к ЧТО. Начну с "как", там меньше. В целом неплохо написано, но местами прямо криво.
"а мальчик, обернутый в полотенца, от страха цепко схватился за лопату ручками и орал благим матом" - вроде момент такой напряжный, а я тут взоржала.
"Угольку было горько и обидно — за что побили ветками? Подумаешь, лужу в избе сделал! Так это из-за боли от хозяйского пинка.
Щенок сначала долго в испуге, спасаясь от еще недавно ласкавших его детей, бежал по лесу, пока не подкосились от усталости лапы. А потом рухнул в сугроб, едва дыша."
А вот это прямо ой. Ну зачем уж такие топорные жалейки.
Скачки пов мне тоже не нравится, как сделаны.

Но больше вопросов к содержанию, конечно. Я уже не буду трогать мелочи, но глобальная история держится на каком-то странном авторском произволе. Где-то в уголке там рыдает Стальной алхимик с его равноценным обменом. Типа болезнь куда-то передали, но выросло два здоровых существа, оууукей. Из собаки каким-то образом вырастает вожак волков, ога.
Смысл обмена мне тоже мало понятен, потому что ведьма любит животных, но запросто взяла и лишила собаку её законного природного тела. Ну и я молчу, как трёхлетний ребёнок не деграднул интеллектуально за 10+ лет в волчьей шкуре.
Финальный твист вообще дико странный и происходит просто так потому что.
А так как это основная сюжетная линия, то кроме вотафака у меня рассказ, увы, ничего не вызывает.

Что тут случилось, я тоже запуталась. Что и почему. Сначала сообщается, что знахарка в лепёшку расшибётся и отнюдь не неофитка («если уж бралась, то чуть ли не с того света их вытаскивала»), а потом вдруг этот ералаш с перескоками душ. Хоть бы она уж тогда посокрушалась, что ли. Мол, ох, что-то сёдня не задалося, не получилося! Да и к тому же, а с чего не получилось-то? Все её слушались. Всё необходимое имелось. А коли собака под конец обряда была нужна, так об этом и позаботиться не мешало, предупредить хотя бы. Вы, ребята, псинку не трожьте, а то не пойми что из всего этого нарисуется... В общем, как-то по Жванецкому вышло («Но можете этого и не делать, если вас не интересует результат»).

Но всё это полбеды. Настоящая беда всё-таки в другом. Настоящая беда, что прочитываешь – и как не бывало. Да уже и в процессе довольно скоро понимаешь, что видано-читано. Что это всё тот же рассказик, единый во всех своих лицах. И это куда серьёзнее превращенческих несостыковок.

Наверное, такие штуковины уже и машина может клепать. Кстати, и без логических и прочих ляпов. Получается, что человек-автор сидит-корпит, что-то там выкраивает-склеивает, смотрим – а это полиэтиленовый пакетик. Да ещё и ручки кривые. У пакетика, я имею в виду. Наверное...

Спасибо, автор!
Почитала – поржала))

Нет, ну если честно, то задумка неплохая была – перекинуть пацана в тело щенка и наоборот. Но что вы с ней наворотили – это такое ой...

И волки у вас в рассказе настолько уж фэнтезийные, что просто смех) Вы б хоть немного матчасть изучили что ли. А так – читателя повеселить и только)

Здравствуйте, автор. Немного в начале смутило такое вот описание трехлетнего малыша прям вундеркиндом. И потом вы вскользь говорите, что он смышленый. А с чем это было связано-то? Откуда в крестьянской семье такое чудо, не по летам развитое? В малом жанре любое повешенное ружье должно выстрелить, любая выписанная деталь должна работать. А тут целый смысловой пласт провис. Далее. Сухотка и собачья старость - несколько разные заболевания, имеющие разное происхождение. Вы бы хоть прогуглили. Ну, блин, еперный театр! Это же важно, сифилисом заболел ребенок или просто рахитом. Блин, ерунда какая-то... Еще вопрос. У них есть овин, куда сестры досыпать в тепле побежали. Почему скотина в избе была? Короче, матчасть на двойку.

Женщины, по приказу гостьи распустив волосы,

Какие, нахрен, женщины?? Десять детей, рожала каждый год (сами говорите). Сколько старшей дочери лет? От силы двенадцать. Далее. Если Астафий богатый мужик, то чего он сына к докторам-то не повез? Чего ждал? Короче, нет мотивации в вашем рассказе. Все шито белыми нитками. Ага, и ведьма-гринписовка даже появилась. И на лопату дите сажала да в печку пихала. Что-то мне это напоминает.
А дальше пошла тема Маугли. И вот что мне интересно, как щенок попал к волкам в нору? У волков и у лис прям общежитие образовалось? Где он уснул-то, в какой норе? Отвратила эта ваша слезодавилка с одноногими котятами. Надо же, какой фон-барон этот Уголек! Он уже не малыш слепой, знал, что прудить нельзя в доме. Подумаешь, веточками нахлыбастали. Не оглоблей же.
И тадам - финал. Ага, ел на полу, на луну выл, ходил на четвереньках, а дрова такой бравый нормально рубил. Но нелепей всего мне показалась тема оборотня. Вы, конечно, максимально ее прописали, напрягли, такскать, силу духа и вдохновение. Народу зашло. А мне - нет. Не сама сцена. Ее логическая нужность и оправданность в тесте. Они душами поменялись? Телами? Почему? Короче, не больше полуфинала.

Я прочитала рассказ
Сюжет поннятен до прозрачности и в силу этого интересен. Стиль небезупречен, имеется ошибка:

Воду грели на печке. Знахарка бросила в нее клочки соломы и велела Астафию переставить чан на пол.

Получается, что знахарка бросила солому в печь. Ну ладно, в обрядах что только ни считалось важным.Но через десяток строк:

Сомлевшего от страха полуживого мальчика окунули в тёплую бадью с настоем из соломы

Так получается, что солому знахарка кинула в воду? Тогда надо было писать: "Воду грели на печке. Знахарка бросила в чан клочки соломы и велела Астафию переставить его на пол".
Идея рассказа, его мораль - "заставь дурака богу молиться - он и лоб себе расшибёт" Если бы сёстры не прогнали Уголька, зная, что колдунья любит животных, то мальчик бы выздоровел.

Идея рассказа, его мораль - "заставь дурака богу молиться - он и лоб себе расшибёт" Если бы сёстры не прогнали Уголька, зная, что колдунья любит животных, то мальчик бы выздоровел.

Да ёперный театр! Откуда вы берете все свои идеи-то?! Да нет в этом рассказе такой морали, и не знают сестры, что колдунья из Гринписа. Откуда?? Они ее первый раз в жизни видят. Блин. Хотя... О чем это я? Сюжет-то прозрачен...

Собачка, значит, подкачала,
Лечоба, значит, не зачлась...
Сойдёт расказка. Для начала.
(Ведь начинаете вы, ась?)

Здравствуйте, автор! Симпатичный у вас рассказ вышел. В целом, очень даже хорошо. И запекание младенцев присутствует, хорошо. Но слишком много происходит потому, что автору так надо. Допустимо, наверное, один или два поворота сюжета. А у вас и поехать ради сына не может, и собачку прогнали, и в волчью стаю приняли... Это то, что первым приходит в голову, на самом деле значительно больше. С матчастью нужно бы посерьёзнее поработать, наверное. Много вам чего выше написали. Со стилистикой бы поработать. Но в целом, легко читалось, концовка зрелищная (хоть и в стиле фильма "Ван Хельсинг"). Да и хэппи-энд тут к месту, в названии рассказа же заявлен герой - Уголёк, и у него всё будет хорошо. Ну и хорошо, что всё хорошо кончается.

Поздравляю с Малым финалом!
Желаю творческих удач!

Добрый вечер!

Мы ваш рассказ на стриме обсудили - с 39:47

Да, спасибо, я лайк поставила 6 по очереди

Мне понравилось, прикольная сказка.) Может, история незамысловатая, но написано хорошо и с настроением. Ведьма забавная, люблю чудных персонажей.)