*Только свистни, и он появится*
Прочитал рассказ. История, хоть и сильно отдает христианскими размышлениями о природе зла, ближе к концу сворачивает в совсем уж противоположную от христианства сторону. Получается, что главный герой Андрей творит ещё больше зла, чем было до его сеансов "психотерапии". Ведь если упрощать, то истоки зла – в человеческой свободе, – но в ней же и смысл спасения: осознавая свои цели и поступки, человек способен избежать греха.
Если перевести вопрос в буддистский дискурс, то источниками страдания являются клеши (омрачнения) и карма – омрачнения загрязняют карму, поэтому, например, в тибетском буддизме важнее всего уничтожать именно омрачнения – "семена" негативной кармы. Андрей же устраняет "душевные" последствия негативных поступков, которые вызывают угрызения совести (то есть очищает карму, но не сами омрачнения, будь то неведение, зависть и злость). Но ведь сам источник зла он не исцелил: люди как остались моральными уродами, так и остались (да, и Малинка тоже стерва, отшивать человека, к которому она "вроде как" была неравнодушна, это крайне мерзкий поступок).
Это немного не вяжется с основным посылом рассказа: достойны ли люди помощи, если вокруг столько плохих людей? Но смысл сюжета, скорее, в том, что сам волхв загнал себя в логическую петлю, ведь он почему-то решил, что забрав угрызения совести, он поможет человеку совершать положительные поступки. Вот только совесть – высшее свойство человека как психо-социального существа. Совесть и рефлексия способствуют осознанию человеком себя как "Я", заброшенного в мир, способного влиять поступками на человечество в целом (если отсылать к идеям Ясперса и Сартра). "Глушить" совесть – значит превращать человека в объект, обреченный раз за разом повторять ошибки. Если довести ситуацию до крайности, то так можно хоть убийц "лечить" (что и произошло в рассказе). Ну и что теперь? Убийца пошёл дальше с легкой душой творить злодеяния. Сомнительная мораль, получается. Зато какая тема для дискуссий!
Обнаружил кое-где логические небольшие логические нестыковки:
Цитата
Тогда уже знал юноша о том, что благословила его мать-природа даром к успокоению души
Из флешбека о Малинке, перед тем как Андрей "исцелил" свою "возлюбленную".
Цитата
Так открыл он в себе великий дар исцеления душ, который счёл будущий кудесник уготованным ему призванием
Это уже после исцеления. Вопрос: так знал или нет Андрей о своем даре? Исходя из первой фразы, знал, но исходя из второй, не знал. Предположу, что он знал о способностях к успокоению, но ещё не открыл её "прокачанную" форму.
Атмосфера в рассказе приятная, передающая дух легенд какой-нибудь глубинки. Довольно неплохо, на мой взгляд, отображен и менталитет жителей далеких деревень, которые не доверяют чужакам.
Правда, есть один непонятный момент. Имя Андрей имеет греческое происхождение, если память не изменяет, и на Русь такие имена стали проникать с распространением христианства. Однако, Андреем зовут главного героя, и его все кличут кудесником-волхвом, то есть языческим жрецом. Да и в сюжете участвует персонаж – дух природы. Полагаю, это не анахронизм, а деталь, отражающая глубинную "народность", где сочетаются и древние поверья, и более поздний образ мышления.
Язык также приятный, неспешно погружающий в повествование – он плавно ведет тебя по волнам сюжета, и не отпускает до конца. Подобная целостность и последовательность стиля произведения – однозначный плюс.
Но вот итоговая идея рассказа немного подкачала. Как будто Автор поначалу писал одну историю, но случайно она приобрела совсем неожиданный подтекст. Или это сделано специально, чтобы показать наивность и заблуждения главного героя, который по своей доброте делал, по сути, нехорошие поступки.
Цитата
Усмехнулся Лель.
— Не все, Андрей, не все. Только как их отличишь с порога? Вот и приходится тебе с самого начала во всех верить, на всех надеяться, всех любить. И каждый раз — заново. Бедный…
Возможно, этой финальной фразой Автор и подчеркнул, что Андрею предстоит многому научиться. Предстоит понять, что представляет из себя дар, и как можно его использовать (или, для общего блага, не использовать вовсе).
Подытоживая, мне рассказ в целом понравился. На грамматические неточности я не обращал внимания (значит, их там особо и не было), слог и диалоги действительно вовлекают в происходящее. Персонажи, пусть и не детально проработаны, но тонкие авторские штрихи достаточно очерчивают их образы, чтобы сами персонажи цепляли.
А идея... Она неоднозначная, но вот так поразмышлять над ней я был рад.
Спасибо за рассказ.