Зов, Обсуждение. Весна 2022

Международный литературный конкурс «XXVIII Весенний Пролёт Фантазии 2022»

«Зов»

Текст рассказа: «Зов»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 19.05.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 22.06.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Япрочитала рассказ.
Сюжет, в общем и целом, понятен, кроме одного момента. Гейд сначала желает старухе умереть, проводит соответствующий обряд. Почму же он мечтает, идя по лесу, что старуха потом будет ему завидовать?
Стиль хороший, был бы безукоризненный, если бы не одна корявина:

Гейд подумал, что раньше в лесу было светлее- да показалось.

Речь не о дефисе вместо тире - я сама-то опечатываюсь! Но из-за корявой фразы непонятнно, что автор хочет сказать? Что на самом деле светлее раньшене было? Тогда надо было написать: "Гейду показалось, что раньше в лесу было светлее, но это было не так". Или - "Гейду показалось, что раньше в лесу было светлее, но на самом деле вокруг было так же".
Мораль не совсем понятна. То есть понятно, что автор осуждает Гейда. Гейд - герой отрицательный, это понятно. Глупый самонадеянный человек, без да к тому же готовый на убийство. А Агнешка? Почему она не давала Гейду овладеть магией? Если потому, что понимала его гнилую душу - это одно, а если потому, что видела в молодом колдуне соперника - то это совсем другое.
В полуфинал нажму, но для финала рассказ не очень сильный.

Я прочитал рассказ.
Или, я бы сказал, зарисовку. Качественную, прочитанную мной с интересом, но всё же зарисовку. Мы не получаем никакой истории, только короткую сценку, из которой вкратцы, буквально в паре слов, узнаём непонятные мотивы гг, род занятий бабки и сеттинг. Для рассказа слабовато. К большому моему сожалению. Потому, что написано хорошо, качественно в стилистическом плане. Однако есть нарушающие атмосферу слова, например, "магия". На мой взгляд, это слово неуместно в подобной мрачной и как бы деревенско-суеверной атмосфере. Есть, разумеется, и другие, но они не так бросились мне в глаза.
Что касается объёма - мне кажется, что автор осознавал, что выдержать в подобной стилистике целый рассказ не получится. Увеличь количество сцен - и атмосфера падёт прахом. Но это не повод не пробовать!
В общем, не жалею, что прочёл, мне понравилось. Спасибо, автор!

P.S. Ге(й)д, который хочет стать лучшим волшебником? Вы что, на моё любимое произведение Урсулы Ле Гуин нацелились?

Я прочитал рассказ "Зов".

После прочтения осталось несколько непонятных моментов. Например, не до конца ясно, что же собирался сделать Гейд со старухой, ведь сперва он говорит: «Убью каргу старую, убью», а затем вдруг решил, что когда вернётся - враз в червяка обратит. Получается, что мотив героя меняется без объяснения причины.

Текст читается не так легко как бы хотелось, так как в нём слишком много лишних описаний, которые не влияют на сюжет и не скрашивают его, а только перегружают. Предполагаю, что автор хотел создать мрачную атмосферу, но получилось нудновато как-то. Рассказу не хватает динамичности и приходится пробираться сквозь бессвязные отрывки. Думаю, что если убрать некоторые моменты, то текст заиграет по-другому. Например абзац про лешего вообще ничего не дает читателю в плане информации, а только отвлекает. Его можно убрать напрочь. И так понятно, что место мрачное вокруг.

Главные герои не вызывают сопереживания. Гейд в самом начале предстает коварным человеком и им же и остаётся, а старуха симпатии не вызывает. Ведь читатель должен же захотеть стать соучастником происходящего действия, чтобы у него появилось желание увлечься за героем, пусть он даже и негодяй, но здесь этого, увы, не происходит.

Из истории может получиться что-то большее, чем сейчас, но над текстом стоит ещё поработать.

Кстати, рассказ чем-то похож на "Окаянную Дженет" у Р. Л. Стивенсона.

Удачи автору!

И в чём соль? Ну хорошо. Зарисовка, как тут принято говорить. Но тогда весь упор на качество «рисования». А оно, прямо скажем, не очень. «Узловатый, корявый, величественный» не совсем, наверное, величественно. Или – «Трясущимися руками, юноша начал лепить фигурку человека. Неказистая, неровная, она мало чем напоминала бабку...». Т.е. бабка, извиняюсь, ровная?

Вот это хорошо – «Лошадь взглянула на Гейда, тупо, но печально, и рассыпалась костями, глухо стукнувшими в дымке». Да и вообще лошадь тут неплохая. Жутенькая. Но на одной лошади (и парочке картинок, добавлю для ради справедливости) далеко не уедешь, я щитаю. Это о том, почему без оценки. (Кстати, я запятые в цитатах не трогала. Оставила на полюбоваться, на представить, что там, в остальном тексте, за новации пунктуации ))...

Прочитала.

Сюжет простенький, но его можно стилистически интересно, атмосферно подать. Здесь к сожалению погрузиться в текст мешала его невычитанность. Сильная невычитанность для такого объема, я считаю. Пропущенные слова, повторы, корявости.

И почему Гейд считал, что лошадь заснула? Он живёт в деревне в условное средневековье, неужели ни разу трупов не видел?

Как-то так. В любом случае, автору удачи в конкурсе.

Здравствуйте, Автор, я прочитала рассказ. Он мне не понравился, попробую объяснить почему.
Но это можно не читать, а главное не принимать близко к сердцу, это всего лишь субъективное мнение.

Рассказ я выбрала за малый объём.
Обычно, я читаю, по названиям, на что упал взгляд и сердце дрогнуло, то и моё.
Но тут мне вдруг сделалось стыдно, и я решила надо сменить тактику.
Малокоментников почитала, теперь вот до малообъёмников добралась.
Название у рассказа, желания читать его не вызывает.
Возможно в сборнике рассказов Андрэ Нортон мне бы это не помешало. Но на анонимном конкурсе, название это то, что первым привлекает или не привлекает внимание. Возможно, для Вас таки важнее смысловое наполнение заголовка - для меня например так - но это риск.
Буду считать, что Вы всё таки выбирали разумом, а не просто не смогли придумать тексту классный заголовок.
Поэтому исходя из заголовка, в тексте вы рассказываете именно о зове.
Так и есть главной движущей силой текста является зов. Значит, название, хоть и скучное, дано осмысленно. Это хорошо)
Что в зове тебе моём, он исчезнет, как звук печальный, волны плеснувшей в берег тайный.
Простите кривую переделку, но напомнило.
Тем более далее там было про звук глухой в лесу ночном.
Но Ваш зов он не глухой.
Он красивый, он манит, он приводит героя к... куда? Вы так подробно описывали путешествие, мёртвую лошадь, а в кульминации не показали, что случилось.
Сразу перешли в финал, показав нам окровавленный алтарь, и патетическую фразу ведьмы.
А Вы не в курсе, что кульминация самая важная часть рассказа?
В этот момент мы должны были увидеть куда, что его привёл зов. Прочувствовать ужас или радость от судьбы героя.
А Вы украли всё это, быстренькой свернув в финал.
Да, я догадалась, что там произошло.
Но представьте, смотрите Вы фильм про то, как герой соблазняет девушку, или девушка героя, или... ну не важно кто и кого там соблазняет. Но вот после часа возле экрана, где Вы видели все подробности соблазнения, в самый ответственный момент, когда герой или героиня вот-вот падут, вас вызывают из зала. А когда Вы возвращаетесь видите только финал. И сосед по креслу говорит, что героиня съела таки шоколад)
И всё. Кино закончено.
Интересно? Нет же!
Поэтому и тут не интересно получилось.
О смысле рассказа и героях я думаю нет смысла говорить. Вам нужно разобраться именно со структурой. И прописать кульминацию.
Думаю, это пойдёт рассказу на пользу. И его больше не будут обзывать зарисовкой.
Потому что это не зарисовка.
Чтобы текст стал зарисовкой недостаточно в качестве метода отображения действительности использовать описание.
Хотя Вы и не использовали описание как метод отображения, просто описания у вас есть. Это не одно и тоже.

Резюмируя, хочу пожелать Вам не огорчаться, и довести рассказ до полноценного состояния.
Это будет полезный опыт.

Я прочитал рассказ.
Не согласен с комментарием Евлампии, что нужно прописать то, что случилось в кульминации. Собственно есть множество произведений именно с таким форматом. Когда не показывают конкретно, что произошло, а показывают только финал. Но в самом рассказе безусловно есть описанные комментаторами недостатки.
Мне не понравился рассказ, т.к. собственно в самой истории нет ничего нового. Также нет ничего особенного в мире, где происходит рассказ.
В целом однако рассказ заслуживает полуфинала.

Евлампия не согласна с Вашим комментарием.
Да, есть произведения, где нет кульминации. Но я говорила не о произведениях вообще, что так нельзя делать, а конкретно об этом рассказе.
В данном случае отсутствие кульминации не идёт рассказу на пользу, потому что без кульминации этот рассказ - уже не рассказ, а нечто, трудно поддающееся классификации. Точнее поддающееся, но в категории не получилось.
Потому что нарушение структуры - не делает рассказ зарисовкой.
И получается, что без кульминации, это просто рассказ, который не получился.

Единственный хороший момент в нём это мёртвая лошадь. И немного зов.
В остальном структура кривая, герои картон, конфликт примитивный, достоверность происходящего близка к нулю, сюжет вторичный и тоже весьма примитивный, язык не блещет. Почти всему этому помочь никак нельзя. А вот структуру исправить можно.
Поэтому я и порекомендовала это сделать.
Рассказ от этого станет лучше. И тогда можно будет поговорить хотя бы о героях, а не о том, что прочитал то, не знаю что.

Здравствуйте, Автор!

Мне все очень понравилось. Затаив дыхание ждала, что будет дальше, хотя было понятно, что ничего хорошего, но Вы сумели увлечь, сумели нарисовать яркую картину происходящих событий - спасибо!

Искренне желаю удачи и всего Вам самого доброго!

Здравствуйте, автор! У вашего рассказа есть сюжет, довольно нетривиальный, и есть моральный посыл: завидовать плохо, она до добра не доводит. Текст написан хорошим грамотным языком, много хороших сравнений, читается легко. В нём нет лишних ответвлений, которые мешали бы восприятию истории. Однако, на мой непрофессиональный взгляд, ему чего-то не хватает – большей лаконичности, стройности. Очень может быть, автор торопился и поэтому не успел вычитать, как следует, и довести его до ума. До полуфинала, на мой взгляд, он немного не дотягивает. А так, автор, удачи! Дерзайте!

Уважаемый автор, прочитала рассказ.

Присоединяюсь к комментаторам выше.
Сюжет есть, текст читается, но не ясны мотивы героев. Тема зависти явно прописана автором, но, как читатель, я ее не прочувствовала. В тексте через сюжет и героев не улавливается идея. То есть если удалить из текста прямой намек "Дух откушал завистливой крови", то я не пойму посыл автора.

Спасибо и удачи!

Здравствуйте, автор. К сожалению, это пока трудно назвать рассказом. Какие-то зарисовочные мысли внутрь себя, а не в читателя. Крайне бедная стилистика, хотя есть кое-где моменты прям интригующие. Лошадь, например. Очень много повторов, пунктуационно неграмотно. А, так да. А Леший тут при чем? По композиции совершенно ниочемно, идея (если она была) не реализована. В общем, для меня нечитабельно. Минус, конечно.