Тэхсе ан Фогейр, я б даже согласился, но)
Цитата
ну как, можно говорить, например, о том, что вне идеи и задачи оценивать рассказ вообще бессмысленно, это как раз и превращается в "автор написал не тот рассказ")
Я не совсем так сказал) Я говорил о том, что идеей удобно прикрываться. Например, написать что-то банальное и скучное, а потом сказать: "А я и хотел написать банальный и скучный, так что в рамках поставленной идеи задача выполнена, вы просто ждали не тот рассказ. Вы-то ждали хороший и интересный, но я не его писал. Я писал банальный и скучный, все ок". Вот тут как раз такой случай. Я прекрасно понимаю, что хотел автор написать. Я даже могу привести пример работы, где идея уничтожена реализацией. Вот:
Мальчик по имени Солнце. Тоже "попадание", тоже плохо, тоже на заезженную тему, и вне конкурса я бы такое читать никогда не стал, но я ни в жизнь не назову "Мальчика по имени Солнце" ленивым или инфантильным произведением. Если уж выбирать, что отправлять в полуфинал, я бы однозначно отправил "Солнце". Но не буду. Потому что это аксиома Эскобара.
Цитата
Ну вот претензии из первого поста. Героиня не вызывает жалости - а что, вот чисто по тексту можно сказать, что автор писал ангст и реалистичную драму, а у него не получилось, сфальшивил в инфантилизм? Да фиг там, нормальная лёгкая ирония) Или вот что, автор писал кондовую попаданщину в режиме "герой учится делать самогон из говна и палок", но не смог подать детали? Дык снова нет. Неписи ведут себя алогично, как в сказке, приправленной современным языком? Но вроде бы это и писалось, нет?) И это не случайные "нет" же, оно так написано)
А тут просто по пунктам.
1. Я про жалость не писал. Я писал про неприязнь. Это разные вещи. Жалеть-то персонажа реально не за что, тут даже вопросов нет, это она себя жалеет. И автор. Оттого и отправляет персонажа в сказку по пути нулевого сопротивления. И вот это уже инфантилизм вида "я ничего не сделала, но мне все должны", а он уже ведет к неприязни.
2. Автор писал кондовую попаданщину и не смог подать детали - это верно. Где здесь хотя бы одна вменяемая деталь? Что здесь должно заинтересовать?
3. Желание сделать кондовых неписей еще не делает сам прием кондовых неписей хорошим. В моем понимании это плохо, отсюда опять-таки и минус.
А вообще, мы с вами уже в какую-то философию творчества скатываемся, если честно) И меня это даже немного тревожит, потому что этот рассказ явно того не стоит. Я бы лучше по тому же "Солнцу" поспорил, если б оно кому зашло. Как по мне, здесь обсуждать нечего от слова совсем, и как минимум еще двое читателей со мной согласны. Ну вот так сложилось, что поделаешь.