Ележивика, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Ележивика»

Текст рассказа: «Ележивика»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 24

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 30

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ну, забрали врачи персонажа. Ну, умер он. Печально. Но бессмысленно. Как эта смерть укладывается в повествование логически?

Конечно, бессмысленно. Когда мертвый человек оказывается "живее" (простите за каламбуры) живых людей — это не просто бессмысленно, это не правильно, такого в принципе не должно быть. А вот бывает...
(имхо, отличное использование фэнтези элемента в реализме)

У меня по ходу чтения возник вопрос — почему же Вера взяла дурачка, но к финалу кмп такое отсутствие проговоренной мотивации

Мотивация проговаривается прямым текстом:

А сироту приючу. Он же сирота, а кто же? Мать не в счёт, никогда её не было, одно название. А мы прокормим. И скотину прокормим, скотина тоже осиротела. Что смотришь, Умаров? Прокормим? Не молчи ты, расхляба! Люди осудят!

Это надо понимать буквально, они так живут. Она, как самая близкая родственница, не могла его не взять из-за, так сказать, общественного мнения. Но избавилась при первой же возможности под благовидным предлогом.

Мотивация проговаривается прямым текстом:

Это я видела, мне просто думалось ,что у нее какие-то корыстные планы выскочить должны, но особой экранной злодейской драмы не случилось, если только додумать. И это имхо только тексту на пользу.

но особой экранной злодейской драмы

Мне кажется, злодейство для них - слишком смелый поступок.

да есть там злодейство, просто не явное...

Гостья из прошлого
А мне кажется, что нету. Там есть вот это, автор кмк не зря же выписал:

И ели, ели... И от неё все были еле живые. И ничего не понимали. Всё хорошее им казалось, что плохое, а всё плохое наоборот.

Это чуть другое, посложнее простого злодейства будет

Для их мировоззрения вот этот эпизод, мне кажется, еще важный:

Сельчане лили слёзы, Шура повторяла, как это хорошо, что Серёженьку так быстро нашли, утопленники бывают страшными, а Серёженька как будто спит. Колычев удивлялся: хорошо? Нашли бы его в любом случае быстро, никуда ему с запруды не деться, а страшный или не страшный... Нет больше разницы, нет пацана. Шура же вела себя так, словно ей доверили что-то важное, и это важное подпортилось, но не сильно, всё ещё ничего, выглядит нормально.

Можно, конечно, такое на истерику списать, но скорее всего тут речь про смещение ориентиров хорошего и плохого. "Выглядит нормально" - хорошо. А как на самом деле - не имеет значения.

Кстати, если говорить о поисках глубинного смысла. Кого-то здорово напоминает ГГ: чужак, который предпочел не вмешиваться, хотя видел несправедливость. Умыл руки, так сказать.

Умыл руки, так сказать.

Ну, не сказать, что совсем умыл. Попытался же. Преодолел отвращение, сыграл в сочувствие. А. может, и не сыграл. Искренне. Но мы же всегда рады, когда сваливается с наших плеч ненужная проблема. Кто ж ожидал, что у Вити была аллергия на нейролептики. Или на что-то другое, введенное врачом. Здесь суть-то в чем? Страшнота в простоте. И так везде...

Кстати, если говорить о поисках глубинного смысла. Кого-то здорово напоминает ГГ: чужак, который предпочел не вмешиваться, хотя видел несправедливость. Умыл руки, так сказать.

Не совсем так, мне кажется. Просто он видел безнадежность этого

Колычев тоже не знал. Он знал другое: можно лечь костьми и никуда не пускать, но это не поможет, только отсрочит неизбежное. Отстрочит и усугубит. Ведь всё равно заберут, приедут с ментами, понтами... То, что делать не нужно, делается с утроенной энергией, бодро и красиво. Убийственно красиво...

Hollowman, да, правильная цитата. Точно.

Но мы же всегда рады, когда сваливается с наших плеч ненужная проблема.

Что-то радости Колычева я в тексте не видел.

Что-то радости Колычева я в тексте не видел.

Для человека умудренного опытом не особо возражал, когда врач укол вкалывал. Не поехал с ним. Не узнавал состояние его. Лишь вечером ему позвонили. Сам что-то не спешил узнать - куда Витю увезли, в какую больницу положили, как его состояние.
Да, может, конечно, радости и не было. Но облегчение - возможно. А иначе по-другому вел бы себя.

Смерть деревенского дурачка никого не удивила, не напрягла, не заставила волноваться.

Даже меня как читателя, Крошка. Я видела, что тебе рассказ реально зашёл. Но в дискуссию вступать... ну, а зачем? Я не поняла рассказ и его метафоры, которые тебе показались глубокими. Я в рассказ и в лит. мир не поверила. Для меня всё это не сыграло. И тут объективно не о чем спорить, потому что тут вопросы не филологии, не критики, а восприятия. А это - субъективная штука, как ты ни крути-выкручивай. И да, я "плохим" рассказ не называла. Написала то, что думала, без лести и сделок с совестью, нравится это кому или нет. К автору была корректна.

И тут объективно не о чем спорить, потому что тут вопросы не филологии, не критики, а восприятия.

Согласна, конечно. Не зашло и не зашло. Всяко бывает. Переубеждать не буду. Просто через пару месяцев зайди. Посмотри. Думаю, по-другому восприятие заиграет)

Не поехал с ним. Не узнавал состояние его. Лишь вечером ему позвонили. Сам что-то не спешил узнать - куда Витю увезли, в какую больницу положили, как его состояние.
Да, может, конечно, радости и не было. Но облегчение - возможно. А иначе по-другому вел бы себя.

Колычев знал, куда его отвезли. И думаю, что обязательно бы навестил его.
Но уже вечером этого же дня ему позвонили и сообщили о смерти.

Не совсем так, мне кажется. Просто он видел безнадежность этого

Отговорки, чтобы не вмешиваться и казаться себе хорошим человеком, не более. Но СПГС он такой, автор поди удивляется, чего у него в рассказе находят.
Вот еще копнуть - Колычев с фельдшером прямо в сцене с уколом говорят о мытье рук. Казалось бы, зачем. Что-то я не припомню в аналогичных ситуациях, чтобы на это так внимание авторы обращали.

Hollowman

Не совсем так, мне кажется. Просто он видел безнадежность этого
Цитата
Колычев тоже не знал. Он знал другое: можно лечь костьми и никуда не пускать, но это не поможет, только отсрочит неизбежное. Отстрочит и усугубит. Ведь всё равно заберут, приедут с ментами, понтами... То, что делать не нужно, делается с утроенной энергией, бодро и красиво. Убийственно красиво...

Мне вот кажется, что именно с таких вещей и начинается поедание ележивики. Когда нам начинает казаться, что мы ничего-ничего не можем изменить. И мы с этим примиряемся.

Но уже вечером этого же дня ему позвонили и сообщили о смерти.

Вот ты знаешь, если близкого тебе человека увезли в больницу в непонятном состоянии, еще и без родных и без наличия тех, кому его судьба не безразлична, то звонишь каждые пятнадцать минут узнать о состоянии. А он просто ждал. А, может, и не ждал. И это не говорит, что Колычев плохой, просто нет тела - нет проблемы. Он же видел, в каком состоянии Витю увезли. Но ележивика тут сыграла вот таким образом. Еще раз повторюсь, страшнота - в простоте. Просто он не подумал, что что-то может случится плохое. Увезли и увезли. А там дальше видно будет. Да, не ожидал такого конца. Но случилось.

Согласна, конечно. Не зашло и не зашло. Всяко бывает. Переубеждать не буду. Просто через пару месяцев зайди. Посмотри. Думаю, по-другому восприятие заиграет)

Ты знаешь, нет. Это на двести процентов не моё. Для меня это по восприятию вообще не фэнтези. Не формально, а именно по восприятию. Я не люблю всю эту современную современщину, всё, к чему нельзя прикрутить понятие "волшебство", "чудо". Мне надо восхищаться чудом, тогда это для меня фэнтези. Так что пара месяцев не спасёт дело. Ни мне этот рассказ в жизни не нужен, ни я этому рассказу уж тем более)))

Отговорки, чтобы не вмешиваться и казаться себе хорошим человеком, не более. Но СПГС он такой, автор поди удивляется, чего у него в рассказе находят.

Не соглашусь. Не похож Колычев на человека, который ищет для себя отговорки в той сцене. И после.

Вот еще копнуть - Колычев с фельдшером прямо в сцене с уколом говорят о мытье рук. Казалось бы, зачем. Что-то я не припомню в аналогичных ситуациях, чтобы на это так внимание авторы обращали.

Я понимаю, что это красноречивая отсылка - "умыть руки". Но в данном случае - мытьё рук, это просто мытьё рук. Без всяких синих занавесок. Обыкновенная бытовая деталь. Автор, кстати, силён в этих деталях. Врачи всегда моют руки перед уколом. И у других авторов в похожих ситуациях я тоже встречал такую деталь.
А впрочем, подождём автора. Очень надеюсь, что он ответит хотя бы на часть вопросов. Самому очень интересно)

Мне вот кажется, что именно с таких вещей и начинается поедание ележивики. Когда нам начинает казаться, что мы ничего-ничего не можем изменить. И мы с этим примиряемся.

Ты права в общем. Но в данном случае Колычев мог только оттянуть и усугубить - тут я согласен с автором. Я видел несколько раз, как работает эта ележивичная машина. Ничего Колычев тут сделать не мог.

И это не говорит, что Колычев плохой, просто нет тела - нет проблемы.

Ну перечитай ещё раз. Колычев же не хотел избавляться от Вити. Там уже человеческая привязанность была.

Ты права в общем. Но в данном случае Колычев мог только оттянуть и усугубить - тут я согласен с автором. Я видел несколько раз, как работает эта ележивичная машина. Ничего Колычев тут сделать не мог.

Не мог. И Дуся не могла, а вселилась в матрешку после смерти, чтоб заботиться о внуке, что может быть сложнее?)) Я понимаю, что это чудеса фантдопа в реализме, конечно. Но все равно — не так тут все однозначно, кмк)))
Замечательный текст, короче, вроде бы и простой, но сложный.

Не похож Колычев на человека, который ищет для себя отговорки в той сцене.

По каким, собственно, признакам не похож? Он же ничего не делает, мотивируя что все бесполезно. Почему бы, допустим, не отвести Витю к Умаровой, которая какая-никакая, а родственница? Или, наоборот, её позвать. В этом же была проблема - что он Вите никто. И времени, зная сколько скорая едет в деревне, вагон был, четыре дома пройти - хватило бы. И кто в соцслужбу позвонил, он не знал.

Ну и в целом образ жизни его - типичное бегство от жизни. Чем он в своей вышке целыми днями занимается? Поди как раз и придумывает оправдания, почему жена ушла, зачем он сюда приехал, и что, собственно, тут делает.

Не мог. И Дуся не могла, а вселилась в матрешку после смерти, чтоб заботиться о внуке, что может быть сложнее?)) Я понимаю, что это чудеса фантдопа в реализме, конечно. Но все равно)))

Но и Дусю всё же в конце "переехала" эта машина

Когда все уехали, Колычев вытащил «бабу» во двор, в сарай. Долго стоял перед открытым сараем, как будто хотел что-то сказать, да позабыл что. Наконец, сказал:
– Вот так вот, Дуся... Понятно?
Деревяшка протягивала ему свой деревянный хлеб со своей деревянной солью и молчала глухим, окончательным молчанием.

Почему бы, допустим, не отвести Витю к Умаровой, которая какая-никакая, а родственница? Или,
наоборот, её позвать. В этом же была проблема - что он Вите никто. И времени, зная сколько времени скорая едет в деревне, вагон был, четыре дома пройти - хватило бы. И кто в соцслужбу позвонил, он не знал.

А вот тут соглашусь, пожалуй. Да, верно, Колычев не знал, что это Верка позвонила. И да - естественно было бы подумать в эту сторону.

Ну и в целом образ жизни его - типичное бегство от жизни. Чем он в своей вышке целыми днями занимается? Поди как раз и придумывает оправдания, почему жена ушла, зачем он сюда приехал, и что, собственно, тут делает.

Это уже домысливание, как мне кажется. Может придумывает оправдания, а может и нет)

Цитата
Но и Дусю всё же в конце "переехала" эта машина
Когда все уехали, Колычев вытащил «бабу» во двор, в сарай. Долго стоял перед открытым сараем, как будто хотел что-то сказать, да позабыл что. Наконец, сказал:
– Вот так вот, Дуся... Понятно?
Деревяшка протягивала ему свой деревянный хлеб со своей деревянной солью и молчала глухим, окончательным молчанием.

Так убили Витю же своим "неравнодушием" живые люди, не о ком больше ей заботиться, вот и ушла она. И вот это:

Как будто он ей доказал что-то. Понятно тебе, Дуся, что ничего то ты не изменишь в этой жизни, так что и нечего рыпаться. т.е. тут еще подумать стоит, "машина ее переехала" или сам Колычев.

Как будто он ей доказал что-то. Понятно тебе, Дуся, что ничего то ты не изменишь в этой жизни, так что и нечего рыпаться. т.е. тут еще подумать стоит, "машина ее переехала" или сам Колычев.

Хай буде гречка)

Автор, я прочитал рассказ.

Рассказ из тех, что написан сильно и эмоционально, но вот лично мне он не зашел.
Ну то есть объективно рассказ хороший, думаю, он может занять топ в финале, но я не ваша ЦА. Во-первых, мне не удалось считать метафору Ележивики - я ее понял только потом, из комментариев. Во-вторых, рассказ оставляет после себя странное послевкусие. Хотя сама идея того, что люди по скудоумию затопчут добрые начинания (и с этим не справятся даже сверхъестественные силы), мне импонирует, представленный реализм уж больно для меня депрессивно-похоронный, созвучный с названием ягоды. Тут всё еле живое. Фэнтезийный элемент про призрака тут номинален - его можно заменить условно на что-нибудь другое, и на идею это особо не повлияет, ведь рассказ совершенно не о статуе с призраком бабушки. В-третьих, история мне не дала какого-то переживания, "экспириенса", особых эмоций, не пробудила сильного интереса к персонажам или событиям. Ну то есть, зачатки интереса были, но автор не стал развивать то, что их пробуждало - опять же история не о сверхъестественном, она о жизни несчастных людей, которым почему-то, в целом, норм от своей жизни. С другой стороны, как объяснить, почему многие люди в нашей стране ровно такие, как они описаны в рассказе, не способные ничего поменять к лучшему - объелись метафоричных ягод, не иначе.
В общем, автор, из-за меня не расстраивайтесь - мне и фильмы Бергмана не особо заходят)
Искренне желаю удачи!

Душевно и по- русски!
Душевно редко бывает написано.
Обычно — умно бывает написано, но без сердца.
Когда душевно, то помолчать хочется, побыть с мыслями наедине, автору сказать спасибо — мысленно.

Здравствуйте Автор! Я тоже прочитал рассказ. Как-то было начинал, но бросал. Теперь увидел восторженные отзывы о том, что это "настоящая художественная литература" - взял себя за шиворот и дочитал!
И вот мой отзыв.
К сожалению, до настоящей художественной литературы данное произведение чуток не дотягивает. И подвёл его, как ни странно,... язык! - тот самый худлит язык, который все хвалят. Он избыточный, не совсем отточенный с массой неловкостей. Возьмём вот это например:

Зычно-невразумительное приветствие, долетевшее до него оттуда, издавал несомненно сельский дурачок, Витюша.

"несомненно сельский" - Шта?! Неужели нельзя было переставить слова, чтобы избежать двусмысленности: "несомненно издавал сельский дурачок". По какому праву между обозначением человека и его именем стоит запятая: "издавал дурачок, Витюша", "упал солдат, Пётр", "подписал президент, Ельцин"? - это конечно так, придирки, но в таком стиле косяки разбросаны по всему тексту.
Но и это не самое главное. Больше всего удручает надуманная затянутость вводных описаний. Понятно, что автор старается создать перед нами образ такого чёткого порядочного, слегка упёртого и занудного человека в возрасте, коему не чужд долг и человечность, который любит неспешно порассуждать, настраивая нас на вдумчивый литературный лад. Но пара страниц про дурачка - это перебор. Сколько раз он его в каком-то месте видел, три или четыре, как от него воняет - вот тут уже начинается полный перебор, потому что открытая местность тем-то и хороша, что на ней незаметно запаха человека. Если только ты не специально подготовленная собака-ищейка. Но даже и собака собьётся, если человек плещется в воде. Но наш авиатор не только не утратил возможность ощущать запах дурачка, плещущегося в запруде, его аж настолько от этого запаха перекосило, что он заработал психотравму, которая ассоциативно всплывала при малейшем запахе! Это речь о взрослом мужике. А второй человек купается в речке... - понятно, что эта сцена просто кричит о своей надуманности, просто демонстрирует, что её изобретали в муках, с нуля. Да и зачем изобретали? Чтобы создать мощную связку между важнейшим героем рассказа, на сопереживании которому тут построена вся нравственно-этическая конструкция, с чувством омерзения и отвращения? А нельзя было без этого - просто 3 тыс. знаков долой?
А ведь дальше идёт ещё один гигантский кусок про деревянного истукана, который не играет особой роли, являясь просто носителем бабкиной души, которая в принципе могла вселиться во что угодно. Да и вселиться бабке, озабоченной опекой внука, недалеко от дома было бы куда логичнее. Но даже пусть так, если истукан нужен для связки сюжета, можно было сделать так, чтобы читатель читал про его историю не пять минут, а хотя бы одну?
Дальше, когда прорываешься через все эти вводные, становится понятно, что история всё же тут довольно милая, про такого чёткого, грамотного и неравнодушного мужика. Он ходит один в своём белом Д`Артаньяновском плаще среди всех этих деревенских говноедов, всех этих козлов-руководителей, мразей-чиновников и шлюховатой ведьмы - бывшей жены, трогательно рефлексирует и помогает престарелому дауну, от которого его самого же тошнит. Почему? - Да потому что не может иначе! Потому, что так воспитан, потому что человек хороший. И даже внезапное отклонение вселенной в духе эзотерического хоррора он воспринимает в свойственном ему ключе - вдумчиво, смиренно, по-философски.
Так и хочется сказать главному герою: какой же ты хороший человек, поклон тебе до земли! А вы все вокруг - в говне всю жизнь кувыркались и в говне умрёте! Утритесь.
Так... теперь поговорим о назидательной составляющей истории, о каком-то её позитивном человеческом смысле надо бы сказать... - Да какой тут смысл? Это ж рашка поганая. Смерть! Разложение! Чернуха!!!!

Редко встретишь человека без страха, он сидит в русском человеке, вбитый советской властью.
Мы ещё никогда не были свободны.
И никто нам ее не подарит.
В душе многие сохранили доброту, но отстаивать ее смелых не найдётся.
Идея в рассказе раскрыта хорошо— никто не заступился за сироту, когда приехали санитары.
Почему так у нас? Это же рассказ о нас, про нас!
Живем в страхе.
Автор написал правду, которую мы все знаем.

никто не заступился за сироту, когда приехали санитары.

Вот такой поворот мысли у меня произошел. А почему, собственно, кто-то должен был заступаться за сироту, когда приехали санитары? Они ж так-то не убивать его приехали, а оказать помощь, исходя из общепризнанного официального понимания этой помощи. То, что у героя это понимание отличалось в связи с некими открывшимися ему потусторонними открытиями, - не значит, что у всех восприятие должно было поменяться.
В этом плане интересно сопоставить с потоковыми историями в сети от бригад скорой помощи, как они сталкиваются со всякими просветленными старушками, которые не дают экстренно ребенка госпитализировать.
То есть, все зависит от того, с чьей стороны преподнести.