Цитата(Мотыжник Рассвета)
Вот где-то здесь я почти полностью потерял вас, как собеседника.
Конечно, потерял. :) Это неудивительно: ты пытаешься мыслить в стандартном ключе спора ГМО-неГМО. При таком подходе зароешься в частностях и подробностях - особенно, когда обе стороны обмениваются огромными массивами информации.
Цитата(Мотыжник Рассвета)
Это наука, мать ее, если вы не разбираетесь, в ней - о каком качестве информации идет речь? Чему она будет противоречить, если вы не в материале?А про логику вообще давайте-ка пока забудем, вы и сами к ней нечасто прибегаете.
Наука многообразна, и поэтому к любой проблеме можно подойти с разными инструментами. :)
Погугли "Теория информации, Шеннон, Винер". Суть метода не в анализе смысла информации - проверяются её связи и различные параметры - полнота, адекватность, достоверность и т.д.. При таком подходе не обязательно быть генетиком, чтобы составить мнение.
Цитата(Мотыжник Рассвета)
У меня нет собственной лаборатории, но исследования я вам все равно нахожу. Хм, может, я - волшебник?
Маг. :) Давай на ты, чего, блин, "вы" да "вы" - или ты на меня зуб точишь уже? :)
Со своей лабораторией можно получить 100% точный ответ, за который ты сам можешь ответить. :) Который тоже нужно проверять, но это не информация из вторых и третьих рук.
Цитата(Мотыжник Рассвета)
Жизни не хватит осилить полторы тысячи публикаций (кстати, по поводу публикаций и их ценности, в научных кругах есть вполне применимые индексы цитирования, которые отражают, пусть и не полностью, популярность информации и ее ценность), а уж проанализировать ее - и того больше.
Верно, не хватит. Но что это доказывает? Выше мы с Элем уже обсудили генетическую инженерию - китайцев, про которых ББС писала, что мол, "ура-ура - открытие-прорыв!" Образцовый пример того, как фальсифицируются научные эксперименты - а индекс цитирования, как у этих китайцев, так и у этой новейшей технологии, я уверен, просто зашкаливает.
Индекс цитирования замечательная вещь, но к науке отношение имеет самое опосредованное. А в таких сложных случаях, когда обе стороны ГМО-неГМО создают значительный информационный шум(практически полностью бесполезный) в научном мире - и чего эти итальянцы добились, его проанализировав? :) Ну присоединилась их статься к информационному шуму около этой проблемы - и только.
Цитата(Эллекин)
Я чёт сильно сомневаюсь, что смерть из-за присутствия в овощах пестицидов похожа на естественную.
Пестециды - разные, и это новый тип пестицидов. Там другой принцип действия - не отравление растения, а изменение его метаболизма. К примеру, глифосат (Roundup), придуманный в 70-х, блокирует доступ воды - поэтому сорняки и погибают. Вот им-то поля и заливают - а ГМО-культуры специальные вывели - специально, со специальным геном, к нему усточивым.
С другой стороны, есть исследования, что раундап
токсичен для ДНК человека даже при разведении его в 0,02%, которое в настоящее время используется при выращивании ГМ-культур Roundup Ready.
Подобные статьи появляются в различных
изданиях - но суть вопроса ещё не решен окончательно.
Дело даже не в том, вреден ли этот глифосфат или нет. И совсем дело не в том, что технология такая злая и плохая - ГМО. Это не так. Технология людьми используется, поэтому проблема и её решение лежат в совершенно ином разрезе.
Главное здесь вывод - для каких целей используется генетика, как она используется для массового производства и кем. Что развиваются технологии сельскохозяйственного производства, дающие наибольший урожай, - а проверка их пользы/вреда запаздывает не на один десяток лет.
Полуфинал XX ВПФ-2018, обсуждение
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролет Фантазии 2018»
Вот. 
Прискачет если не хомяк, то 