Праведный гнев, Отчет мастера

оу, не заметил что обновление! Ну да я ещё и болел к тому же...

Значит так.

С моей точки зрения у Джона было более чем достаточно поводов влезть в дело двух детективов - в конце концов по негласному полицейскому киношному своду понятий, кто первым встал - того и тапки. Дэвида Майкрофта арестовали Джон и Сьюзен - а значит они имеют полное право расследовать чертовщину вокруг него. О том что Джон вообще то патрульный, а не детектив, инспектор или кто нибудь ещё - Джон как обычно предпочел не вспоминать.
Что понравилось - Флорез была сукой тройной отгонки. Жаль в будущем не удалось полюбоваться её ором на Рихтера, по моему это упущение.
Чего я не понял - полюбому нельзя было обыскать хату в режиме стелса - во первых потому что стелс у Джона фиговый, а во вторых потому что было мало времени до появления детективов. К тому же Джон - action hero а не стэлс-сюрвивалист, а потому оставив Сью ругаться с Флорез, попытался наладить дружеский язык с Эммерсоном, прекрасно осознавая, что теперь только тупой не в курсе того что Джон влез не в своё дело, со всеми вытекающими. Но есть один нюанс - Джон - КРУТОЙ в пальто. Это означает, что он силой своей крутизны проминает мир и обстоятельства под себя. Ему просто плевать на всякую мелюзгу типа Флорез и Эммерсона под ногами.

Касаемо записки - это как раз тот случай, когда я не могу объяснить, почему мой персонаж полез в гараж, а не в бар. Как я теперь знаю, тут резиновые рельсы, но всё же считаю что встреча с Карлтоном в гараже была тактически выгоднее чем в баре хотя бы потому, что если бы Джон предложил Карлтону выйти, а потом после дикой пальбы кто то обнаружил бы Джона над трупом гангстера с дымящимся револьвером в руке - это было бы плохо.

Касаемо сцены в гараже. Я тоже почему то думал, что в дело может влезть третья сторона - и даже надеялся, на это косвенно намекает тема мелодии (в сцене из "на несколько долларов больше" трое действующих лиц. Я вообще думал что Джон окажется на месте персонажа Ли Ван Клифа, а на месте Иствуда будет призрак). Но, хрена лысого, пришлось устроить театр. К слову, сцена была разыграна как по нотам, и по моему не смотря на то, что кое где мы немножко перегнули, вышло настолько кинематографично, что броски были бы лишними.

Итогом сцены был провал "маскарада" и один труп. Могло быть хуже - в третий раз, когда Джон посещал подвал, ему прострелили ногу.

Я считаю эту сцену одной из самых ярких в игре в основном благодаря дуэли. Это было круто.

Кстати, Kammerer, на могиле Ли Ван Клифа написано "Лучший из плохих".

С нетерпением жду новых отчетов, слежу за темой.

Игра Нормана Фурье. Сезон второй, эпизод третий.
Итак, Норман пришел в школу взглянуть на обитавших там существ. Целей было две: во-первых, после того как Дина удастся отмазать о психушки придется разбиратся с тюрьмой. Тут у Нормана не было четкого плана, скорее примерное направление, в котором он думал. На вердикт "невиновен" рассчитывать не приходилось, но вот представить ситуацию так, что обвинение будет не в немотивированном убийстве было возможно. Или казалось, что возможно. В любом случае, для этого потребовалось бы либо сотрудничество со стороны гоблинов, либо готовность Нормана убивать гоблинов, инсценируя нужные ему обстоятельства. Для последнего все-таки нужны были какие-то моральные оправдания, более весомые чем слова шестнадцатилетнего неуравновешенного подростка. Первое был весьма небольшой шанс получить, то таки ненулевой.

Второй целью разговора (обозначенной в предыдущей главе) было выяснить, вовлечен Старк в ситуацию случайно или осознанно. Хотя Норман еще рассчитывал на возможность освобождения Дина посредством грамотной профессиональной игры, доктор не исключал возможность, что столкнется с глухим саботажем Старка, и тогда потребуются насильственные действия. Для которых опять же хотелось быть убежденным, что Старк ведает что творит. Тут доказательства могли быть лишь косвенными: если существа в школе знают о старке, то вероятно Старк знает о них (если они одного вида). Но уж что есть то есть.

Итак, Норман, как и положено Провидцу, шел за информацией. Преимущества, даваемые тем, что гоблины не могли знать, что Норман знает о них, казались довольно сомнительными. Можно было поговорить с гоблином, прикидываясь обычным неосведомленным человеком — и что? Гораздо более заманчивым представлялся план раскрытся и использовать шок от новой информации для достижения своих целей. К тому же, раскрытие намекало бы на то, что Норман не боится своих оппонентов, что представлялось неплохим блефом. Так или иначе, Норман начал разговор с того что показал, что знает, что перед ним не люди.

Дальнейшее получилось откровенно скушно. Оба подтверждения были получены, кроме этого ничего достойного внимания не произошло.

Игра Нормана Фурье. Сезон второй, эпизод третий.
Сцена начиналась с одной стороны плохо, а с другой стороны - хорошо.

Плохо в текущей Нормановой ситуации было то, что он идет прямиком в школу, где просто кишмя кишит гоблинами (пятеро - это довольно большой масштаб для психиатра). Хорошее здесь то, что он идет днем, во время учебы, под благожелательным взглядом директора, что дает ему некую защиту против прямого нападения.
Дальнейшая сцена в школе... у меня немного конфликтные чувства по этому поводу. Что мастер задумывал изначально, Норман уже узнал через предположения Адвоката. Гоблины в школе были на ножах со Старком, они не знали (пока) о новом статусе Майкла Дина, они не особо пытались добиться мести (это означало лезть в психушку к Старку, что делать им не хотелось), и у них пока не было особого плана на происходящее. Не привлекать внимание - эти слова прекрасно описывали их текущую мотивацию.
Однако, нужно сказать, что всё это предполагалось с одной целью - что Норман договорится обменять информацию о даром не нужном ему призраке на потенциально полезную информацию о гоблинах и взаимоотношениях, которую можно было бы сыграть (например, используя вражду двух группировок). Но на этот раз гамбит Бэтмена снова не сработал, и в результате Норман пришёл в школу с радикально неправильными предположениями в уме. Он предполагал, что все гоблины заодно, и оттого не имел каких-то других целей, кроме как "осмотреться".
Вот тут у меня и возникают смешанные чувства. С одной стороны, полученная ситуация привела к интересному, на мой взгляд, завершению сезона. К тому же, я здесь как раз сыграл не раз цитируемое правило "если дождь идет у тебя, то он идет и у врага". Норман был в таком же неведении, как и его противники, и ошибки совершали все. Это вроде бы хорошо, да?
С другой стороны, читая отчет игрока, я понимаю, что мог бы и убрать аспект "не знают ничего о ситуации" со школьных гоблинов. Да, я бы поменял всё к чертям посредине игры, но игрок был бы заинтересован. Но тогда мне эта мысль не пришла.

Следующей примечательной вещью (помимо будничного срача на хантер-нэте) была новая встреча с Дином и Старком. Разговор был для мастера интересным эпизодом, но и сложным - приходилось писать не диалог мастер-игрок, а постоянно учитывать обе стороны, показывать идущий без участия Нормана разговор, но при этом не оставляя ощущения, что психиатр и слова не может сказать. Кстати, очень жаль, что в форумных играх пока нету функции "перебить собеседника", она бы здесь пригодилась.
Дополнительно было интересно описывать речь таких очень разных персонажей, как злой и отчаянный Майкл Дин и спокойный и отстраненный Антон Старк.
(Как бы между прочим - на сцене произошла некоторая интерлюдия между мастером и игроком, когда последний весьма удивился странным изменениям в юридической процедуре признания Дина вменяемым. Да, игроку было неприятно (и выглядело это как прямой и грубый мастерский произвол), но в этом и был смысл - Старк был именно таким начальником, который мог и откровенно обмануть своего подчиненного по юридической части. Однако у нас с игроком возникли разногласия по вопросу, что персонаж должен был проверить автоматически, и потому момент был разрушен).
И опять же, незапланированное мастером действие игрока. Я честно не ожидал, что аналитик Норман решит объявить войну прямо в лицо Старку. Да, какой-то градус противостояния был бы естественным, но произошедшее я всё равно не ожидал. Старк не стал особенно злиться, пока Норман не стал последовательно давить на него (и раскрывать его супернатуральность), а также давал Норману несколько шансов закончить разговор и выйти из него с наименьшими потерями. Но поскольку Фурье упорно продолжал давить на больные кнопки гоблина, охотник получил то, чего напрашивался - прямой ментальной атаки по мозгам в качестве пощечины.
Так вот, то самое изменение в-шестых, о которой я говорил в прошлой сцене. Старк не предполагался как монстр, способный пробить второй взгляд. Второй взгляд, полученные Норманом на сцене - это способность самого Дина (точнее, Грань его Кредо), и она не давала защиты разума второго взгляда. Тот факт, что он включился сам по себе, должен был дать намек игроку, но он его не заметил. В результате Старк пробил защиту Нормана не потому, что был настолько силен, а потому, что и защиты никакой не было. Но поскольку эта его "способность" наводила много страху на персонажей, то она затем она была повышена до настоящей особенности этого конкретно гоблина.
Остаток сцены персонажи (опять же, неожиданно для мастера) находили общий язык по хантер-нэту и собирались встречаться гораздо раньше задуманного мастером срока. Но это уже другая история - грустная и печальная, с плохим концом...

Кстати, читал отчет игрока я с плохим настроением. Для меня сцена была сцена в первую очередь про социальное маневрирование и попытку вслепую разобраться в происходящем, оттого она была очень занятной. Однако по отчету мне теперь ясно, что игроку всё происходящее интересно лишь в контексте "загадка - поиск информации для её решения", а всё что между (социалка, например) воспринимается как неизбежное зло. Либо это игрок такой, либо у меня это "между" получается из рук вон плохо. В любом случае, иду думать над удовлетворительным продолжением текущей истории.

Вот тут у меня и возникают смешанные чувства. С одной стороны, полученная ситуация привела к интересному, на мой взгляд, завершению сезона. К тому же, я здесь как раз сыграл не раз цитируемое правило "если дождь идет у тебя, то он идет и у врага". Норман был в таком же неведении, как и его противники, и ошибки совершали все. Это вроде бы хорошо, да?
С другой стороны, читая отчет игрока, я понимаю, что мог бы и убрать аспект "не знают ничего о ситуации" со школьных гоблинов. Да, я бы поменял всё к чертям посредине игры, но игрок был бы заинтересован. Но тогда мне эта мысль не пришла.

Да нет, вроде все нормально. Знать больше, чем гоблины знали, им было в мастерском замысле не с чего. Узнай они, что Дин уже в психушке (пока временно) — ничего бы кардинально не поменялось. Важную информацию, что есть люди которые их видят, гоблины и так узнали, на эту наживку Норман пытался выудить что-нибудь интересное. Не выудил, но именно это "не хотят идти на переговоры" в каком-то смысле и снабжало Нормана оправданием для дальнейших действий, давая большую вариативность сюжету в отдаленных планах.

Кстати, читал отчет игрока я с плохим настроением. Для меня сцена была сцена в первую очередь про социальное маневрирование и попытку вслепую разобраться в происходящем, оттого она была очень занятной. Однако по отчету мне теперь ясно, что игроку всё происходящее интересно лишь в контексте "загадка - поиск информации для её решения", а всё что между (социалка, например) воспринимается как неизбежное зло. Либо это игрок такой, либо у меня это "между" получается из рук вон плохо. В любом случае, иду думать над удовлетворительным продолжением текущей истории.

Вот тут совершенно не понимаю, о чем речь. Вроде бы, персонаж всю игру использовал социальные возможности напропалую. Может быть, несогласованность в терминах, и мы разные вещи называем словом "социалка"?

... Итак, вторая часть главы. Норман отправляется на второй сеанс с Дином, теперь доктор уже понимает, что Старк — не случайная фигура, а враг, и прикидывает, как отстоять незадачливого охотника.

Здесь и далее житель Мира Тьмы, не знающий о существовании сверхестественного, будет называтся цивилом, чтобы как-то отличать их от всех осведомленных: сверхнатуралов, охотников и свидетелей.

Цивилы в Мире тьмы — сила, не вовлеченная активно в конфликт, но так или иначе влияющая на действия всех остальных. За цивилов воюют охотники, цивилы заставляют монстров действовать с оглядкой на маскарад (в широком смысле слова, не только вампирский). Но цивилы же и представляют главную угрозу для охотников. Засветись на необъяснимом с их точки зрения поведении — и психушка обеспечена.

Норман, как и в школе, связан необходимостью действовать так, чтобы для цивилов его действия не выглядели признаком сумашествия. Он разыгрывает второй раз прием, испробованный накануне: говорит фразы, которые для сторонего наблюдателя-цивила должны были бы казатся совместимыми с ситуацией, но для скрывающегося монстра явно показывающие, что Норман знает, что перед ним монстр. Увы, то ли Норман тут перестраховывается, то ли у Старка нервы покрепче чем у Шемсон, но Старк себя не выдает, и Норман в растерянности, он начинает с академической дотошностью перебирать варианты, сомневаясь даже в ранее почти установленном — что гоблин знает, что он гоблин. В любом случае, вариант с торговлей не проходит, и Норман начинает осуществлять более рискованный.

А именно, идет на сеанс с Дином, и налаживает контакт с ним посредством все тех же двусмысленных фраз. Тут было весьма тонкое лавирование между тремя опасностями: скомпрометировать себя как психиатра, вытворяя что-то непонятное; выдать свои планы гоблину; и исчерпать терпение Дина, уже и так находящегося на грани. Не буду пересказывать все этапы комбинации, к написанному в игре добавить нечего. Остановлюсь на кульминации: когда Норман зовет гобилна, и при нем начинает рассказывать о его уязвимостях (узнанных в результате применения грани) Дину, правдоподобно объясняя, почему это часть диагностической процедуры, и явно приглашая Дина сделать то же самое. Расчет был простой: что гоблин не изобретет "законного" способа прекратить это, и либо позволит противникам обмениватся опасной для гоблина информацией, либо прекратит обмен явным образом подставившись. Рассчет оправдался, гоблин выбрал последнее и Норман позаботился, чтобы на записи осталось его замечание о явном непрофессионализме поведения Старка. Да впрочем, и без этого замечания несусветность действий местного психиатра была бы очевидна любому, ознакомившемуся с записью. Итак, Норман зафиксировал то, что в реальном мире было бы чистой победой, и приготовился подбивать итог. Мне казалось, что действия в этом эпизоде я за Нормана придумал как минимум оригинально.

Всегда неприятно ругать игру, от котороый в целом остались очень хорошие впечатления, но уж если взялся писать отчет, так надо быть честным до конца. Так вот, дальше начался ад кромешный. Проиллюстрирую на более простом примере, заменив социалку боекой. Представьте себе: вашему персу предстоит бой, вы заявляете, что идете купить дробовик. Мастер одобряет покупку. Вы заявляете, что испытываете дробовик, мастер сообщает, что все работает. Ваш перс встает в засаду с дробовиком, дожидается противника, заявляет выстрел... И вот тут мастер вам и сообщает: "Извини, игрок, в мастерском мире у дробовиков чуть-чуть другая функция. Дробовиком тут называется такой очень понтовый фотоаппарат, для снимков высокой четкости. Итак, твой перс сфотографировал противника, а теперь его ход." Вот примерно так в этом эпизоде и получилось. Перс через знакомого получил работу эксперта по делу Майкла Дина — это раз. Перс присутсвовал на освидетельствовании — это два. Нельзя в заключении скрыть факт того, что привлекался еще какой-то доктор, мнение которого не отражено в документах, предоставленных суду, это прямой путь для скрывшего информацию самому оказаться на скамье подсудимых. Описанная мастером ситуация в США просто невозможна, если в мастерском мире по-другому — лучше было хотя бы предупредить об этом до того, как начал реализовыватся обстоятельный план на шесть десятков постов. Увы, косяк ложного сходства с реальностью в своей крайней форме.

И все же, люблю я социалку. Пусть и пришедшая вникуда, а комбинация доставила удовольствие на разыгрывании, и я считаю ее самым ярким эпизодом второго сезона. Так же как вторую сцену — самым ярким первого. А дальше Норман, как и положено европейцу, открыто бросил перчатку врагу, и пошел готовить освобождение Дина. По поведению Майкла я решил, что молодой охотник на пределе, и его надо вытаскивать немедленно. Возможно, тут был мой косяк, надо было бросить кубики и спросить мастера, решил ли так Норман, исходя из своих знаний психиатрии того мира. Тут действительно поторопился.

Ну а дальше был эпизод, о котором договорились не писать.

Вот тут совершенно не понимаю, о чем речь. Вроде бы, персонаж всю игру использовал социальные возможности напропалую. Может быть, несогласованность в терминах, и мы разные вещи называем словом "социалка"?

Твои слова "Дальнейшее получилось откровенно скушно. Оба подтверждения были получены, кроме этого ничего достойного внимания не произошло." я прочитал как "после подтверждения своих теорий мне стало очень скучно участвовать в сцене, поскольку больше ничего меня тогда не интересовало".

Всегда неприятно ругать игру, от котороый в целом остались очень хорошие впечатления, но уж если взялся писать отчет, так надо быть честным до конца. Так вот, дальше начался ад кромешный. Проиллюстрирую на более простом примере, заменив социалку боекой. Представьте себе: вашему персу предстоит бой, вы заявляете, что идете купить дробовик. Мастер одобряет покупку. Вы заявляете, что испытываете дробовик, мастер сообщает, что все работает. Ваш перс встает в засаду с дробовиком, дожидается противника, заявляет выстрел... И вот тут мастер вам и сообщает: "Извини, игрок, в мастерском мире у дробовиков чуть-чуть другая функция. Дробовиком тут называется такой очень понтовый фотоаппарат, для снимков высокой четкости. Итак, твой перс сфотографировал противника, а теперь его ход." Вот примерно так в этом эпизоде и получилось. Перс через знакомого получил работу эксперта по делу Майкла Дина — это раз. Перс присутсвовал на освидетельствовании — это два. Нельзя в заключении скрыть факт того, что привлекался еще какой-то доктор, мнение которого не отражено в документах, предоставленных суду, это прямой путь для скрывшего информацию самому оказаться на скамье подсудимых. Описанная мастером ситуация в США просто невозможна, если в мастерском мире по-другому — лучше было хотя бы предупредить об этом до того, как начал реализовыватся обстоятельный план на шесть десятков постов. Увы, косяк ложного сходства с реальностью в своей крайней форме.

Как я уже писал, задумка была в том, что Старк позаботится о запасном плане. Будучи подозрительным, он мог легко помухлевать с документацией и юридически исключить новичка из дела.
Хотя не спорю, получилось в итоге плохо. Эта проблема практически всех выдуманных миров, не только в РПГ - автор не может сделать персонажа умнее себя. Ум персонажей обыгрывается как увеличенный доступ некоторых персонажей к информации, данной автору. Конкретно здесь получилось криво - умение Старка избегать закона заключалось в том, что мастер просто изгибал закон под нужды самого Старка. Грубо, но в каком-то роде неизбежно, особенно если мастер в юридической теме не особо разбирается.

Твои слова "Дальнейшее получилось откровенно скушно. Оба подтверждения были получены, кроме этого ничего достойного внимания не произошло." я прочитал как "после подтверждения своих теорий мне стало очень скучно участвовать в сцене, поскольку больше ничего меня тогда не интересовало".

Я бы четче разделял игрока и персонажа. Кроме подтверждения теорий Нормана еще много чего интересовало в той сцене Нормана, ибо он явнно на это закидывал удочки. Но в том-то и прелесть рыбалки, что не угадаешь, иногда клюет иногда не клюет. В тот раз не клюнуло. Норман смотал удочки и отправился готовится к следующему эпизоду.

автор не может сделать персонажа умнее себя

он может сделать вид что персонаж умнее. Но для этого нужен некислый актёрский талант и справочник "иллюзорное повышение IQ для дебилов" - как минимум.

Вообще же мне самому очень интересно про Старка. Я например считаю упущением что мой персонаж его вальнул даже не поинтересовавшись что тот из себя представляет, и несёт ли какую угрозу обществу - или нет. Он положился на мнение Нормана что Старк - опасен, и завалил - но я всё равно считаю что следовало собрать информацию.
Правда тогда неожиданного нападения бы наверное не получилось.
Kammerer с нетерпением жду дальнейших отчетов

Небольшой филлер, поскольку на обзор кроссовера мне нужно много свободного времени и сил. Так что...

Об именах

На имена в этой игре стоит обратить внимание. Хоть они и не придумываются в первую очередь при создании неигрового персонажа (а то и в последнюю очередь после всех механических частей), всё же являются важной его частью. Они могут обозначить важность тех или иных персонажей для сюжета (про безымянных штурмовиков, думаю, рассказывать не стоит), но и дать подсказки игрокам. А иногда они выбраны для того, чтобы показать относительную крутость нового NPC.
В целом, большая часть имен бралась из гугла по ссылке "самые популярные американские фамилии/имена", хотя и подбирались в зависимости ситуации. Я стараюсь не придумывать имена с нуля (ибо для носителей языка это может звучать дико), но и этот пункт не всегда выполнялся.
Если уж нужны примеры...

Фамилия Меган Гентал была искаженным словом Gentle - то есть, мягкий, вежливый, ласковый.
Билли Рентон получил свою фамилию из мастерской головы - хотя я и удивился, что есть населенный пункт в США с таким именем, так что всё более-менее сходится.
Кэссиди Стилл взяла фамилию с английского слова Still - то есть "неподвижная".
Скарлетт, очевидно, была с английского "красной" - что было жирной подсказкой, указывающей на её природу.
Имя Виккера ничего не значило изначально, дабы отделить его от остальной части имен.
Джейн было намеренно простым именем, а вот то, которое оно упоминало в архиве (Эрвин Снарк) - было отсылкой к "Охоте на Снарка", что она потом и сообщила прямым текстом. Ну а "Эрвин" было позаимствовано у Эрвина Шрёдингера.
Фамилия Флорез имела невинное значение - "цветочная", что вразрез шло с её настоящим характером. Эммерсон, наоборот, значило "храбрый", и это подходило к напарнику такой вот детективши.
Старк с одной стороны означало "совершенный", с другой - "мрачный". Это имя (как и персонажа) я взял из официальной книги, но оба значения я постарался обозначить во сне психиатра, где он в первый и последний раз видел истинный облик гоблина.
Призрак в ходе расследования мог оказаться Оукмэном (то есть "дубовый"), или Ирвингом Нилом Мейтсом (каламбур на I.N.Mates, то есть "заключенный"). Гарри, с другой стороны, был назван в честь другого знаменитого волшебника (изначально Поттера, хотя сейчас он больше походил на Дрездена).
Для главного антагониста игры Джона, Дэвида Майкрофта, фамилия была выбрана намеренно британская, чтобы отделить его от остального каста. Кэролайн Грис, с другой стороны, не несла в своем имени особого смысла, и вообще было странным для меня выбрать для черной девушки такую фамилию. Хотя, это можно было объяснить.
Лейтенант Рихтер носил хорошую для полицейского фамилию со значением "судья", а вот офицер Рок был назван в честь стэнд-аппера Криса Рока, с которого я и брал изначальный образ.
(Кстати, я всю игру писал фамилию главного героя как Hollyday, что, судя по всему, как фамилия не распространено. Хотя раз игрок не пытался меня поправить, так и было задумано).
Карлтон Чейз Дианс, как я уже говорил, имело двойное охотничье значение ("Чейз" значит "охотник", а "Дианс" было отсылкой богине охоты Дианы). Первое же имя означало "свободный человек", что подходило отмороженному социопату. Его напарник Гэри Сильвер был назван в честь Сильвера из "острова сокровищ" и был намеренно сделан хромым. Хотя его роль в сюжете изначально была больше.

Не стоит думать, что над именами я думал много. Иногда я просто брал фамилию из списка, чтобы потом узнать её значение, но было определенно забавно подбирать значимые имена и смотреть, как они играют или не играют.

Кстати, я всю игру писал фамилию главного героя как Hollyday, что, судя по всему, как фамилия не распространено. Хотя раз игрок не пытался меня поправить, так и было задумано

Ага. В принципе, альтернатив несколько - Hallyday, Holliday, Holiday или ещё как-нибудь. Но, не смотря на написание фамилии (которая кстати пишется как Holliday) имелся ввиду конечно же Джон Генри "док" Холлидей, известный ганфайтер 19го века, что в принципе и определило во многом стиль игры.

... мой без усов и не "Док".

Единственное что я узнал - это Гэри Сильвер, и честно говоря не ожидал что он будет трусом. А вот насчет Дэвида Майкрофта, мне почему то подумалось что это отсылка к Конан Дойлю.

Каммерер, ты будь последователен в выборе имён, а то ведь у тебя путаница жуткая,

Фамилия Флорез имела невинное значение - "цветочная", что вразрез шло с её настоящим характером. Эммерсон, наоборот, значило "храбрый", и это подходило к напарнику такой вот детективши.

это серьёзно путает.

Как я уже говорил, имена выбирались не всегда по значению. Когда я придумывал этих двух, мне нужна была настоящая испанская и настоящая американская фамилия, без привязки к значению. Это только потом я нагуглил и посмотрел, что же эти фамилии значат. Получилось непоследовательно, но как минимум забавно.

Kammerer да уж. А мне частично игру слегка сбило (но только слегка).

Кроссовер. Эпизод первый

Отменяю свою предыдущую просьбу и теперь считаю, что кроссовер обсуждать можно. Хотя имел место быть неприятный для всех сторон внутрипартийный конфликт, на данный момент прошёл почти год и эмоции наверняка остыли. Я надеюсь на это, во всяком случае.

Вообще, встреча персонажей представлялась для меня в другом свете. Для кроссовера была запланирована отдельная сцена - прибытие в Нью-Йорк Джейка aka Bookworm'a. Поскольку оба персонажа в то время сидели без главного квеста, Джейк предполагался как персонаж, дающий новую сюжетную линию плюс повод для РС объединить усилия. Однако Норман и Джон встретились на просторах хантер-нэта, чем изменили место и время встречи. Мастер на это лишь пожал плечами и соорудил первую сцену.
Первая сцена была сугубо предварительной и выполняла чисто утилитарные функции - дать возможность РС встретиться, познакомиться с персональной армией, обсудить текущую ситуацию и составить план на предстоящую операцию.
Со стороны мастера особенно и нечего сказать было по этой сцене. Я представил нового члена банды Адвоката - ранее засвеченный самовлюбленными постами в сети Тоби ака Цербера. Я постарался представить персонажей довольно ярко и полноценно, затем примерно задать направление разговора, даже была попытка объяснить закулисы этого театра, хотя последнее вышло не очень. В конце того же сезона, правда, Адвокат справился с этой задачей гораздо лучше.
Итак, персонажи составили примерный план, разделились и пошли строить двухуровневую засаду на гоблина. Начиналось всё оптимистично...

Кроссовер. Эпизод второй

Как я уже говорил, началось всё оптимистично. Норман и Джон стали ждать в машине около предполагаемого пути движения цели, Адвокат, Анна и Тоби заняли боевой пост у дома гоблина и уже готовились проникать в дом. Пока товарищи собирались, психиатр и коп коротали время разговорами. И поначалу всё было интересно. Материалист-психиатр с социопатическими замашками и христианин-коп с кодексом хорошего парня. Плюс типичные вопросы в стиле "вы хотите об этом поговорить?".
Увы, как и в любом хорошем произведении, где есть План с большой буквы, этот самый План не сработал. Из-за спешки охотники не смогли узнать, что у гоблина есть своего рода семья, а самого Старка дома нет. Взлом и проникновение превратилось в штурм и убийство - а главная цель даже не появилась на пороге доме. Что самое неприятное, вскоре мимо машины охотников проехал Старк - вместе с никому не известной девушкой-свидетелем стопроцентно человеческой природы.

Увы, я не ожидал, что всё пойдет под откос настолько быстро.

Во-первых, Джон как-то забыл на этой сцене про кодекс хорошего героя боевиков и начал задвигать Нормана на задний план. Причем очень грубо задвигать, не уровень "хамоватый, но мудрый экс-нависил", а очень даже серьезно, с непонятно откуда взявшимся презрением к гражданским... черта, которая появилась на эту единственную сцену и после неё исчезла. Дважды поразительно, что Джону как Невинному полагалось чуть более мягкий стиль поведения и, по возможности, отсутствия пустого гонору и высокомерия. Трижды поразительно, что до этого у Джона с Кевином был долгий разговор на тему "тебя приглашают на охоту - играй по правилам хозяина". Четырежды поразительно, что Джон стал приказывать группе Кевина сделать что-то, идущее в полный разрез с первоначальными планами.

Во-вторых, Норман (хоть и оказавшись припертым к стенке, но всё же) в ходе спора достал оружие и заявил стрельбу в Джона. В голову. Даже не блефуя. Честный, стопроцентно летальный (в частности, из-за кривоватой механики) выстрел в голову. Дважды поразительно, что Норман не придумал какого-то альтернативного способа, или хотя бы просто не решил плыть по джонову течению.

Поскольку большая часть конфликта произошла в моем отсутствии, я был, мягко говоря, ошеломлен. Поначалу я сорвался на bookwarrior'a, ибо первый выстрел был его. Уже потом, прочитав посты повнимательнее, я сорвался на Aeirel'a, поскольку инициатором конфликта можно называть именно его. Да и вообще, скорость, с которой два хороших, умеющих кооперироваться игрока, поссорились и довели игру до патовой ситуации меня неприятно удивила.

Поначалу я пытался разрешить игру игровыми методами... но, во-первых, я сам сделал не очень хорошее лицо при всё при этом, а во-вторых конфликт уже перешел из плоскости персонажей в плоскость игроков. Когда игроки доходят до приватов мастеру - дело плохое. Помучавшись немного с решением, я объявил развод. Теперь вселенная разделена на две параллельных: в одной пуля прошила голову Джона, во второй он увернулся от пули и вырубил Нормана. С этого момента каждая история по своему пути и пересекалась с другой исключительно духовно. Но это уже тема для отдельного отчета.

Коль скоро Aeirel-я теперь нет на сайте, то и я воздержусь от описания того эпизода. Позволю себе только прояснить одну фактическую деталь из мастерского рассказа: Норман потащил пистолет из-за пояса после того, как Джон наставил на него дробовик с фразой, содержашей конструкцию "... или стреляю". Учитывая общую неадекватность действий морпеха перед этим, действия доктора были самообороной.

Дело в том, что в игре я стремлюсь не к максимальной крутизне (или "героичности") действий героя, а к максимальному следованию логике. Не игровой а жизненной. Ружье стреляет не от того, что оно четыре акта провисело на стене, оно стреляет от того, что кто-то нажимает на спусковой крючок.

Разговоры с мастером на другую тему снова вернули меня к одному из побочных аспектов первого эпизода кроссовера.

Эпизод действительно носил довольно технический характер: пресонажи знакомились, обменивались информацией и планирвали действия. Но под конец сцены заиграла новая тема: Адвокат спросил Нормана, что известно об отношениях гоблинов школы и больницы.
И получил ответ:

...Отношения доподлинно неизвестны, факты таковы: гоблины школы знают о гоблине больницы — это раз. Гоблин больницы очень не хотел отпускать охотника, даже при том что явно опасался некоторых из наших козырей. Это поведение возможно, но не гарантировано объясняется желанием гоблина больницы отомстить убийце гоблина школы. Но это только предположение, так что это не два а скорее полтора. И наконец, Зеленоглазая утверждала, что у гоблинов есть развитая иерархия, и гоблин больницы в ней скоро сильно поднимится. Но это информация о монстре, сообщенная другим монстром, мотивы которого неизвестны. Так что может быть как информацией, так и дезинформацией. ...

И получает ответ в духе "так отсюда же следует, что гоблин больницы враждует с гоблиноами школы".

Мотив ингейм vs метагейм снова играет во всю мощь органа. Что в этот момент знает игрок? Что мастерский НПС наверняка говорит истину, ибо: во-первых, сам этот кусок разговора в сцену впихнут как-то не очень органично, кажется что мастер имел в виду, что его обязательно надо провести, ждал удобного момента и не дождался; ингеймовые соображения для Адвоката начинать разговор, который может привести к изменению плана, после того, как планы согласованы, минимальны. Если догадался до чего-то, зачем ждал? Или ровно в этот момент осенило?

Во-вторых, как-то уж очень походит на deus ex machina. Вот сейчас Холмс вынет трубку изо рта, произнесет "это элементарно, Ватсон", и приведет последовательность логических рассуждений весьма сомнительной прочности, но которые все окажутся верными, потому что так автор задумал. Законы жанра подразумевают, что в такие моменты персонажи не ошибаются.

В-третьих и вглавных, как-то уж очень шатки были аргументы. Нарочито шатки. Просто пытаясь за персонажа придумать, а какие мысли он должен был бы дать на выход, получив такую информацию на вход, мастер бы это едва ли придумал бы, слишком уж уязвимо, куда ни ткни. Значит, придумано это не потому, что является логическим следствием исходных данных, а потому что это известное мастеру истинное положение дел, к которому за уши притягивается аргументация.

А что в этот момент знает персонаж? Перед ним сомнительная цепочка рассуждений, которую он без труда разбивает. Выдерну из текста только фразы, составляющие диалог адвоката и Нормана:

Мы знаем, что гоблины из школы знают о психиатре - раз. По твоему рассказу, что гоблин вполне осознает свою чудовищность - два. И мы подозреваем, что гоблин скоро поднимется в иерархии - три. Вполне можно предположить, что психиатр тоже знает о гоблинах из школы, нет?
- можно пойти дальше и предположить, что эти две группы довольно отдалены друг от друга. Можно этим воспользоваться - особенно, если они враждуют.

— Так. С предположением, что психиатр знает о школьных я соглашусь. Вероятно знает. Или узнает, покопавшись в мозгах охотника. А дальше пальцем в небо. Почему отдалены? С чего бы такое допущение. Почему враждуют? Тогда почему бы ему не отпустить охотника. Кажется, предположения более чем необонованные.

- Необоснованные, конечно. Но вероятные. Подумай. Допустим, они часто связываются. Убивают одного из школьных. Они сообщают психиатру. Что тот по идее сделал бы? Сделал бы всё только для того, чтобы парня отпустили поскорее, чтобы школьные быстро его поймали и отомстили за своего. Что он делает вместо этого? Задерживает парня как можно дольше. То есть он как минимум не принимает в учет месть школьных, а как максимум - намеренно оставляет парня у себя как корм.

— Как раз маловероятные. Одному из школьных я намекал, что согласен выкупить парня, они даже не стали обсуждать. Непохоже, что им хотелось бы выхода парня из психушки. Просто пищи у больничного доктора навалом, но он оставляет себе этого. Отчетливо опасаясь, в один момент он здорого подставился, сам понимал это, но не прогнулся. Просто ради пищи, которой и так полно? Не верю. И наконец, при всех прелестях тюрьмы, психушка с гоблином хуже. Так что он не плюет на месть школьных, он ее осуществляет.

- То есть они тебе сказали, что им не хотелось бы выхода парня на свободу? - с сомнением спросил Адвокат, - Не говорю уж и про то, что и пищи у гоблина может быть не полные горы.
- Хотя не знаю. Считай меня идиотом, но я не верю, что всё пошло настолько хорошо для гоблинов. Судя по тому, что описано в хантер-нете, школа, может быть, и хорошая кормушка для гоблинов, но вот психбольница - просто идеальная. Но в школе, по твоим словам, замечено несколько гоблинов, а в психлечебнице - всего один. Логичнее было бы наоборот, нет? Но да, согласен, слишком слабые доводы...

— Кевин, мне не сказали, что не хотят выхода Дина на свободу, но я получил достаточно фактов, чтобы сделать такой вывод. Во-первых, гоблин школы продемонстрировал понимание, что для Дина быть сумашедшим хуже, чем убийцей. Во-вторых, когда я сказал, что пришел поторговаться насчет Дина, существо сразу ответило отказом. Какие выводы? Первый, его скорее всего устраивает то, в какую сторону развивается ситуация, иначе почему не посмотреть, как я собираюсь на ситуацию повлиять. Второй, чуть менее очевидный. Задумайтесь, зачем сразу отказывать? Можно выслушать предложение, узнать что я задумал и потом отказать; или даже не отказать, а обещать подумать, и тянуть неопределенное время. Существо явно хотело знать, что, черт возьми, происходит, но такую возможность тянуть информацию упустило. Почему? Не единственно возможное объяснение, но довольно правдоподобное: Дина оно ненавидит, настолько, что забывает простую логику, когда речь идет о нем.
— Если пищи в больнице мало, то это слегка ослабляет аргумент "почему Старк не согласился отпустить Дина едва почувствовав угрозу", но полностью убивает аргумент "больница лучшая кормовая база, чем школа". Да и не верю я, что у Старка напряг с едой, не хватит целой больницы — психиатр всегда может найти подработку в любом детском учреждении. Почему шесть в школе, а не в больнице — возможна масса объяснений. В больницу устроить сотрудника не так просто, нужно медицинское образование. А вот работать учителем рисования в школе может любой, мало-мальски умеющий держать кисть. Далее, подростков в больницу не присторить, возможно гоблины присматривают за своим молодняком. Ну, цену аргументу "не верю, что для них все так хорошо", друг, вы сами понимаете...

Жутчайший парадокс логики жанра ФРПГ, по крайней мере если пытатся рассматривать его как попытку играть в жизнь, то есть "физика мира другая, но логика та же самая, что и в реальном мире". В реальном мире (а значит и в ингеймовой логике) нелогичность аргументации говорит против тезиса, в ФРПГ, то есть в метагеймовой логике для конкретной игры логическая слабость аргументации мастерского персонажа говорит в пользу отстаиваемого им тезиса!

Увы, к этому моменту я уже достаточно продумал своего персонажа: его характер, логику, культурный и интеллектуальный бекграунд, чтобы не мочь изгибать его действия как потребно сюжету. Норман Фурье начал поступать как естесвенно поступать Норману Фурье, а не как хочется его игроку. Так что пришлось предположения Адвоката отмести как необоснованные, зная, что на самом деле он прав, как может быть прав толька мастерский непись.

Логичное замечание от игрока. Да, мастер довольно неуклюже пытался скормить игроку через мастерского персонажа метагеймовую информацию. Да, персонаж отверг эту информацию чисто по игровым причинам, хотя игрок как раз и понимал, что информация стопроцентно верная.
Что я могу сказать в своё оправдание? Ну, во-первых, я мог бы и смягчить удар. Помните гайд "как создать манипулятивную сволочь"? На данном этапе у игрока сложилось как раз обратное мнение. Я слишком часто давал неписям сказать мастерскую информацию, вместо того, чтобы давать неписям ошибаться в своих предположениях (хотя чаще всего в умозаключениях ошибались антагонисты, дружественные NPC обычно имели пророчески большой процент правильных догадок). В результате Адвокат, дающий предположения и не воспринимался как обычный человек, а как плот девайс.
Во-вторых, в течение всей игры (и этих отчетов) мы как-то пришли к непопулярной в ролевом сообществе мысле, что метагейм не всегда плохо, а в некоторых местах - просто замечательно. Да, информация сошла к игроку неспортивным методом. Но если честно, при таком подходе к игре (совсем не ошибочном) у игроков оставался практически нулевой шанс узнать эту самую информацию. Лучше чтобы она осталась в записях мастера и никогда не уходила оттуда? Можно привести аргументы, что да, иллюзию разрушать не стоит. Однако само существование этой темы показывает, что я имею другое мнение - взгляд за кулисы может быть интересным и принести много хороших мыслей. Эта речь адвоката, по сути, и была некой попыткой показать игроку кулисы этого театра.
В-третьих, в конечном итоге, вся эта ситуация с лагерями гоблинов оказалась лишь предположением. Получил ли Норман стопроцентного подтверждения того, что да, гоблины таки делились на два лагеря? Нет. Повлияло ли это как-то на концовку всей истории с гоблинами? Нет, их социальные различия не сказались на их живучести и смертности от пуль.
В четвертых, если мастер скармливал игроку метагеймовую информацию, значило ли это, что он подталкивал игрока к какому-то решению? И да, и нет. Нет, мастер не хотел толкнуть игрока к конкретному решению. И да, мастер хотел дать игроку ощущение, что ситуация чуть тоньше и сложнее, чем кажется на первый взгляд. И на этом можно было сыграть. Как? Убедить, например, Старка, что этот конкретный мальчик опасен для его врагов, и сразу есть его мозги не стоит. Или что вся эта история с убийством гоблина в школе - сложная ментальная игра, задуманная если не убитым, то хотя бы тем, кто метил на его место и пытался таким образом убить двух зайцев. Или просто предложить союз против школьных гоблинов в обмен на свободу Дину. Да что угодно. Это могло быть возможность Норману наконец сработать с социального угла, будучи хладнокровным психологом и лжецом.
Плохо ли, что игрок проигнорировал подсказку мастера? Нет. В только что закончившейся игре на wod.su мой персонаж тоже не воспользовался подсказкой мастера и не согласился просить у местных колдунов сотворить дождь. Почему? Потому что он был трусоват и не хотел лишний раз возиться с этими колдунами. При этом я понимал, что поскольку один из колдунов - РС, он вряд ли откажет такой хорошей идее. Но тем не менее персонаж поступил по-своему, отчего получилось в какой-то степени даже лучше.

А не в чем оправдыватся, все прекрасно. Что является несомненным достоинством этой игры, так это то, что она ко второму сезону усложнилась, и начала продить по дебрям, в которые мало какая игра забредает. Соответсвенно и сталкиваться с малоизвестными и редкообсуждаемыми проблемами.

О метагейме вопрос неоднозначный, пожалуй тут в любой позиции, умещающейся в три строчки легко найти уязвимость. При попытке играть во что-то сложное ответ на этот вопрос тоже усложняется до концепции с массой "если" и "кроме".

Игра Нормана Фурье. Эпизод четвертый

Как мы помним, в прошлой серии наши охотники серьезно поссорились на ровном месте и дошли до аргументов в виде смертельного оружия. В одной реальности Норман прострелил Джону голову, а в другой наш Коп Шрёдингера выжил. Речь пойдет о первой.
Итак, наш психиатр оказался в, мягко говоря, сложном положении. Цель уходит, первоначальный план "подстеречь и застрелить" уже не проходит по очевидным причинам (труп в собственной машине). Поэтому Норману пришлось срочно приказывать отступление остальным охотникам, что (судя по ветке Джона) было верным решением. И пока еще идет ночь - быстрее заметать следы.
Этот момент я отыграл практически так же, как и пятый эпизод первого сезона игры Джона. То есть если психиатр правильно скроет улики, то последствий будет никаких, благо Норман даже не будет в списках подозреваемых (познакомились коп и психиатр буквально этим вечером, общих знакомых помимо Адвоката и других охотников у них нет, Флорез не в счет). Так что тело - подальше в лес, голову - отпилить и в море, сиденья - отмыть, стекло в машине - выбить, чтобы отверстие не походило на пулевое.

Оставался вопрос "что же говорить Кевину", но он разрешился в следующей сцене. И не был, если честно, таким уж и серьезным.

Джон как-то забыл на этой сцене про кодекс хорошего героя боевиков и начал задвигать Нормана на задний план. Причем очень грубо задвигать, не уровень "хамоватый, но мудрый экс-нависил", а очень даже серьезно, с непонятно откуда взявшимся презрением к гражданским... черта, которая появилась на эту единственную сцену и после неё исчезла. Дважды поразительно, что Джону как Невинному полагалось чуть более мягкий стиль поведения и, по возможности, отсутствия пустого гонору и высокомерия.

ну, он себя вел как псих и мог использовать "гостей" как пушечное мясо. Больше никто такого не делал, а потому - а так же ввиду того что Джон обожал всех подавлять - пришлось давить.
Некрасиво вообще то вышло всё это.

Да и персонаж был сложным.

Но вообще всё выглядело абсурдно - психиатр, планирующий военную операцию? no way.

Задним числом, всё таки надо было установить за домом слежку и попробовать разобраться в том что там творится до того как вламываться и начинать всё ломать. К чести моего персонажа, все выжили, цель была уничтожена, гражданский уцелел, и - если бы к примеру Норман пришел в себя и услышал отчет о замесе, думаю что как персонаж он бы согласился что план Джона сработал - насколько это вообще было возможно в условиях недостатка разведданных.

Aeirel, я эпизод полностью обошел, ибо о таких писать или двоим или ни одному, но если уж ты воскрес на сайте и проявляешь интерес к разбору — я всегда готов.

да ну нафиг, я склонен согласиться с каммерером - напорол какой то херни в процессе отыгрыша. Почему - уже не помню, сказал самое очевидное что в голову пришло - что ИМХО военные операции логично должны планировать военные а не психиатры. Что там было на самом деле - уже не помню. Да и хрен бы с ним.
Если есть желание высказаться - могу оппонировать к тезисам, с учетом что игра закончилась и мне по большому счету по барабану кто там был прав, а кто нет. Вообще конечно хотелось бы чтобы в играх такой фигни не повторялось... На мой взгляд могли и тандемом хорошо сыграть, но - мы оба любим тянуть одеяло на себя, как на мой взгляд.
Да и к тому же нам нужны были разные сюжеты. В итоге я вполне доволен тем что устроил Каммерер. Сам как?

Мне удалось реализовать во втором сезоне ровно то, к чему стремился: герой который думает и планирует, прежде чем что-то сделать, что по современным меркам тянет чуть ли не на разраыв шаблона. Так что концовкой второго сезона я полностью доволен, еще не знаю, во что выльется третий.

герой который думает и планирует, прежде чем что-то сделать, что по современным меркам тянет чуть ли не на разраыв шаблона

по моему благоразумные персонажи - это классика, овеяная временем. правда обычно резонеры тусуют на вторых ролях. Но, мне определенно ясно теперь откуда ноги у конфликта растут

I'm back.

Игра Джона Холлидея. Сезон второй, эпизод третий.

Если быть точным, сцены именно с таким названием в теме игры нет, но это формальность. Вторая сцена кроссовера с какого-то момента перешла полностью в распоряжение Джона, а последующая нумерация идет с четвертого эпизода. Но неважно.

Как я уже говорил, во всей вселенной (которая предполагалась быть совместной и содержать подсказки для игроков, читающих параллельную ветку) произошел развод. Джон Холлидей умер в одной реальности, дав Норману шанс замести следы и потерять уходящую цель. В другой же Джон выжил, вырубив Нормана. Скорее всего, кроме кинетической силы коп явно приложил какую-то пространственную, потому что в этой реальности Норман больше не был действующим лицом и никак в дальнейших событиях не упоминался.
Так или иначе, Джон остался один, набрал Адвоката и тут же принял решительные действия. Гоблин едет домой с обычным человеком в качестве гостя, и потому охотникам в доме надо приготовиться. Кевин заметил, что лишний свидетель усложняет всю возможную перестрелку, но Джона это не остановило, и после небольшого препирательства Адвокат всё же уступил и начал готовить засаду.

По дальнейшей перестрелке мне рассказать особенно и нечего. Можно сообщить вкратце - да, гоблин был очень силен и едва не изжарил всем людям мозги у себя дома; да, второй взгляд (как мы уже поняли) против такой атаки не защищает; и нет, ни один из предыдущих пунктов не помог Старку пережить ночь. Как я уже упомянул во флудилке, гоблин не задумывался как антагонист для Джона, и внезапное повышение крутости выглядело бы странно. Так что болтун и гипнотизер Антон Старк быстро и бесцеремонно умер от дробовика и гранаты Джона, поскольку последний привык убивать живых мертвецов, а арсенал сменить поленился.

Правда, очень скоро я поучаствовал в одном из редких для себя случаев прямого мастерского давления. Часто бывает, когда игроки устраивают что-то такое, что не было предусмотрено мастером - в данном случае, пытаться завербовать свидетеля, который мастером задумывался не иначе как "свидетель случайный, одна штука. Личности нет, ценности нет, имени не имеет". Я бы мог и выкрутится - добавить уже нового персонажа в команду, как минимум. Однако я поступил как поступил по двум причинам:
1. Кроссовер к тому времени уже начал утомлять (особенно из-за фиаско с совместной работой игроков).
2. В распоряжении РС и так было многовато персонажей-охотников. Я старался давать им характер и личности (в чем, по-моему, несколько переборщил), однако трое готовых прийти на помощь соратника - немного перебор. Особенно в игре, где одиночество и отсутствие связи с человечеством должно было быть одной из основных тем (в первоначальной задумке во всяком случае).
Хотя оправдания у меня есть, саму ситуацию это не исправит. Кевин слишком уж сильно давил для его характера, а свидетель слишком медленно приходила в себя, чтобы быть естественным. Так что минус мне.

Но общий итог кроссовера странный. С одной стороны, никогда в охотничьей жизни не знаешь, с кем придется работать. С другой - игроки и мастер ушли из сцены немного обиженными друг на друга. Обе игры потеряли в темпе, поскольку в обоих ветках пришлось потратить некоторое время, чтобы наконец вернуться к основным сюжетам персонажей. Норман упустил свою цель, что только аукнулось ему в дальнейшем, Джон вышел победителем, но в битве, которая изначально была не его и не сильно поправила положение главной жертвы (если только не додумывать, что Норман в параллельной вселенной всё же воспользовался ситуацией и спас Майкла). Да и следующую сцену в Джоновой игре можно полноправно назвать филлерной.
В общем, сейчас для меня по-настоящему приятная вещь в этом кроссовере - что с ним наконец покончили.

Правда, очень скоро я поучаствовал в одном из редких для себя случаев прямого мастерского доверия.

Вот это называется "оговорка по Фрейду". Я имел ввиду, конечно же, мастерское давление на игрока, когда он понуждает его на принятие конкретных действий в игре.
Но прямое мастерское доверие - это достойно быть в словарике.

Игра Нормана Фурье. Второй сезон, четвертый эпизод.
Эпизод дуэли обойдем молчанием, возобновим рассказ с чуть более поздних эпизодов.

После дуэли в прошлой главе игра окончательно слетела с рельс, однако ей это явно пошло на пользу. Когда мастерский контроль над сюжетом ослаб, характер героя стал вырисовываться четче. Итак, какие задачи встали перед Норманом в конце третьего и начале четвертого эпизода? Спрятать труп Джона, спрятать следы и улики — вроде чисто техническая, ей было посвящено много постов, но на самом деле весьма немного внимания. Более интересаня — как-то выяснить отношения с остальными охотниками. На стороне Нормана было, пожалуй, то что он был в той ситуации прав, но, обычный парадокс нашего мира, из всех возможных аргументов аргумент по существу тяжелее всего доносится до изначально враждебно настроенного оппонента. На стороне Нормана была диктофонная запись происходящего. Против Нормана была естественная изначальная убежденность Адвоката, все-таки любой убивший охотника воспринимается как враг.

Я решил добавить еще дополнительной сложности: счесть, что Норман будет подозрительно относиться к Адвокату, что вполне укладывалось в логику ситуации: с Адвокатом познакомил Джон, а Джон повел себя как законченный псих, фиг разберет, чего от Адвоката ждать. Адвокат мог записывать разговор, чтобы сдать Нормана полиции, последний не мог позволить себе в разговоре допускать никаких деталей, свидетельствовавших против него. Но как убедить того, с кем не можешь даже говорить? Вот такая головоломка уже представляла настоящий вызов.

Но прежде чем вплотную приступить к ее решению, меня ждал еще один сюрприз. Эпизод со встречей с Адвокатом, оказавшийся сном Нормана, насланный гоблинами; был настоящей находкой мастера. Не помню уже, что именно заставило включить второй взгляд, не сработавший дисцерн, который по букве системы должен был бы сработать, или хруст костяшек пальцев, который был якобы услышан на расстоянии в несколько десятков метров, но помню, что решение далось непросто — убежденность приходилось считать, ее было критически мало. Тем больше удовлетворения доставило то, что догадка попала в цель и убежденность не пропала зря. Но и тем больше накалилась общая ситуация, ибо теперь время работало на гоблинов — они могли атаковать издалека, ничем не рискуя, что особенно неприятно было для любителя планирования и подготовки.

В ожидании разговора с Адвокатом Норман планировал свои действия пролтив гоблинов, замысел сводился к тому, что нужно убить Физрука, сфальсифицировав улики против любого из гоблинов-школьников; против Рыжей, посколько остальные к тому моменту были еще неизвестны. Норман, постепенно осваивавшийся в роли охотника, уже свыкся с мыслью, что с некоторыми существами убийство — единственный выход, тем более что о гоблинах выяснил следующее: существа несомненно агрессивны, не склонны к переговорам (по крайней мере эти), и вероятно, питаются человеческими эмоциями или силой воли. Для последнего вывода не было стопроцентных оснований, но были достаточно весомые в его пользу. Ровно последнее же основание ставило гоблинов в шкале враждебности выше вампиров: если донорская кровь еще бывает, то донорская сила воли в современном мире просто невозможна. Безвольный опустившийся человек — это еще одно пособие по безработице, еще один груз на шею добропорядочного налогоплательщика, которых в конечном итоге Норман и защищал. Вывод: пытаться одним выстрелом убить двух зайцев. Одним гоблином меньше, гоблинка под подозрением, интерес следователей к семье гоблинов, которая никоим образом не уложится в привычную картину, и как следствие — дополнительная возможность выдать действия попавшегося охотника за что угодно другое (если удастся изобразить гоблинов педофилами — идеально, можно пытаться свести все к минимальному сроку для Дина).

Умышленно все было сделано гладко на уровне стратегического замысла, но беспомощно на уровне тактического: как добыть кровь Рыжей Норман себе не представлял, и строил на этот счет заведомо ненадежные планы. Кстати, игре прошлый эпизод пошел на пользу, а вот взаимопониманию с мастером во вред. Придумав за Нормана весьма странный план получения капли крови Рыжей (толстая шприцевая игла, плащ и толчок плечом в толпе) я написал, что Норман "пошел репетировать", имея в виду естественно прикинуть, реализуема ли схема механически, а не сразу полевые испытания на ком-нибудь в толпе. Мастер понял меня именно вторым образом, пришлось объяснять во флудилке, что речь шла пока не о том. Естественно, если бы Норман остановился именно на таком стратегическом плане, то ровно для этого шага пришлось бы придумывать что-то менее фантастическое.
//продолжение следует

Итак, разговор Нормана с Адвокатом, которому Норман не доверяет, потому не решается что-либо говорить. Как быть? Записать все что имеет сказать на диктофон, и дать прослушать через наушник. Тогда даже если Адвокат готовился подставлять Нормана, и пришел со включенным магнитофоном — на пленку ничего не попадет. Вдобавок, естественно, встречаться в людном месте. И конечно, тщательно подобранная аргументация, основной принцип которой, как ни парадоксально — избегать самых очевидных аргументов. В силу их очевидности, оппонент наверняка придумал их сам, и возможно смог себя настроить против них. Не важно, логически безупречно или грязненько, пробить заранее сформированную убежденность всегда непросто. Так что, после того как диктофонная запись объяснила, как было дело, аргумент "он мне угрожал, я был вынужден защищаться" — плох, ибо очевиден. А вот аргумент "Хорошо, он не хотел дать вам выбор, я вам его дал, и каким же из вариантов вы воспользовались? Не правда ли, ровно тем, которого он вас хотел лишить? Вот и не говорите теперь, что я был неправ!" — логически куда более шаткий аргумент, зато полемически более сильный. Если Джон был прав, так чего же вы оттуда сбежали?

Опять же, в параллель с ингеймовой логикой забавно и на метагеймовом уровне. Не сомневаюсь, что у мастера в прошлой главе не было особых сомнений, эвакуировать группу из дома гоблинов, или оставить их работать по наитию Джона. Но вот теперь мастеру прийдется играть того самого Адвоката, который вчера счел правильным эвакуироватся вопреки приказу самозванного командира-морпеха. Сейчас становится важной логика, из которой адвокат внутри своей головы принял это решение, как его объяснить, не вставая хотя бы отчасти на позицию Нормана. Не скрою, я откровенно злорадствовал, пытаясь затянуть этот узел. Игра все дальше и дальше уходила от ДнДшного нарезания монстров кружочками, превращаясь в то, чем и должен, ИМХО, быть Мир Тьмы — в серию вопросов о том, какой из плохих вариантов следует предпочесть. А вы думали, что только мастер способен ставить головоломки перед игроком?

На пойманном кураже я отыграл этот эпизод довольно авантюрно, решив, что в Нормане взыграет какой-то бес, который, как я уверен, сидит в каждом, но отстранен от управления диктатом привычности, благонадежности и добропорядочности. Сейчас Норман откровенно потерял удила, и начал весь свой багаж знаний и умений использовать по-новому, даже чисто психиатрический трюк с фразочкой "только пидоры вечно думают, не примут ли их за пидоров" нашел свое применение в выведении оппонента из эмоционально комфортной программы с целью понять, что у него на уме.

Впрочем, ничего потайного на уме у Кевина не было, в чем Норман благополучно убедился. Развитие сюжета пришло в лице пары следящих гоблинов-подростков, наверняка последних двоих из школьной шестерки. Тут проявилось различие в подходах к оценке ситуации Нормана и Кевина. Кевин реагировал как ребенок, непосредственно эмоциями: враг далеко — безопасно, враг близко — опасно. Надо немедленно найти, чтобы такого сделать плохого врагу, в крайнем случае найти способ сбежать. Норман же исходил из иного. Во-первых, меняя местами охотников и монстров: сам Норман ни за что бы не атаковал врага в людном месте, не подготовив заранее себе способа представить свои действия правомерными. (забегая вперед скажу, что вскоре он пойдет ровно по этому пути)
А потому Норман и в возможность атаки монстров в людном месте не верит, предполагая за ними человеческую логику поведени, что для большинства людей подменяется на "свою логику", и психоаналитики от такой подмены застрахованы отнюдь не полностью, хотя и больше чем все остальные человеки. Во-вторых, рассудочный Норман видел ситуацию в целом, не зацикливаясь на шокирующем факте "монстры оказались рядом, когда я того не ждал". А тут всплывали еще несколько неприятных вопросов: как они нашли охотников? Если сейчас сбежать, то где гарантии, что не найдут снова? Если Кевин "сбежать" воспринимал как избавление от угрозы, то думающий на пару ходов Норман понимал — избавлением тут и близко не пахнет.

Дальше несколько постов продолжалось обсуждение в таком же духе: Кевин предлагал срочно сделать хоть что-нибудь решительное, ну хотя бы натравить на подозрительно выглядящих подростков полицию, а Норман отвечал, что действия кроме решительности еще должны обладать хотя бы потенциальной полезностью.

Отвлекаясь от ровно этой игры. Недавно на этом же сайте развернулась дискуссия, неудачно переименованная модератором в "Страх в РПГ"; кажется, гораздо более точным названием было бы "логика в РПГ". CTPAHHUK утверждал, что редко заботится о том, чтобы у описываемой им (как мастером) видимой игроку части событий было бы логическое объяснение. Насколько я понимаю, имеется в виду, применительно к данной ситуации, что ответ на вопрос "А как гоблины нас нашли" — "да не важно, нашли потому что так мастер захотел". На данном примере видно, насколько такой подход девольвировал бы игру. Нет, не важно, есть ли у мастера ответ на вопрос, как гоблины нашли охотников, заранее, или ответ мастером будет придумыватся на ходу. Но важно, что игра происходит в мире, где на этот вопрос должен быть ответ, иначе и логики в действиях персонажей быть не может. Иначе единственная логичная (т.е соответствующая миру) линия поведения была бы такова:
Норман: может, выясним, как они нас нашли?
Мастерский НПС: да нет, никак они нас не нашли, мастер их сюда притащил, чтобы была драма.
Норман: тогда может, выясним зачем они сюда приперлись?
Мастерский НПС: нафиг зачем, они ради драмы сюда пришли.
Норман: ну не знаю. тогда, может придумаем, как использовать, что они так странно выглядят?
Мастерский НПС: О! Эврика! Вот так поступают настоящие герои — всегда пытаются изобретательно использовать малейшие детали ситуации в пользу окончательной победы сил добра над силами тьмы!

К чести Kammerer-а могу сказать, что к этому шаблону игра не скатилась ни разу, а после смерти Джона так и вообще радикальным образом ушла в противоположном направлении.

Итак, Норман снова выбрал игру в открытую: послав своего ненадежного партнера себя страховать, а скорее просто отослав подальше, чтоб не наделал глупостей, доктор пошел вести переговоры с парой гоблинов. Страховкой охотнику служили людное место и Беретта в кармане, не стопроцентно но все-таки некоторую надежность обеспечивало. Кроме того, эффект внезапности и наглости мог сыграть на руку.

Гоблины захотели говорить, немедленно потребовали отдать украденные из дома Старка безделушки, угрожая убить Дина и ничего не предлагая взамен. Естесвенно, персонаж, по моему замыслу вобравший в себя все лучшее и все худшее, что есть в протестантской культуре, просто не мог не ответить "нет". Отродясь не платили дань Дании... Нормана в тот момент интересовало получение любой информации: в первую очередь, конечно, как его нашли и чем важны сувениры, но сгодилась бы и мелочь вроде того, кто у гоблинов принимает решения. Тут, возможно, я и мой персонаж на автомате совершили одну и ту же ошибку: мы оба были настолько уверены, что если спросить "чем важны безделушки", то ответ будет ложью если вообще будет, что и не стали задавать вопрос. Сейчас думаю, что стоило попытаться, слишком пошли на поводу у логики "я бы на их месте точно не отвечал".

Вместо этого Норман попытался узнать, что изменилось по сравнению с моментом, когда Рисовальщица отказалась вести переговоры, косвенно прощупывая, какой мандат в руках подростков: действуют сами или посланы другими гоблинами. Получил настороженную реакцию гоблинки, понимавшей, что из нее пытаются вытянуть информацию. Дальше Норман немного позлил детишек откровенным ерничеством, хотя по реакции они просто не поняли, что над ними издеваются. А дальше... Просто чтоб потянуть время психиатр предложил обмен сувениров на Дина. Удивлению и игрока, и Нормана (не отраженному в постах, ситуация была "быстрой", длинные размышления были бы противоестественны) не было предела, когда гоблины согласились! На обмен, который очевидно не мог быть ничем, кроме обоюдной возможности подготовить ловушку, так что и бывший соревнованием ловушек. Притом, в чьих руках Дин — та сторона в менее выгодном положении.

Но об этом разговор продолжился уже с Адвокатом. Он пытался убедить доктора, что условия игры тактически невыгодны, а Норман возражал, что все зависит от готовности обмануть ожидания противника. Если действительно пытаться обменять Дина, и лишь потом нападать — да, самоубийственно. А вот если: во-первых, анонимно вызвать полицию к месту обмена, чтоб те увидели арестованного, вытащенного гоблинами за пределы места ареста, что автоматически провоцирует недружественные действия полицейских по отношению к гоблинам. Во-вторых, дождаться ответной атаки гоблинов на полицейских. В-третьих, использовать ее как оправдание для применения оружия против гоблинов на поражение — то вот тут шансы были уже неплохие. Это переносило центр тяжести операции с боя на бодание с юридической системой, что было более естественно для мирного психиатра, и более интересно для игрока.

Так этот замысел и был осуществлен в следующей главе, но до этого был еще один эпизод, кажущийся мне побочным в общей линии сюжета.
//продолжение следует

В этой теме уже стало привычным писать мне и игрокам свои ожидания от игры, свои планы и реализацию этих планов - в девяносто процентов случаев реализацию неудачную, или как максимум наполовину успешную. Это, в целом, привычно и совсем не означает что-то плохое само по себе - в конце концов, именно из-за этого "Праведный гнев" и получился таким интересным для всех сторон. Мастер задумал сюжет, поставил рельсы и был вынужден реагировать, когда те самые рельсы оказались ненужными, невидимыми или вообще вредными. Игроки придумали персонажей, реагировали на происходящее вокруг, набивали шишки, когда не вписывались в повороты и щедро высказывали свои предположения по поводу дальнейшего движения игры - причем неважно, произносились они устами персонажей или самими игроками по флудилке.
Однако в целом и из-за этой же детали (неожиданных действий игроков) мир и логика игры порой получались рваными. Джон уже никогда не узнает, кем были те голые зомби. На них были планы, но интересная и удовлетворяющая для всех концовка заставила вырезать этот уже не нужный сюжет.
В игре Нормана тоже были такие моменты, но не сколько в плане мотиваций и историй антагонистов, сколько в расчете на второстепенных персонажей и самого главного героя.

В частности, сама Hunter: the Reckoning имеет тему отчуждения героев от человечества в сторону фанатичной борьбы с чудовищами. И для реализация была заготовка - в частности, Меган из самой первой сцены (да и вообще все пациенты Нормана), которые могли бы показать психиатру, как он изменился за последнее время. Был Рентон, который мог бы уже во втором сцене показывать на неоднозначность всех его действий. Были Адвокат и прочие, не спешащие терять крышу, и не стремящиеся уничтожения сверхъестественного любой ценой. Были и антагонисты, которые, в принципе, не относились к безмозглым убийцам и которые имели что-то вроде мирного существования. В конце концов, было кредо главного героя, не относящееся к сплошной борьбе и уничтожению.
Увы, я довольно поздно просек тот момент, что игрок в принципе не задумывал у персонажа наличие хоть какой-нибудь эмпатии. Эмпатии с большой буквы, как навык - пожалуйста, три точки на старте. Эмпатии с маленькой буквы как сочувствие, сопереживание и сострадание - нисколько. С самого начала Норман был хладнокровным бессовестным социопатом, не относящимся к людям - даже и не сверхъестественного происхождения - как к инструментам. С одной стороны, можно было и самому догадаться (даже словам bookwarrior'a, прямо описывающего своего персонажа как лишенного совести, я не сразу поверил). С другой стороны, конкретно в квенте эта черта персонажа и не проскакивала и не была объяснена.
Результат? В целом, некоторые сцены были бы, на мой взгляд, интереснее, имей Норман хоть немного совести. Убийство вампирши им рассматривалось как исключительно положительный исход миссии. А смерти многих культистов, произошедших из-за уничтожения их единственного аналога психиатра (черта, которую поднял сам Норман) - не вызвали совершенно никакой реакции. В результате моральные дилеммы в игре Фурье если и были, то очень размытые, поскольку морали как таковой у главного героя и не было.
Но в целом нужно сказать огромное спасибо игроку за убедительный отыгрыш аморального holier than thou протагониста, получившего суперсилы. Вышло пугающе убедительно.

Конкретно ко второстепенным персонажам рваность логики применялась вот в чем - Адвокат и его сотоварищи, на мой взгляд, вышли слишком уж явными мастерскими персонажами - то есть ролями, нужными мастеру для выполнения каких-то целей. Для Нормана они были очевидной боевой силой, которую стоило использовать, и потому сцена встречи с Адвокатом получалась слабоватой. То есть даже с такой фигурой как Норман, подозрительной, опасной и к тому же еще и высокомерной до болезненности, Адвокат был готов работать и завершить дело до конца - что было продиктовано логикой скорее метагеймовой, чем какой-то убедительной мотивацией. Что, ИМХО, сказалось на общей убедительности персонажа в целом - и игроки так и воспринимали его как лишний мускул для битвы, данный по сюжету. Подобная проблема потом всплывет с Фёдором, правда, уже в другой плоскости.

Сценка с фальшивой встречей с Адвокатом в первоначальном смысле тоже считалась провалом, но уже прочитывая отчет игрока я понял, что всё вышло гораздо лучше. В целом, она оказалась быстрой, атмосферной, донесла необходимую мысль и содержала в себе загадку, которую игрок с радостью разгадал. На мой взгляд, подсказки были слишком уж очевидными и я бы потянул эту шараду чуть-чуть подольше - но игра показала, что этот именно вредный тип рельсов, когда мастер обдумывает уже не действия игрока, а его мысли.

Ответ на вопрос "как гоблины нашли Нормана?" у мастера был, но он был довольно общим и исходил скорее из сверхъестественных способностей самих гоблинов. Это существа уже очень далеко отошли от самих себя в Changeling: the Dreaming (во всяком случае, в моем понимании линейки), но очертить грубый круг их способностей я очертил. Найти человека через связь, проложенную во снах - возможно, но только благодаря объединению гоблинов из двух разных семей.
Конечно, это можно назвать мастерской подтасовкой и сочинением на ходу, однако я всё же стремился не давать им силы, которые явно ломают сюжет. Будь я мастером-симуляционистом, тут, правда, всё бы прошло по какой-нибудь иной колее.

Я еще и собирался написать о возможных способов создать свободу действия игрокам, но этот конкретный пост я и так писал дня два. Так что в ближайшее время продолжим.

Много позже чем отыгрывалась эта глава, мы с мастером обсуждали идею другой игры, и мастер высказал мысль, что "тяжело сделать игру про соблазнени человека сине-оранжевой моралью". Похоже что происходящее в этой игре мастеру представлялось чем-то подобным.

Моральный портрет своего героя я представлял себе следующей аллегорией. Возьмите портрет морального идеала современной цивилизации, со всеми ее противоречивыми ценностями. Да, тот самый идеализированный образ. Теперь разрежьте его на подобие пазла, и мысленно смахните половину деталек, притом почти в шахматном порядке. Здравствуй, Норман Фурье.

Он отнюдь не лишен представления о добре и зле, но представление это, мягко говоря, своеобразно. Нечто заставляет его бороться чудовищами, имел же возможность остановиться — осознанно выбрал иное. Но ничто в нем не противоречит тому, чтобы пальцем не пошевелить, когда паства Скарлет режет себе вены. Норман чувствует за собой обязательства защитить своих пациенток (что Меган, что Кэссиди), но спокойно строит планы, как отцепить от себя Флорез, послав ее анонимным письмом искать якобы улики против Фурье в доме с призраком. Оставлять без помощи Майкла Дина для Нормана недопустимо, а нескольких не подозревающих, во что ввязываются копов послать щитом между собой и гоблинами — вполне. Как уже было сказано, у Нормана есть четкое понимание того, что такое добро и зло, но совершенно нет совести — понятие "раскаяние" для него замещено на "разбор полетов".

Философия этого героя не собрана для изложения в одном месте игры, однако разными эпизодами намечена вполне четко. Как, например, следующим, сразу после возвращения домой со встречи с Адвокатом, переросшей во встречу с гоблинами, Норман обнаруживает на хантерс-нет письмо-исповедь другого охотника под с показательной темой "сегодня я убил друга". Моментально, включается профессиональный автомат психиатра, Норман считает необходимым помогать своему. И нет, черт возьми, не халтурит, помните фразу Блеза паскалая "Простите, что написал вам длинное письмо, ибо не имел времени написать короткое"? Тщательно кует свои мысли, пока они не умещаются в пару строк, дает обдуманный выверенный до мелочей ответ. Только в чем же он заключается? Просто процитирую из игры:

From: researcher141
To: Keeper36
Subject: Re: Сегодня я убил друга
Message:
Цитата(Keeper36)

Не бросайте других, куда бы они и зачем не шли. Они могут погибнуть одни ...

Коллега, а вы не думли, что единственным результатом того, что вы пошли бы вдвоем могло стать то, что и погибли бы двое? По вашему описанию ситуации на то похоже. Увы, в этом мире на все случаи годится только рецепт "думайте головой", приведенный же вами надо применять с осмотрительностью.
================Конец пересылаемого сообщения=============================
Норман трижды перечитал свой коротенький ответ, убеждаясь, что отвечает именно пациенту. Не себе в ситуации со Скарлетт, или Зеленоглазой, или Наделенным. Только так, разделяя пациента и себя можно оставаться профессионалом. "Сын мой, отпускаю тебе все грехи твои, ибо нет никакого греха" — усмехнулся доктор и отправил ответ.

И в последней фразе Норман весь, как в капле воды.

Дальше на сеанс пришла Кэссиди, выяснилось, что некто заинтересовался призраком, и приглашает Фурье на встречу, и поскольку этот некто уже зацепился за пациентку доктора, выбора идти или не идти не было. Так Норман познакомился с почти_человеком Гарри Куком, обладателем сверхестественного пояса, по непонятным причинам желавшим сожрать призрака. Уже это желание ставило Гарри вроде как по одну сторону баррикад с охотником-Норманом, но с другой стороны монстр не мог не вызывать как минимум подозрений у охотника. Так что всю встречу Норман балансировал между желанием завязать партнерство и естественной подозрительностью, сосредоточившись на получении информации о новом явлении. Призрака они вместе упокоили, информации о Гарри психиатр вроде бы получил столько, сколько можно было надеятся получить при первой встрече, не зная ничего не знаешь и какие вопросы задавать. Расстались еще далеко не союзниками (что было бы опрометчиво), но хотя бы начав строить основы доверия.

Что до самого боя — то он был лишь довеском в напряженном "социальном" эпизоде. Я задумал, что если представится возможность персонажем прорваться мимо призрака к охраняемым им костям, то естественно Норман проверит гипотезу, что разрушив череп можно уничтожить призрака (не имея иной информации исследователь прежде всего возьмется за проверку расхожих фольклорных поверий), и если уж ломать череп, вероятно ударом рукоятки верной Беретты, то почему бы не припомнить в этот момент цитату "так философствуют молотом". Но не сложилось.