Архимед падет здесь
Автор Сообщений: 1229 профиль
Репутация: 456
|
Больше всего в рассказе мне понравился, наверное, эпизод с абортом. Потому что несмотря на сюжетные намерения и эту… поучительность, он вышел по-настоящему живым, красивым и в достаточной мере трагичным: «она забилась изо всех сил, как молоденький горностай, который не сознаёт, что из силка уже не выбраться»; вгрызание до крови из десен в ледяной кляп; абортариум с помощью силы северного сияния… Это на самом деле жутко. Шатающийся, полумертвый Бор, который пытается спасти своего ребенка, хватает жену - тряпичную куклу в пропитанных кровью и ошметками от тела эмбриона штанах...
Но потом чудесно нагнетенная атмосфера проваливается из-за канонически-скупого диалога и какого-то усталого или шутливого запугивания. Что-то вроде «сын на мамку руку поднять не посмеет». У могучего Северного ветра остаются только непогода (которая маме не вредит ни на толику) и реплики подростка вроде: «никогда не прощу» и «ненавижу». То есть, я имею в виду, боги на то и боги, особенно древнегреческие, они вполне могут убивать родителей, калечить, совершать инцесты и делать что-то серьезное, не поддающееся объяснению современной морали. Поэтому такая инфантильная модель и объяснение мамы, что все в конце концов будет хорошо, добитая панчлайном-морализаторством, рассказ для меня... не знаю, какое подобрать слово, заруинили что ли…
Чтобы разобрать то, что скрывается за панчлайном, нужно разобраться в мифологических отсылках: Ирьяла, как я поняла, это Эригона (созвучно с Ирина), и мы, собственно, читаем историю о том, как влюбчивая богиня зари Эос выросла и осознала ошибки собственной молодости… (или не осознала, потому что её слова «Люби, сколько хочешь люби смертных» воспринимаются несколько иронично)) Мол, я сама люблю и никому не запрещаю) Но, при этом, я что-то совсем не поняла, какую связь делает автор в панчлайне - как именно её там наказывал отец-то?? Я тут пробила инфу, она была дочкой Гипериона, он был титаном и, думаю, был достаточно автономен и самодостаточен, как и все титаны, чтобы не волноваться о судьбе отпрысков и как-то вообще влезать в их жизнь. Наказывала Афродита – хотела быть единственной любовницей бога войны, поэтому заставила Эос стать чересчур влюбчивой в смертных. И чутка наказывал Зевс, да и то случайно вроде, когда дал её смертному возлюбленному вечную жизнь, но не сохранил ему молодость… Любить некрасивого, зато живого… так себе наказание. Думаю, у Бора и шаманки с этим проблем не возникло бы… Так что полноценное обыгрывания гесиодовских историй тут что-то у меня тоже не совсем срастается.
На моменте с абортом мы видим, что богиня зари – биг босс, мафиозная матерь с калашом в складках юбок – может управлять стихиями: заставляет вмерзать руки в лёд, приручает северное сияние, умеет общаться с животными…и, самое большое, офк, у неё безмерный опыт. Из-за чего весь рассказ становится одой шишек и времени – сколько ты ни работай над (нужно вписать: отношениями, работой, навыками) все равно этого будет недостаточно, ведь всегда найдется кто-то, кто окажется мудрее тебя, посвятивший больше времени на изучение сабжа. Иными словами, боги всегда круче, а круче просто богов – их родители, а дальше родители родителей и тд. Особенно в ситуации, когда никто не умирает и вся семья наслаждается бессмертием.
На контрасте с темой проповедования опыта, кстати, открывается тема недо: недошаманка, недолюбовь, недобог, несостоявшееся дитя. Как-то все у них не настоящее, временное, ученическое, целый полигон, на котором можно набивать шишки. Изначально мне показалось, что автор намеренно выворачивает классический мотив встречи с шаманом-шаманкой, кем-то мистическим и диким, превращая его в куклу-вывернушку, где на другой стороне красной шапочки, если задрать подол, оказывается серый волк. В классическом, каноническом начале – встрече с шаманом - меняет роли на диаметрально противоположные. В шаманку не заложили какой-то особой мудрости, обозначили, что она самая одаренная за двести лет, но чем одарена – не показали. Из-за этого (и из-за того, что дальше) слова выглядят фарсом-лестью или причиной полюбить. Причиной, на мотив той самой оставленной возле печки куртки, очень толстой.
Сперва меня смутило упоминание о том, что Ира потерялась. Потерявшийся человек ведет себя чересчур легкомысленно, думая о том, как довести передачку. Замерзла – нужно отогреваться, есть обморожения, страх, на худой конец, особенно если тревожное: «замерзла чуть не до смерти». Вдвойне же смущает еакция шаманки: «подумаем, что с тобой делать» и первостепенное кидание к узелку с подарком, а не оказание гостеприимства или помощи замерзшему и потерявшемуся человеку. Чисто интуитивно, наверное, от шаманок ждешь проницательного взгляда в случайных путников (их ведь посылают боги, не бывает случайных встреч, да?) А здесь поведение шаманки настолько сконцентрированно на самой себе… её богиня Нилу-няма, кажется при таком подходе маленьким персональным божком, который делает то, что захочет шаманка, если хорошо попросить. Или просто случайным стечением обстоятельств. Персональной верой, за которой, конечно, никакой силы и не стоит.
В шаманке не чувствуется почему-то ни капельки шаманизма (ну, одета так, с бусинами в волосах, ну, живет в отдалении – и что?), она похожа на обычную молодую влюбленную девочку, очень самоуверенную при этом. От этого получается думать, что единственное, зачем героиню сделали шаманкой, - чтобы она могла зачать ребенка с нечеловеком и создать конфликт? (фантдоп о том, что сила бога уходит в ребенка, кстати, довольно интересный и свежий!) Но при этом не раскрыты были взаимоотношения шаманской богини с природными. Они остаются за ширмой –просто обозначенными. (Помним, да, что в рассказе пятнашка к, так что делим все мои ворчания на два!) Но, может быть, как раз из-за такого множества «за ширмой» особого сочувствия к влюбленным и не чувствуешь. А, может, его и не должно быть? Судя по панчлайну – позиция автора исключительно на стороне ревнивой свекрови. (Не ревнивой, на самом деле, а мудрой, пытающейся спасти жизнь ребенку, поэтому семейный конфликт плавно переносится на облачко «обе матери хотят спасти своего ребенка и побеждает сильнейшая!»).
Мне кажется, от таких текстов ждешь катарсиса, обстановка предполагает, что правы могут быть обе стороны, а здесь работа слишком чисто сыграна на стороне богини. Мы даже по таймингу видим её гораздо больше, смотрим её глазами на ситуацию. А о прекрасной любви между шаманкой и Бором узнаем только в пересказе на пару предложений. Оно и к лучшему, офк, ну что мы, не читали никогда таких историй любви? Читали, конечно, читали. Но мне, конечно, не понравилась такая открытая моралька в конце. Мол, все к лучшему, взрослые знают как лучше, только молодым это не понять. Ну это… я должна бы почувствовать, наверное. Сейчас я могу только покивать «да, да, мам, я знаю» и просто перейти к следующему тексту)
О глупости романтической привязанности, кстати (наверное, я вижу юмор там, где он не предполагался, но все же): "- Люби, сколько хочешь! Зачем дитя? - Так... вышло... она чудо... я с ней... живой..." И читателя как бы эту романтическую привязанность подталкивают высмеивать, ну, если не высмеивать, то досадливо подцыкивать, мол, глупые-глупые дети же ещё. Кстати, тут ещё интереснее то, что в начале Ире как бы 25 и это она глупое-неразумное существо, любопытное и рассеянное, легкомысленно теряющее шоколадки. А после делается резкий переворот. И глупыми детьми становятся шаманка и Бор. (греческие имена ветров, кстати, действительно смотрятся чутка странно. Создается атмосфера некого мультикультурного мира, где греку холодно в Сибири и маман прилетает за ним чартерным рейсом, чтобы вернуть детину домой. Мама, которая не кажется злой. Вот вы её делаете разумной – ну, действительно ведь: любовь живет три года, влюбленность не вечна, зачем калечить-то себя. А знал Бор, что он умрет из-за ребенка? Кажется, нет. Думаю, он упорно верит, что все будет норм. А что? Не может быть двух северных ветров сразу и их ребенок, после рождения, сразу займет папино место, то есть, теоретически, она родит как бы полноценную замену, с мифологической точки зрения, своему мужу?
Автором, кажется, это подчеркивается, «как наседка кинулась к мужу» он сравнивает Евдокию с глупой-глупой и, в принципе, бесполезной, курочкой-хохлушкой. Которая своей любовью никого не может спасти. Из неё только пафос и самоуверенность сочится. Фраза о лечении это подчеркивает: «у меня на руках ещё никто не умер». Тут много о самооценке и ничего про волю богов. А как же милость Нилу-няма? Может, она как раз за то, чтобы обменять одну жизнь на другую... мышление какое-то у девушки далекое от шаманского)
Но душевного отклика у меня рассказ не вызвал. Может, я просто не люблю осовремененных богов, которые носят курточки, пользуются снегоходами, говорят «размажу»?)) Этакие комедийные посылы-вставки в серьезных историях… Несмотря на то, что по тексту тут и там постоянно находятся очень красивые моменты, которые буквально чаруют, вроде: «…каждое слово, казалось, отщипывало кусочек от его оставшейся жизни» или «Твой ребенок убивает моего сына. С каждым днём, с каждым часом. А вместе с Бором он убивает весь миропорядок. Северный Ветер живёт бурями, штормами, погибшими кораблями и утонувшими тварями. Так повелось с сотворения мира и не тебе менять суть вещей» Это очень красиво, конечно, написано, и, вроде как разумно и обоснованно - женщина вполне способна усмирять гнев мужчины, которого любит, но… эм… как бы мы же в начале делали жеребьевку – ничего с миропорядком бы не случилось, если бы разделили его обязанности другие ветры. Вот это: «Либо кто-то из вас должен взять на себя все его обязанности» - эту шутку я тоже не поняла. А так можно? А если можно, то почему нет, зачем вообще все это устраивать? Потому что на момент эта фраза кажется испытанием – братцы захотят убить брата? Если захотят, то обнаружится их корысть и… и что? Их тоже нельзя сместить или убить все равно, это не дворцовые интриги, в том и дело, у каждого роль, которая предопределена рождением…
Да и чисто технически, я не представляю, как это возможно провернуть. В авторском мире, конечно, можно делать все, что пожелает душа, на то он и авторский, но когда заимствуют широко известных мифологических персонажей, у которых есть свои истории и законы поведения, наверное, надо как-то вносить ясности… Как восточный ветер, который Эвр, например, может стать северным? Бури и шторма он устраивать умеет, я согласна, но по факту… Хотя, тут и мультикультурные путешествия проворачиваются, так что ладно, не суть важно, наверное. Но для полноценного мультикультурного противостояния, однако, было недостаточно введено северных богов: одна няма и та – бессильная, по сути, что-то вроде рандомного случая, обозначения-оправдания фатума, а не полноценного персонажа. Может, тогда, надо было и её оживить и ввести в сюжет? (да в виде той же собаки или оленя? Она же покровительница оленей, могла бы ожить и создать эпик-войнушку…) Потому что сейчас получается, что история рассказывает о том, как человеческая девочка не может справиться с богами. Ей не помогли ни её национальные божки, ни муж, вообще никто. Но так как героиню наказывать особо вроде и не за что (самоуверенность, шаманизм как попытка приблизиться к миру оккультного, желание любить того, кто подарил жизнь – это не в счет), то и сострадания ситуация особого не вызывает. Ну, случилось и случилось, не повезло просто влюбиться не в того человека бога, в рассказе все работает на дидактику и это делает его слабее, чем он мог бы быть при таких вводных данных, мне кажется.
Мне сложно сказать свое читательское «мне понравился рассказ», он написан очень складно и устойчиво, но сюжетно не выводит всего, что заложено в конфикт, вроде как. Ну и не цепляет… А учитывая, что рассказ можно было сделать вдвое больше… тоже не могу сказать это плюс или минус. Плюс – на заданный объем все вроде как закрыто, минус – а кто мешал объем увеличить, да?) Плюс и минус не в рамках оценки конка, разумеется) Плюсов у вас вона как много, с читабельностью все на высшем уровне))) Так что, пожалуй, просто напишу вам спасибо, автор, за историю, было интересно надо всем этим поразмышлять!
|