Ну, раз позвали...) История симпатичная, добрая, ну и про Олей, чо уж)))
Написано неплохо, но и не блестяще. Язык простой, приятный, но без изысков. Иногда описания избыточные попадаются. С одной стороны, детальки живые - это здорово, такое украшает текст. Но не любые детальки. Хороши живые, какое-то интересное наблюдение, что-то вкусненькое. Вот тут, например:
"Пока дочь прихорашивалась в ванной комнате, Ольга решила заварить себе чай. Пара пакетиков сразу же начали окрашивать кипяток в керамической кружке, превращая его в постепенно темнеющую спираль чая, следующую за круговыми движениями ложечки. Как и следовало ожидать, ниточки пакетиков намотались на ложечку и её вместе с ними пришлось вынуть."
Очень длинное и очень ненужное описание. Как раз тот случай, когда действие обыденное и описано просто, как действие. В итоге не цепляет, а утяжеляет.
Что до содержания, читать было достаточно интересно, но был провал интереса в момент сплава на лодке. Там как-то уже примерно стала я догадываться, почему рассказ назван "седьмая"))) В малом объеме, где мало элементов, упоминание матери пропавшей, странное озеро и отплытие туда очень уж легко складываются в развязку.
И да, финал мог бы удивить тем, что она сняла проклятие, но происходит вс? слишком спокойно, торжественно и внезапно с точки зрения лора. Мы мало знаем про магию, поэтому немношк рояль. Тут бы не помешало больше объема, нерва, хоть чего-то. Даже, пожалуй, драма с жертвенностью смотрелась бы сильнее, чем сладенький хэппиенд. Я люблю ХЭ, просто тут он не выстраданный.
Еще из мелочи: возраст дочери непонятный. Сначала кажется мелкой, потом, когда проснулась, уже кажется подростком, а потом папа несет на руках и ты уже ничего не понимаешь)
Плюсик в полуфинал ставлю, конечно)

Самое начало и здравствуйте.


Скользкие бревна помосток вовсе не из-за мха.


Типичная ошибка. Если хотите напугать, не стоит писать "страшная". Потому что это указывает на бедноту словарного авторского запаса, а страшности не добавляет.



Какие "куски" одежды?
Почему у кожи и остатки и лоскуты?
Опять же, какие там видны остатки и лоскуты, если их покрывают ракушки? Да ещё и рядами.


Вопрос на засыпку:
В скольки местах автор сломал кисть утопленницы, чтоб получился описанный жест?


То есть ладонь отделилась от руки , подлетела и столкнула героиню в воду?

,
Автор, вам когда-нибудь снились кошмары? Если нет – поспрашивайте у других, как часто они, проснувшись от кошмара, тут же вскакивают с кровати.


Ладонь тонула в озере? Читается именно так.

Дальше текст не трогаю, но лучше он не становится. У вас проблема с тем, чтоб нарисовать внятную картинку. Не хватает навыков.
Кстати ещё проблемы с пунктуацией, особенно с оформлением слов автора в диалогах.
Перебарщиваете с деепричастиями, встречаются повторы. И просто уделяете много внимания лишнему, совершенно не прописывая то, что надо бы.
Вот к примеру, Варя.
Я даже не поняла, какого возраста девочка. Дочка и дочка, которая нужна в тексте лишь для того, чтоб у гг была мотивация занять место седьмой. И то, та самая мотивация основывается лишь на общепринятом мнении, что мать любит своего ребёнка, так что выбора перед Ольгой даже не стоит. По сути, вы нагнетание (пробуете, по мере сил и возможностей) атмосферу, наделяете Ольгу способностями (которые в сюжете сводятся лишь к тому, чтоб муж разрешил поехать на озеро), а там – ну ок, мать кинула мужа и дитенка и сидит совершенно счастливая на бережку.
Серьёзно?
А с какого лешего они с мамой собрались обратно в "Ленинград"? Или типа обманули гейду, сняли проклятие – и фсё! Можно ехать домой, да ещё и мужа с тёщей, дочек с бабулей знакомить?

Текст как следует вычитать и вычистить. Канцелярита хватает. А всякие вот эти "пальцы ладони" и "короткий ёжик прически мужа" – это бррррррр

Почему утопленница всё время тянет к Ольге ладонь? Вы этот жест себе представляете?
Мне, например, сцена с лужей на кухне тут же напомнила "До-олжок!" из сказки про Варвару Прекрасную Александра Роу)))) Так что было не страшно, а очень даже весело.

Зачем вы всю дорогу называете героиню девушкой? У тётки есть дочь, какая ж она, блин, девушка?

Интересоваться у мужа названием озера вместо того, чтоб самой поискать в интернете?

И потому странное? О_о

Зачем было поить мужа водой, чтоб он стал управляем? Просто пошептала бы над мужем и всё.
Человек и так дофига состоит из воды. Шрам себе Ольга убрала без напряга.

Девушка в билетной кассе удивленно посмотрела на Ольгу, как-то непонятно дёрнула головой, но всё же выдала билет до нужной станции.[quote]
Не верю.
Им ваще пофиг, кто куда берет билеты.

Гейда наложила проклятие. Которое сняла словом "прощены". А за что прокляла то? Да ещё с подковыркой. Просто потому что плохая по природе своей? А простила тогда за что?

В общем, история простая, прямая и скучная как ученическая линейка на двадцать сантиметров. Вы слишком много положили знаков на то, чтоб напугать вашу героиню, а в конце так и вовсе всё это пуганье сделали пшиком. Заодно обесценив мотивы её поступков.

Хотите писать хоррор – почитайте Кинга что ли. Поковыряйтесь в его текстах, подумайте, почему именно дядька пишет так, что его героям веришь.
От таких сюжетов хочется метаний героя, сложности выбора, нагнетания саспиенса вместе душевными терзаниями, а ваша Ольга довольная как слон, что можно воду без тряпки собирать, скаталась за город, совершенно без напряга, нашла маменьку – и Хэппи энд!

И ради чего всё это было?

Сорян, но рассказ покамест слабоват.

Приветствую, автор! Пришла из таблички и прочитала рассказ.
К сожалению, сказать мне особенно нечего :( Выше хорошо, подробно разобрали недочёты, я так, увы, не умею.
От себя могу сказать только то, что рассказ ничем не цепляет. Предсказуемая история с логическими дырами, картонные персонажи с неестественными диалогами, описания не работают на создание атмосферы, а утяжеляют повествование ненужными подробностями.
Удачи в дальнейшем совершенствовании!

Здравствуйте!


Не очень удачно вышло, получилось, что она швыряет на пол «цитрусовый аромат».



Тут у вас логическая несостыковка. Вы пишите, что Ольга должна покинуть семью и служить на озере. Но в конце даете описание двух счастливых женщин, и даже вроде они собираются ехать в гости в город?
Остается непонятным, пожертвовала ли Ольга своей жизнью и должна прожить ее в лесу или может вернутся в город к семье? Если может, то возникает вопрос, а как же проклятие? Или достаточно было пары слов, а дальше можно делать что хочешь?
Этот момент вызывает вопросы.

Текст можно улучшить, про это уже писали в комментариях. Спасибо, читать было интересно. Но концовка огорчила логической несостыковкой и приторной сладостью.

Успехов вам в творчестве!

Я прочла рассказ.
Если честно, не зашло. Я всё время вспрминала фильм "Седьмой сын" и "Тёмный мир".
Есть несколько вопросов по сюжету: сколько лет дочери?
Почему она дома, а муж на работе?
Зачем являлалась утопленница и за что простила?
Скучно читать, не цепляет

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь. Безобразная по отсутствию логики в описании начальная сцена! "Чудесным образом" - это как? Лоскуты кожи (!), но покрытые ракушками. Вывернутая ладонь, чета там "самым ярким", толкающая в озеро самостоятельная ладонь, та же, но уже несколько другая ладонь, которая тонула в озере. Я не буду вам тут весь текст копировать. Сами потом почистите. Но вот читать это безобразие было утомительно. Еще и тяжеленные синтаксические конструкции ни о чем. Куча ненужных подробностей! В рассказе каждая деталька должна играть на сюжет, на героиню на конфликт, в конце концов. На что играет ваша ложка с чайными пакетиками? Да ни на что. Важно только то, что в отражении увидела. И что там за девушка еще?! У нее ребенок, какая тут девушка. Картонные диалоги совершенно. И картонные герои. Чета я ни понил. А в чем проклятье-то заключалось? Служить людям и потерять семью? Ну согласилась Ольга. И чего? Почему их простили-то? Почему они вновь освободились и даже решили в Питер вернуться? Короче, автор, переделывать надо.

хм, я аж вспомнил, как меня самого в детстве лечили, стало быть, пассами рук, тяганием нитей и всем таким. Вив ля эпоха Кашпировского и Чумака!) Правда, там оно почему-то не работало.

Ладно, не суть. Суть в том, что текст, конечно, скорее старательный, чем умелый. Избыточная детализация, не всегда уверенная картинка, как с этим несчастным жестом. С картинкой в начале ещё та проблема, что в процессе обучения героини она повторяется, и она не очень, ну, интересная, потому что простенькая и многажды поюзаная. В итоге и читается куда медленнее и тяжелее, чем могло бы, и поэтому же ощущается затянуто. Слишком мало динамики в этих камерных, чисто квартирных сценах, и слишком мало яркости, которая могла бы это отсутствие динамики прикрыть. Почистить бы от лишнего, станет лучше.
Дальше, где героиня сбегает из дома, появляется движение, действие, разбавляется диалогами - читается лучше, но и очевиднее. Ну а инфодамп как отгадка - это уж слишком просто. Ну то есть легенда-то хорошо, но сводить и развитие, и кульминацию, и финал в одну сцену - это не лучшее решение. Лучше бы поплавнее, но на поплавнее в такой задумке нет места.
Вывод? Задумку можно было бы и усложнить, основа для конфликта-то есть. Основа есть - а конфликта по сути нет, потому что внешний не проявляется никак, там ни борьбы, ни выбора, а внутренний как бы понятен уже по инерции предыдущих поколений. Даже дома конфликта в итоге ноль, и с принятием магии проблем нет, и сны/ведьма больше не пристают. В итоге оно такое, слишком ровное и гладкое, прямое, по рельсам, хотя потенциал - для синусоиды. Прямая всегда даёт более слабый эффект, даже если её писать уверенной рукой - а в этом рассказе, повторюсь, текст скорее старательный, скованный.
И даже при прямой разгадке, кстати, мне не хватило понимания концовки. Почему эта типа злая ведьма простила и за что? Только у седьмой такой чит, что ли, остальные недостаточно переживали о дочерях и не хотели обратно? В общем, желание хэппи энда я понимаю, обоснований ему не вижу. И выглядит оно в итоге роялем.
В общем... чистить и уярчать, я бы сказал, причём уярчать не эффектами, наверное, а конфликтами и глубиной, что оттенило бы этот быт, детальки и ритуалистику. Пока что оно всё ну слишком просто.
Тем не менее, в полуфинал, конечно, да)

Я обычно так не делаю, но в этом рассказе буду писать заметки сразу и последовательно.
И… здравствуйте, автор!

- «Узкий настил из скользких и покрытых мхом брёвен нависал над тёмной водой, и сколько бы Ольга ни вглядывалась, своего отражения в озере она не увидела» - тут немного предложение рассинхрованно: настил (что делал?) нависал, и сколько бы она ни вглядывалась – а почему они связаны, зачем там соединительное и? По логике, там должно быть что-то о том, что как Ольга ни пыталась, она не смогла удержать равновесия и упала в озеро. Если вы хотите связать вот эти две части (до и после запятой), нужно вставить между ними кусочек про то, что Ольга оскальзывается, с трудом пытается удержаться, наклоняется над озером (и уже тогда) и сколько ни вглядывается, отражения увидеть не может.

- «перед Ольгой чудесным образом не оказалась страшная утопленница» – страшная, красивая, умная, глупая – такие оценочные определения, которые автор навязывает читателю, очень плохо работают в тексте, картинку не показывают, чувств никаких не вызывают

- «ладонь, столкнувшая с мостков в озеро» – тут может быть очень много вариаций: утопленница схватила за ногу героиню и потянула на себя (конечно же, с нечеловеческой силой), или ладонь могла внезапно увеличиться в размерах, поэтому смахнула героиню в воду, словно та была мухой; это же сон, вас тут совсем ничего не ограничивает.

- «куски непонятной одежды, белые кости черепа, проглядывающие сквозь остатки и лоскуты бледной кожи» - непонятная одежда – это туда, в один ряд к страшной утопленнице, герою может быть непонятно, но у автора руки развязаны; остатки и лоскуты кожи – звучит почти повторением по смыслу, но можно описать, вплетя одно в другое, что-то вроде: «сквозь остатки бледной кожи, свисающей со лба лоскутами, проглядывали белые кости черепа».

- «ряды мелких чёрных ракушек, покрывающие видимые в прорехах мокрого тряпья участки тела» - а вот это очень красивая задумка, но предложение запуталось в акцентах. А всё потому, мне кажется, что ряды покрывающие. Даже если просто изменить причастие на глагол: «ряды… покрывали», уже будет лучше.
Потому что вы делаете саспенс, напряжение, взгляд читателя скользит по этой ужасной утопленнице вместо со взглядом героя. Мне кажется, причастия хороши в неспешных описательных сценах, но не в момент, когда жуть из воды выплывает на героя. Но это не правило, а просто интуитивные заметки, я могу ошибаться, конечно, но раз вы меня позвали, давайте ошибаться вместе)
Сцена с криком в постели и зажимания рта вышла очень «фильмо-голливудской»(

- «Ольга с удивлением посмотрела на свою ладонь, которая, как и всё тело, была мокрым от пота» - была мокрой.

- «Чтобы успокоить дыхание, прийти в себя, заправить постель и смыть в душе все ночные страхи понадобилось минут двадцать, не более» - тут нужно не менее, наверное, но от контекста зависит, сейчас, кажется, нам показывают, что героиня очень быстро взяла себя в руки, несмотря на испуг ото сна, а с не менее – было бы влияние сна на риаллайф.

- «Ольга с привычной тоской смотрела на то, как совсем недавно зародившийся летний ясный день превращается в очередное пасмурно-дождливое ожидание вечера.» - тут тоже что-то сомнительное, летом восход солнца происходит часов эдак в пять утра, темнеет позже… ну фз, насколько это уместно и дает ли что-то тексту. Какая-то тайминг-перемотка представляется.

- «нужное количество кипячёной воды превратило концентрированный сироп от кашля в лекарство» - сироп и был лекарством, пусть и концентрированным, там, наверное, форма изменилась: из порошка – в целебный чаёчек.

+ А вот поездка на маяк и в целом описание будней, без косяков в предложениях, пока читается достаточно уютно. Я тут решила записывать мысли сразу, как говорила уже, поэтому обязана сказать, что на этом месте я, как читатель, чувствую себя хорошо)
И дальше текст выправляется, будто автор входит во вкус и начинает сам видеть свою историю. Я не скажу, что я текстовая ЦА, но мне интересно)

Вот только момент с мужниным загугливанием, конечно, посмешил, тотальный патриархат будущего: женщина не имеет права открывать ноутбук без хозяына)) Ну, это на самом деле непроработанный момент, потому что подсмотрела в интернете рецептик и «ой, а что такое, погугли плз» в одно не вяжутся. Но я понимаю, наверное, что это. У вас вошёл новый персонаж, вам нужно было включить его в диалог и происходящее. Технически это выглядит очень гладко, но на смысловом уровне, когда ты начинаешь задумываться, а что вообще происходит, конечно, замысел рассыпается.
А за ним разъезжается по швам всё удовольствие от текста. Вы засовываете в реплику мужу нужную для читателя информацию, получается дико топорно. Герои ведут себя искусственно и до зачарования, и после.

В общем, на этом этапе могу сделать вывод, что вы нормально умеете в описательные сцены, особенно когда понимаете, что хотите сказать, что и зачем будет происходить с героями. Но поворотные моменты в сюжете вписываете пока не очень.

- «ёжик прически мужа… и… локоны дочери» - нууу(

- «Видать и правда, это была такая глухомань, что билеты в тот край берут крайне редко. Если берут вообще» - если бы билеты не брали, станцию бы давно закрыли. Нет спроса - нет остановки, как житель деревни, отвичяю(.

Дальше у вас опять неровно. То хорошо, прям гладенько-ладненько, то ерунда какая-то с текстом начинается. Почему у вас диалоги людей эпохи интернета звучат так, словно протухли века полтора назад? Что за девка, припекло, коль, подсобить, лекари? Полдня на поезде от столицы – это часов шесть пути, что же получается, четыреста километров от города отъехали и попали к чурбанам с проплешинами на моторной лодке? Даже деревенский говор развивается, автор, ноль баллов за стилизацию((. Момент с упрашиванием погостить комментить не буду, но обстоятельства и персонажи, имхо, подозрительные))

Фантдоп – видеть наговоренную воду мне понравился, видимые шепотки. А вот инфодамп про нойдов и гейдов – нет. Его и читать скучно, и… ценность сюжета он убивает. Но, опять же, дальше: проклятие, трансформация утопленницы, бабушки полукругом – это всё красиво и ок. Мама возвращается в семью – тоже ок. Это как досрочное освобождение за хорошее поведение, одного согласия и выбора (пожертвовать собой, лишь бы дочь прожила полноценную жизнь) героини было достаточно. Можно сказать, что утопленница растаяла от такой силы материнской любви, да вот только мы даже не знаем, от чего утопленница разозлилась и проклятие наложила. Так уж вышло. Ну, что тут сказать. Просто так людей не проклинают, и утопленницами просто так женщины не становятся. А значит, что моя фантазия сейчас из вашей доброй сказки хоррор неприятный сделает)

Если вам интересна конкурсная оценка, но полуфинал – точно да, и это да не авансом, а такое, почти крепенькое. Потому что не так много-то и не получилось. А то что получилось – оно интересное и хорошее. Вам нужно побольше писать, практиковаться выстраивать именно сюжеты. Ну и не забывать следить за предложениями, иногда они шалят). Но вот финал – точно нет. Слишком много швов торчит, слишком плохо пациент после операции ходит.
Тут передо мной очаровательный отзыв Тэхсе, прислушайтесь к нему, это прям готовый план по улучшению рассказа!

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Вы меня позвали, спасибо)))
В полуфинал жмякнула, ибо композиция, сюжетец кое-какой, атмосфера лёгкая есть.
Но текст написан настолько просто, что кажется слабым. Ошибок много. Запятые опять же...
Прислушайтесь к Весёлой и остальным комментам.
И в финале хорошо бы раскрыть причину проклятия, хотя бы намёком.
Удачи!