«Марион» уходит в закат» ч. I Эйрел Пыльный, 2015, Вне конкурса

Дон Алькон внушает.

В тему версий о том что будет дальше - интересно, что ещё придумает публика, и каковы ставки

лингвоанализатор

Это где такой модный анализатор взять?

Tttttt подозреваю на фантлаб, но я не знаю точно. Вообще анализатор может внятно ответить только на два вопроса: насколько твой словарный запас больше чем у устава вооруженных сил российской федерации, и сколько вешать в граммах. Сюжет эта штука не оценивает.

http://www.rusf.ru/books/analysis/

Пользуйтесь. Оценивает, конечно, только стилистическую схожесть.

Somesin думаешь ему станет легче если он увидит что он на 60% соответствует стилю Фёдора Гладкова и на 12% Маяковского?

Очень на это надеюсь.

Somesin я, к слову, из перечисленных Альконом слышал только про Кира Булычева. Даже не знаю, смеяться мне или нет.

Ты не слышал про Лазарчука? Это многое объясняет. Лучший из русскоязычных фантастов, имхо. Но довольно специфичный. Вито лучше расскажет, наверное, он меня на него и подсадил.

Somesin давай его сюда, если можно.

Я прояснюсь: из отечественного я знаком с ужасающе малым количеством авторов, и ещё меньшее количество авторов мне пришлись по нраву. Так что в основном я читал зарубежную литературу. Теперь мне хотелось бы узнать, что именно тебе "многое объясняет"

Алькон, а кто такой "старина Хэм"?

а кто такой "старина Хэм"?

Думаю, это Хемингуэй. В Харькове есть крутой паб, называется "старина Хэм" или как-то так: стены расписаны цитатами Хемингуэя.

Eric тогда мне очень интересно почему Алькон так фамильярничает;)

Впрочем, с Хэмингуэем, а точнее с его творчеством я знаком плохо, в основном академически.

Можно, наверное. Сейчас пну.

Если вкратце - твое непонимание некоторых моментов, стилистических и жанровых, свойственных турбореализму, наиболее ярким представителем которого, мне кажется, и является Лазарчук.

твое непонимание некоторых моментов, стилистических и жанровых, свойственных турбореализму, наиболее ярким представителем которого, мне кажется, и является Лазарчук.

дражайший Somesin, моё "непонимание" этих самых моментов основано на двух убеждениях:
1) авторы, которые представляют мир как вымысел - напрочь оторваны от реального мира и как следствие - не имеют понятия о том, какой он огромный и - не знают матчасти, ибо опираются исключительно на воображение и переосмысление прошлого, а это напоминает варку киселя на седьмой воде, оставшейся от риса.
2) авторы, мнящие, что литература - это гребень волны, устремлённой из прошлого в будущее, и считающие своим долгом быть впереди этой волны, по всей видимости не в курсе, что это то же самое что быть "на днище", в то время как другие - на гребне. Это уже не говоря о том что слабенькие паруса воображения не способны дать им нужной скорости, чтобы оставаться там, где они есть (особенно учитывая падающих на них сверху и попадающих в замес), и вероятно потому я не могу припомнить никого из этих так называемых турбореалистов - их просто смыло. Их высосанные из пальца оторванные от жизни идеи - не нужны.

и, говоря "на гребне" я подразумеваю мэйнстрим. Из него в свою очередь выделяются те, кто тормозит и скатывается, те, кто разгоняется и падает, и те, кто балансирует на гребне волны, обладая, чувством направления и достаточным количеством балласта для того, чтобы не опрокинуться. Вот такая вот метафора.
Продолжая тему - почти все известные мне хорошие авторы писали в куче разных жанров, и их курс на гребне волны был похож на сёрфинг.

Ну вот, да. С удовольствием бы еще раз поговорил об этом, но, к счастью, то время, когда мы обсуждали литературу, уже прошло.
Могу только сказать, что читать нужно все, особенно - заметных представителей каких-то жанров. Это банальным образом полезно. Убеждения - это хорошо, но высказывания в стиле "не читал, но осуждаю" - сам понимаешь, какую ценность имеют.

В остальном - жди Вито, обещал после работы заглянуть вроде.

Somesin если ты не заметил, я много всякого говна читаю. Правда турбореализм на фоне некоторых образцов фэнтези ещё более-менее читабелен, хотя и совершенно бесполезен. Я забыл как звали того автора, мне Боб дал почитать. К моему стыду, я ниасилил. Это наверное самое чудовищное, тупое и невыносимо отвратительное фэнтези из всех что я читал.

Жду Вито, если уж кто и способен расставить все точки в вопросе - то это он. У него какая-то сверхъестественная способность высказывать взвешенное мнение - если в общем, а не в частностях. Впрочем мы все тонем иногда в деталях.

непонимание некоторых моментов, стилистических и жанровых стилистических и жанровых, свойственных турбореализму, наиболее ярким представителем которого, мне кажется, и является Лазарчук.

придуманный "жанр" турбореализма это что-то вроде мифологии, в него обычно пихают всю альтернативную фантастику, фантастику с попаданцами и историческую фанастику - но пока никто не знает, что это такое

в него обычно пихают всю альтернативную фантастику, фантастику с попаданцами и историческую фанастику

Кто пихает? Фамилии, адреса, телефоны (:
Ни разу не сталкивался с таким, чтобы, условно говоря, на обложке было написано "турбореализм", а внутри ересь попаданческая, ничего не могу сказать, честно. Границы заданы, по-моему, достаточно четко, чтобы можно было отличить от обычной альтернативно-исторической фантастики, а фантастика с попаданцами там вообще никаким боком рядом не лежала.
Но в принципе, наверное, это проблема любого относительно молодого жанра, что попробовать туда вписаться под шумок могут многие, так что верю.

Кто пихает? Фамилии, адреса, телефоны (:

да все, кому не лень
подборка старых номеров Если тебе в руки - они там высасывали из пальцев статейки на литературные темки

Ни разу не сталкивался с таким, чтобы, условно говоря, на обложке было написано "турбореализм", а внутри ересь попаданческая, ничего не могу сказать, честно.

да Столяров из той же команды. Опупея перестроечного времени - там и АИ, и попаданцы и в на другую планету, и попаданцы в прошлое. И даже в голову т. Сталина.

А по сути, хэ-хэ, ну ты прав в принципе, ересь - причем жуткая

Границы заданы, по-моему, достаточно четко, чтобы можно было отличить от обычной альтернативно-исторической фантастики, а фантастика с попаданцами там вообще никаким боком рядом не лежала.

нет никаких границ - в турбореализм пихают и Пелевина, и Лукина - да кого только не пихают, главнеое чтобы не фэнтази в невер-невер-ленде и не про космических дальнобойщиков

Так что Эйрил таки да, представь себе - автор что ни на есть махрового турбореализма, поскольку в критерии попадает

Но в принципе, наверное, это проблема любого относительно молодого жанра, что попробовать туда вписаться под шумок могут многие, так что верю.

нет такого жанра, есть человек пять, котоым бы хотелось выломится из жанра фантастики, и человек пять колумнистов Если, которые это дело подхватили.

Красивое название турбореализм.
Как пиар, плюс лапша на уши

- Вы фантаст?
- Нет, я - турбореалист!

да Столяров из той же команды. Опупея перестроечного времени - там и АИ, и попаданцы и в на другую планету, и попаданцы в прошлое. И даже в голову т. Сталина.

А Лазарчук вон писал, например, новеллизацию "Параграфа 78", весьма хорошую, кстати, но это же не значит, что она тоже - турбореализм, никто же так не говорит.

Так что Эйрил таки да, представь себе - автор что ни на есть махрового турбореализма, поскольку в критерии попадает

Вообще не попадает, по-моему :)
Да и он подтвердит))

нет такого жанра, есть человек пять, котоым бы хотелось выломится из жанра фантастики, и человек пять колумнистов Если, которые это дело подхватили.

Ну, не знаю, тут мы, вероятно, останемся при своих. Хороший жанр от фантастики, точно такой же, как, например, тот же сплаттерпанк - от хоррора (там вообще в каком-то смысле более расплывчатые условия).
Пиар с него сомнителен, вистов никаких не дает, скорее наоборот, учитывая качество читающего народу, которому в разы понятнее такое:
- Вы фантаст?
- Нет, я про попаданцев пишу!
А что мало народу пишет... Ну, время покажет же состоятельность претензий. Как некий маркер, который позволяет находить то, что мне нравится, он работает, а в этом главный смысл деления на жанры - находить общее.

1. Для начала насчет пренебрежительных высказываний в адрес «Если»: я впечатлен. Что там и говорить – я, как человек, открытый для нового, всегда готов посмотреть на альтернативы. Например, на другой какой флагман в фантастике, серьезно и вдумчиво подходящий к оной – в том числе, с позиций литературоведения и критики, кстати. Что без такого журнала (в идеале – во множественном числе) в стране не будет нормального фэндома, не будет полноценной фантастики – мы видим на примере как Европы (от Франции и до Польши), так и Америки. Спорить с этим можно, быть правым, возражая против данного утверждения, - вряд ли. В общем, журнал-авторитет должен быть.
Если не «Если» - то что?
2. Теперь о турбореализме как жанре, госди.
Никого никуда и никак не пихали, упаси боже – но и Столяров, и Пелевин, и Лазарчук позиционировали себя как турбореалистов; колхоз же дело добровольное. Это вот раз.
Два: по поводу «жанра». Остается только вздохнуть, покачать головой и в который раз повторить: жанры – это рассказ-новелла-повесть-роман и так далее. Фантастика – это не жанр, а «жанр» в той степени, в какой «жанром» же является детектив, мистика, хоррор этцет. Это такой довольно удобный и привычный, насквозь неправильный маркер, которым пользуются так давно и упорно, что даже определение «жанровая литература» не вызывает ни удивления, ни непонимания.
Фантастика – не жанр, а тематическая общность. Как и дюдик, между прочим.
Что еще забавнее, киберпанк внутри фантастики – не жанр, не поджанр и не какой еще родственник. Это антуражно-тематическая подобщность, частично накладывающаяся на фантастику (особенно у Дика с электроовцами, у него-то до предела маргинальное зароботизированное будущее было одним из вариантов будущего, одним из тьмы разных допущений), частично на протестную контрлитературу (Руди Рюкер вам в помощь, скажем), частично на махровый массолит.
Ну, и любой «жанр» фантастики, как и кибер-, тайм- и прочий –панк – жанром не является. Вот почему я не считаю корректным назвать турбореализм жанром.
Три. Что еще более интересно. Если альтернативка в вульгаризированной псевдоклассификации «поджанров» фантастики таковым считаться еще может (хотя, хотя…), то уж попаданцы никоим образом единым целым не являются. Количество писанины, выданной на-гора о «наших там» не является аргументом. Увы, важным критерием останется – где именно «там»: у эльфов ли, в будущем ли, в параллельном мире или в альтернативной ветке истории. Или кто-то всерьез считает, что Хронопатруль Пола Андерсона (наши – там!) входит в одну тематическую (альзо ноун эс «жанровую») общность с Властелинами Филиппа Фармера (наши – там!), Янтарными хрониками Желязны (наш – там, ребят, именно так все и начиналось, без шуток!), огромным циклом Андрэ Нортон (тоже там люди попадают в иной мир…)?
Иначе говоря, други мои, мы эдак бодро скатимся в важность для классификации того, на мотоцикле ли катается главный герой, на машине ли, аэростате или лошадке (и горько, горько рыдает в углу один Род Гэллоуглас).
Попаданцы – в отличие от турбореализма – не являются жанром ни при каких скидках на необразованность публики.
3. Теперь о турбореализме как литературном явлении.
Есть такая штука, как литературное течение, ребята. Их не получится отменить только потому, что школьный аттестат у нас в кармане. Они были, есть и будут впредь. Одним из течений и стал турбореализм. Что небольшим – понятно: выбранные участниками эстетические постулаты мало того, что немногих творцов способны толком воодушевить, так еще и серую паренхиму массового читателя скорее отпугнет – как человек, в двенадцать лет грызший до горечи «Монахи под луной», свидетельствую: нету там развлекалки, нету!..
Но состоявшимся – совершенно очевидно. Вот вам Дон Алькон примеры всем привел – смотрите, восторгайтесь, окаянцы! И альтернативная история впервые так жестко, правдоподобно, убедительно показана турбореалистом, и попаданца впервые заслали турбореалисты – потом, конечно, скачущие по верхам знатоки, отказавшись от анализа вопроса «для чего и как использовали эти приемы турбореалисты», громогласно возопиют «раз альтернативка, то альтернативка, аминь», «попаданцев налево, космодесант направо».
А теперь – мое ИМХО, как оно есть. Турбореализм вышел в свисток: при наличии ярких, сильных, умных, нешаблонных книг на старте, он потом пропал – ибо авторы коммерциализировались в той или иной степени. Пошли в развлекательную фантастику, или принялись заигрывать с мейнстримом – менее важно. Важно, что с середины девяностых мы не имеем ничего наподобие «Опоздавших к лету» или «Жизни насекомых» - не по высказанным мыслям, внимание! Мысли-то у авторов повторяются, особенно у Пелевина, утонувшего в самоповторах и самоцитировании… а по новизне и глубине.
Ну, может, и не в свисток – плеяду авторов и произведений он дал, свою роль сыграл… но мне лично этого кажется маловато для Настоящего Литературного Течения.
Вот почему уже довольно давно мне кажется, что турбо был… громкое слово: бунтом… скажем, протестом от того же корня, что и философский боевик Олдей. Просто тогда в фаворе была глупая, плоская, недальновидная фантастика, оттеснившая в сторону настоящих, сформировавшая собой цельный образ лицемерной скукоты. А то, что ломанулось на их место… я читал эти «новые фантастические книги» времен перестройки и начала девяностых, с ужасом. Ну *смеется* разве что Юрий Петухов еще живенько шел – не в последнюю очередь благодаря картинкам и зашкалившей аттракционности. Остальные – да в их «глыбоких», оторванных от жизни и моего подросткового интереса, опусах… *ругается* глаза жгло, слушайте! Ефремов после них казался ну прямо Стивеном Кингом по увлекательности!
Вот и стали возникать турбореализмы с философскими боевиками – обещавшие и развлечение на совесть, и Высокую Фантастику со смелыми фантдопами, и вроде бы даже отчасти Серьезную Литературу.
Филбоевик дал нам Олдей – и спасибо. Турбореализм дал несколько больше, хотя несравненно меньше, чем мог, - но тоже спасибо.
4. Ай, ладно. Про то, кем был и кем стал Лазарчук, если глянуть со стороны, - уже завтра, ок?

Так что Эйрил таки да, представь себе - автор что ни на есть махрового турбореализма, поскольку в критерии попадает

Вообще не попадает, по-моему :)
Да и он подтвердит))

подтверждаю, всё что я пишу попадает под категорию либо твёрдой научной фантастики, либо научного фэнтези (это то, что обычно получается если автор НФ пишет фэнтези), либо старого доброго романтизма.

Добавлено через 5 мин. 32 с.

Остается только вздохнуть, покачать головой и в который раз повторить: жанры – это рассказ-новелла-повесть-роман и так далее. Фантастика – это не жанр, а «жанр» в той степени, в какой «жанром» же является детектив, мистика, хоррор этцет. Это такой довольно удобный и привычный, насквозь неправильный маркер, которым пользуются так давно и упорно, что даже определение «жанровая литература» не вызывает ни удивления, ни непонимания.

ППКС, впервые вижу человека, который знает что такое жанры и что такое тематические ярлыки-теги.

Турбореализм вышел в свисток: при наличии ярких, сильных, умных, нешаблонных книг на старте, он потом пропал – ибо авторы коммерциализировались в той или иной степени.

ну что я и говорил выше, долго сидеть впереди попутной волны ни один парусник не сможет. Одних засосало наверх, другие попали в замес.

А Лазарчук вон писал, например, новеллизацию "Параграфа 78", весьма хорошую, кстати, но это же не значит, что она тоже - турбореализм, никто же так не говорит

спор бессмысленный - спорить о том, чего нет или есть в виде пурги.

Ты можешь для своих рассказов придумать название нового направления, к примеру, турбофэнтези и счастливо пиарить его, как делали турбореалисты

Для начала насчет пренебрежительных высказываний в адрес «Если»: я впечатлен.

журнал был хороший(и есть, кстати, Байкалов его возродил не так давно - и рассказы принмают уже), но именно фантастикой, обзорами новых книг и жанорм Видеодром. А вот критика там была забавная - вечно они пытались протощить гнилую идейку, что фантастика это тоже литература. Собсвенно, а надо ли кому-то такое доказывать?

2 и 3 - сказать нечего, потому что см ответ Somesin

4 да я в курсе, ну разве что для Эйрила

2 и 3 - сказать нечего, потому что см ответ Somesin

О лапше на уши? Так это лишенное как смысла, так и правоты нацеленное на эпатаж ради эпатажа высказывание. Его я опроверг.
Повторюсь. Нет такого "жанра" как попаданцы. И направления такого нет. А направление турбореализм есть - ведь даже тот же киберпанк по-настоящему включает Гибсона, Стерлинга, ну и немного Филиппа Киндредовича... а дальше идут имитации стилистики и брутальности, настоящего панка не умеющие (вообще о разнице между -панком и -"панком" лучше сказал Эйрел, смотреть там). Так что для направления-течения достаточно небольшого количества сильных книг - и когорты подражателей-учеников.
Вообще говоря, если бы мне не нужен был этот флажок, чтобы пользоваться им для себя, во многом я бы и согласился: и подражателей-то не было, и сама могучая кучка быстро рассыпалась... да и эстетический манифест довольно-таки специфичен.
Но мне - для меня - нужно вот что:
" Есть общепринятое понятие "реализм". Оно подразумевает следующее: мир веществен, постижим, описуем; литература этого мира пишет правду о нем и отражает этот мир объективно.
Есть более или менее общепринятое понятие "фантастика". Оно подразумевает следующее: мир веществен, постижим, описуем; в нем есть род литературы, который оперирует вымыслами.
Турбореализм подразумевает следующее: наш мир, в основном, представляет собой коллективный вымысел или, по меньшей мере, описание, текст, информационный пакет; непосредственно в ощущениях мы получаем малую толику информации о нем (да и ту, зная кое-что о механизмах восприятия, можем ставить под сомнение), значительно же больше - в виде сообщений, прошедших через многие руки. У нас нет возможности контролировать эти информационные потоки и нет возможности проверять истинность сообщений. Мы можем лишь принимать или не принимать их на веру. Таким образом, любое знание о мире может оказаться в равной степени и истинным, и ложным. Турбореализм отдает себе отчет в том, что различить истину и вымысел невозможно - и тем не менее в этой плывущей информационной среде нужно жить и принимать решения."
и вот это еще до кучи: "...не вполне понимал, скажем, что такое "новизна фантастической идеи", о которой так много говорили во времена моего литературного детства. Мне просто не хотелось что-то выдумывать, ибо, по моему глубокому убеждению, со временем только окрепшему, ничего выдумывать просто не имеет смысла, поскольку все выдумано до нас и без нас. Совокупный мир человека - внутренний и внешний - уже включает в себя почти все, что, в принципе, можно изобразить черными значками на белой бумаге."
Вот это - мои инструменты, для моей собственной работы.

Ну, а относительно актуальности турбореалистского взгляда на мир - в условиях, когда СМИ определяют, что страна может быть агрессором на собственной территории, например, говорить не приходится. Они просто предвосхитили сегодняшний день, когда все мы живем в сети вымыслов; а уж насколько актуален "Мост Ватерлоо", скажем... не мне говорить. Уже полтора года я не могу без содрогания вспоминать про Петера и Шанура, честное слово.

Ты можешь для своих рассказов придумать название нового направления, к примеру, турбофэнтези

Уже сделал. Именно турбофэнтези я и пишу)) Что веселее, Номи тоже пишет его, так что. Убоись, смертный! ;)

... кстати, если интересно - я заглядывал к подводникам. Один мужик из Кейптауна снарядил восемь экспедиций чтобы попытаться найти исчезнувший лайнер, нихрена не нашел, но ему до сих пор пишут потомки исчезнувших с просьбами сообщить, если корабль всё таки найдут. А он в свою очередь просит всех, кто что-то нароет сам - сообщить ему. Мужик пол жизни убил на это дело, однако.

А ещё это был не первый корабль с таким названием. Все остальные тоже пошли на дно, их было - если источник не врёт и я ничего не путаю - ещё четыре штуки. Есть там одна мистическая деталь во всём этом...

Нет такого "жанра" как попаданцы.

И жанра фантастика тоже. Есть поэзия, рассказ, роман стихи - вот это жанры

Есть и такая аргументация

тоже ущербная

Есть общепринятое понятие "реализм". Оно подразумевает следующее: мир веществен, постижим, описуем; литература этого мира пишет правду о нем и отражает этот мир объективно.

есть такая реалия - книжная полка. Вот это практическое применение к

Она гораздо сущесвеннее. Как ни прыгай, ка ни называй - все такие книги становятся на полку "Фантастика" в книжном магазине. И никто внутри этого отдела не сортирует книги по поджанрам(и даже разделения фанастика с фэнтези не всегда бывает), в лучшем случае по фамилиям авторов.

Толстую с "Кысю" бесполезно искать в разделе "Фантастика", а Лазачука в разделе "Современная проза"

Ну а все эти рассуждения бессмысленны - можно, конечно, но толку?
Книга либо хорошо написана и тогда со временем попадает на полку "Классика", либо так себе - тогда про неё забывают

А ещё это был не первый корабль с таким названием. Все остальные тоже пошли на дно, их было - если источник не врёт и я ничего не путаю - ещё четыре штуки. Есть там одна мистическая деталь во всём этом...

чем больше в лес... главное, чтобы за деревьями лес был виден

Как двигается?

такая аргументация

Я закавычил. Что означает "жанр" закавыченным - сказал выше: что это общепринятое заблуждение, довольно удобное в сетевых перепалках... Что такое жанр в научном смысле слова - там же) Спасибо, что повторил, но суть в том, что при любой градации фантастики попаданцы всегда остаются приемом (в пределах фэнтези, хронооперы, чего-то еще), а не отдельным целым) Если речь не о слаборазвитых умах подростков.

Она гораздо сущесвеннее. Как ни прыгай, ка ни называй - все такие книги становятся на полку "Фантастика" в книжном магазине. И никто там не сортирует книги по жанрам, в лучшем случае по фамилиям авторов

Да-да. Тут ты полностью прав. Повар может быть гений. Говядина может быть мраморной, безумно тонкого вкуса, бесконечно многоступенчатой в приготовлении и требующей невероятного искусства и большой точности... но большинство мясных лавок (читай: книжных магазинов) ориентированы не на гурманов и ценителей, а на обыкновенных любителей "мняса", "свежиго мняса" и так далее. Вот из лексикона таких... эээ... алчущих, значитца, и взято гомерически смешное понимание таких... "жанров", как попаданцы)
Это не значит, что всем надо стремиться писать в расчете на полторы извилины у читателя. Не значит, что не следует и пытаться дать понять потенциальному читателю, что бывают книги поумнее обычного "Вася Пупкин попал в мир к эльфам и реально охренел от собственного неописуемого великолепия", и что если неохота хрюкать, то надо бы время от времени повыше пятачок-то... в общем, такое.
Бороться - надо. Позиционировать - надо. Нормальный литературный процесс, ибо, о чудо, фантастика таки принадлежит к литературе)

Бороться - надо. Позиционировать - надо. Нормальный литературный процесс

эт бесполезно Это даже не борьба с ветрянными мельницами

Толстую с "Кысю" бесполезно искать в разделе "Фантастика", а "Лазачука" в разделе "Современная проза"

А! Что логично. Свифт с Гулливером тоже проходит по части классики, как и Кафка, и Рабле, и Гоголь, кстати)
Боллитра постепенно отжимает себе кого покруче: в частности, в последнее время все больше смахивает на то, что часть написанного Кингом перекрестят в классику (по крайней мере, литературоведение уже занимается его... черт, как слово-то? "доробком" на Старшей Речи - лет пятнадцать, не менее), а про чистый хоррор скажут, как про Лондона, Чехова или Достоевского "подрабатывал литературной поденщиной"))
Толкин почти уплыл - сейчас он уже числится в классике 20-го века, все еще силами фэндома не "разорвав пуповину" к фэнтези)
Толстая же... что Толстая? Булгакова, скажем, так и не отдали фантастическому гетто, вопреки Воланду, альтернативно-исторической линии Иешуа и прочим явным приметам)
Пелевин - это уже аналогичный пример из турбореализма, который совершил дрейф к постмодерну и типа-серьезной литературе.
Вообще говоря, все эти маркеры - дело тонкое, скользкое и гораздо труднее отмывающееся, чем.

Как двигается?

тормозит как поезд перед поворотом. Черновик сегодня постараюсь закончить, и чуток причесать, а то сырой.

Честно говоря кульминационные моменты - это всегда тяжело, потому что после них чувствуешь себя как выжатый лимон.

Остается надеяться, что ты там не убиваешь полюбившихся персонажей Вот Вайолет можно в жертву принести, отчего бы и нет: она коза И этого, как его там. Тьфу, настолько не понравился, что даже имя забыл. Который соперничал с Харли за эту дрянную сельдь.