Куда подевались Дикие Волки?, Обсуждение. Весна 2024

Международный литературный конкурс «XXXII Весенний Пролёт Фантазии 2024»

«Куда подевались Дикие Волки?»

Текст рассказа: «Куда подевались Дикие Волки?»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 мая 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• ?

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.


Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор я начал читать рассказ, но столкнулся с целым лесом дров. Укажу лишь самые первые, а дальше вы и сами поймете.

Несколько мгновений Мартин смотрел на окружающую его картину бессмысленным, полным безразличия взглядом.

Неудачное выражение. Что за бессмысленный взгляд? Он же не идиот. Посмотрел с безразличием. - пускай. Но не бессмысленным.

— Что... что ты несешь? — выпалил трактирщик. — Дикие Волки всего лишь легенда для безмозглых детишек, которым лишь бы дурака валять.

Сомневаюсь что трактирщик стал бы так неуважительно разговаривать с гостем у которого полные карманы серебра. Сомнительно.

В принципе всё начало текста, прямо жуть какое опостылевшее. Таверна, молодой бродяжка, странник, ведающий истории.... как много раз это было.

...Полуденное солнце сверкало на чешуе из латных пластин.

Напиши так: ...солнце сверкало на чешуе золотых лат.... или стальных лат. Дело в том, что обычно доспехи либо латные (цельные куски - нагрудник, наплечник и т.д.), либо ламеллярные (чешуйчатые), ну или еще какие. Лучше не смешивать. Тем более далее вы пишите:

Теперь же город заполонили раздраженные люди в легкой походной сбруе, поспешно взбирающиеся в седла.

Мало того что сбруя больше для лошадей, нежели людей, так еще и в легких они оказывается доспехах. Скорее всего в кольчугах. Латы - тяжелые доспехи.

немногочисленный отряд королевского вольного легиона

вот здесь тоже - либо вольные стрелки (наемники), либо королевские войска - которые под присягой находятся. Это разные вещи. Прошу учитывать такие моменты во время создания текста, потому что они влияют на восприятие - насколько достоверно и правдиво всё звучит. Когда есть достоверность в деталях, тогда и в драконов поверить можно.

пробиралась сквозь ощетинившуюся доспехами толпу

как доспехи могут ощетиниться? Да еще и толпа в доспехах? Толпа в ощетинившихся доспехах! Сам прочитай )) Оскорбление воинам.

Наездник — молодой человек лет двадцати пяти — был одет в легкую мантию из темного сукна.
"Чародей... — мелькнуло в голове Хааке. — Не к добру это."

Конечно же чародеи сплошь и рядом путешествуют в мантиях. Это очень банально. А про то что его появление не к добру, так это и вовсе плохая манера додумывать за читателя.

Чародей собрал остатки гордости и вложил их в одну единственную фразу:

— Я придумал заклинание, способное разом уничтожить целый легион...

Извиняюсь, но на этом я заканчиваю чтение вашего текста. Не в обиду. Просто видно что писать вы можете, но еще не вполне владеете сим искусством. Да и матчасть хромает. Обратите внимание на то что имена героев необязательно брать из всех последних пройденных компьютерных игр. Айзек? Знаете что это английское (американское) прочтение еврейского имени Исаак? Isaaс.
Впрочем не в этом главная проблема. Во-первых, начало истории - вы вводите персонажа, Мартина, потом говорить начинает странник, потом переключаемся вообще на третьих лиц. Это нехорошо. Так не надо делать. По крайней мере до тех пор пока не отточите основной навык - красиво складывать слова. Во-вторых, повествование должно быть логичным и понятным. Но не примитивным. Ну покажите как в королевский замок врывается гонец с пятью стрелами в спине и с окровавленным посланием, ну или даже последними словами: НАС ПРЕДАЛИ!!! и умер. Пусть интрига какая-то завяжется. Интерес. Нельзя просто описывать победное шествие героев. Я вас понимаю, тоже так хотелось сделать, давно.
Вы можете писать, улучшайтесь и будет вам победа.
Желаю вам удачи на конкурсе.

прочтение еврейского имени Исаак?

да норм, тут и ад поминается, и про тридцать сребренников персонажи в курсе... Земля, по ходу)

О, боги...

Я, конечно, этот рассказ прочитал, но тут фейспалм на фейспалме. Я даже не о мелочах типа того, что мальчик и семнадцатилетний лоб - это разные вещи, или что "начать с трактира, сделать историю в истории и ввести кучу персонажей" - это гремучее комбо, которое сразу показывает, что скорее всего получится не очень хорошо.
Или что книга, которую десять лет кряду таскают и читают, даже во время работы в таверне - отделалась "потрёпанным тиснением". Автор, вы знаете, что сделает за десять лет пот с книгой в кожаном переплёте? А жирный дым? А случайное обливание пивом? Впрочем, тут я несправедлив - парень подан так, словно он там просто читает, а ни дня не работал. Тогда норм. По началу в принципе видно, что он просто бездельник. И, видимо, полудурок, потому что десять лет читает одну и ту же книгу, и не знает вообще ничего сверх неё.
Что, знать нечего, даже про волков? Ну как бы, автор, у тебя там со времени событий прошло лет... максимум сорок, да? И книгу издали минимум десять лет назад. То есть, за тридцать лет сгинули вообще все, кто хоть что-то знал.
А, и ещё - старик ладно, но трактирщик написан так, словно ему лет сорок, не больше. И он тоже явный дебил, потому что реагирует на эту историю только в самом конце, хотя там уже в первые пять минут такие детали, которые мог знать только очевидец.
Но тут вообще пафос часто мчался вперёд логики.

Моё любимое из той сцены с переигрыванием после боя, который не показали:

Когда тяжелая болезнь, разрывавшая ей легкие, стала выходить из нее вместе с остатками жизни и кровавой рвотой, Ольгерд помчался, что было сил, за ближайшим чародеем. Достижения медицины не могли ей помочь, единственной надеждой оставалась магия.

чувак, а ты это, пораньше к магу не ломанулся потому, что на мучения смотреть нравилось? Но некромантию я одобряю, и правда, зачем душе покой.

Сцена эта кстати в принципе довольно специфически воспринимается. Наёмники там в состоянии посттравматического синдрома, а мне как-то не грустно. Может, потому, что самого боя не показали, ограничившись сухим и абсолютно неправдоподобным "осталась сотня из полутора тысяч, но они отбились", и эти лучшие в мире наёмники выглядят как новички, впервые потерявшие друзей. А может, потому, что в кадре всей этой толпе места не хватило, поэтому у них ни личностей, ни характеров, ничего. И здесь их давать уже поздно. Фиг знает, короче. Всё вместе, вероятно. Я понимаю, викинги=пафос, но не настолько же.

"Полуденное солнце сверкало на чешуе из латных пластин."
и тут же
"город заполонили раздраженные люди в легкой походной сбруе"
Лёгкая пластинчатая броня, ага. Сбруя)

"Нет первого среди равных...
— Тихо! — скомандовал Вернер, и все наемники в момент умолкли."
оно и видно, как нет.

"Нордический характер Ольгерда", мать моя женщина... или это таки отсылка к Острову сокровищ, вместе с финальной чёрной серебряной меткой?)

"Тут в открытом дверном проеме возникла худощавая фигура со взъерошенными темными волосами. Едва не сорвав дверь с петель"
открытую дверь?..

"Стефан — его названный брат — предал его самого и весь их отряд. Почему?.. "
даааа. А вот как было бы круто, будь рассказ про это вот. Ну, чтобы читатель такой сидел, и: "ааа, так вот почему он то или это!"
Увы. Единственный момент - повисший в воздухе вопрос про "а где ты был". Ну то есть это лучше, чем ничего, да, но... ничтожно мало. Почти унизительно мало.

"Падая, наемник сорвал с шеи Стефана его талисман, пять имперских талеров"
правильно, если у вас есть секунда, чтобы или убить врага, или украсть талисман - ну какой тут выбор может быть.

"Несмотря на риск, генерал фон Тойнби принял решение"
какой риск?..

Финальную боёвку я так и не понял. Получается, что наёмники совершили самоубийство, а имперцы испугались и убежали, и больше не вернулись, так? По той же причине, по которой не смогли добить последнюю сотню на стенах? То есть, это и был план прикрытия отхода, напугать врагов своей смертью?

Катакомбы ведут наружу, но их никто не охраняет, потому что нафик надо?

"самый немногочисленный отряд королевского вольного легиона
— Так погибли Дикие Волки — последний вольный отряд Континента, Дороживший своей честью."
я так понимаю, остальные за последующие двадцать или сколько там лет все скурвились?


Ладно. Цитаты тут можно выписывать долго, но вообще - блин! Если стоит задача рассказать про этих наёмников, оживить их легенду вместе с ними, рассказать про отношения, предательство, то... то что помешало-то? Здесь куча кусков из настоящего, которые нужны только для вот это поворота, который прочитался до самого себя. Полно фокуса на алхимике и маге, которые в сюжете важны... нет. Маг важен. Алхимик так. В шахматы поиграть. А, нет, это тоже не влезло в кадр.
Итак, развитие характеров наёмников у нас решается полутора сценами, причём одна до действа, а вторая - воспоминания и ПТСР. Ну и судцид потом, конечно. Главные участники, судя по обёртке в трактире - получили не больше, хотя упоминаются чаще. Им некогда было за движухой.
Почему один предал, почему так дёшево, почему другой не убил... на всё это должны отвечать мотивации, характеры, история, взаимоотношения... всё то, чего практически нет.

Будь оно - было бы, возможно, интересно читать. Но увы.
Вопрос, который вынесен в название, так и не заинтересовал, да и ответ на него оказался не слишком интересным. Чтобы такую структуру в принципе отыграть, надо и чтобы вложенная история была яркой, и обёртка тоже. И те персонажи, и эти. А здесь, получается, ни того, ни другого толком, оно всё на минималках.

Я прочитала рассказ
Сюжет понятен, хоть и не до прозрачности. Непонятен вот этот момент

Окутанный семерками Бастиона залечивал раны и оплакивал павших, так что едва ли кто-либо мог помешать Стефану.

Что это за "семёрки Бастиона"? И ещё, пропущено слово "отряд",
Ошибка эта не единственная:

истории, заключенные в другой переплет этой видавшие виды книги

Во-первых, что такое "другой переплёт книги? Слово "другой" тут лишнее. Во-вторых, "видавшей"

Лицо Юстаса перекосилось от изумление

Ошибка в падежах, надо "изумления".

не ведя ничего вокруг

Буква "е" заняла место буквы "и"

Вид у него бы самый что ни наесть серьезный

"на есть" в этом случае пишется слитно
Идея рассказа - выражена здесь:

— Да, парень, всего лишь легенда. Но так даже лучше.

— Но почему?

— Потому, что легенды не умирают.

Понятно, что это всего лишь легенда, потому что на самом деле честных и верных наёмников никогда не было. "Честный и верный наёмник" - это оксюморон, это как "горячий снег". Но люди придумали такую легенду, потому что хотели, чтобы такие были. Напомнило мысль из
"Трудной книги" Медынского"

«Эпоха рыцарства – эпоха грубой силы и крови, а человек вынес из неё и сохранил понятия рыцарства как чести и внутреннего, духовного, а не фамильного благородства. Эпоха феодальных монархий породила пышный и вычурный придворный этикет – человек сохранил из него понятие вежливости. Даже эпоха буржуазного накопления, с её нравами денежного мешка, с её принципом «деньги не пахнут», со всеми её жестокостями и преступлениями, оставила хороший след в нравственности человека: отбросив всю грязь, он отложил в душу свою правильные понятия хозяйственности и бережливости. Итак, идя своим путём, человек из всей тяжкой жизни своей брал всё лучшее, высшее, чистое, и всё это откладывалось в народной душе».

Прочитала. Нормально

— Что подать? — буднично спросил он.

Они же вроде закрывались уже?

Спустя несколько мгновений перед незнакомцем возник налитый доверху кубок и тарелка с кровяной колбасой.

Трактирщиком Флэш подрабатывает?

— Что с ними случилось? — повторил незнакомец, прильнув губами к кубку.

Пробулькал?

Казалось, огромный дракон, спустившись с небес на твердую землю вдруг рассыпался на сотни блестящих осколков, которые безуспешно пытались собраться воедино.

Так это, янипонял, чешуя разлетелась на куски? Или что? Или как?

Осомитский Бастион

Простите, я сначала прочёл "Содомитский"

— Каждый из этих Волков был наделен увечьем: у одного не было глаза, у другого по всей морде виднелись страшные шрамы, третий был...

То есть воины из них были хреновые?

— Их прирезали, как подобает бешеный скотине!

Исходя из этой формулировки, бешеная скотина - это тот, кто их прирезал.

В руке Хааке тут же сверкнул обоюдоострый клинок, выскользнувший из рукава его походной кожаной куртки.

Серьёзно, ножик против полуторника?

то здесь и сейчас, в осажденном Бастионе, это было весьма затруднительно.

А как они в этот Бастион попали сквозь осаду?

— Каким должен быть солдат Его Величества?! — проорал сержант ему прямо в лицо.
— Ээээ... Бесстрашным и стойким, сэр!.. — с дрожью в голосе ответил парень.
— Еще, рядовой?! — Глаза сержанта пылали яростью.
— Свирепым и безжалостным, сэр... — добавил боец, после чего весь превратился в студень.

Это что, "Цельнометаллическая оболочка"? Серьёзно? Зачем? И что там, его маг в холодец превратил?

Не успел Альберт моргнуть, как в небо взмыли полчища стрел и огромные каменные булыжники, выпущенные катапультами из-за леса.

За полторы тысячи шагов? Может, всё-таки стоило сначала подойти?

Началась осада Бастиона.

Простите, автор, тут кто-то рассказывал, что она уже полтора года идёт. Брехло, не иначе.

Из полутора тысяч солдат Осомитского гарнизона к наступлению сумерек в живых оставалось чуть больше сотни.

А почему они за полтора года не могли такой штурм устроить?

Волки никогда не предавали своих нанимателей.

Алло, чувак, час назал один из ваших предал.

Ух, ну и мешанина. Тут тебе и "атака мертвецов", и песня из Волгодава, и отсылки к возьмаку, и Forgotten Realms, и чёрт знает что ещё. Вообще мне кажется, у автора есть потенциал. Как минимум ему удалось выписать сочные образы наёмников с покореженными судьбами и провернуть пусть стандартный, но красивый финт с возвращением монеты (и вдобавок оригинально оставить предателя в живых). К сожалению, во всём остальном тут всё плохо: корявые диалоги, корявая стилистика, безликие все остальные, кроме наёмников, персонажи, слишком простой и невыразительный сюжет, хотя нагнетать атмосферу автору удалось даже таким набором инструментов. Короче, несмотря на всю ругань выше, не сдавайтесь. В отличие от многих других работ, которые я здесь читал, у вас получилось кривым языком и наивными приёмами собрать пусть слабенький, но эмоциональный рассказ. В финал, разумеется, он не пройдёт, но плюсик я поставлю.

Здравствуйте, автор!
Я прочла рассказ ещё на предэтапе и пришла к вам, чтобы победить малокомментников.
Знаете, что в вашей истории хорошо?
Это эмоциональная подкладка: вот мальчик, наивный, мечтательный, вот оживает его мечта - встреча с самим Диким волком (последним из могикан, да) - вот осознание, что жизнь и легенды - про разное. Отвращение к трактирщику, неплохому, вроде, мужику. Вот эмоции самого трактирщика к которому явилось прошлое и грозит все разрушить. И вот - рассвет нового дня. А что день грядуший нам готовит?
Эта пьеса разыграна очень звучно.
Да, язык не столько корявый, сколько натужно красивый. Я побуду дидактичной: почитайте прозу Пушкина - как он без лишних оборотов строил предложения.
Да, сюжет - это флэш-рояль штампов: таинственный незнакомец, таверна благородные разбойники, предатель, последняя битва, отсроченное наказание (муки совести Юстаса-Стефана).
Это лечится хорошей литературой и методичками.
Но потенциал я вижу. Удачи!

То есть воины из них были хреновые?

Мне тут вообще сначала показалось, что речь про зверей))

А как они в этот Бастион попали сквозь осаду?

Пожалуй, самый интригующий вопрос, который стравит перед читателем сюжет.

А почему они за полтора года не могли такой штурм устроить?

Собирали осадные машины, не иначе.

Пожалуй, самый интригующий вопрос, который стравит перед читателем сюжет.

там, кажется, осада только с одной стороны... ну, по описанию. С одной стороны враги, которые дальше бастиона не прошли, по бокам болота. Гарнизон ж там даже отступать планирует, оставляя заслон, а не прорываться.

там, кажется, осада только с одной стороны... ну, по описанию.

Если осада только с одной стороны и подобраться к остальным нельзя (судя по описанию, везде болота), то такую крепость можно было бы малыми силами удерживать сто лет, подвозя подкрепления и обозы с другой стороны. Хотя, конечно, у осаждающих появился аргумент в виде катапульт.

там, кажется, осада только с одной стороны... ну, по описанию.

Тогда это не осада.

А я прочитал таки ваш рассказ.
И тут даже не хочется докапываться до мелочей, вроде голоса, который прозвучал отрешенно и одновременно неумолимо.
Но, при том, что это написано даже читабельно, у рассказа огромные проблемы с логикой и построением.

— Дикими, — ответил старик, — жители северных земель называли волков, собиравшихся в стаю лишь трижды в год, чтобы устроить такую охоту после, которой все леса в округе были залиты кровью.

Тут возникает неумолимый и отрешенный вопрос: а чего эти волки делали остальное время года?

Но тут может крыться ответ:

— Каждый из этих Волков был наделен увечьем: у одного не было глаза, у другого по всей морде виднелись страшные шрамы, третий был...

Очевидно, бухали и дрались. Тут, обратите внимание, речь про животных, но обозначены они с большой буквы. Ну и да, вообще увечные животные в природе выживают крайне редко, так, что волки реально уникальные.

На лице Хааке, тронутом остатками грима, уже почти впитавшегося в кожу, играла легкая ухмылка.

Лицо тронутое остатками грима, звучит...
Тут вот вводят двух героев, которые для рассказа абсолютно второстепенны.

— Нет первого среди равных, — бросил Хааке в ответ. Остальные Волки тут же подхватили эту мысль, заставив незнакомца смутиться.

Удивительно. Если учесть, что чуть раньше и далее показано, что они слушаются некоего Вернера.

— Эти Чародеи — мне никогда не нравились их фокусы! Они заигрывают с природой, делают из сирот мутантов-убийц, чтобы те истребляли чудовищ.

Вот тут я серьезно задумался, конечно.

Далее у вас в рассказ совершенно незаметно, так, что пришлось перечитывать, вводятся главные герои. Но и куча второстепенного. Так наемники смешиваются с гарнизоном. Идет нафиг не нужная сцена, где некий сержант-карлик муштрует новичков.

Альберт бросил взгляд на лицо товарища. Угловатое, поросшее редкой щетиной, оно было тронуто печатью если не страха, то тревоги. Тяжелой тревоги человека, в столь юные годы уже не раз видевшего этот оскал у себя перед глазами.

Что за оскал?



Короче ладно, далее наверное без цитат и прочего. В целом, мне кажется тут есть пространство для работы и определенный потенциал. А пока: Ауф, автор, ауф!

Я прочитала рассказ. И мне в нём кое-что даже понравилось!
Но он, увы, если и выйдет в полуфинал, то останется в нём где-то у самого нижнего края. Давайте разбираться, почему.

Вообще, для начала о хорошем: мне иногда кажется, что есть тексты живые и неживые. Ваш - живой (не во всём, но!). И это хорошо, потому что, честно, новичковый и/или недоработанный рассказ/авторский стиль/прочее можно доработать, набрать опыта, поправить ошибки, развить насмотренность и хороший вкус, а вот жизнь эта - она как будто или есть, или нет. Во многих рассказах, написанных мастерски, её очень не хватает, а без неё по-настоящему создать что-то стоящее, как по мне, очень сложно.
Это я к чему? К тому, что я в вас верю :)
Эта искра жизни - она, наверное, достигается за счёт персонажей. Моё уважение за старание сделать хотя бы некоторых из них разными, дать им индивидуальность. На фоне этого даже то, что у средневековых наёмников в классическом фэнтези есть свой личный Джокер (кстати, Хааке - уж не в честь ли Хоакина Феникса?), смотрится забавно, а не кринжово. Ну, для меня.

Но вот в чём штука: персонажей тут вполне хватило бы на роман, а сам рассказ - далеко не роман. Даже в миниатюре. Потому что, ну, сюжета не хватает. Его бы более цельным сделать, да более захватывающим, да продумать композицию и нагнетание напряжения... Но - увы. Не использованы на полную (или вовсе не использованы) даже многообещающие крючочки между теми самыми персонажами, например, конфликт между столичным чародеем и "тёмным лесным" друидом мог бы не просто упоминаться, а двигать события – как и конфликт между командиром наёмников, который подчиняется только королю, и комендантом крепости. Не говоря уже о том, что предательство Стефана не раскрыто совсем - ни его предпосылки, ни что-то ещё. А жаль.
Плюс - я, конечно, не эксперт по военному делу, но, раз уж у наёмников

задача — помочь гарнизону крепости отбросить их <врагов> за линию фронта

, то почему, прибыв в крепость, Волки сидят там и ждут нападения? Разве не логичнее было бы неожиданно атаковать осаждающих самим? Или чародей всё это время готовил свои ритуалы? Тогда нужно было так и сказать же.
(А ещё я выделила эту цитату и подумала, что нельзя же вроде кого-то отбросить ЗА линию фронта? Фронт - это линия, на которой происходят сражения, держится оборона. Если отбросить войска противника, то и линия фронта сдвинется вслед за ними, разве нет?)
В общем, из-за всего этого рассказ к концу утомляет. Он кажется растянутым, не захватывает внимание, не заставляет в волнении ждать: ну что же, что же там, дальше??? Хотя, конечно, перенесение знаменитой атаки мертвецов в фэнтези-средневековье доставило – за счёт само, что это событие само по себе очень эффектное и страшное.
Что ещё, кстати, понравилось – рамочное повествование. Я ждала, что сам старый воин, рассказывающий историю, окажется тем самым предателем, так и не нашедшим мира и покоя в этой жизни, ан нет, оказывается, сюрприз. Это всё немного вознаграждает за скуку, которую испытываешь в середине.
А, и ещё придирка: после атаки на крепость бывалие жёсткие наёмники больно чувствительно реагируют на смерти товарищей, разве нет? Казалось бы, они уже должны были видеть смерть не раз и не два, а сама по себе она была не такой шокирующей, как последующая газовая атака. Или это была реакция на то, что погиб почти весь (!) гарнизон бастиона? Но ведь об этом упоминается всего один раз, и то мельком.
В общем, как-то так. Если нужен совет, то вот он: придумайте интересный и в хорошем смысле сложный (то есть наполненный событиями, взаимосвязями, напряжением, интригой) сюжет и пригласите ваших уже в чём-то живых персонажей в него. Убедитесь, что у всех важных героев как следует раскрыт их потенциал, конфликты играют на руку сюжету, а у поступков есть причины и следствия. И всё получится :)
Если напишете ещё фэнтези, вдохновлённое первой мировой, позовите меня. С радостью почитаю.


Добавлено через 3 мин. 0 с.

Сомневаюсь что трактирщик стал бы так неуважительно разговаривать с гостем у которого полные карманы серебра. Сомнительно.

Кстати, это в конце ловко объясняется. Оказывается, тема-то для трактирщика очень болезненная, мягко говоря, да и самого рассказчика он, возможно, узнал (и не был рад его видеть). Тут уж серебро-не серебро...

Ваш - живой (не во всём, но!).

Вот поэтому я и считаю, что у автора (не текста) есть потенциал. У тех, кто пишет мёртвое, его нет.