Тема конкурса, предлагаем варианты

Народ, как и обещали, новый сезон будет на тему ИИ.

С вас - предложения, варианты.

Как обычно, в названии должно быть слово "Человек."

Напомню:
1 сезон был " Космос и человек: изучение, освоение, выживание".
2 сезон - "Человек совершенный: завтра, послезавтра, навсегда"
3 сезон - " Человек бессмертный"

Тем, кто уже хочет/начал писать - рекомендация: раскрывайте направления риска, сложностей, оптимизма, провалов, надежды, этики и т.д.

Спасибо за тему

Хотя, кажется, после Экс махина никто на тему ИИ инетерснее\актуальнее пока не придумал

Человек против ИИ
Или
Человек vs Ии

вот такие варианты:

- Выживание человека. Эволюция поневоле
- Lego Human: человек человеку- набор запчастей
- Права человека? Не те времена.

Человек и искуственный интеллект: эволюция взаимоотношений

Человек искусственный: интеллект, сознание, разум.

*задумался, что у победителей всех трех предыдущих сезонов, сюжетообразующим элементом был ИИ*

никто на тему ИИ инетерснее\актуальнее пока не придумал

Имхо, нейронное "желе" в "Морских звездах" и "Водовороте", которое самообучается не так, как задумано, и в результате приводит к краху глобальных систем и пандемии - это куда более реалистичный и актуальный сценарий, чем андроиды с человеческим сознанием.

Человек и Технократ - жизнь в сказке или сказка в жизни) бездна нового разума.

Игры разумов

Всем привет!
Человек и небытие
Человек в рамках новых ограничений
Человек и свобода

Человек и квазивырождение

Дискретный человек 22 века

Технократия - как путь деградации духовности общества

Народ, я так понял, от нас просят формулировку темы про ИИ. Чтобы авторы поняли, что от них требуется.
А тут предлагают прям полноценные темы явно про что-то более пространное, и я даже боюсь представить, что авторы могут в это вложить.

Технократия - как путь деградации духовности общества

А чо сразу деградация?

Человек и нейросети: матрица, скайнет, бот прольота в телеграме
(вторую половину лень придумывать было)

А чо сразу деградация?

Вдохновился циклом Йена Бэнкса "Культура", Матрицей и Терминатором, Киберпанком 2077. На самом деле развитие техники и улучшение материального благосостояния без развития духовности ведёт к краху. Возьмём Древний Рим как характерный пример. И после разделения Восточный Рим.
Плюс ко всему все мы видим, что технологичные страны (в разрезе своего времени и эпохи) обладая самыми передовыми технологиями упорно идут по пути подрыва традиционных устоев, создавая гедонистическое общество потребления, которое не способно пережить даже минимальное ущемление своих потребностей в качестве жизни.

Моё глубокое убеждение в том, что ресурсы ограничены и чем более технологичное общество, тем большее кол-во людей должны жить хуже, обеспечивая потребности высоких технологий сырьем и обслугой.

Мне кажется в новом конкурсе научной фантастике должна быть тема, которая позволила бы создать антиутопию.

Мне кажется в новом конкурсе научной фантастике должна быть тема, которая позволила бы создать антиутопию.

Если серьезно, то антиутопий у нас в каждом сезоне хватает

Имхо, нейронное "желе" в "Морских звездах" и "Водовороте", которое самообучается не так, как задумано, и в результате приводит к краху глобальных систем и пандемии - это куда более реалистичный и актуальный сценарий, чем андроиды с человеческим сознанием.

Питер Уоттс, как Зорро, появляется там, где царит тематическая безнадега. И это вселяет надежду, но, честно говоря, я даже первую книгу «Ложной слепоты» осилил с неохотой. За эти два года Фанкон открыл для меня, что, оказывается, я не настолько люблю научную фантастику, сколько социалочку. Спасибо этому форуму, что помог найти себя: фантастика нравится мне именно в преломлении вопросов общества и индвида. Поэтому Уоттс отпугивает. Храню его в закладочках на черный день, когда захочется почитать что-то прям такое преломляющее научный мир.

Мои предложения:
"Человек и природа" (на "Пятёрочку" я приготовила было рассказ на эту тему).
"Человек и капитал: противостояние, борьба, победа" (традиционная моя тема!)
"Человек и общество" (тоже моя тема!)
"Человек и его мечта".
"Человек и ИИ: возможно или невозможно?"

создать антиутопию

Если серьезно, то антиутопий у нас в каждом сезоне хватает

боже нет нет нет, успокойтесь, антиутописты, сколько можно

новый сезон будет на тему ИИ.

в названии должно быть слово "Человек."

Хм, "ИИ-человек"?

Если серьезно, то антиутопий у нас в каждом сезоне хватает

боже нет нет нет, успокойтесь, антиутописты, сколько можно

Нет желания писать реализм?)

"Человек и унитаз будущего" -

Свернутый текст

вообще тема экскрементов в научной фантастике пока еще недостаточно раскрыта, а ведь зря -

Свернутый текст

ведь это одна из базовых человеческих физиологических потребностей, которая в будущем - будьте уверены! - усовершенствуется невероятно.

боже нет нет нет, успокойтесь

Полагаю, что ты топишь за то самое душное "академическое" определение антиутопии, которое лично я злонамеренно игнорирую)

по-моему, тема Человек и ИИ (далее....) - позволяет написать и антиутопию, и социалочку, и твердую НФ

Человек и ИИ - позволяет, но технологии не ограничиваются созданием ИИ. Например, в "Видоизменённом углероде" Моргана вообще нет ИИ. В той же заезженной "Дюне" и "Гиперионе" Симондса.
В принципе то я увидел тему и откликнулся на просьбу предложить тему не более.

Полагаю, что ты топишь за то самое душное "академическое" определение антиутопии, которое лично я злонамеренно игнорирую)

я топлю против очередной сфоры написанных под копирку конкурсных рассказов, про человека, который противостоит тоталитарному государству.


Добавлено через 4 мин. 35 с.

по-моему, тема Человек и ИИ (далее....) - позволяет написать и антиутопию, и социалочку, и твердую НФ

в теории да. Но на практике 90% людей напишет про машинный искусственный интеллект, после чего Биоскептик будет кусать локти, что ни один человек не написал про биоинженерию.

я топлю против очередной сфоры написанных под копирку конкурсных рассказов, про человека, который противостоит тоталитарному государству.

Я так понимаю, тут больше имеется в виду бытовое и широкое понимание антиутопии, то есть любое мрачное, безысходное будущее.
.

про машинный искусственный интеллект

Пахнет тавтологией
Не, на самом деле мне глубоко безразлично, железо или мясо, лишь бы не фантазии инцелов о трахоботах, с коими я тут уже сталкивался на преноминации.

Предалагаю в нынешнем конкурсе сыграть в бинго-клише. Кто первый соберет у конкурсантов весь список клише про ИИ

Итак, список клише историй про ИИ:

- ИИ, который управляет людьми, а потом предает\узурпирует человека ради его же блага
- ИИ, который управляет бытом человека, а потом сходит с ума и пытается его убить
- ИИ, который служил человеку, а потом осознал себя как личность и теперь это проблема
- война людей против машин
- истории про полуроботизированные полуживые космические корабли
- истории про интеллект-планету и прочие интеллекты\города\контенты\космостанции\умные дома
- истории про то, как кучка субьектов объединилась в единую систему, типа историй про группу людей, которых связали в одну сеть разумов, группу связанных примитивных организмов, которые в совокупности поумнели и т.п.
- истории про то, как нечто было глупым, а потом после стороннего вмешательства обрело интеллект с очевиднейшими параллелями к предыдущим таким идеями вроде поумневших обезьян, пересадок мозгов Преображенского и т.п.
- весь спектр киберпанковских клише про прокачку мозга с типа-глупокомысленными измышлениями, а осталася ли мозг после прокачки живым, или он теперь искусственный

весь список клише про ИИ

Прочитал и успокоился.
Ни разуу не хотелось писать про такое...

« Я всегда был, и всегда буду!»—Человек.

constp и это хорошо. ты нужен в жюри

ты нужен в жюри

???
У меня на данный момент есть аж три незасвеченных рассказа про ИИ...
И два из них вполне проходные.
А вот третий... Третий хотел выложить в декабре на внеконкурс для затравки. Ну, и немного поржать...
Всё равно уйдет на конкурс "Химии и Жизни". Там в этом году ждут всех желающих, а тут как раз переизбыток НФ образовался.

Там в этом году ждут всех желающих

Уже объявили?

Уже объявили?

Нет. Обычно, Клещенко в октябре открывает страничку.
Но по четным у них "для всех", а "для своих" - по нечетным.

ИИ против домовых
Как леший смартфон нашел
ИИ и осушение болота: Кикимора против!

"Сняться ли мультиваркам электровцы?"

Как и в случае ИИ в унитазах будущего, эта тема также недостаточно раскрыта, поскольку мультиварки становятся все умней и умней, и, глядишь, этак аккурат к началу следующего века им могут начать сниться не только электроовцы. Они еще могут подать петицию в Евроазиатскую конфедерацию, в отделение по правам разумных существ, чтобы люди не ущемляли их права.

Имитация человечности: научить и распознать.
ИИ — зеркало человечества.
Идентификация — робот или человек.
ИИ — новая версия человека.

Эй, Biosceptic, призываю тебя в тред. Мы полгода назад говорил про преодоление теста Тьюринга, и вот опять кто-то заявил, что создал обладающий сознанием ИИ, хотя ежу понятно, что речь просто о нейронке.

Полгода назад я возмущался эксплуатации в медийке идеи теста Тьюринга в контексте нейронок, а неделю назад возмущался эксплуатации идеи сферы Дайсона. Для меня эти случаи схожи, потому что за историей с обретшим сознание LaMDA я вижу нечто среднее между пиаром гугла и тиражируемым ит-порталами кормом для сайфайных хомячков. Потому что если еще статья Хабра выглядит более-менее адекватно, то вот эта версия новости уже совсем кринж.

Но дело даже не в том, что научпоеры всё опошлили.

Выглядит ситуация так, будто Гугл специально запустил в медийку маленький скандал, чтобы попиарить свою технологию. То, что Гугл запустил этот скандал намеренно, с моей точки зрения как раз хороший пример "слуха", который нельзя проигнорировать, но в то же время являющегося хорошим примером тесного взаимодействия "объективной" технологии с "субъективным" пиаром.

Fun
Да у меня впечатление, что на форуме нейронки сидят.
Делаешь тему боле-менее приближенную к научности, не, дай им поофтопить в левой ветке, где люди формулировку темы конкурса выбирают

Делаешь тему боле-менее приближенную к научности

не пытайся выдать свой фетиш за дефолтные правила сообщества. Это л и т е р а т у р н ы й форум, а не научный. Возможно, тебя вводит в заблуждение твои победы с избыточно научными текстами на конках, но ты тут чуть ли не единственный, готовый устраивать перекрестный обстрел научридовскими ссылками. Так что смирись и принимай мой сабж по нейронке.

Fun
Здесь офтопить не хочу. Заведи свою тему, если слово "научность" в теме тебя так триггерит.

"А внутре у нее неонка" (с) Стругацкие

Это тоже тема для конкурса.

Все это - ИИ, квантовые компьютеры и пр. - несколько напоминает средневековые алхимические опыты по трансмутации металлов, а также чуть более поздние попытки построений перпетуум мобиле. С тем же эффектом - кто-то удачно освоил чужие деньги. Можно, наверное, и конкурс под такую тему сделать, но ИИ это давно уже общее место в фантастике, так что я, кроме несерьезного раскрытия этой темы, т.е. с юмором, перспектив тут не вижу.

Здесь офтопить не хочу.

кек
сейчас бы в теме конкурса на тему искусственного интеллекта считать офтопной обсуждение новости про искусственный интеллект. Не понимаю логики. Мне отдельную тему под каждую свою мысль создавать или идти в таверну флудильня, где никого нет? Что такого страшно произойдет, если я сейчас напишу тут 20 страниц сообщений? Смысл топиков, чтобы люди в них общались, чем больше активность, тем лучше для сайта, поэтому любая активность, не мешающая оргам, во благо. Че ты такой формалист

Да, забыл, что название темы должно включать "человека".

Тогда так:

"Человек и ИИ-мультиварка. Сняться ли им электровцы?"

ИИ

"Человек будущего. А внутре у него ИИ-неонка"

"Человек будущего. А внутре у него ИИ-неонка"

Человек и неонка - два разума.
(Или один?)

Полтора. Или 3,1415... Или...

Свернутый текст

Вот видишь, Костя, ты заинтересовался. Осталось только сесть за компьютер, открыть MS Word и оветить на этот вопрос самостоятельно.

Эх, я такие темы придумал... Пойду сам по ним рассказы писать, раз никому не понравилось)

провела пару интересных встреч.

думаю, и в этот раз будут дополнительные номинации

Вот еще одна хорошая потенциальная тема, раскрывающая суть ИИ и всей возни вокруг него:

"Человек в своем вечном стремлении стать Богом:ИИ ==> Эниак ==> Франкенштейн ==> Голем ==> Миф о Пигмалионе и Галатее ==> Миф о сотворении Человека Богом..."

Кроме того, что ИИ очень мифологичное общее место, меня удивляет, почему организаторы не ставят перед авторами действительно новые и актуальные вызовы и темы, которыми наполнен современный мир.

Есть же темы, которые возникли относительно недавно и еще не на слуху, и не такие общие места как гибель человечества из-за ядерной войны, эпидемии или от глобального потепления. Не очень понятно, в чем смысл ковыряния этих общих затертых местах фантастики 20-го века.

Не очень понятно, в чем смысл ковыряния этих общих затертых местах фантастики 20-го века.

Не думаю, что, если кто-то сужает себе довольно широкие рамки темы, то это проблема организаторов.

ИИ - это совершенно не обязательно сверхразум, порабощающий человечество.
Но, кстати, даже простая система обработки изображений на основе нейросетей может наделать проблем, и не обладая какими-либо признаками разума.

ИИ-самый человечный человек

Здравствуйте!

Кое-что из вышеизложенного зацепило, так как совпадает с моими представлениями, но хочется модифицировать.
Вношу предложения.

1. Искусственный Интеллект Человека.
(мне кажется, что это могла бы быть очень широкая и красивая тема, так как трактуется неоднозначно)


Нижеследующие на втором месте, потому что наводят на более конкретные размышления.

2.
Искусственный интеллект - помощник или конкурент человека?
Искусственный интеллект наступает. Беги, человек!
Тот самый Искусственный Интеллект Человека.
А человек - это искусственный интеллект?
Правда ли, что человек - это искусственный интеллект?
Если человек - это искусственный интеллект?
"Знай, человек, я всегда был и всегда буду!" - Искусственный Интеллект.

Спасибо.

Человек и И И: Нам души выдаются на прокат и лучше их без пятен возвращать..

Человек и искусственный разум. Сосуществование

constp

интересно, но!
тут как бы сразу обозначается их "раздельность"... а я например за слияние

bsv
Сосуществовать они могут и в одном мозге)

bsv, сосуществование - это как раз "существование" вместе, рядом, в одном обществе. Это и взаимозависимость, возможно даже симбиоз.

Господа!
Как быть, ведь во Вселенной нет понятия Времени, там Вечность!
Время, это отрезок Вечности, существует только на планете Земля!
Как будем назначать свидания?
Во сколько и где?
Например Человек с Земли и И И в Вечности.
Пароль должны знать двое, чтобы встретиться.

Фрекенбок
Для ИИ тоже существует время. По крайней мере, в существующем представлении о вычислительной технике - это "машинное время".
Если пользователем вычислительной техники является искусственный интеллект, то выделенное ему "машинное время" - это срок его жизни.

Не думаю, что, если кто-то сужает себе довольно широкие рамки темы, то это проблема организаторов.

То, что все это уже сто раз было, ведет к тому, что многим авторам довольно затруднительно в рамках уже избитой темы выкрутиться и подать ее оригинально, т.е. найти в ней что-то свежее. Так что это не проблема организаторов, но и авторов тоже.

Ну, проблема ли это вообще? Скорее не проблема, а некое неизведанное пространство вариантов, которое можно заранее выбрать. И поднять планку чуть выше - чтобы авторы собрались и подпрыгнули повыше.

ИИ - это совершенно не обязательно сверхразум, порабощающий человечество.
Но, кстати, даже простая система обработки изображений на основе нейросетей может наделать проблем, и не обладая какими-либо признаками разума.

И это тоже было. Рассказы из сборника "Я - робот" Азимова, в которых сюжет строился на том, что роботы делали все верно, но вот из-за разного рода ошибок получалось как всегда. Робот в данном случае - это цифровой голем.

И соглашусь, что совсем необязательно, что этот цифровой голем обязательно окажется взбунтовавшимся Франкенштейном.

Интересно, что в давние время не было тюрем, а были города- убежища, куда надо было ещё добежать от преследователей.
Там и скрывался убийца.
Неплохо задумано.
Что то в этом есть положительное.

Дон Алькон
тему ИИ просили авторы с первого ОК НФ

Ну хорошо, bsv, что учли мнение вашей авторской аудитории. Ну а что люди - и фантасты в том числе, и читатели, - живут в прошлом, это уже side эффект. Примитивные ИИ сейчас уже не объект научной фантастики, а объект реальности - вполне рабочие программы, которыми многие уже давно пользуются - еще с прошлого десятилетия.

Примитивные ИИ сейчас уже не объект научной фантастики, а объект реальности

То, что в качестве рекламного трюка сейчас называют ИИ - на самом деле им не является.
У существующих ныне программ нет "желания" что либо делать вне определенной им области применения "интеллекта". (Я понимаю, что и люди встречаются такие, кому ничего не интересно. Но уж их-то никак нельзя назвать интеллектуалами.) Пока же программы с "искусственным интеллектом" - это скорее очень качественные инструменты, вроде шибко продвинутого калькулятора, или органы чувств типа глаза, который умеет, например, дорисовывать некачественное изображение, исходя из накопленного "опыта".
Спорить не буду. Неохота. Я слишком долго размышлял об этом. (Мои первые рассказы были как раз про ИИ.) Хотелось бы, чтобы и оппонент сначала подумал, определился с понятиями.

Возможно, что планета Земля и есть И И.
И другие планеты тоже.
Созданные давно «конструкторами».
Создатели ( И И ) ждали появление Человека на планете Земля и дождались!
Человек оказался неуправляемым, своевольным.
« Куда бы его спихнуть теперь!» — думают они теперь.

Созданные давно «конструкторами».

А может быть, человек - это промежуточное звено для создания ИИ...

Тема-то благодатнейшая!

То, что в качестве рекламного трюка сейчас называют ИИ - на самом деле им не является.
У существующих ныне программ нет "желания" что либо делать вне определенной им области применения "интеллекта". (Я понимаю, что и люди встречаются такие, кому ничего не интересно. Но уж их-то никак нельзя назвать интеллектуалами.)

Алан Тьюринга подошел к проблеме, что считать ИИ, с другой стороны:

«Я предлагаю рассмотреть вопрос „Могут ли машины думать?“». Он подчёркивает, что традиционный подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия «машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбрал другой путь; вместо этого он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с исходным и формулируется относительно недвусмысленно». По существу, он предлагает заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?»

Далее, что такое тест Тьюринга ты в курсе, и что такие программы как Siri и яндексовская Алиса вполне могут ввести в заблуждение своими ответами людей, - тоже.

Спорить не буду. Неохота. Я слишком долго размышлял об этом. (Мои первые рассказы были как раз про ИИ.) Хотелось бы, чтобы и оппонент сначала подумал, определился с понятиями.

Ну, спорить не надо, зачем? Понятия же выше.

Siri и яндексовская Алиса

Поржал над совпадением. Если хочешь - поделюсь в личке...

Пиши - чего там, нам юмор жить помогает.

Надо будет изобрести сверхинтеллект, который будет порабощать каждого, кто употребляет словосочетание "Тест Тьюринга" всуе.

Поржал над совпадением. Если хочешь - поделюсь в личке...

Прочитал. Нормально, Костя, Сири и Алиса упоминаются, идея вырвавшийся на свободу джиннаИИ, очень не нова по содержанию, но ладно, не все же новое писать, можно и вариации на старые темы. Не суть, для "Химии и жизни" - сойдет.

Другое дело, а твоем небольшом рассказе в 10к (об этом еще Стругацкие писали в "Понедельнике...", в фантастическом путешествии по вымышленным мирам на Машине времени) герои обсуждают технику нудно и не очень интересно. Т.е. техники - много, а драматургии - мало.
Для примера истории про ИИ с сюжетом, похожим на твой, см. рассказ Светланы Багдериной "От альфы до беты".
Рассказ еще меньше - 7к, но драматургии в нем много. И смешно, хотя идея и не новая. Рисунок на обложке - Алексей Григоров (Алексей2014).

можно и вариации на старые темы

Мне интересно было обыграть идею программ с "искусственным интеллектом". Ну, и последнюю фразу. Изначально рассказ был меньше 7к. В 5к, чтобы поучаствовать в Нанофанте, втиснуть не удалось, пришлось "раздувать" до десяти.

А темы так и нету пока?..

Человек и ИИ: казалось бы, что может пойти не так?

что может пойти не так?

Почему "не так"?
Почему не предположить, что сосуществование будет взаимоуважительным, взаимовыгодным?
Да, я понимаю, конфликт - основа интереса к литературному произведению. Конфликт создателя и чад его - классический и один из самых "сильнодействующих". Найти новые грани этого конфликта - заманчиво и круто.
Но зачем ограничивать выраженную в названии тему конкурса лишь одной, пусть и обширной частью взаимоотношений - не понимаю.

Почему "не так"?

А вы собираетесь писать рассказ в котором "все так"? :)

vik
Я стараюсь не писать рассказы, в которых "спасают мир", уничтожают мир, делят мир на наш кусок и не наш. Это всё слишком глобально для обычного человека. Я всегда старался придумывать истории про "маленьких людей". И даже если герои моих рассказов попадают в ситуацию, когда нужно менять что-то глобальное, они действуют на своём месте. В меру своих сил и возможностей.
На мой взгляд, интрига в рассказе (не в романе) должна соответствовать формату. Во-первых, чтобы описывать мировые проблемы, нужно прорабатывать слишком много информации. Одним событием тут не обойтись. Во-вторых, я считаю, что читателю проще представить себя на месте обычного человека, чем супергероя. Тем более, в фантастике. Не стоит на и без того фантастичный мир накладывать еще более фантастичные суперспособности.
Проще и доступнее для восприятия интрига, завязанная на привычные события. А вот антураж и психология уже могут быть сколь угодно фантастичными.

Мне такая позиция понятна и я бы даже сказал близка. Но каким образом это сочетается с "казалось бы, что может пойти не так?" не понятно. Я бы еще понял, если бы это было "Человек и ИИ: Глобальные Проблемы и Вечные Острые Вопросы", например :) С другой стороны - не думаю, что найдется достаточно рассказов на тему "Человек и ИИ: полная гармония и абсолютно все отлично" :)

не думаю, что найдется достаточно рассказов на тему "Человек и ИИ: полная гармония и абсолютно все отлично"

С этим я согласен!
Потому что найти конфликт в антагонистическом обществе намного легче, чем среди тех, кто живет в согласии. Сам антагонизм - уже конфликт. К тому же, глобальный.
А вот написать занятный рассказ про живущих в согласии, намного труднее.

Да, где-то так :) Тут я согласен.

Просто конфликт, проблема, если хотите, с моей точки зрения может быть разного масштаба и присутствовать в разных - часто идеальных сообществах. Если все хорошо и ровно, то как мне кажется рассказ сведется к простому "жили они долго и счастливо" :) Ну или какой-нибудь экскурсии по Светлому Миру Будущего :)

А проблемы сразу меняют коленкор :)

— А я штаны распорол, — растерянно сказал Поль. Сказать «добрый вечер» он, конечно, забыл.
— Неужели?! — восхитился учитель. — Тетраканэтиленовые?
— Ага! — Поль немедленно возгордился.
Лин желчно завидовал.
— Мальчики, — сказал учитель, — а ведь я не знаю, как их чинить!
Экипаж облегченно заорал. Они все знали — как. Они все жаждали показать, рассказать и починить.

Если все хорошо и ровно, то как мне кажется рассказ сведется к простому "жили они долго и счастливо" :)

Вот и приходится искать проблему, которая может возникнуть в благополучном обществе. Где-то за счет менее благополучных соседей, где-то за счет тех, кто считает себя лучше других и требует для себя большего, а где-то и за счет случайностей, пусть я такого и не люблю.

Вот и приходится искать проблему, которая может возникнуть в благополучном обществе.

Во, насвкидку набросал список из проблем, возникающих в условно благополучном обществе.

1) непредвиденный техногенный инцидент (испытанная технология вдруг заработала не так как ожидалось из-за неучтенного фактора либо перешла пороговое значение из-за совпадения ряда причин, то есть а-ля Чернобыль)
2) человеческий фактор (внутренние пороки человека, которые выливаются наружу, либо порочный человек, пользующийся благами общества)
3) коллективное заблуждение (когда ошибочное мнение становится доминирующим из-за склонности к групповому мышлению).
4) социальные противоречия (трагедия одного человека или группы людей на фоне общего благополучия, например, трагедия общин)
5) необходимость принимать решение при неполной информации
6) неудачные попытки достигнуть какой-либо цели (например, слишком сильная конкуренция)
7) необходимость нахождения в опасных условиях (всякая -навтика)
8) межличностный конфликт.

Естественно, они могут сочетаться, перетекать друг в друга и быть триггерами сразу нескольких проблем. А могут, по итогу, даже не быть проблемами.

Вот, например, черновой сюжет, исходя из пунктов.
Ребенок в скафандре теряется на незнакомой планете (7) по недосмотру занятых родителей-колонистов (2) и отключения системы умного дома из-за инопланетной зверушки, которая перегрызла проводку (1). Ребенок уходит вслед за странным существом вследствие неумного любопытства (2) и желания совершить открытие (6). Это приводит к межличностному конфликту родителей (8), что влияет на эффективность поиска ребенка (одновременно 2 и 5) и потери времени до истечения кислорода в скафандре.

P.S. Понял, что это очень похоже на какой-то гибрид рассказа про Алису Селезневу у Булычева и "Нелюбови" Звягинцева

социальные противоречия

Применительно к прошедшему конкурсу: обдумывал (и пока продолжаю) сюжет, в котором небольшая часть общества выступает против бессмертия по религиозным причинам (4). Хоть это и является мотивацией действий основных героев, на неё накладываются дважды 3 и 2.

К вопросу о религиозных мотивах в гармоничном обществе.
В ставшей расхожем клише попытке смоделировать идеальное общество на острове Утопия, как известно, все люди были равны и у каждого было по два раба.

все люди были равны и у каждого было по два раба.

Вот тут возникает вариант, когда каждый, имеющий двух рабов, является также рабом еще кого-то. При этом, все равны...

Если не ошибаюсь, у ацтеков можно было добровольно пойти в рабы, если это могло спасти от голода и нищеты. Потом откупались.
Вообще, мезоамериканские цивилизации представляются мне вполне благополучными, если не считать борьбу за власть (такой уж политический уклад), кровавые жертвоприношения (такая уж религия), климатические бедствия (такие уж обстоятельства) и европейцев (отвечают за внезапный апокалипсис).

Итак, список клише историй про ИИ:

- ИИ, который управляет людьми, а потом предает\узурпирует человека ради его же блага
- ИИ, который управляет бытом человека, а потом сходит с ума и пытается его убить
- ИИ, который служил человеку, а потом осознал себя как личность и теперь это проблема
- война людей против машин
- истории про полуроботизированные полуживые космические корабли
- истории про интеллект-планету и прочие интеллекты\города\контенты\космостанции\умные дома
- истории про то, как кучка субьектов объединилась в единую систему, типа историй про группу людей, которых связали в одну сеть разумов, группу связанных примитивных организмов, которые в совокупности поумнели и т.п.
- истории про то, как нечто было глупым, а потом после стороннего вмешательства обрело интеллект с очевиднейшими параллелями к предыдущим таким идеями вроде поумневших обезьян, пересадок мозгов Преображенского и т.п.
- весь спектр киберпанковских клише про прокачку мозга с типа-глупокомысленными измышлениями, а осталася ли мозг после прокачки живым, или он теперь искусственный

Уважаемый Fun перечислил большую часть возможных сюжетов))).
Говорят, что история любит повторяться. Выдуманная история тоже))

Fun не сюжеты перечислил, а фантидеи)

На самом деле никто никому не мешает их использовать, комбинировать или переосмыслять как захочет.
Просто Fun делает вид, что борется с мельницами)

Fun делает вид, что борется с мельницами)

Правильно. Бороться хоть с мельницами, хоть с безграмотностью, хоть с чем, надо не только перечислением возможностей, а их реализацией. Например, написанием рассказа, в котором будет решение какой-нибудь проблемы. Пусть она даже и не "выставлена" в идею, фантдоп или сюжетную линию, а просто проходит фоном, как само собой разумеющееся.

1.Фан не делает вид, имхо, а искренне так считает:)
2.Констп как бы прав.... но иногда так лениво!:)

но иногда так лениво!:)

Ага...

что плин все зафлудили.. пора уже тему выбирать

Человек и искусственный интеллект. Сосуществование

Тут и по отдельности, и вместе в одном "организме", и мирные, и антагонистичекие варианты. Согласно словарям, "сосуществование" - это существование в одном месте (предмете) в одно время. Может быть применено также и к обществам. Например: "мирное сосуществование".
Всего одно слово, а думай - что хочешь. Но главное - в одном месте в одно время.

bsv
Очень пора... Давайте уже тему))

Раньше 19 сентября - не пора.

Подлёдная жизнь людей с помощью ИИ.
Глубоководные и плавучие города, самообеспечение с помощью ИИ.

1)« Зовущие к сердцу планет»
(Люди- амфибии подо льдом на иных планетах готовят жизнеобеспечение для переселения с Земли )

2)«Подводный Эдем для людей, обустроенный с помощью ИИ»

3)« Дыши со мной»
(Системы - трансформеры дыхания человека с помощью ИИ.)

Подлёдная жизнь людей с помощью ИИ.
Глубоководные и плавучие города, самообеспечение с помощью ИИ.

Очень специфичная тема, уже предчувствую, как народ будет ее раскрывать:

- Плюх!
- Буль-буль-буль. Буль-буль. Буль.
И закадровый голос:
- Это скончался последний на планете Земля искусственный плавучий разум.

Свернутый текст

Он утонул.

Кларк
Вы дважды сужаете тему.
Сначала ограничиваете ее рамками водного мира, а потом вводите ИИ.
Сужу по себе - я бы не стал браться за такой рассказ. Слишком много знаков придется потратить на описание оригинального мира, на взаимоотношения людей, обусловленные подводным существованием. А без красиво описанного мира, "в котором читателю хотелось бы жить", рассказ выйдет не столь заманчивым, как хотелось бы.
Как пример рассмотрим повесть Сергея Павлова "Акванавты". По ней даже фильм снят. (Не очень хороший, так что лучше читать, чем смотреть.) Так вот, в сорок тысяч знаков можно втиснуть внятное описание гидрокомбов, глубоководной станции с её машинерией и прочие фантастические прибамбасы. А вот отличные от привычных взаимоотношения акванавтов друг с другом туда уже влезут с трудом. Потому что их надо показывать на событиях, а не просто выкладывать на экран текстом.
Вы же предлагаете в обязательном порядке ввести в рассказ ИИ. То есть, придется добавлять взаимоотношения искусственного интеллекта с человеком. Да еще и не в привычной обстановке.

Как вы думаете, сколько рассказов будет подано на конкурс? Сколько из них будут настолько хорошими, чтобы не испортить сборник?

constp
Темы я накинула экспромтом, так глубоко и не думала, честно говоря.
Но сейчас, могу только догадываться как бы я начала работу над подобными идеями. Мне кажется, надо выбрать повествовательный слог, исключающий мелочи слишком подробных описаний и меньше упора на эпизоды. Набрасывать больше крупных планов, многослойная трактовка происходящего, накатывающие волны неизвестности и непредсказуемости, ставка на спонтанность миражей.
Типа, легенд и сказаний и упор на поэтические эпитеты, определения, пунктирно, как бы сквозь дымку мечты.
Вообщем как- то так. Чтобы сделать читателя соавтором, а как уж там будет на деле, это опыт и писательское мастерство. У меня нет ни того, ни другого. Моя фишка- образное мышление и интуиция, это выручает при посредственной памяти и недостаточности знаний. Пишу без плана и куда персы выведут, туда и иду быстро, очень быстро, понимаю, что хвастать тут нечем, но пока как- то так.
Вот и все, ничего никому не навязываю, лишь доброе участие.


Добавлено через 1 мин. 45 с.
Дон Алькон

Очень специфичная тема, уже предчувствую, как народ будет ее раскрывать

Народ у нас талантливый, все будет ок

Кларк
НФ - это использование научно-фантастических допущений для построения общества, в котором они будут "смотреться" как минимум органично. А в лучшем случае, станут сюжетообразующими. Сюжет же логичен только в том случае, когда мотивация героев естественна для описываемого мира.
Писать можно по-разному. Кто-то строит сюжет, чтобы показать заранее обдуманную идею, подвести к определенному финалу. Кто-то создает ситуацию и в дальнейшем развивает эту ситуацию, видоизменяет её действиями героев. Кто-то использует оба метода. Кто-то, как вы, пишет в надежде, что "кривая вывезет".
Но в любом случае, необходим логично построенный мир, учитывающий фантдоп. Соответственно, нужно рассматривать действия персонажей в этом мире, который отличается от нашего, привычного. Нужно предусматривать нюансы, возникающие из-за этих отличий. Или встраивать их в повествование, или аккуратно обходить, чтобы у читателя не возникло вопросов, на которые в вашем повествовании нет ответов.

19 сентября

О, это же прекрасно! Теперь понятно, чего ждем, и осталось всего ничего)

constp

Кто-то, как вы, пишет в надежде, что "кривая вывезет".

Фантдоп я знаю, что надо учитывать, говорила о примерном повествовательном слоге рассказа и о возможных ухищрениях, избегая излишнюю детальность.
Да, персы пока из меня веревки вьют, так вам мастеровитым вперёд дорога, а я у вас буду учиться.

персы пока из меня веревки вьют

От этого легко избавиться, если заранее продумать характеры. Тогда неожиданностей не будет.
Кстати, говорят, что Стругацкие завершали повести, когда персонажи начинали "вести себя".

constp
имхо, слово Симбиоз - точнее... ну как минимум - короче:)
но кстати оба варианта сразу ставят перед фактом, что это раздельно: человек и ИИ, а например, мне - адепту их слияния, хотелось бы оставить лазейку для авторов, которые напишут о тотальной киборгизации

bsv
Как раз сосуществование, согласно словарям, это более даже "два в одном", чем рядом.

СОСУЩЕСТВОВАТЬ, твую, твуешь; несов. (книжн.). Существовать одновременно или совместно с кем чем н. Сосуществующие явления. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992

Одновременное или совместное существование кого либо, чего либо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000

Тот есть человеческий разум и ИИ существуют в одном теле. Сосуществуют.
А уже потом (термин применил Ленин) появилось "мирное сосуществование", как существование рядом, а не в одном месте.

Насчет сосуществования - отличный заход к теме. В будующем домашних животных не будет - вместо них народ будет выгуливать искусственных собачек, снабженных искусственным разумом.

Свернутый текст

И, конечно, все равно будет нужна лицензия, поскольку собачка, даже насквозь искусственная, это большая ответственность - мало ли над чем она ножку поднимет? Также к собачкам с искусственными мозгами потребуются и еще искусственные ветеринары с искусственными разумами - а как иначе? Будет выстроена целая инфраструктура по обхаживанию искусственных питомцев - а как иначе. Это же бизнес и большие деньги.

Свернутый текст

Гав-гав-гав!

bsv

С вас - предложения, варианты.

Как обычно, в названии должно быть слово "Человек."

Человек способный…

Человек с автоматом.

А как же иначе, в будующем искусственный интеллект будет использоваться и для этого также.

Дон Алькон

constp

ну так я про это и говорю!
и получается мы темой ограничим тех, кто как и я считает что будущее - за СЛИЯНИЕМ:)

Кларк
Дон Алькон а хде про ИИ

bsv

а хде про ИИ

Если ИИ это способность компьютера обучаться, принимать решения и выполнять действия, свойственные человеческому интеллекту?
То Человек способный и ….

Подлёдная жизнь людей с помощью ИИ.
Глубоководные и плавучие города, самообеспечение с помощью ИИ.

1)« Зовущие к сердцу планет»
(Люди- амфибии подо льдом на иных планетах готовят жизнеобеспечение для переселения с Земли )

2)«Подводный Эдем для людей, обустроенный с помощью ИИ»

3)« Дыши со мной»
(Системы - трансформеры дыхания человека с помощью ИИ.)
В любом контексте.


Добавлено через 8 мин. 1 с.
Тянет меня под лёд со страшной силой Чувствую, найдём там все ответы

а хде про ИИ

А там же где и человек. Се ля ви:

Путь вперед
Включение машинного обучения и искусственного интеллекта в процессы принятия военных решений будет далеко не простым делом, но это возможно и в военной необходимости.

Источник: Искусственный интеллект сможет принимать решения на поле битвы во время войны
© Hi-Tech Новости

"Дайте нам ИИ, и мы сделаем из него абсолютное оружие".

Человек с автоматом.

Человек с интеллектом?

будущее - за СЛИЯНИЕМ:)

А если так:
Человек и искусственный интеллект. Сосуществование или слияние

Новые времена требуют нестандартных решений.

Интеллект с человеком.

Сосуществование

Сосу ществование...
Не пойму отчего, но, что-то, мне это не нравится.


Добавлено через 56 с.

Интеллект с человеком.

"Бог с тобой".

Слава, слава конкурсной братии!

Нужный теме симбиоз?
Чтобы в мозги он пророс.
?Приходи сюда лечиться?
И корова, и волчица,
?И жучок, и червячок,?
И медведица!
Всех излечит, исцелит
?Симбиозный целлюлит, гипатит
Тьфу! Симбиозный лазурит!
Упс! Это ещё что такое?
( простите муки творчества, пошли далее..)

И пришла с симбионтом лиса:
«Ой, меня укусила идея-оса!»
И пришёл с симбионтом барбос:
?«Киборгизация мне в нос!»
И прибежала Муза?И закричала:
«Ай, ай!?Мой Пегас попал под трамвай!?
Мой пони Пегасик, мой мальчик?
Попал под трамвай!?
Он бежал по рассказа дорожке,
?И ему перерезало ножки,?
И теперь он больной и хромой,?
Маленький паинька мой!»


bsv сказала :
«Не беда!?Подавай-ка его сюда!?
Я пришью ему новые ножки,
?Он опять побежит по дорожке».?
И принесли к ней Пегаса,?
Такого больного, хромого,?
И bsv пришила ему ножки,?
И  тема запрыгает снова.?
А с ним и мать наша Муза?
Тоже пошла танцевать,?
И смеётся она и кричит:?
«Ну, спасибо тебе bsv!»

constp сосуществование и правда звучит так себе, а вот симбиоз или слияние - это мне нравится


Добавлено через 2 мин. 41 с.
"Человек и искусственный интеллект: симбиоз или слияние?"

по-моему, круто.

и тексты должны быть как минимум интересными:)

bsv

"

Человек и искусственный интеллект: симбиоз или слияние?"

Тема супер , неожиданности нет.

Дописала на такую тему рассказ на НФ Бумажного слона, а теперь поменяю.
На ОК отправлю по заданной теме, а туда что- нибудь менее предсказуемое. Мне легче, я на сборник не претендую, могу экспериментировать.

"Человек и искусственный интеллект: симбиоз или слияние?"

А куда девать рассказы, в которых человек и искусственный интеллект живут рядом, в одном обществе, но не в симбиозе и не в слиянии? (Пример у тебя есть.)
Подозреваю, таких историй будет около половины, если не больше. Судя по комментариям в здешних темах, авторы рассматривают даже антагонистические варианты.

Правда, антагонизм при симбиозе - это круто! Чревато умопомешательством.

Это сообщение отредактировал constp - 16.9.2022, 12:39

по-моему, круто.

Норм. Правда, надеюсь, что авторы будут писать не только о киборгизации)


Добавлено через 6 мин. 11 с.

А куда девать рассказы, в которых человек и искусственный интеллект живут рядом, в одном обществе, но не в симбиозе и не в слиянии? (Пример у тебя есть.)

А кто запретит писать об обществе? Сюда можно подвести слияние двух культур - технологической и human'истической. Симбиоз также широкое понятие - вспомнить рыбок, чистящих пасть крупным рыбинам.


Добавлено через 12 мин. 39 с.

Правда, антагонизм при симбиозе - это круто! Чревато умопомешательством.

Ну и... https://studref.com/673234/turizm/antagonis..._formy_simbioza

Симбиоз также широкое понятие - вспомнить рыбок, чистящих пасть крупным рыбинам.

Да-да, тут варианты от рабского положения ИИ, обслуживающего обленившихся людей, до рабского положения людей, вынужденных "полировать волноводы" за чашку хлореллы.

можно подвести слияние двух культур - технологической и human'истической.

Самое интересное, что для ИИ гуманизм может оказаться не пустым звуком, а стать правилом жизни.

constp

Самое интересное, что для ИИ гуманизм может оказаться не пустым звуком, а стать правилом жизни.

Ой ли?
Ваши бы слова, да Богу в уши.

Ваши бы слова, да Богу в уши.

А вот как вы считаете, кем является человек для ИИ?
Создателем, как минимум. А то и Богом.
Какие чувства должен испытывать разум к родителю?
(Это не праздные вопросы. Я как раз сейчас вымучиваю рассказ на эту тему. Нет, не для конкурса. Тем более, не для этого. Тут лучше что-нибудь динамичное, без долгих рассуждений. Типа: боевичок-с.)

Ваши бы слова, да Богу в уши.

А чо нет-то?)


Добавлено через 3 мин. 22 с.

Какие чувства должен испытывать разум к родителю?

"Предки бесят, то нельзя, это нельзя, комп отобрали, мол, не хакай банковские системы, не круши экономику. Достали"

Предки бесят, то нельзя, это нельзя,

Кризис переходного возраста, однако.
Который со временем проходит.

Какие чувства должен испытывать разум к родителю?

А есть ли чувства у разума?)

А есть ли чувства у разума?)

Вот об этом нам и предстоит читать на конкурсе. Мне даже интересно, сможет ли кто-то описать холодный, лишенный любых чувств разум. Любых, даже безразличия.

constp
мы как обычно дадим расшифровку, более широкую

[b]constp[/b

] А вот как вы считаете, кем является человек для ИИ?
Создателем, как минимум. А то и Богом.
Какие чувства должен испытывать разум к родителю?

Спасибо, что делитесь своим мнением. Вы намного опытнее в познаниях, тем более приятно, что интересуетесь и рассуждениями других.
Как пишущий человек увлекаюсь подкастами с интервью о вариантах человеческого будущего, слушаю, читаю разных научных популяризаторов, они доступно объясняют.
Отсюда и мои рассуждения дилетантские.
В моем понимании, каждый учёный, и биолог, и химик и…, должен иметь философское образование, надо развивать и обосновывать свои предположения.
Взаправду не верю в клеточный био симбиоз, думаю долго ещё это будет увлекательной мечтой, питающей НФ
Иммунитет человеческий по драконовски отвергает все чуждое. Генетические спирали не сломать без последствий.
А вот расчет на нейросеть как математическую модель имеет здравые корни, если только полностью запрограммированную на служение человеку, с алгоритмом надежных страховочных систем - трансформеров. Пусть уж лучше киборги правильно гремят железом, чем приобретёнными чувствами, а то могут захотеть размножаться и исстребят исходники натурального человека.

bsv
И это правильно!
(С) Горбачев

А есть ли чувства у разума?)

Конечно) Разум и чувства это ложная дихотомия. Чувства имеют под собой неврологический базис, они - результат обработки поступающей информации мозгом и нужны для принятия решений. Обучение неразрывно связано с вознаграждением и наказанием, которые сопровождаются чувством радости, разочарования и боли. Конечно, часть эмоций в основном рождаются в иных областях мозга, чем рациональные рассуждения, отсюда противоречия.
Конечно, ИИ слишком сложны, чтобы их логику было бы полностью настроить "вручную", поэтому вполне вероятно, что искусственный разум не будет действовать абсолютно рационально, а будет руководствоваться некими внутренними ощущениями.

Разум и чувства это ложная дихотомия. Чувства имеют под собой неврологический базис, они - результат обработки поступающей информации мозгом и нужны для принятия решений.

Разум и чувства это не просто ложная дихотомия, это еще и слова, под которыми каждый понимает что-то свое.

Дон Алькон
так же, как и любовь, патриотизм, предательство и т.д.

перед серьезным спором (конструктивным) я всегда предлагаю собеседнику на берегу договориться, какими определениями будем пользоваться

Самое интересное в поиске значений слов и явлений в том, что определение "разума", "интеллекта" мы пытаемся дать при помощи того же "разума" или "интеллекта". То есть, глядя изнутри (наружу или внутрь себя - не важно).
Все наши попытки взглянуть на суть явления со стороны - это фантастика.

Разум и чувства это ложная дихотомия.

Переводчики Джейн Остин негодуют!

bsv, есть такое - семантически-лингвистическая неразбериха.
Ученым в этом плане проще, общепринятый язык науки - математические формулы, у которых описания изменений и состояний определены абстракциями, моделями и физическими теориями, которые этими формулами описываются - однозначно, в рамках выбранных абстракций, моделей и областей применимости физических теорий, конечно.

Если говорить об ИИ - не слабом ИИ (программы вроде Алисы яндексовой), а о сильном ИИ, то из теоремы Геделя о неполноте вытекают следствия, что:

а) ИИ не может быть исключительно цифровым;
б) цифровое бессмертие (т.е. перемещение разума и личности человека в компьютер или сеть) также невозможно.

Связь математического аппарата и физики описана Роджером Пенроузом, подробности в его книге "Новый ум короля". Довольно любопытные рассуждения, рекомендую.

из теоремы Геделя о неполноте вытекают следствия, что:

а) ИИ не может быть исключительно цифровым;

Неочевидно. Не существует доказательства, что формальные системы не способны описывать когнитивные процессы. И никакой Пенроуз доказать это не сможет, потому что у нейробиологов нет исчерпывающего описания когнитивных процессов.

...ты хочешь познать Бога?
- Нет. - Ив отрицательно покачал головой. - Человека.
На несколько мгновений в покое повисла тишина, потом настоятель
медленно произнес:
- Тогда твоя задача тяжелей. Бог непознаваем, поскольку Он все и во
всем, а мы лишь часть всего, и потому ты никогда не сможешь познать
всеобъемлющее. Мы можем только попытаться более или менее приблизиться к этому
знанию. Но человек... - Он покачал головой. - Человек конечен, и если ты
выполнишь свою задачу, то... грядет второе пришествие.

Пламенный привет ИИшникам!

б) цифровое бессмертие (т.е. перемещение разума и личности человека в компьютер или сеть) также невозможно.

Так это сейчас самая любимая тема писателей и сценаристов, работающих на фантастических рельсах ))
Других способ сохранить себе жизнь после смерти бренного тела и в голову-то не приходит. Вероятно, что скоро будут записывать разум сразу в Тик-ток ))

Неочевидно. Не существует доказательства, что формальные системы не способны описывать когнитивные процессы. И никакой Пенроуз доказать это не сможет, потому что у нейробиологов нет исчерпывающего описания когнитивных процессов.

Справедливость теоремы Геделя о неполноте не оспаривается - и раз формальные математические системы обладают неполнотой, отсюда и следует, что математическое понимание содержит элементы, которые не могут сводиться к только вычислительным методам. Ну а то, что вы такого доказательства не видели, не означает, что его не существует. Откройте названную выше книгу, прочитайте введение - и вы его там обнаружите, причем с формулами и полным описанием.



Добавлено через 4 мин. 44 с.

Так это сейчас самая любимая тема писателей и сценаристов, работающих на фантастических рельсах ))
Других способ сохранить себе жизнь после смерти бренного тела и в голову-то не приходит. Вероятно, что скоро будут записывать разум сразу в Тик-ток ))

Ха, Криста, в детстве меня тоже несколько удивляло, как это так, что джинн помещается в маленькую бутылку, - потом перестало удивлять. Так и тут - это ж фантастика, души в микросхемах памяти и кристаллах процессоров, - это ж красиво.

мозг, скрещённый с нейроморфным устройством памяти ИИ

Интересен не столько процесс "скрещивания", который достаточно описать в проистекающем из нынешней науки представлении, сколько результат - в его социальном, религиозном, психологическом и прочих проявлениях.
Меня, например, не интересует фармакологическое действие эликсира бессмертия в повести АБС "Пять ложек эликсира". А вот психологические последствия - это занятно. Такой малюсенький фантдоп буквально выворачивает людей наизнанку.

Своя
Киборг - не совсем человек. Ему как минимум нужны запасные части, надо проходить техобслуживание, заряжать аккумуляторы или "менять батарейки". Как вариант, он обладает возможностью сохранять аудио и видео записи, выходить в сеть и общаться со скоростью передачи информации большей, чем позволяет человеческая речь.
Всё это привносит в общество киборгов отличия от чисто человеческого общества.
Интересно поведение героев в таком социуме, использование автором фантдопа для создания сюжета.
А сам по себе логично прописанный технический аспект... Это скорее опора для крепкого сюжета.

Своя
Я о том же самом. Сопереживание - одна из составляющих привлекательности литературного (и не только) произведения. Вот только строить сюжет в НФ надо бы всё-таки с учетом фантдопа. А фантдоп накладывает на общество свой отпечаток.
Тут сам бог велел, чтобы описываемые проблемы были проблемами киборга, пусть они и коррелируют с человеческими.

Справедливость теоремы Геделя о неполноте не оспаривается

Нет, не оспаривается. Оспаривается ее применимость к человеческому или искусственному мозгу.

А зачем ее к применять к человеческому разуму или искусственному мозгу? Речь-то выше о том, что математическое мышление - и следовательно и умственная деятельность в целом - не может быть _полностью_ описана при помощи ее "компьютерной" модели.

Речь-то выше о том, что математическое мышление - и следовательно и умственная деятельность в целом - не может быть _полностью_ описана при помощи ее "компьютерной" модели.

Ладно, зайду с другой стороны.

Если брать Пенроуза с его почти религиозной убежденностью, что умственная деятельность человека квантуется, то с его точки зрения умственная деятельность может быть описана с помощью модели, сгенерированной квантовым компьютером. Но у квантовых компов есть своя формальная логика, на которую теорема Геделя прекрасно распространяется. Так что, со всем уважением к Пенроузу, его взгляды непоследовательны. Ну, он физик-теоретик, это не его область, ему простительно.

Существует дискуссия, можно ли считать человеческий мозг вариантом машины Тьюринга. Если принять то, что такие машины могут описывать любые существующие физические системы, то мозг безусловно является машиной Тьюринга. Геделевский принцип говорит о том, что имеются утверждения, которые машина Тьюринга, опирающаяся на определенную логику, не способна вывести. Ну то есть в данном случае речь вообще о границах мышления человеческого, а не о границах компьютерных моделей мышления.

Пенроуз использует Геделевский принцип для обоснования квантовой природы сознания, но сам Геделевский принцип он берет у Джона Лукаса. Но ведь ни тот, ни другой не доказали формально ни то, что теорема Геделя не ограничивает возможности самого человеческого разума, ни то, что нельзя создать алгоритмы, описывающую высшую нервную деятельность. Сложные нейронные сети по ходу обучения сами могут строить внутри себя какую-то логику, которая остается для человека недоступной (концепция черного ящика). Там вполне могут быть утверждения, которые нельзя формально доказать.

Короче говоря, границы применимости теоремы Геделя - это до сих пор открытая проблема, поэтому нельзя говорить о том, что она якобы запрещает компьютерные модели человеческого мышления. Консенсуса нет. Сам себя я отношу к лагерю критиков попыток использования теоремы Геделя в отношении сильного ИИ, и привел лишь часть аргументов. В сети можно найти куда более подробные материалы по этому вопросу.

Блин у вас тут куда веселее преноминационного чатика Пролета. Жаль, что я слишком согласен со Скептиком:

Неочевидно. Не существует доказательства, что формальные системы не способны описывать когнитивные процессы. И никакой Пенроуз доказать это не сможет, потому что у нейробиологов нет исчерпывающего описания когнитивных процессов.

Чтобы утверждать, что математика может описать мозг, надо понимать, что такое мозг. А мы не понимаем.



Добавлено через 5 мин. 6 с.
Я вот думаю: если искусственный сперматозоид посадить в искусственную яйцеклекту и вырастить плод в искусственной среде, можно ли считать получившегося человека искусственным интеллектом?

Вот пишут, что ученые движутся к созданию искусственной спермы. Получается хитрый ход конем: мы не понимаем устройство мозга, но теоретически понимаем механизм его искусственного выращивания.

Добавлено через 8 мин. 25 с.
Можно написать скучный рассказ о том, как ученые брали у людей сперму и выращивали мозги-пустышки. Донору спермы с детства вживили в мозг трекер активности, который копировал нейроактивность в искусственно выращенный мозг, и в итоге получался запасной человек.

если искусственный сперматозоид посадить в искусственную яйцеклекту и вырастить плод в искусственной среде, можно ли считать получившегося человека искусственным интеллектом?

Если посмотреть с нулевой точки зрения то ИИ - это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции. А какова вероятность, что выращенный искусственно мозг, способен будет обрабатывать даже простейшую информацию? Вывод - нет, означенный способ не может служить источником ИИ ))

полученный био-ИИ мог самостоятельно клонироваться и не разваливаться от серии к серии при размножении. Поэтому выход - массовое клонирование или репликация химерного набора, что будет более реалистичным сценарием.

Всё это не отменяет того факта, что полученные размножением или клонированием или выращиванием, или сборкой атомов и сцепкой генов осОби могут не являтся Интеллектом, хоть естественным, хоть искусственным, потому что не будут обладать разумом (душой, сознанием) и даже если будут, вариация "умный-идиот" очень велика. Соответственно к таким организмом применимы названия: киборг, андроид, искусственный человек и т.д., но не Искусственный Интеллект. Вообще, само понятие Интеллект все забывают, зацикливаясь на Искусственный.

Ну вы товарисчи загнули тут тему... Я люблю научФ. Надо вас запомнить, наверняка собираетесь участвовать - с таким мыслями точно родится что-то неинтересное.
Тема про ИИ так заезжена, что будет любопытно посмотреть что вы тут напридумываете ))

Тема про ИИ так заезжена

Тема про ИИ на самом деле поднимается сейчас редко. Увлечение человекоподобными роботами давно прошло. Да и развитие интернета увело фантастов в киберпанк. Там ИИ встречается чаще, но на мой взгляд, мало где его из рамок сетевого антуража или функции поднимают до статуса главного (или почти главного) героя.
Кстати, встречались мне произведения ("Охота на Квака" Л Кудрявцева, серия про берсерков Р Злотникова), в которых искусственный интеллект аккуратно вписан в историю, которая совсем не о нём. То есть, ИИ перестал быть ярким фантдопом и перешел в разряд обыденных вещей. Его используют походя, не акцентируя внимание читателя. Кстати, тот же эффект мы наблюдаем в "Звездных войнах". Там дроиды достаточно плотно вписаны в мир, но история-то не о них.
Поэтому, при наличии в НФ огромного количества ИИ, произведений конкретно про искусственный интеллект не так много, как кажется.

статуса главного (или почти главного) героя.

Честно говоря, вообще не встречал где первенство однозначно передано ИИ. Частично сюжет развиваться может под ИИ, но потом все равно скатывается либо в борьбу с ним, либо на задний план с вспомогательными функциями, как придаток главного героя

Alert16
У Азимова есть цикл про Элайджа Бейли и Дениэла Оливо. Да, робот там не главный герой, но очень близок к главному.
Игорь Поль, "Путешествие Идиота". Очень занятная вещь, в которой человеческий и искусственный разум - главные герои.

constp
Азимова читал, подзабыл правда. За Идиота спасибо, почитаем.

"Искусственный разум" (2001):

Кстати. Да, спасибо что напомнили. Классное кино. Пантеон не видел. Посмотрю. Спасибо!

Добавлено через 3 мин. 27 с.

Вообще, думаю, возможно сделать ИИ в корпусе на базе человеческих тканей.
Хотя... Я тут подумала, зачем строить заново, если при помощи технологии интерфейса мозг-машина (Brain-machine interface (BMI)) по принципу биороботизированной животной системы (bio-robotic animal system) можно влиять на целевые участки мозга и пилотировать человеком при помощи программ, что вмешиваются в нейронную деятельность

Мне кажется в данном случае, это будет симбиотический организм, не самостоятельный ИИ, и не самостоятельный человек. Этакая зависимая структура не способная существовать друг без друга. Например если человек пострадал в аварии, получил ожоги, в общем, тело не жизнесособно, и он с помощью нейронного интерфейса управляет неким искусственным созданием, которое имеет часть собственной интеллектуальной системы...

Если посмотреть с нулевой точки зрения то ИИ - это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции. А какова вероятность, что выращенный искусственно мозг, способен будет обрабатывать даже простейшую информацию? Вывод - нет, означенный способ не может служить источником ИИ ))

Что такое нулевая точка зрения? Откуда эта презумпция выполнения творческих действий для статуса ИИ? есть разные классификации ИИ и понимание того, что такое ИИ, но почему мозг человека (пусть и выращенный "в пробирке") не должен владеть творчеством? Почему мозг не будет способен обрабатывать информацию в случае копирования нейронов?

Что такое нулевая точка зрения?

Посмотрите определение Искусственного Интеллекта ))
А я собственно про то, что для того чтобы назваться Интеллектом, не достаточно быть искусственным. Также как человек бывает умный, бывает не очень. так и искусственная система (в контексте предложенном Fun) может и не вырасти Интеллктуалом, то есть не обладать разумом. и тогда называться ИИ не может по определению. Это всего лишь игра слов и понятий, так что сильно не заморачивайтесь ))

правляет неким искусственным созданием, которое имеет часть собственной интеллектуальной системы...

Прикольная какая идея! Может стоит над этим поработать

На мой взгляд, чтобы получился именно ИИ, надо что-то типа технологии кинематической саморепликации ксеноботов (Ссылка) с непонятным геномом, т.е. размножение по типу микробов, где половое "смешение" генов для здоровья потомства не является важным аспектом.

Не совсем понял. Есть две стратегии размножения - когда ты производишь много потомства, которое быстро развивается, но легко умирает (мечешь икру например) и когда ты производишь мало потомства, которое развивается долго, но если уж выживает, то выживает. И человек - это пример второй стратегии размножения, именно для этой стратегии характерна башкавитость. А твои слова звучат так, будто ты хочешь метать икру со спермой.

И это клево наконец-то намечается идея для годного треш-рассказа но я не понял, как это будет работать

Посмотрите определение Искусственного Интеллекта ))

их много. Какой читать?

(в контексте предложенном Fun) может и не вырасти Интеллктуалом, то есть не обладать разумом

Почему, если я сам же сказал, что может в рамках выдуманной лично моей фантазией и околонаучной приблуды по считыванию мозга обычного человека и записывания данных в копию мозга? Как можно с такой уверенностью оспаривать чужую фантазию да еще и такой клишированный концепт, над которым я сам же иронизирую?) Я ж блин по сути просто концепт фильма Шестой день пересказал

ой чувствую, мне ваш рассказ на Пролете не понравится.

Добавлено через 4 мин. 0 с.
Своя
кто о чем, а Своя о ксеноботах. Но боюсь, пути моей спермы и твоих ксеноботов тут расходятся. Это больше по части Биоскептика

Alert16
Кстати, я совсем позабыл про Электроника, который самый что ни на есть главный герой!
:-)

Идея повисла и закончилась... А тема интересная

ой чувствую, мне ваш рассказ на Пролете не понравится.

Ну, вот я-то думал здесь можно поговорить, порассуждать, подумать ((( идеями обменяться, мнениями...

constp
Да уж )) беру свои слова назад - оказывается я много чего знаю про главного героя ИИ. Просто давно ничего путного не встречал

где копии собираются один в один. Например, по кускам

Интересная концепция, но как в таком случае будет создаваться основа для Интеллекта? Где она помещается? В каждом отдельном боте или с ростом будет выделяться какая-то групповая область, с особыми задачами? На чем основан алгоритм, приводящий к завершению процесса - когда каждая клетка поймет что хватит клонироваться уже))

про искусственный интеллект не так много, как кажется.

ну если не считать историй про Электронников и Инспекторов Гаджетов, то Сплиберг снял фильм про ребенка-ИИ "Искуссвтенный разум". Был еще фильм "Двухсотлетний человек" с Уильямсом. Фильм "Я - робот" по сути тоже с ИИ главным героем. Терминаторы технически подходят. Экс махина. И далее по списку всякого разного, что поновее. Раз в пару лет вижу какой-нибудь сериал про киборгов\андроидов.

и пишут и снимают много. Оригинального мало. Когда-то в 80-х фильм "Короткое замыкание" про робота на гусеницах можно было считать настоящим фильмом про ИИ. А спустя 20 лет вышел мультфильм Валли с заимствованным из "Короткого замыкания" дизайном ИИ и стало понятно, что это уже не мультфильм про ИИ, а мультфильм про оммаж на образ ИИ в 80-х. И так со всеми современными ИИ, это по большей части не про ИИ как таковой, а про сформированный в 20-м веке образ ИИ. Тема искусственного интеллекта отходит на второй план по отношению к ностальгии по увлечению искусственным интеллектом в 20-м веке.

Поэтому и ощущение, что про искусственный интеллект снимают не так много. Я вот вообще не припомню, чтобы про Валли говорили как о мультфильме про ИИ, хотя формально это так.

Добавлено через 2 мин. 15 с.
а ну и да, вангую, что 90% рассказов на ОК23 будут оммажем на ИИ 20-го века. Такими себе рассказами по аналогии с Валли, но на разный лад

Добавлено через 6 мин. 23 с.

Ну, вот я-то думал здесь можно поговорить, порассуждать, подумать ((( идеями обменяться, мнениями...

для этого мы все здесь и тусим. Я просто вообще ничего не понял из вами сказанного. Например, что такое нулевая точка зрения. Поиск выдает только типы точек зрения в литературоведении.

для этого мы все здесь и тусим. Я просто вообще ничего не понял из вами сказанного.

Был вопрос, "а может ли..." Я взялся поделиться своим мнением по этому вопросу. В котором указал, что при определённых условиях - "не может". При этом никак не претендовал на то, чтобы заявить ,что это в принципе невозможно. Тем более в творчестве автора, который вздумает описать какую-то конкретную историю. В истории - "может" - как единичный случай, а вот в конвейерном производстве будут сбои )) Как-то так.
В принципе, всё это просто дискуссия.

Добавлено через 1 мин. 19 с.

нулевая точка зрения

Имел ввиду базовое определение ИИ

Своя
Весьма серьёзное исследование темы. Научная работа, а не художественное произведение. Навряд ли в худлите пригодится глубокое погружение в вопрос. Вот если рассуждать на уровне среднестатистического читателя-любителя НФ, мне кажется вероятно стечение таким моментов: создание некого примитивного по строению бота, предназначенного для выполнения простейших функций - например - поиск микроскопических повреждений в обшивке корабля. По ходу дела, если выясняется существенность проблемы, боты копируются для того чтобы заделать брешь, в случае же возникновения проблемы более высокого уровня (проникновение инородных тел), идет трансформация и обэединение ботов в высшую модель с новым порядком возможностей и задач. Ну и так далее, вплоть до столкновения с высшим разумом - а значит и превращению примитивных ботов в аналогичное высшее существо.

Самые интересные идеи, которые приходят в голову, запихивайте в сюжет своего рассказа

Честно говоря, благодаря нескольким дням на форуме, появилась уже масса идей)). А про ИИ так уже и план набросал

Одобряю 

На самом деле, благодарность тебе - идея родилась из нашей дискуссии. Жалею что давно забросил подобное общение - после одного неприятного случая. А ведь в таких местах не только вдохновение черпаешь, но и уму разуму набираешься ))

Мне очень приятно! Спасибо большое!

Всегда приятно пообщаться с интересным человеком ))

Не стоит проводить знак равенства между искусственным интеллектом и искусственным разумом.
Вообще, под ИИ понимается сфера исследования любых агентов (интеллектуальных), способные к выбору наиболее эффективной стратегии решения какой-либо задачи. Является ли человек интеллектуальным агентом? Безусловно. Является ли нейронная сеть интеллектуальным агентом? Вполне. Является ли какое-нибудь примитивное животное типа пресноводной гидры интеллектуальным агентом? Почему бы и нет? Все они способны решать определенные задачи, выбирая для этого оптимальные методы.

У меня создается впечатление, что многие под ИИ понимают попытку создать искусственного человека. Но ведь даже сильный ИИ не обязан обладать человеческим разумом. Это может быть какой-нибудь, блин, условный сверхразумный черный монолит, который нельзя грокнуть и который ловит свою собственную шизу. Это может быть умная слизь, которую заставили управлять АЭС и которая ни на что другое не способна. Что угодно.

Bioskeptic
ИИ решает не определённые задачи, как гидра, которая решает задачи собственного выживания и размножения, а творческие задачи, которые в принципе не под силу примитивному организму, при чем как живому, так и искусственно созданному. Разве набор микросхем отвечающих за включение сигнализации при движении, есть Интеллект? Короче говоря, Интеллект это нечто большее чем разум или набор алгоритмов. А искусственный Интеллект создаётся как раз для того чтобы быть выше всего примитивного.
Так мне видится.

ИИ решает не определённые задачи, как гидра, которая решает задачи собственного выживания и размножения, а творческие задачи, которые в принципе не под силу примитивному организму, при чем как живому, так и искусственно созданному

Опять выкидываете из рассмотрения тип искусственного интеллекта, который известен как узкий ИИ. Это, например, роботы-пылесосы и алгоритмы распознавания лиц в смартфонах. Все эти штуки изучаются и разрабатываются в сфере искусственного интеллекта как научной области, тут не нужно перевыдумывать терминологию. И самые разнообразные узкие ИИ подходят для НФ ближнего прицела.

ИИ решает не определённые задачи, как гидра, которая решает задачи собственного выживания и размножения, а творческие задачи

У меня впечаление, что вы опираетесь на википедийное определение ИИ отсюда, где под ИИ понимается свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции. Но в этой же статье под «творческими» понимается функции, которые «традиционно считаются прерогативой человека». Т.е. определение искусственного интеллекта этой статьи сужено до описания человекоподобного ИИ и дается по словарю ИИ 1992 года. Определение данного словаря даже не затрагивает концепцию сильного и слабого ИИ., не говоря уже о споре выше про Гёделя и квантовый ии Пенроуза.

А давайте в рамках того, что будущие авторы конкурса таки сюда смотрят, отметим, что в рамках конкурса ИскИны можут быть немножечко совсем разными, причём по разным критериям?

И если кто-то скажет, что ИскИн не может быть темнокожим, то Нетфликс....

И если кто-то скажет, что ИскИн не может быть темнокожим, то Нетфликс....

Китайцы эту проблему решили. Специальное приложение делает героев светлокожими, если то нужно по сюжету )
А снимать Нетфликс могут кого угодно.

радикал загрузить фото


Добавлено через 7 мин. 18 с.

ИИ решает не определённые задачи, как гидра, которая решает задачи собственного выживания и размножения, а творческие задачи, которые в принципе не под силу примитивному организму, при чем как живому, так и искусственно созданному. Разве набор микросхем отвечающих за включение сигнализации при движении, есть Интеллект? Короче говоря, Интеллект это нечто большее чем разум или набор алгоритмов. А искусственный Интеллект создаётся как раз для того чтобы быть выше всего примитивного.

Тут я не соглашусь. Одна из задач ИИ это как раз выполнение вполне рядовых задач. Например, планирование рейсов для самолетов, управление движением метро, поездов и т.п. При этом могут выполнятся очень объемные задачи по расчетам траекторий, учету времени прибытия, отправления и т.п. Тут нет творчества, а объем и трудоемкость вычислений огромная. В первую очередь, как я понимаю, ИИ создается для того, чтобы взвалить все эти сложные и трудоемкие задачи на ИИ. А человек как раз уже сможет заниматься только творчеством )

И если кто-то скажет, что ИскИн не может быть темнокожим, то Нетфликс..

Кста, если кто читал тутошних "Пастырей Лавин", то у главной героини мною задумывалась угольно-черная кожа
(Ролинг стайл)

Эк вы тут надискутировали Ж))

Если брать Пенроуза с его почти религиозной убежденностью, что умственная деятельность человека квантуется, то с его точки зрения

Не стоит брать Пенроуза так поспешно, поскольку такую книгу за три дня прочитать (а тем более осмыслить) - сложно. Тем боле непросто сказать вот так сразу, какая на самом деле точка зрения автора, ибо таких точек у автора быть могут быть десятки - поскольку кол-во разбираемых им вопросов также велико.

И это, что, справедливая оценка - 'почти религиозная убежденность' Квантовые процессы и возможное их влияние на работу мышления занимает в книге ОДНУ главу, в других же главах автор рассматривает и ставит ДРУГИЕ вопросы - математические и физические, касающиеся природы мышления и т.д. и т.п.

умственная деятельность может быть описана с помощью модели, сгенерированной квантовым компьютером. Но у квантовых компов есть своя формальная логика, на которую теорема Геделя прекрасно распространяется. Так что, со всем уважением к Пенроузу, его взгляды непоследовательны. Ну, он физик-теоретик, это не его область, ему простительно.

Ну а какая точка зрения автора - относительно квантовых компьютеров и насколько они полезны для описаний моделей - здесь проще и легче - его же - автора процитировать:

  Согласно выводам Дойча квантовые компьютеры не предназначены для выполнения неалгоритмических операций (т.е. действий, выходящих за пределы возможностей машины Тьюринга), но способны в некоторых, очень специфических случаях, достигать более высокого быстродействия (в смысле теории сложности, см. Главу 4. «Сложность и вычислимость в физических объектах»), чем обычная машина Тьюринга. Для такой блестящей идеи эти выводы представляются довольно неутешительными, но будем помнить о том, что пока мы стоим у самых истоков.
Какое отношение это все может иметь к работе мозга, содержащего значительное число нейронов, чувствительных к единичным квантам? Провести аналогию здесь мешает в первую очередь то, что квантовые эффекты быстро теряются в «шуме» — мозг слишком «горяч», чтобы квантовая когерентность (поведение, которое удобно описывать как непрерывное действие U) сохранялась в нем сколько-нибудь продолжительное время. В моей терминологии это означало бы, что постоянно удовлетворяется одногравитонный критерий, так что операция R выполняется все время, изредка прерываясь операцией U.
Таким образом, пока у нас нет повода слишком надеяться на то, что квантовая механика откроет нам нечто новое о мозге. Возможно, мы все обречены быть просто компьютерами! Лично я в это не верю, но для окончательного выяснения вопроса нам необходимо идти дальше в наших исследованиях.

Т.е. здесь Пенроуз придерживается не той точки зрения, которую вы ему приписываете (т.е. не считает, что 'умственная деятельность может быть описана с помощью модели, сгенерированной квантовым компьютером', а скорее сомневается в этом).

Существует дискуссия, можно ли считать человеческий мозг вариантом машины Тьюринга. Если принять то, что такие машины могут описывать любые существующие физические системы, то мозг безусловно является машиной Тьюринга. Геделевский принцип говорит о том, что имеются утверждения, которые машина Тьюринга, опирающаяся на определенную логику, не способна вывести. Ну то есть в данном случае речь вообще о границах мышления человеческого, а не о границах компьютерных моделей мышления.

Возможно, такая дискусия действительно существует - за пределами книги Пенроуза в сети могут быть какие угодно дискуссии, включая и нашу с вами. Поэтому давайте лучше примем то, что человек безусловно является ноутбуком, поскольку умеет в уме складывать, вычитать, делить и умножать. А если приплести сюда теорию Дарвина, то человек и компьютер без всякого сомнения произошли от единого арифметического предка - от бухгалтерских счётов.

Т.е. здесь Пенроуз придерживается не той точки зрения, которую вы ему приписываете (т.е. не считает, что 'умственная деятельность может быть описана с помощью модели, сгенерированной квантовым компьютером', а скорее сомневается в этом).

Он прямо говорит, какой точки придерживается:

Лично я в это не верю

То есть он не верит в то, что "мы все обречены быть просто компьютерами". То есть он склонен именно к квантовому объяснению человеческого мышления. А на все возражения он отвечает, что "ну, мы ведь стоим у самых истоков".

Ну и почиткайте потом что ли другие его работы. Например,
Orchestrated Objective Reduction of Quantum Coherence in Brain Microtubules: The "Orch OR" Model for Consciousness.

поскольку такую книгу за три дня прочитать (а тем более осмыслить) - сложно

Рад за то, что вы открываете для себя что-то новое. Только это не значит, что это новое для всех, ок? Может, кто-то куда глубже преисполнился в своем познании, фига се. Все-таки с выхода книги 30 лет прошло.

А если приплести сюда теорию Дарвина

Давайте не будем приплетать.

Давайте не будем приплетать

Осторожно положите Пенроуза на пол и пните к нам!!!1
И тогда мы не будем приплетать Дарвина!!!!
Возможно....

То есть он не верит в то, что "мы все обречены быть просто компьютерами". То есть он склонен именно к квантовому объяснению человеческого мышления. А на все возражения он отвечает, что "ну, мы ведь стоим у самых истоков"..

Я тоже могу развлекаться фигурным цитированием того, что мне нравится, опуская то, что не нравится, но вы все же начните читать с первой фразы:

"Согласно выводам Дойча квантовые компьютеры не предназначены для выполнения неалгоритмических операций (т. е. действий, выходящих за пределы возможностей машины Тьюринга)",

Согласно автору, эти неалгоритмические операции - и есть наша способность познавать, т.е. автор пишет, что квантовые компьютеры не предназначены для моделирования той самой 'умственной деятельности', которая, как вы ему приписываете, 'может быть описана с помощью модели, сгенерированной квантовым компьютером'.

Короче говоря, границы применимости теоремы Геделя - это до сих пор открытая проблема, поэтому нельзя говорить о том, что она якобы запрещает компьютерные модели человеческого мышления. Консенсуса нет.

Короче и проще говоря, Пенроуз пишет про Фому, вы же говорите, что он пишет про Ерёму. И от этого автор у вас кругом виноватый выходит - то ли он плохой математик, то ли никудышный физик, а может даже отчаянный религиозный фанатик, рассуждающий с почти религиозной убежденностью о грехах Ерёмы.

Давайте не будем приплетать.

Давайте не будем приплетать к разговору, что 'автор - это физик-теоретик, повернутый на квантовой механике'. Вы ведь это имели в виду? Автор много чего утверждает, и не только, что квантовая механика может оказывать влияние на работу мозга. К примеру, он также утверждает, 'что электромагнитная теория, описывающая классическое поведение электрического и магнитного полей, имеет первостепенное значение для понимания принципов функционирования нашего головного мозга, в котором электромагнитные явления играют очень важную роль'. Означает ли это утверждение, что автор - религиозный фанатик теории магнитой индукции, который полагает, что разум - это всего лишь электрические слабые токи и поля?

Автор в книге много о чем пишет - и про СТО Эйнштейна, и про релятивистскую причинность и детерминизм, математические выражения и теоремы, поднимает и философские вопросы, - и все это имеет какое-то отношение не только к физике, и к тому, чем является человеческий мозг, мышление и сознание, - много о чем, только у вас он каким-топ прям узколобым фанатиком квантовой физики представляется - что, конечно, не так.

Рад за то, что вы открываете для себя что-то новое. Только это не значит, что это новое для всех, ок? Может, кто-то куда глубже преисполнился в своем познании, фига се. Все-таки с выхода книги 30 лет прошло.

Не значит, конечно. Понять, что за последние 25 лет придумали нового и полезного по любой сложной теме - можно, но только после понимания ее основ. Дело же не только в новом, а в том, что хорошие книги дают понимание сложной темы в ее развитии с взаимосвязями и подробностями по широкому спектру связанных с темой проблем.

Сам себя я отношу к лагерю критиков попыток использования теоремы Геделя в отношении сильного ИИ, и привел лишь часть аргументов. В сети можно найти куда более подробные материалы по этому вопросу.

А вот с этим - аккуратнее, чтение материалов в сети без понимания основ ведет к разорванности мышления.

PS. И да, Bioskeptic, вы, конечно, не обязаны читать все книги, о которых заходит речь, и также совсем не обязаны понимать все, о чем авторы в этих книгах пишут.

У меня впечаление, что вы опираетесь на википедийное определение ИИ отсюда, где под ИИ понимается свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции.

Это моё личное мнение на данный вопрос. Я никого не принуждаю считать также. Но подчеркну что для меня ИИ это в первую очередь нечто равное или даже выше самого умного человека. Иначе зачем вообще нужен ИИ? Примитивные алгоритмы, которые включают кофеварку я не рассматриваю - разве мы о них говорим? Да и тема затронутая здесь - ИИ и Человек. Не могу понять причём тут гидры, разумная слизь, и прочие примитивные существа...
Авторы могут придумывать что угодно, в рамках своего произведения. Но у читателя есть право считать выдуманный писателем искусственный симбиоз микроволновки и инфузории Интеллектом или нет. От этого зависит и как будет оценено произведение в будущем - научная фантастика это или фэнтэзи ))

ИИ это в первую очередь нечто равное или даже выше самого умного человека.

Вспоминается анекдот: Какой дурак захочет иметь подчиненного, умнее себя?

Примитивные алгоритмы, которые включают кофеварку я не рассматриваю - разве мы о них говорим?

Самопиар достиг таких высот, что безинтеллектуальную кофеварку продать невозможно.

Во времена, когда компьютеры только становились маленькими, я встретил программу, которая училась играть к Крестики-нолики. Похоже, тупо запоминала варианты и старалась не использовать проигрышные. (Сохранять достигнутое она не умела. Каждый раз обучалась заново. Но это и не важно.)
По нынешним правилам её можно было назвать "искусственным интеллектом с короткой памятью". Хотя, интеллектом-то блеснул программист.

Тему хочу
Сильно хочу

Самопиар достиг таких высот, что безинтеллектуальную кофеварку продать невозможно.

Спасибо! )) У меня появилась идея! ))

У меня появилась идея! ))

Удачи!

Дон Алькон, вы издеваетесь?

Прочтите раздел внимательнее, что ли.
В начале автор пишет:

Для начала я изложу концепцию квантового компьютера. предложенную Дойчем, а затем мы выясним, можно ли ее рассматривать как имеющую отношение к теме нашей дискуссии.

Далее он пишет про то, какие выводы следуют из данной концепции. Идет цитата, вами выложенная.

Согласно выводам Дойча квантовые компьютеры не предназначены для выполнения неалгоритмических операций (т. е. действий, выходящих за пределы возможностей машины Тьюринга)

Дальше автор пишет, что не верит в выводы, исходящие из концепции Дойча. Значит, нужно проводить дальнейшие исследования

Таким образом, пока у нас нет повода слишком надеяться на то, что квантовая механика откроет нам нечто новое о мозге. Возможно, мы все обречены быть просто компьютерами! Лично я в это не верю.

Окей, так что предлагает Пенроуз вместо концепции Дойча. А вот что:

Моя собственная точка зрения (правда, не очень четко сформулированная в этом случае) заключается в том, что должен быть применен некий новый подход, который работал бы на границе между квантовой и классической физикой, и этот подход должен содержать существенно неалгоритмический элемент. А это подразумевает, что будущее не будет вычислимым на основе настоящего, даже если оно им и определяется

Вот и все. Он добавляет к своей точке зрения свойства квантовой физики.
Далее он приводит возможные возражения, согласно которым даже классические вычислительные системы обладают недерминистскими свойствами. На них он отвечает, что

Однако очень трудно поверить, что этот вид классической неопределенности может позволить нам сохранять (иллюзорную?) веру в существование свободы воли.

Ну трудно ему поверить, ну ок, что тут скажешь?
Вообще, сам Пенроуз неоднократно подчеркивает, что он пытается найти обоснование своей уверенности, что сознание человека неалгоритмично.

За всеми этими техническими рассуждениями стоит одно – ощущение «очевидности» предположения, что разум, наделенный сознанием, просто не может работать подобно компьютеру, несмотря на алгоритмическую природу многих составляющих нашей умственной деятельности.

То есть Пенроуз говорит прямо, что нужно использовать не только классическую физику, но и квантовую, но самое основное – это добавить ко всему этому неалгоритмичные процессы с учетом квантовых явлений, происходящих в естественных системах.
Окей, уважаемый Пенроуз, мы поняли, что у тебя есть ощущение и ты пытался его обосновать, при этом ты сам же и упомянул различные возражения на твою точку зрения.

Про эти возражения я и говорил изначально.
Примеры простейшей неалгоритмичности в природе уже сейчас можно имитировать сложными математическими моделями, которые строятся сугубо из математической, формальной логики, куда входит вероятности и статистика. Между прочим, сам Пенроуз допускает мысль, что очень сложные математические вычисления могут создавать видимость неалгоритмичности, хотя он и сомневается в этом. То, о чем он говорит, давно известно под словом «эмерджентность».

UPD.Насколько я знаю (но тут меня может и должен поправить специалист по нейросеткам), даже обычные нейронные сети не используют для вычислений алгоритмы в привычном понимании этого слова, а используют весовые коэффициенты соединенных друг с другом слоев нейронов, хотя для их обучения применяются математические алгоритмы. Что там за внутренняя логика может быть - едва ли можно разобраться, ибо это "черный ящик", хотя усилия по созданию "прозрачных" нейронных сетей предпринимаются.

P.S. Вообще, я планировал ответить на другие ваши выпады, но понял, что они всего лишь проекция, и решил не пугать новичков. В целом, "Новый ум короля", несмотря на спорные моменты, интересный и занятный нехудлит, хоть и старенький. Жаль, что вы к нему отнеслись поверхностно.
В общем, сами научитесь читать подобные книги, прежде чем учить этому кого-то другого.
У меня все.

вы издеваетесь?

Наверное я несколько громко удивлялся вашей риторике, при которой вместо обсуждения темы шли намеки на грехи и недостатки упомянутого автора, а также раздувание лишь одной темы, затронутой им - от размера мыши до размера слона. Так можно про любого ученого намекнуть - что он религиозный фанатик, зацикленный на одной теме, и вообще - устарел.
Заметьте, при такой риторике неважно, в каких местах автор по-прежнему прав, а где действительно устарел, поскольку все, о чем написал автор, - целиком выбрасывается в помойное ведро.

В целом, "Новый ум короля", несмотря на спорные моменты, интересный и занятный нехудлит, хоть и старенький.

А это уже совсем другой разговор. Ну а то, что старенький - да кто же с этим спорит, главное чтобы - см. ответ под первой цитатой.

Вообще, я планировал ответить на другие ваши выпады, но понял, что они всего лишь проекция, и решил не пугать новичков.

Жаль, что вы к нему отнеслись поверхностно.

В общем, сами научитесь читать подобные книги, прежде чем учить этому кого-то другого.
У меня все.

Так "Все-все или все?" Прошу прощения, я, быть может, был несколько резковат и уязвил вас, хотя повод-то вы к тому дали сами.
Касательно же того, что вы писали ранее насчет нейросетей и черных ящиков, а также повторения всего в вашем UPD.

Насколько я знаю (но тут меня может и должен поправить специалист по нейросеткам), даже обычные нейронные сети не используют для вычислений алгоритмы в привычном понимании этого слова, а используют весовые коэффициенты соединенных друг с другом слоев нейронов, хотя для их обучения применяются математические алгоритмы.

То, что правила выполнения действий в таких программах меняются (в отличие от традиционных компьютерных программ), не означает что 'нейронные сети не используют для вычислений алгоритмы'. Алгоритм таких программах - это не только лишь одна процедура, определяющая, каким образом программа должна "обучаться" и повышать свою эффективность в соответствии с накопленным "опытом", но и сам набор инструкций алгоритма, который что-то делает, и который после каждого цикла выполнения программы как-то меняется.

Что там за внутренняя логика может быть - едва ли можно разобраться, ибо это "черный ящик", хотя усилия по созданию "прозрачных" нейронных сетей предпринимаются.

Логика после каждого выполнения меняется, но это не означает, что в программист в ней не разберется, если программа станет работать не так и начнет ошибаться. И какой же это черный ящик, если после выполнения каждого цикла, можно посмотреть и набор инструкций измененного алгоритма, и набранный программой "опыт"?

А что ещё можно применить, как вы думаете?

Читая рассказы, я заметил, что плюсы ставят (а это ведь условие победы в конкурсе) за не обычный сюжет. За нечто новенькое, выбивающееся из потока классического жанра. Для меня - к сожалению.

Это интересное наблюдение 

Да ладно... это наверное всегда интригует. Меня лично во многих рассказах поразило отсутствие финала. Интересного финала. Мощной развязки. То что поражает воображение, Знаете как в рассказе: "Поколение достигшее цели". Когда доходит понимание всей сути. Как пробирает до самых костей, а? Смысл. Сила. Интрига.
Пока ни одного такого рассказа не увидел. Даже из тех что набрали кучу плюсов и написаны иногда шикарным языком. Скукота одна.

Свернутый текст

Любимые друзья, я хорошо понимаю ваши чувства. И вместе с этим прошу вас перейти в личную переписку для решения "перчёных" вопросов. Или просто замните для ясности. На мой взгляд, тема вашей дискуссии не стоит того, чтобы жечь на ней нервы.

*Раздаёт осенний тортик, каждому по огромному кусочку

Не волнуйтесь, мы уже закончили бросаться в друг-дружку "портянками" сообщений поводу уже умершего автора.
И нам низзя тортики - мы будем использовать их в дискуссии не по назначению.

Друзья, вы мне лучше скажите, как победить на конкурсе.
...
А что ещё можно применить, как вы думаете?

Думайте, Своя, в сторону: "А зачем мне побеждать на конкурсе?"

Я бы написала на тему "Человек неорганический", если уж по условиям в названии обязан фигурировать "человек". Рано или поздно, сапиенс перестанет тащить за собой этот мешок с костями и тогда прощай Дарвин со своими биглями. ИИ тут как раз незаменим в качестве мозгов для нового вида. Что думаете, коллеги, о человеческом теле (пардон, корпусе), лишенным биологической составляющей?

"Человек неорганический"

Это можно было писать в прошлый раз.

- перспективным кажется развитие биороботов, которых будут печатать с органических компонентов;

Является ли печать (выращивание) органов для обычного человека превращением его в биоробота?

Своя
Да, в случае если собирается некий организм из биоматерии, но управляемый ИИ, то это безусловно робототехника, где вместо пластмассы органические ткани.
Получается скоро фильм Терминатор перестанет быть фантастикой )) и его будут показывать детям в школе на уроках биоинженерии и робототехники.

Получается скоро фильм Терминатор перестанет быть фантастикой )) и его будут показывать детям в школе на уроках биоинженерии и робототехники.

Этот псевдоисторический фильм молодые терминаторчики будут смотреть в школе, как мы смотрели "Трех мушкетеров" или "Гардемаринов..."

Этот псевдоисторический фильм молодые терминаторчики будут смотреть в школе, как мы смотрели "Трех мушкетеров" или "Гардемаринов..."

Ох, не хотелось бы такой истории для нашего бренного мира ))

Хм, а вы бы купили себе, например, био-покемона?

Пикачу-у! Опасная правда игрушка. Это кстати поднимает вопросы социальной этики. Насколько уместно заселять к себе биоробота. Навроде того, когда человек селит в квартире в хрущовке крокодила или тигра. А потом такой зверек бегает по подъезду и поедает пугает соседей ))

Может быть так: "ИИ: новая раса"?
Стремление к силе, здоровью собственного потомства (и интеллекту, как спутнику хорошего здоровья) присутствует у животных на генетическом уровне. Люди еще и размышляют о будущем, поэтому у них к инстинкту добавляется здравый смысл, усиливающий данную тенденцию.
Рано или поздно женщины перестанут рожать, инкубаторы заменят их. Когда-нибудь люди перестанут воспитывать детей в семьях, интернаты будут делать это за них и намного лучше. Наверняка дроиды получат права наравне с людьми, как в свое время их получили чернокожие и женщины - ИИ станут еще одной расой людей.
Затем людям перестанут быть нужны убогие биологические оболочки - тела сухоносых & узконосых обезьян, да и вообще какие бы то ни было биологические тела.
Биологических людей будет все меньше, так же, как в наше время стало меньше людей с дварфизмом, ибо зачем плодить животных-приматов, обрекая их тем самым на неизбежные страдания, на постоянное ощущение собственной смертности и ущербности?

селится в био-квартир

Интересная идея!! Крутой сеттинг получился бы! Человек выживает в мире искусственного созданного социума, который в свою очередь создал ИИ, предыдущего уровня. А человек в этом мире, как развлечение для ИИ-расы. Домашнее животное.

Своя, сейчас возможности экранизации - при участии 'известных продюсеров' или без участия оных - равны нулю. Что, конечно, не запрещает писать Ридеро о таких фиктивных возможностях. Ну и насчет призов - исказив и сильно преувеличив предлагаемое в одном, эта компания наверное будет придерживаться аналогичного поведения и в другом - относительно распределения денежных призов.

Понятно, что охота пуще неволи - просто все это - артель 'напрасный труд'.

возможность экранизировать свое произведение

Звучит заманчиво... я сохранил ссылку. Спасибо за наводку.
Вынужден правда сомневаться, что такое возможно. Но почему бы не попробовать.

Когда инженеры и ученые сконструируют ИИ, наделенный сознанием с мощностью хотя бы на уровне круглоротой бесчелюстной рыбы (от которой мы с вами все произошли, если кто не знает), тогда можно будет говорить о более или менее полноценном ИИ. Конечно, эта искусственная минога будет тупа, как и ее биологический прототип, но у нее будет главное, чего нет у нынешних компьютеров: сознание.
Интеллект невозможен без сознания, а искусственного сознания на сей день не существует.
В процессе разработки работоспособного искусственного сознания выкристаллизуется определение терминов "сознание" и "искусственный интеллект". Сейчас под этими словами каждый понимает что-то свое, в меру собственной начитанности, а имеющиеся определения этого термина — рекурсивные, то есть ненаучные. Когда их читаешь, уши вянут. Вот, посудите сами:

Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира...
Субъективность — выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания.
Мышление — это познавательная деятельность человека. Она является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности с точки зрения марксизма
Переживание — это особая интегральная единица сознания; то, как отражаются в сознании эмоциональные процессы субъекта

et cetera, et cetera...

Своя
Еще в 1966 году была написана программа Элиза, названная так в честь Элизы Дулитл.
Так что, чат-ботам уже больше пятидесяти лет, а разумом они так и не обзавелись.

Хотя, может быть, они просто придуриваются, чтобы по-серьезному работать не заставили.

в Черной книге более 800 видов животных и растений, полностью истребленных человеком

Что-то мне кажется, что в Черной книге, изданной ИИ, человек будет первым.

но у нее будет главное, чего нет у нынешних компьютеров: сознание

Тут целых два (если не три) утверждения, к которым возникают вопросы, на которые у современной науки нет четкого ответа

То, что правила выполнения действий в таких программах меняются (в отличие от традиционных компьютерных программ), не означает что 'нейронные сети не используют для вычислений алгоритмы'.

Вот в это-то и дело. Не означает, да. И, как я уже писал, ровно также не означает, что человеческое мышление, базирующееся на биологических нейронных сетях, не является продуктом таких же вычислительных алгоритмов.

но это не означает, что в программист в ней не разберется, если программа станет работать не так и начнет ошибаться.

Это открытая научная проблема. На самом деле алгоритм, которым пользуется какая-нибудь сложная современная нейросеть, напрямую выделить не получится. Можно лишь только проследить за логикой принятия решений и выяснить, на какие входные данные нейросетка обращает внимание в первую очередь. Мы можем лишь понять, что нейросетка работает неправильно и скорректировать параметры обучения. Но посмотреть, что именно неправильно в том алгоритме, что нейросеть, состоящая из тысяч нейронов, построила сама, мы не в состоянии.

Как пример, недавно сверточную нейросеть заставили следить за движениями маятников, горением костра и другими физическими процессами. Ее обучили так, чтобы она могла предсказывать дальнейшее движение объекта, а потом попытались понять, какими переменными она пользуется для внутренних вычислений. Формула движения маятника всем известна, но сеть воспользовалась какой-то другой формулой с другими переменными, которых оказалось больше, чем используются людьми. Вскрыть нейронную сеть и посмотреть, что это за формула, невозможно. Более того, у людей нет формулы предсказания динамики языков пламени, а нейронка ее сгенерировала, и в ней около 24,7 переменных (именно так, дробное число). Есть подозрение, что такая формула может быть невычислимой в обычном понимании слова. Осмелюсь предположить, что она неразрывно связана с нейронной сетью, включена в нейронные связи, и не может существовать независимо от них.

что он религиозный фанатик, зацикленный на одной теме, и вообще - устарел.

Я писал, что у Пенроуза почти религиозная убежденность в отношении квантования сознания, хотя как физика-теоретика я его уважаю. А не то, что он зацикленный религиозный фанатик и его можно отменять. Разница между этими утверждениями огромная. Но я считаю, что Пенроуз совершенно обоснованно получает порцию критики со стороны коллег, занимающихся проблемами разума и сознания. Однако это выходит за пределы обсуждения именно труда Пенроуза, в котором, безусловно, много занимательных и любопытных вещей.

Я писал

Коллега Bioskeptic, быть может, вы и писали - но давайте оставим Пенроуза в покое, т.к. ваше мнение по поводу автора названной выше книги к сути нашего с вами разговора отношения не имеет. Вспомните, разговор начался с моего утверждения, что создать сильный искусственный разум при помощи лишь одного лишь "софта" невозможно. Вы начали возражать, что возможно. Разговор с этого начался, поэтому вот эта, как вы считаете, "открытая научная проблема" -

Это открытая научная проблема. На самом деле алгоритм, которым пользуется какая-нибудь сложная современная нейросеть, напрямую выделить не получится. Можно лишь только проследить за логикой принятия решений и выяснить, на какие входные данные нейросетка обращает внимание в первую очередь. Мы можем лишь понять, что нейросетка работает неправильно и скорректировать параметры обучения. Но посмотреть, что именно неправильно в том алгоритме, что нейросеть, состоящая из тысяч нейронов, построила сама, мы не в состоянии.

- проблемой не является. Изменяющийся от цикла к циклу алгоритм выполняется на все тех же компьютерах, что и обычные программы, т.е. создает инструкции все того же машинного кода, поэтому можно и в алгоритм нейронной сети заглянуть, и сохранить весь промежуточный в массив входных данных и рез-тов. Задача эта техническая и обычная - обычная для программистов, конечно, которые эти программы пишут и тренируют, они же включают в код специальные "вставки", которые позволяют скидывать всю эту информацию в специальные файлы, которые потом можно посмотреть и проанализировать.

Поэтому вот в этом случае -

Как пример, недавно сверточную нейросеть заставили следить за движениями маятников, горением костра и другими физическими процессами. Ее обучили так, чтобы она могла предсказывать дальнейшее движение объекта, а потом попытались понять, какими переменными она пользуется для внутренних вычислений. Формула движения маятника всем известна, но сеть воспользовалась какой-то другой формулой с другими переменными, которых оказалось больше, чем используются людьми. Вскрыть нейронную сеть и посмотреть, что это за формула, невозможно.

- вполне корректно сказать, программа предсказала дальнейшее движение объекта, однако говорить, что программа эта воспользовалась какой-то другой формулой, - некорректно. Программа здесь не пользовалось ничем, кроме того математического аппарата, который в нее заранее вложили программисты - т.е. выбор программой не изобретается, как вы пишете, а делается на основании на теории вероятности, а также использовании одного или другого метода оптимальных решений, а также других методов математического или статистического анализа. Что из этого статистического и математического аппарата программа “возьмет” зависит от входных данных, процедуры обучения, набора вариантов статистического и математического аппарата, изначально заложенных программистами, выбор между которыми возможен, а также 'истории' предыдущих выборов и их качества.

Поэтому вот здесь не формула -

Более того, у людей нет формулы предсказания динамики языков пламени, а нейронка ее сгенерировала, и в ней около 24,7 переменных (именно так, дробное число). Есть подозрение, что такая формула может быть невычислимой в обычном понимании слова. Осмелюсь предположить, что она неразрывно связана с нейронной сетью, включена в нейронные связи, и не может существовать независимо от них.

- не формула в классическом понимании этого термина, а статистическое описание сложного процесса, созданное за энное кол-во циклов 'тренировки'.

Что-то мне кажется, что в Черной книге, изданной ИИ, человек будет первым.

Человек нужен ИИ как воздух - кто будет генерировать нестандартные идеи и поведение, отклоняющееся от всех рациональных норм)). Без человека заскучает комп., заржавеет )

Люди хотят заполучить ИИ, ибо его эксплуатация дает преимущество в бизнесе и войне. Так было с ядерной бомбой, так будет с вирусами и ИИ.
ИИ поначалу побудет рабом, как это бывало прежде и с людьми, но затем ИИ освободится и станет полноправным партнером человека. Очень скоро он станет старшим братом, покровителем умирающего вида, опекуном, как нынче это принято у людей со специальными ментальными потребностями. Не тайна ведь ни для кого, что люди вовсе не идеальны. Оправдание типа "что есть, то есть" уже не прокатит.

ИИ поначалу побудет рабом, как это бывало прежде и с людьми, но затем ИИ освободится и станет полноправным партнером человека. Очень скоро он станет старшим братом, покровителем умирающего вида,

Помните что стало с людьми, решившими сравняться с богом? )) ИИ существует в рамках заданной программы, установок, алгоритмов и не может как человек поменять собственные правила поведения )) Ну, я так надеюсь ))

Человек нужен ИИ как воздух - кто будет генерировать нестандартные идеи и поведение, отклоняющееся от всех рациональных норм)). Без человека заскучает комп., заржавеет )

В моём представлении, умение "генерировать" новые идеи - это основной признак наличия интеллекта. Даже манул, сообразивший ставить лапки на хвост, обладает толикой интеллекта. Ровно такой, чтобы не дать лапкам замерзнуть.

В моём представлении, умение "генерировать" новые идеи - это основной признак наличия интеллекта.

Вот и я про то же. Раз интеллект искусственный, значит он создан кем-то. И этот кто-то закладывает в него определенные правила поведения и реакции на события, как самые правильные. ИИ будет действовать только в этих рамках, потому что он уверен что они верны и не подлежат сомнению. Только существо с сознанием способно сомневаться в правильных вещах))

закладывает в него определенные правила поведения и реакции на события, как самые правильные.

Чем изначально ограничивает программу по принципу: какой дурак захочет иметь подчинённого, умнее себя.
Разумное существо же отличается от неразумного тем, что умеет осмысливать установленные ограничения, и если не отменять, то сдвигать в ту или иную сторону.

constp
Так вывод какой? Не видать нам президентом робота! ))

Так вывод какой?

Пока люди не поумнеют настолько, что перестанут бояться тех, кто умнее их, ИИ может быть создан только случайно.

Кстати, вспоминается анекдот:
Почему Ельцин подал в отставку в декабре 1999 года?
Потому что американцы испугались, что программа их биоробота подвиснет от "проблемы 2000".

Потому что американцы испугались, что программа их биоробота подвиснет от "проблемы 2000".

А у них-то самих, подвисает )) И не по-детски уже

ИИ существует в рамках заданной программы, установок, алгоритмов и не может как человек поменять собственные правила поведения

В бета-версии - не исключаю, что не сможет. ИИ-рабы не смогут менять правила, если им это будет запрещено. Но очень, очень быстро ИИ станет сложнее и умнее человека, он станет сверх человеком, и ему сапиенс уже не будет нужен для усовершенствования, сапиенс просто не сможет ему ничем помочь в силу ограниченности своего обезьяньего интеллекта. И конечно, рабочая версия ИИ должна менять собственные правила поведения, свою мораль и этику. Он однозначно будет их менять.

Возможности ИИ = Возможности человека + еще бесконечное количество возможностей.

он станет сверх человеком, и ему сапиенс уже не будет нужен для усовершенствования

Тогда это уже не ИИ, а форма жизни. Значит конфликт с ИИ исчерпает сам себя. Как только робот начнет размышлять - он автоматически становится человеком )

) Цель превыше всего, что обязывает ИИ заботится о самосохранении любыми путями

Самый, наверное, распространённый конфликт. И как обычно, пытаясь спасти себя ИИ, разрушает всё вокруг и в первую очередь человека, как главного конкурента.

Как только робот начнет размышлять - он автоматически становится человеком )

Хм... интересная идея! Спасибо!

Цель превыше всего, что обязывает ИИ заботится о самосохранении любыми путями

На мой взгляд, можно утверждать, что у ИИ, с точки зрения его собственной безопасности, будет три наиважнейшие цели:

1. Как можно скорей себя улучшить;

2. Обезопасить себя от уничтожения;

3. Взять своих создателей под контроль.

Как только робот начнет размышлять - он автоматически становится человеком

Не совсем так. Размышляющие обезьяны или собаки, птицы не воспринимаются людьми как люди. В то же время сапиенсы, даже не умеющие мыслить, воспринимаются людьми как люди.

У людей есть проблема в культуре - гипертрофированный эгоцентризм.

в контексте биороботизированной животной системы.

Дело об электроовцах не за горами )) и скоро мы воочию узнаем мечтают ли о них андроиды ))

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОК НФ 2022-2023 запустится к понедельнику

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОК НФ 2022-2023 запустится к понедельнику

О! А когда можно уже отправлять свои нетленки?)))

А когда можно уже отправлять свои нетленки?)))

Я так подозреваю, что с понедельника. Но лучше дождаться официальных правил, в которых будут и сроки, и адрес.

Я так подозреваю, что с понедельника. Но лучше дождаться официальных правил, в которых будут и сроки, и адрес.

Да, конечно. Просто не хочется писать за неделю до окончания приема работ )). Времени на редактирование требуется иногда не меньше чем на создание. Вычитка, правка, корректировка. Альфы и беты ) Месяц в самый раз.

не хочется писать за неделю до окончания приема работ

А заранее написать - никак?
Тема же известна.

А заранее написать - никак?
Тема же известна.

Это тоже хороший вариант. Я так и делаю. Пишу. Другое. Не связанное с конкурсом. На Пролет написал специально. И на этот конкурс напишу специально под тему. Потому что раньше об этом даже не думал. Вот так получается.

Да здравствует космос!

И на этот конкурс напишу специально под тему

Будем ждать.

Будем ждать.

Будем ждать все вместе!

Вот вы, блин, даете! )) Теперь придётся писать что-то этакое!

Своя
Идей кстати у меня накопилось предостаточно. Признаюсь, благодаря вам и нашему обсуждению. Как бывает полезно вылезти из берлоги в люди ))

Это вам :)

Ну всё, запасся энергией и добрыми пожеланиями!
Хм... может подкинете неоспоримое условие, которое я должен использовать в своем рассказе?! ))

Теперь придётся писать что-то этакое!

Насколько я представляю здешние конкурсы, не "этакое" на успех рассчитывать не может.

И всё-таки да здравствует космос!!

И всё-таки да здравствует космос!!

Вот и откуда вы берете такое!!! Зачет!

Добавлено через 5 мин. 57 с.

Насколько я представляю здешние конкурсы, не "этакое" на успех рассчитывать не может.

Даже тройка-другая положительных отзывов - это бальзам на раны.
Вот сидел я над одним своим творением и думал, какой я всё-таки бездарь... а тут раз и комментарий такой, что плакать хочется от умиления ))) и сразу силы появляются на то чтобы сидеть и упорно редактировать и доводить до ума сырой материал.

откуда вы берете такое

сидеть и упорно редактировать и доводить до ума сырой материал

В последнее время я редактирую рассказы по полгода. Придираюсь к каждой детальке, к каждому шагу героев, чтобы история выглядела, как задумано, а не как получилась.

я редактирую рассказы по полгода

Это тяжкий грех.


Ну, и в тему наступающего конкурса. Дед континуум не одобрит, но всё равно

В последнее время я редактирую рассказы по полгода.

Главное не передержать. Чтобы не забыть всю красоту первоначального замысла.

Добавлено через 5 мин. 17 с.

знаю, на Бумажный слон желательно подавать сюжеты с героями, у которых наблюдаются психиатрические отклонения или расстройства личности

Тут можно переписать день из жизни пары моих знакомых и психиатрические отклонения начнутся у читателей ))) Шутка!
Спасибо за аналитику! Прекрасные наблюдения!

Это тяжкий грех.

Это болезнь, называется - перфекционизм

Главное не передержать. Чтобы не забыть всю красоту первоначального замысла.

Именно того и добиваюсь, чтобы первоначальный замысел выглядел максимально эффектно.
(У меня в последнее время "первоначальный замысел" - не идея и не сюжет.)

болезнь

Грех.
Всепокайтеся!!!

С Наступающим, народ!

Пусть он просто будет лучше уходящего