Теория Кента Ховинда (Страниц 1 2 # )
|
| Новости | Форумы | Путеводитель | FAQ (RPG) | Библиотека | «Пролёт Фантазии» | «Штрихи Пролёта» | Дайсы |
Список форумов · Все сообщения пользователя | Здравствуй, Гость (Вход · Регистрация) |
| Вениций | Отправлено: 5.9.2010, 21:12 |
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Я вне себя от удивления, ибо разговор начался с теории господина Ховинда (я бы назвал его еврейчиком-протестантом), а закончился на данный момент чем? как перкрасно человеческое сознание, мышление и все остальное что есть в голове. Все что могу прокоментировать: Кира Сакуйя. Категорически поражен. 1. Комментарии юмористического/агрессивного содержания я попытаюсь понять. Однако в следующий раз берите ка пример с других людей, обсуждающих тему сию. Их комментарии и ответы более... так сказать "интересны", "научны", "полезны" (не знаю как еще выразиться, но думаю мысль понята). 2. Если "божественная теория" кажется вам незамысловатой это думаю проблема вашего воображения (точно не моя), либо вы "упираетесь". 3. Да, я думаю Вселенную "переклинило" (с вытекающими последствиями), а собственно есть другие варианты этого явления? Пожалуйста пожалуйста давайте рессмотрим. 4. Нет, у меня нет банальной деформации восприятия реальности, скорее сошлюсь на ваше отсутствие живого воображения (или на какие либо другие затруднения, у меня нет других вариантов). 5. Да, чуть-чуть знаю о работе человеческого сознания, и скорее всего побольше вашего. 6. Не стоитмне говорить о физической расправе (это называется так), я осознаю что кому и когда говорить. Не стоит беспокойться за мое здорровье, я очень хорошо знаю что такое "получать" и "наподдать". К сожалению я не боюсь... ммм.... интернет-угроз. 7. И непоследок, совет вам такой. Не стоит пытаться "запутать" оппонента "умными" словами (типа реприманд или abstractum pro concreto ну или еще чем-то подобным) в надежде показаться умнее и "обставить" оппонента. Логические приемы в споре я знаю, это один из них. ... Действительно, ну не знаю как и на каком с вами языыке еще говорить... Doll. Я поражен вышами научными... ммм.... негуманитарными познаниями. Сам гуманитарий, потому приятно выслушать человека с противоположными так сказать взглядами. Да я не так "основательно" знаком с современными теориями возникновения мира/человека (как вы), НО теорию БВ знаю, курс КСЕ усвоил вполне, даже не говорите о моём незнании. Я могу сказать то же самое про вас: ваши комментарии обличают вас как человека позорно не знакомого со священными писаниями, с "божественной теорией" и взглядами современных богословов, которые относятся к теме сотворения мира. И почитайте Ветхий завет: в сотворении мира не принимали участия такие явления как кровосмешение и братоубийство. По поводу меня: думаю можно сказать лишь о моём нежелании воспринимать эти современные теории как истину. Что не так с детерминизмом? Вы хотите назвать это мракобесием? не нужно, это вполне одна из зрелых точек зрения. Кстати, тут подумал если будет время почитайте книгу "психология религии", она немного будет не по теме, но есть отдельные моменты которые раскрывают мысль о том что "божественная теория" интенсивнее так сказать будоражит сознание чем другая теория (даже саентология со своей теорией отдыхает). Знаю как многие не любят психологию (и социологию тоже) но все же принимайте её как науку, науку о фактах и закономерностях развития сознания человека. Ибо скажем буквально 700 лет назад ту же самую физику (точнее её зачатки) воспринимали как псевдонауку, учение дьявола и т.д., теперечи это вполне уважаемая наука. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #401982 |
| Вениций | Отправлено: 2.9.2010, 04:25 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Цитата(Doll) Кстати, креационизм в его первоначальном виде - это ОЧЕНЬ простая теория, по сравнению с Большим Взрывом и Эволюцией, не находите? Хотя теория и стара как мир но.... все же думаю не очень и проста.... Хотя стоп. Креационизм в первоначальном виде есть теория в рамках которой все на свете создал Некий Высший Творец? Если рассматривать эту теорию, то все же мне кажется она замысловатой. Каждая религия (я даже не беру христианство, любая другая религия) замысловатей отображает создание мира и всего остального (по сравнению ну с тем же самым большим взрывом). Человеческому сознанию это кажется.... скажем так фантастически круто... религия (любая) дает больше возможности так сказать домыслить детали возникновения всего, оставляет много нераскрытого и т.д.... взять то же славянское язычество.... по нему так мы вообще сверхлюди и создали нас сверхбоги. А как и почему? тут много пробелов и в то де время кажется "великий замысел" (как-то так). "я не хочу появиться из большого взрыва, я хочу чтоб нас славян создал ярило и нарек сверхчелюдьми" - что-то типа того, славянская интерпретация. "я не хочу появиться из большого взрыва, я хочу быть сыном марса и вообще нас римлян боги поставили править народами" - латинская версия. и так много можно рассказывать. Просто так или иначе религия больше будоражит воображение чем научное обоснование, человек рисует в голове свою уникальную неописуемую картину, которой только и может удовлетвориться, а не тем что сказали дядьки-ученые. P.S. такие религии как буддизм, учение Дао, Конфуция я не брал потому как мало знаком с ними, я специализируюсь на христианстве и чуть-чуть на язычестве. Добавлено через 45 с. Вейлор, клевый дем )) |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #401029 |
| Вениций | Отправлено: 2.9.2010, 03:59 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Цитата(Боб) Цитата(Вениций) товарища Ульянова, Троцкого, Каменева, есть отрывки из произведений Сталина, В качестве оффтопа - почему Ульянов, но Троцкий, Каменев и Сталин? Тут уж либо Ленин, либо Бронштейн, Розенфельд и Джугашвили. Мне нравится этот его псевдоним... Сталин )) (можно было бы назвать его зеботливым садовником или кобой или вспомнить любое другое прозвище но "Сталин" нравится более всего). А Троцкого и Каменева просто не обратил внимание, почему-то приелось их так называть. А Ленина приелось называть уже по настоящей фамилии ) Цитата(Кира Сакуйя) Цитата(Вениций) Космология по некоторым пунктам сходна с философией и богословием Играю в быдло-куна, задаю простой вопрос: по каким именно пунктам? Отлично за такой вопрос вы получаете 1 млн. рублей! Играю в небыдлошнягу, а в обычного человека: наверное по пунктам происхождения Вселенной как ни странно )) и уж точно не по пунктам этапов мировой революции. Космология произошла из религии, как чтото научное выделилось ток в XX веке. Наверное это покажется странным Вам, ноо... богословие и космология пересекаются в области изучения этапов формирования вселенной. Цитата(Кира Сакуйя) Цитата(Вениций) Делая вывод из комплекса знаний этих наук, приходим к пониманию, что современные теории о происхождении мира слишком... просты И в чем простота даже той же самой пресловутой теории Большого Бадабума?.. К сожалению (а может и к счастью) я не знаю теории "большого бадабума", мне более знакома теория "большого взрыва" )) А если серьезно, то очень легко объясняется теория: сначала вселенная сжималась потом её переклинило и она начала расширяться (случайно), потом где-то по прошествии большого колличества времени появилась Земля почему-то (случайно), потом случайно возникла жизнь и т.д. То есть через 50 лет я скажу внуку: "парень... ты случайно возник!"? Напрашивается вопрос: зачем Вы, сударь, живете? Вы все равно случайно возникли, поэтому почему бы вам не умереть (только не подумайте, я не со зла) и уступить дорогу тем кто возник не случайно (или тем кто считает что возник не случайно)? Общество развивается, развиваются науки и самосознание. Все большему и большему колличеству людей становится не приемлема теория, которая говорит, что они лишь случайность. Или не так? Так. А потому теория сия устаревает, она слишком проста и убога по отношению к самосознанию человека. Цитата(Кира Сакуйя) Цитата(Вениций) Так помниться делают журналисты-недоучки: вырезают цитату и коментируют её искажая смысл всего сказаного предложения, пытаясь заработать себе имя. Прошу уж тогда цитировать мои предложения полностью. ... с этим не согласен. Нормальный такой полемический прием. Ну и в эристических целях можно использовать. Да и, кстати, "журналисты-недоучки" не пишут слово "помнится" в подобных случаях с мягким знаком. Просто к слову. Заметил также, что многовато у Вас, мон ами, abstractum pro concreto... Опять же просто к слову. О может кому-то и нормально подменять факты и искажать сказанное. Представьте в интервью депутат Госдумы скажет: "мы воруем чужие идеи". Журналист обрежет фразу и получаем... тадам! Депутат дал интервью: "мы воруем". Забавно не правда ли? Как то не очень хочется оказаться на месте депутата того, потому что ему после интервью дали 5 лет строгого режима. Поэтому хочу предупредить Вас дружок, чтоб потом никто вам в спину не сказал "canis es", ну постарайтесь не обрезать то, немножко потратьте драгоценные секунды, процитируйте предложение полностью. А то и того хуже, будут обрезать ваши предложения и цитировать лишь часть из них, искажая смыл, который вы хотели передать.... "hodie mihi, cras tibi" - как говорится. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #401028 |
| Вениций | Отправлено: 1.9.2010, 14:49 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Да. Гуманитарного. Я могу опираться лишь на гуманитарные знания. Социология не псевдонаука, если вы что-то не понимаете это не значит что это чушь. Социология не объяснит происхождение мира - это наука об обществе. Однако выводы иследований социологии и других наук в совокупности позволяют говорить о вышесказанном мной. Кстати, вырезать отдельные цитаты из предложений - это некорректно. Так помниться делают журналисты-недоучки: вырезают цитату и коментируют её искажая смысл всего сказаного предложения, пытаясь заработать себе имя. Прошу уж тогда цитировать мои предложения полностью. Цитата(Вениций) Если вы забыли про развитие идеологии XX века (собственно вплоть до товарища Брежнева), то я попытаюсь напомнить: "божественную теорию" пыталисб опровергнуть научными способами, логическими приемами. Если будет не трудно советую почитать товарища Ульянова, Троцкого, Каменева, есть отрывки из произведений Сталина, далее после товарища Сталина еще можно вспомнить такого человека как Рыбаков (он немного в другом направлении работал но его статьи по данной теме тоже есть). Смысл сказаного таков: идеология XX века (не считая Российскую Империю и закат Советского Союза) предполагала попытки научного обоснования отсутствия Бога и все что с ним связано, поэтому то научные попытки опровержения "божественной теории" были и было их много. Космология по некоторым пунктам сходна с философией и богословием. Поэтому нет ничего странного/плохого/неправильного в том что проблемой о возникновении мира занимаются и гуманитарии в том числе. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #400859 |
| Вениций | Отправлено: 1.9.2010, 13:07 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Цитата(The_ShadoW) Цитата(Вениций) её почему-то пытаются опровергнуть именно научным способом Вас кто-то обманул. Её вообще невозможно опровергнуть. И уж точно никто не занимается этим бессмысленным занятием. Цитата(Вениций) Но ученые мужи сравнивают Нет, не сравнивают. О нет это немножко не так. Если вы забыли про развитие идеологии XX века (собственно вплоть до товарища Брежнева), то я попытаюсь напомнить: "божественную теорию" пыталисб опровергнуть научными способами, логическими приемами. Если будет не трудно советую почитать товарища Ульянова, Троцкого, Каменева, есть отрывки из произведений Сталина, далее после товарища Сталина еще можно вспомнить такого человека как Рыбаков (он немного в другом направлении работал но его статьи по данной теме тоже есть). Если не устраивает читать "произведения из прошлого", тогда достаточно зайти вот на этот сайт: http://www.atheism.ru/library/?div=2 (тоже немного можно найти). Если говорить не о России, а о мире в целом, то тут вообще тонна материалу по поводу того как кто и где пытался научно опровергнуть "божественную теорию". Начните пожаолуйста исследование с эпохи возрождения (один из предвестников научного атеизма как ни странно Данте Алигьери). Не надо говорить, что не пытались опровергнуть научно, это грубейшая из грубейших исторических ошибок, зайдите пожалуйста в любой приличный институт на кафедруу истории и спросите, уверяю скажут примерно то же самое. Добавлено через 9 мин. 47 с. Цитата(The_ShadoW) Цитата(Вениций) В последнее время эти теории ОСОБЕННО СИЛЬНО подвергаются сомнению. В чем Вы видите эту ОСОБУЮ СИЛУ? Её можно измерить? Да и здесь небольшая смысловая ошибка в предложении. Я не понимаю о какой особенной силе говорится (которую вы придумали), наверное вопрос звучаал так: "в чем вы видите усиление сомнений в атеистических теориях?" (примерно так). Ответ прост: науки не стоят на месте и богословие в том числе (да, если вы еще не поняли, то богословие это наука, официально считается и является таковой), развивается социология, история и т.д. Делая вывод из комплекса знаний этих наук, приходим к пониманию, что современные теории о происхождении мира слишком... просты. Потому то и особенно сильно подвергаются в последнее время сомнению. Возможно, вы желаете возразить? Пожалуйста. Только сначала обратитесь в РАН, или (если нет возможности) опять таки в приличный университет. Ответят то же самое. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #400845 |
| Вениций | Отправлено: 31.8.2010, 14:55 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Да. Я знаю. Но эти теории (Божественная и Небожественные), вопреки сказанному тобой, постоянно соперничают (и начали соперничать со Средневековья еще), потому то их и привычно сравнивать, хоть это "круглое" и "белое". Божественная теория ненаучна, однако на протяжении уже столетий её почему-то пытаются опровергнуть именно научным способом, научно доказать что Бога нет и все его действия выдумка. Ты говоришь нельзя сравнивать потому что это из разных "плоскостей". И я соглассен, разные. Но ученые мужи сравнивают, значит есть на то причины, значит сравнению подлежит. В конечном счете эти теории можно рассматривать с точки зрения "взгляды на сотворение мира" а не с точки зрения "научности". Цитата(The_ShadoW) Добро пожаловать в науку. Методология которой создает сомнения в существующих научных теориях естественным путем. Оно так работает. В последнее время эти теории ОСОБЕННО СИЛЬНО подвергаются сомнению. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #400616 |
| Вениций | Отправлено: 31.8.2010, 14:18 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Плохой пример значит я привел. Я специализируюсь на истории, а не на химии/физике (надеюсь тут я правильно сказал, радиоуглеродный метод и методы распада/полураспада к химии ж относятся? или нет?). Поэтому извиняй. Однако это не меняет того, что теории о происходжении мира "не с помощью Божественной силы" в настоящее время начинаю сыпаться. А ведь от этих теорий в том числе зависят взгляды на возраст Земли. Дарвинизм, Большой взрыв - современных прогрессивных ученых давно уже не впечатляют сии теории, очень много несостыковок, постоянно всплывают вопросы "а что если?", "а почему так а не иначе?" и т.д.. С другой стороны теория о "разумном плане", о достоверности обоих Заветов (Ветхого и нового), постепенно кажется все более реальной, хоть и более проста. Следовательно, если трещит одна теория, то и трещат достоверности, так или иначе связанные с этой теорией. Простой пример: если Дарвин не прав был, значит человек не произощел от обезьяны, значит человечеству и его предкам не несколько миллионов лет, значит прав кто-то другой, точнее главный оппонент теории, значит прав Ветхий завет, значит Земле и человечеству (по этому Зевету) не так уж и много лет. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #400604 |
| Вениций | Отправлено: 31.8.2010, 00:49 |
|
Ответов: 57 Просмотров: 11359 |
Посмотрел Ховинда немножко... Наверное как христианин я должен сказать что-то типа: "молодец! правильно говорит! Отличный пример!" и т.д. Но как человек, связанный в будущем с данной областью изучения и научного изыскания, скажу, что это ерунда. Это "шоу" больше похоже на коммерческое собрание, где менеджер расхваливает услуги... Богословы назвали бы все то, что он говорит "богохульством". Да еще и создается впечатление что парень (Ховинд) какой-то сектант (или протестант). Цитата(strongpoint) Как можно доказивать о 6000 лет, когда есть неоспоримые геологические доказательства обратного? Ну вот так и можно. Современные геологические доказательства основываются на методах изучения породы Земной коры. Например, радиоуглеродный метод (если не ошибаюсь) или метод распада и полураспада. Теория об данном методе исслеждования полностью схожа с практикой. Исходя из теории получаем, что Земле несколько миллиардов лет. Но достаточно маленькой ошибки в теории и все знания, полученные этой теорией ничего не значат. Современные атеистические теории о происхождении и возрасте Земли трещат по швам (косяков много в них). Да большое колличество современных ученых почему-то неохотно принимают данные эти цифры о многомиллиардном возрасте Земли. |
| Форум: Университет · Просмотр сообщения: #400519 |
Открытая тема (есть новые ответы)
Открытая тема (нет новых ответов)
Горячая тема (есть новые ответы)
Горячая тема (нет новых ответов)
Опрос (есть новые голоса)
Опрос (нет новых голосов)
Закрытая тема
Перемещённая тема