Господин Агин и сокровище фараонов, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Господин Агин и сокровище фараонов»

Текст рассказа: «Господин Агин и сокровище фараонов»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 2

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 7

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор. Я прочитал 30% вашего рассказа.

разваливший своё зловоние

- как зловоние можно развалить?

Хотя, как может место не отражаться в людях, которых оно создает? Потому имеется вероятность, что на тех людей, которые творили те нечестивые деяния, место, все же, влияние оказало.

- второе предложение фактически передает смысл первого, являясь по сути словесным мусором, перегружая текст.

Печи в комнате не было, как не было и газовой печки или, хотя бы, рожка; от свечей много тепла не прибудет, а идти на кухню, чтобы погреть руки и встретиться с красноречивым и осуждающим взглядом (а если в такую рань надумает выйти старушка Би, то, поверьте, одним взглядом не отделаешься) именно в то злосчастное утро он не нашел в себе мужества.

- мой вам совет, делите подобные предложения. Очень сложно читать текст, настолько перегруженный громоздкими конструкциями. А у вас они буквально через раз.

полностью одевшись, он присел на диван

рабочий день уже начался, и он безнадежно опоздал.

- день начался, он опоздал. Запятая делит два простых предложения в составе сложного.

Опять шастал по ночи?

- как это понимать?

У нее было серое платье, устаревшего фасона с легким плесневелым запашком.

- и где оно у нее было? Если вы хотели описать внешний вид старухи, то здесь должно быть "на ней".

И усилия, приложенные им, чтобы протиснуться сквозь, неведомо почему вдруг образовавшуюся напротив уже года два как закрытой столовой, толпу, не понесут за собой ни малейшего вознаграждения.

- в ходе трехкратного (!!!) прочтения этого предложения, у меня появилось желание выстрелить себе в голову.

Неееее, не смог. Вы же текст пишете, а не алгебраические формулы. Слишком перегружено длиннююющими предложениями, неуместно вставленными пояснениями в скобках. С запятыми полный кошмар, после второй перестал обращать внимание. Я не бог весть какой знаток по знакам препинания, но даже для меня это перебор. Перечитайте сами свой рассказ. В каждом предложении зарываешься, пытаясь понять ваш поток сознания. Это утомляет.

Успехов в творчестве.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ. Не без трудозатрат со стороны моего уставшего и отказывающегося работать к ночи мозга. И чтоб ваш мозг также слегка закипел, я буду излагать свои мысли иным, но в чем-то все же родственном вашему стилю, образом, стараясь, как и вы, как можно точнее, с помощью витиеватых конструкций и многокиллометровых предложений, усиленных до невозможности оборотами и постоянными лирическими отступлениями ( надо бы за чаем сходить с печенюшками, время ведь позднее уже, а я еще толком даже не успела перекусить) показать вам, что от количества оных (оборотов и заумностей), качество текста не всегда выигрывает, а иногда и вовсе проигрывает, теряя искру разума и блеск того самого "смысла" в угоду игре слов и навороченности описаний.
Что я хочу сказать - очень сложно , нуууууу невозможно читать текст, в котором такое изобилие "белого шума", а ничем иным ваши километры символов я, увы, назвать не могу. Удачи!

Здравствуйте, автор)

Меня хватило на то, чтобы прочитать весь рассказ. Он , видимо, просто не вычитан - обилие опечаток и сложных конструкций часто затрудняло чтение.
Но тем не менее, мне понравился слог, понравилось настроение рассказа.
Единственное, что вначале вы так здорово создаёте интригу вокруг подделок , а потом она просто никак не продолжается, замененная любовной лирикой.

Тем не менее, рассказ оставил приятное впечатление)
Автор, вам удачи!

Здравствуйте! Рассказ прочитан.

Эта история начинается во вторник

Перед этим вы целый абзац посвящаете подготовке к истории, которая уже случилась. Далее тоже идет прошедшее время - зачем же здесь настоящее?

В то утро он ничего не смог с собой поделать, полностью одевшись он присел на диван, служивший ему так же и постелью, прикрыв на пару минут глаза.

И причастия, и деепричастия, да так много, да все в одном предложении - не надо так, автор, пожалейте потенциального читателя! Очень тяжело читать.

Опять шастал по ночи?

Это как? Есть выражение "шастать по ночам" - это больше к привычкам, образу жизни, и "по ночам" тогда отвечает на вопрос "когда?". Если речь идет о конкретной ночи, то "шастал ночью".

Голос раздался прямо над его ухом, когда он пытался сладить с замком, проржавев от сырости механизм закрывался всё туже и туже; однажды даже пришлось одолжить масла, тогда юноша не смог попасть в комнату, но сделать это ещё раз было бы, с его точки зрения, дурным тоном.

Просто намекну, что кроме запятых есть и другие знаки препинания: тире, двоеточия, точка с запятой - не бойтесь их применять, текст от этого только выиграет. А есть еще замечательный знак "точечка" - ваще крутая штука, особенно полезна будет вам)) Пока что предложение усвоить очень сложно. Начинаем с голоса, переходим на замок, заканчиваем странным выводом о дурном тоне...
И еще, одолжить - это означает "дать кому-то". В вашем случае было б лучше обойтись самым обыкновенным, простеньким "попросить"))

Если в газете я прочту ещё одну такую новость, то пойду сегодня прямиком в полицию.

А "еще одну такую" - это какую? Что он по ночам шастает? Об этом в газетах пишут?)) Если нет, то перед этой загадочной фразой не мешало бы дать что-то более конкретное.

серебристо окупающимся обязанностям

Они "серебрятся", когда окупаются, да?)

Дальше, извините, вылавливать ничего не буду, потому что читать очень сложно. Это не описки, не разовые ошибки - текст просто не вычитывался, Перечитывайте, пожалуйста, что пишете (желательно, вслух), чтобы не было вот такого:

Развернувшись, грузный, ему было тесновато среди норовивших поскользнуться торшеров и урн.

Очень хромает пунктуация, слова зачастую подобраны крайне неудачно. Ознакомьтесь, пожалуйста, как оформляется прямая речь. Не лепите в одно предложение кучу событий и абсолютно ненужных уточнений - читать невозможно. Никогда не имела ничего против причастий, деепричастий и оборотов с ними - теперь же вижу живой пример, чем они так плохи)) Дозируйте! Передозировка чревата отторжением на всю оставшуюся жизнь))

Что до самого текста, скажу честно, стойко до конца добралась. Но история не впечатлила. Не потому что "мое/не мое", а потому что:
а) пока к финалу сквозь дебри проберешься, уже забудешь даже то, что понял;
б) много лишнего и отвлекающего, детали не работают на сюжет. В данном случае могу посоветовать только одно: обозначьте для себя идею рассказа, а потом работайте именно на нее. Не отвлекаясь на посторонние линии, не забрасывая текст излишней "мишурой".
в) структурируйте как-то... Ну вот смотрите, в самом начале старушка упоминает: "Если в газете я прочту ещё одну такую новость, то пойду сегодня прямиком в полицию." При этом никакая газета не упоминается раньше. Это ваша "зацепка" была? А сама газета всплывает в самом конце? Это так не работает. Как читатель, мимо вашей "зацепки" прошла и пожала плечами, а добавили б вы чуть раньше одно предложение в духе: "Сегодня газеты пестрили очередным пренеприятнейшим событием" - может, и зацепили б. "А что там случилось? А что за событие? А что там происходит?"

В общем, дорогой автор, слабо. Пока что очень слабо. И вычитывайте! Вслух вычитывайте! Неужели сами не путаетесь в собственных словесных хитросплетениях?

М-да, ну тут народ как всегда концентрируется на негативе, а вот что в тексте хорошего - в упор не видят.

А оно есть. И я сейчас вам наберу - хорошего, да.

- Я вижу. И ключики уронил. – Мадам была скрипучей и старой, как подвальная лестница.

Ну замечательная же метафора-сравнение! Вот я не знаю, сам ли автор придумал это сравнение или где вычитал - но звучит очень интересно, оригинально и ново.

- Видела. – Старушка прищурила глаза с таким видом, будто ощупывала яблоко на предмет наличия в нём гнильцы.

Да сам - сам, явно! Явно сам придумал.

А вы, дамы, которые выше ставили "слабый рассказ" - самим вам слабо такое придумать или в своем тексте написать, а? А ведь удачное сравнение к месту - это для автора, если он автор - и умеет точные сравнение делать - они текст улучшают, да.

Теперь самому этому диалогу. В самом начале герой разговаривает с владелицей квартиры, которой должен:

- Мадам! Пожалуйста, Вы неправильно истолковываете ситуацию! Я болен. И окна в моей комнате…
- Не дури меня! – Вскрикнула женщина. - Не дури, - взяв себя в руки и убавив голос до шёпота, зашипела она, -  больше этим сказками о нехватке воздуха я не поверю.

Тут тоже многое зависит, как герои разговаривают - и попадают ли их разговоры в ситуацию. Вот тут - разговор попадает. Потому что обратите внимание - мадам герою тыкает, а он ей - выкает. Вот эта черта характеризует ситуацию, а значит - работает на текст.

Да, текст несколько неряшливо написан - ошибки.

Автор, тут у вас атрибуция речи - т.е. ваше авторское пояснение, как эта реплика была героем сказана. Поэтому в этом месте "Вскрикнула женщина" - надо с маленькой буквы писать.

А вот выше - в некоторых других местах ( - Видела. – Старушка прищурила глаза с таким видом, будто ощупывала яблоко на предмет наличия в нём гнильцы.) у вас, автор, все правильно написано - точка и затем с большой буквы. Потому что к речи это описание не имеет отношения - потому и точка и с большой буквы.

Да, в тексте много ошибок, писаться стилистика опять же - неровная,

В то же утро в музее ожидалось прибытие двух важных персонажей,  о чем господин Агин успел успешно позабыть.

Имелось в виду "персон", да?

местами канцелярит, факт!

Внушить трепет перед грудой развалившихся мослаков - самых натуральных подделок из прошлозимних собак, бродивших возле музея: привлеченные сырным, маслянистым  запахом остатков материалов они все равно не имели шансов пережить заморозки, оправдывался он перед собой.

"не имели шансов" - канцелярит, см. Нора Галь - "Слово живое..."

И не "подделок" - а поделок, вы наверное имели в виду.

Да, тут так вообще абзац стилистически не самый лучший у вас, автор. Потому как в общем понято, что вы хотите сказать, а вот слова подобраны вами не самые лучшие.

И при вычитке такие абзацы лучше править - и правильно подбирать слова.

Плюс иногда помогает чтение вслух - вами автор, вашего же текста - потому как если при чтении вам сложно читать и вы спотыкаетесь - значит, стоит продолжить править текст.

Для легкости чтения иногда помогает простое перемещение слов. К примеру вот тут:

Профессор Граб, задержав на ней взгляд, гаркнул: Вытрите в гардеробе.

Если просто вы построите предложение чуть иначе - без лишних запятых - оно читателем будет восприниматься гораздо лучше и понятнее.

Профессор Граб задержал на ней взгляд и гаркнул: "Вытрите в гардеробе!"

Или так вот - так даже лучше:

Задержав на ней взгляд, профессор Граб гаркнул: "Вытрите в гардеробе!"

Ладно, по стилистике - пока все.

Теперь композиция текста.

Все более-менее хорошо до предпоследних звездочек.

* * *

«Её письма приходили всё реже и реже.

у а все что после - тут автор сбивается на лекцию, вместо того, чтобы показать события - просто пересказывает их.

"Показывай, а не рассказывай" - правильный принцип, хотя иногда лучше и пересказать, если события не такие интересные.

Ну а в данном случае у меня создалось впечатление, что автор и сам не знал, как закончить этот рассказ и поэтому закруглился по-быстрому, и все.

Тем не менее - до финала события развиваются интересно. Два интересных образа - героя, главный герой и девушка - и их отношения удерживают читательское внимание. Плюс герои обмениваются любовными записочками - тут в этом есть что-то милое и из литературы девятнадцатого века. Хотя эта вот история любви сейчас выглядит несколько оборванной, поэтому как-то автору имеет смысл подумать над другой концовкой. Более развернутой и более подходящей началу.

М-да, ну резюмирую.

Если этот текст вычитать получше - а также переписать кое-что - а интересный рассказ получился бы. У автора есть склонность к придумыванию интересных историй - довольно любопытный текст уже сейчас - непосредственный и искренний, а искренность имеет огромное значение для читателей.

За это и - в полуфинал.

любопытно. Нечасто видишь развёрнутые и при этом разнонаправленные отзывы, так что не удержался и заодно прочитал текст) Если что, автор, я не виноват, это всё они.

И, о, боги, как сложно было читать, особенно в первой половине!.. Автор, ведь знаете, что текст можно разбивать на смысловые отрезки для облегчения чтения - там в конце даже звёздочки есть. А почему на протяжении двух третей текста часть абзацев кажутся не особо связанными между собой, сцены и время прыгают, а картинки нет в принципе? Почему где-то до середины я не понимал даже, в какое время относительно друг друга происходят эти отрывки? Про громоздкие предложения, странные обороты и полное отсутствие вычитки я вообще молчу, как и про то, что действия тут нужно раза в три, а то и в десять (без преувеличения) больше, а воды - раза в три меньше. Текст словно специально написан так, чтобы его было как можно сложнее читать - и, возможно, через пять минут после дедлайна.
И, признаться, мне жаль рассказ, потому что задумка, которая пытается пробиться из этой монструозной формы, вполне неплоха и способна вылупиться красивым викторианским рассказом. Не то чтобы я был фанатом викторианских рассказов, но ключевые точки здесь выбраны верно. Герой-белая ворона, девочка, которая может умереть, а может и нет. Лекарства из мумий. Странные экспедиторы-профессора-женихи. Подделки. Работа героя и участь девушки. Магия и ночные убийства.
Короче, точек тут хватает на цельный связный мистический роман, а автор не сподобился составить даже рассказа по сути. Да и точки связал не все. Эх...
Идея сама по себе, автор, как я не устаю повторять из отзыва в отзыв, не стоит почти ничего, ибо идей без реализации - хоть половником хлебай. В том числе с аллюзиями на современных типа целителей, хотя этот надслой и ценен.

Вообще, самое жуткое тут, конечно - это первая половина. Потом действие более-менее устаканивается, а в последней трети даже разбавляется монолитность повествования, которое на деле ни разу не монолитно, йей! Этого, конечно, ничтожно мало, потому что слог не выправляется до самого конца. Точнее, уходит в другую крайность: от монструозных перегруженных конструкций в простые глагольные предложения. Впрочем, по порядку.

Первый абзац не нужен вообще, по ходу истории локация не играет. Это могло произойти в совершенно любом городе, так-то. В рассказе не описано ничего такого, что выходит за рамки представления о людской способности изводить себе подобных. Даже вымышленное название это несчастное, замечу, не упоминается в рассказе ни разу. А тогда зачем его называть? Зачем выдумывать границу?
Весь пассаж со старушкой содержит один-единственный крючок, который по сути не срабатывает. Никто героя не обвинил, домовладелица больше в кадре не появится, конфликт с ней роли не играет. Ночные прогулки героя для сюжета тоже не имеют значения. Место жительства тоже.
Вся дорога до работы содержит единственный крючок - дом с чёрными занавесками, но, автор, то, что это крючок, понимается только в конце. Так символами и крючками не разбрасываются же. А на момент начала, когда понимаешь, что даже в середине текста развития у этого нет, оно кажется просто пустышкой, как и прочее до него. То есть, вся первая страница, если не полторы - по сути лишняя, потому что эти же крючки легко добавляются в действии, а не вот так, в бытовых сценках. Добавить странный язык - и мало какой читатель долетит до середины Нила.
Работа же и потенциальные проблемы на ней, которые так любовно разжёвываются, в КАДРЕ развития не имеют тоже.

А вот что вы, автор, делаете с картинкой, героем и временем:

Эта история начинается во вторник.

то есть, читателю даётся понять, что история вот как раз начинается. В какой-то вторник. Весна, осень, зима?
Джентльмена лучше сразу называть по имени. Называть его за рандомного непися с такой атрибуцией - напрашиваться на то, что Агином сочтут вот этого самого, в очках.

В этот день в музее

В то же утро в музее

То есть, вы, автор, чётко три или даже больше раз уточнили, что вот история начинается этим утром - и при этом сначала говорите про утро, потом про день (а ведь герой опоздал, и вполне можно подумать, что уже день), потом про утренний визит, а потом оказывается, что герой идёт стирать тряпочку из кабинета - то есть, успел не только опоздать, но и зайти, пообедать, спуститься в вестибюль... стоп, а уборных кроме как в вестибюле там нет? Но не суть. В общем, точно уже не утро - и всё-таки утро, потому что визит-то утром. И вот тут же:

С тех пор жизнь господина Агина пошла наперекосяк.

это значит, что тут история делает скачок во времени. С тех пор. То есть, уже не та пора, мы проматываем... сколько? А нисколько. Герой в том же временном потоке идёт читать письмо. То есть, тут должно быть "с этого момента", но! А почему с него? Сколько вообще после этого и до, допустим, жениха прошло времени? Как этот момент связан с тем женихом, или с той экспедицией, о которой мы ещё не знаем? И что, до сих пор у него жизнь была не наперекосяк? Мы ведь видим, что погано он живёт.

Сюда же - картинка. Вот герой идёт, вот его окликают, он видит профессора с сыном, а обращается к нему почему-то директор. Откуда он там? Герой его не заметил?
Потом, я понимаю, зачем продавать подделки, но зачем их выставлять?.. ну, это ладно, подделки в итоге всё равно не сыграли, хотя и должны были, и могли. И, кажется, задумано было так, чтобы оно сыграло, учитывая Грабов, но до конца это не срослось. Хотя, подчеркну, в тексте всё для этого есть, для связи работы с мумиями. С поправкой, что не только собак они там того.

Затем безо всяких переходов после первого числа начинается поток сознания про прошлое - на целых четыре такта! Автор, не делайте так больше. Ассоциативный ряд - это хорошо, но между письмом и "Как ни старался, он не мог её вспомнить." связь рвётся на раз, слишком много там и текста, и символов в нём. Там говорится о чём угодно, кроме девочки, разбивки текста нет, и читателя тут стопорит. Кроме того, а как он мог вспомнить её по письму? У него внешности нету. Или он у всех экскурсантов имена спрашивает и запоминает?
В общем, чисто структурно это ой, особенно учитывая, что возвращают потом в тот же день, но в другое время, а во флешбеках по сути четыре разных момента в жизни фз когда.
Ботинки, кстати, в итоге тоже не сыграли.
И ещё. Не надо давать герою имя впервые в середине рассказа, если это не какая-то фишка. Сбивает.

Дальше, на:

Он окунул в чернильницу металлическое перо

флешбек, оказывается, закончен, и мы снова в настоящем. Переходы, плавные, чтобы читатель не спотыкался, переходя от прямого текста к письму? К слову, два письма подряд... и как таки их доставляют в этом городе?.. Понимаете, автор, письмо не ассоциируется с мгновенной доставкой.

Пассаж про туман и неспособность спать вызывает только два вопроса: а что, днём шума и пыли меньше? И: а зачем тут этот кусок, когда саспенс нагонять не к чему, да и рассказ уже за половину перевалил? Статичные сцены для описания героя - такое... не стоит так, если оно на сюжет не работает.

- Что сегодня пишут?

это всё тот же день, или уже другой?.. Да и газеты обычно прям новости - с утра, а про вечер мы понимаем через несколько реплик. Как и про то, что герой, оказывается, тоже там. А зачем переход ПОВ? И зачем та вставка, если день тот же? Она новых смыслов не даёт вроде бы, потому что город по сути в сюжете не играет никак.

И сразу после становится понятно, что развития уже не будет, потому что места осталось только для кульминации. При этом ветка с письмами по сути занимает от силы страницу текста - начинается она на семи тысячах и прерывается на долгую ретроспективу. Развитие в кадре - ещё страница, считая легенду - красивую, кстати, я оценил. Ну то есть, всё развитие - это последняя серия писем, по сути, без единого момента с показыванием. Плохо такое работает, автор, слишком быстро, без хотя бы попыток героя что-то узнать или сделать. Саспенс не нагнетается за два абзаца.
Развязка, ну... рояль, ага? С лобовой объяснялкой закадровой и ненужным диалогом тётушек в конце.

Ну то есть... точки есть. Конфликты заявлены. А развития нету, вместо него три письма и кусок про развитие с женихом, который, замечу, с саспенсовой штукой не связан вообще никак, кажется. Просто совпало так.

Итого, чисто структурно тут лишнее начало, неверно оформленная монолитная ретроспектива, которая должна быть разбросана по действию, а не висеть кирпичом, отсутствие развития ветки с саспенсом/мумиями/лекарством, какой-то левый жених, неиграющие ретроспективы и рояль в виде гадальщика вместо кульминации. Почему рояль? Потому что к этому открытию герой должен как-то идти. И не буквально - ногами, а раскрывать, постепенно. Равно как постепенно должна умирать девочка. Нет, более постепенно. Ещё более. С напряжением и саспенсом. Чтобы в жанр, ага, любой причём. Таким образом, рассказа как связного последовательного текста как-то практически нет, есть его заготовка, расчитаная на совершенно другие объём и темп.

И всё это заполировано жутчайшим примером отсутствия вычитки и форматирования текста. Предложения вроде:

Господин Агин же спешил на работу в заведение музейного типа, имевшего дополнительный, коммерческий круг обязанностей, в полном неведении того, как стремительно увеличиваются его шансы остаться безработным.

Приходили еще письмо официального характера от других музеев или государственных работников об обмене выставками с совершенно таинственными и неразборчивыми намеками, такие письма, если он находил их, относились заведующей по связям и отношениям и она решала их дальнейшую судьбу.

Событие, само по себе странное, обогащалось ещё и тем, что в столь ранний час (но, всё таки, недостаточно ранний для пунктуальных джентльменов, которые уже приступили к своим серебристо окупающимся обязанностям) любой мужчина должен был бы быть занят делом, а не стоять праздно, насвистывая... или измученно,  стараясь не афишировать поглядывания на окна второго этажа.

являются нормой всей первой половины текста. Потом язык на время выравнивается, чтобы в конце избыточно упроститься. Я даже не уверен, зачем так делать. Ну то есть, финал ок, это подходит эмоциональной опустошенности героя. Но в начале-то?.. И это я ещё молчу про ошибки, повторы, опечатки, проблемы атрибуции вроде "средняя мисс Уэснер"... Автор, так просто нельзя с читателями. Смысл-то в итоге понятен, но зачем делать так, чтобы до него приходилось буквально прогрызаться, перечитывая фразы по три раза? Причём внимание деталям есть, но это часто не те детали...

Попадаются вообще не понятные, несогласованные фразы вроде:

Развернувшись, грузный, ему было тесновато среди норовивших поскользнуться торшеров и урн.

Атрибуция страдает:

- Констанция! – Заревела гостиная. – Констанция, душенька, подойди ко мне!

А порой в принципе не особо понятно, кто говорит. В паре мест было ощущение, что герой называет сам себя по имени.

Запятые расставлены наугад, но это уже такая мелочь...

В общем, это надо переписывать почти под ноль. Из цельных кусков тут имеет смысл сохранить только легенду и письма - причём последние придётся разнести по времени, растянув сюжет более плавно на долгий срок, а не так, что один день занимает почти всё, а потом скороговоркой-рассказыванием самое интересное. И то - штрихами. Заодно придётся сделать так, чтобы все вон те ретроспективы не выглядели пустой водой. Увязать все кончики. И тогда - и после прогона бетой-двумя - получится если не хороший рассказ, то точно крепкая магреалистичная повесть.
Сейчас рассказ оценивать почти невозможно, слишком много сил уходит на само чтение.

P.S. точка входа в рассказ, автор - это вон то, где у вас "с этого момента жизнь героя пошла наперекосяк". Одновременно точка входа - это то, с чего обычно начинается рассказ - в нормальной хронологии. Соответственно, всё вон то, что до - оно лишнее. Соответственно, начинать стоило как раз с того, как он видит Грабов и понимает, что забыл о важных гостях, стоит, как дурак, грязный, нечёсаный, с тряпкой в руках, а директор смотрит как на тот собачий мосол. Вот что должно быть точкой входа и началом. А всё, что до - delete нафик. И это хороший совет, автор, честный, потому что умение начинать ровно откуда надо - очень и очень важно. Так легче погрузить читателя в историю сразу, потому что это - пиковый момент. А проснуться и уснуть снова - неа, не пиковый. Не интересный.
Только вот если это - точка входа, от неё потом и плясать, а не забивать полностью на работу, сосредотачиваясь на девочке. А ведь точка верная. Просто структура ей не соответствует, вообще никак.

Эта история случилась в городе, который мы назовем вымышленным именем, но это не имеет никакого значения. Началась она во вторник, но это также значения не имеет. Там есть какая-то старушка Би, которая тоже не имеет значения. И еще герой опаздывает на работу, а у закрытой столовой почему-то вдруг толпа. Но и это не имеет значения. Они там делают какие-то поддельные артефакты, то это не важно. Что же, черт возьми, вообще имеет значение в этом рассказе? Похоже вот это:

"я действительно могу быть тем, кем я стал и являюс, если ты понимаешь о чём я."

Я не понимаю. И удивлен, как эта неизвестно чем больная дама поняла.

В общем, извините. Мне не понравилось.

О, я прочитал.
Два вопроса: зачем и кто вернет потраченное время?
Какая-то невыносимая тоска с нелогичностью. Скачка идей и образов. И попытками то ли в юмор, то ли в жраму, то ли в детектив.

ну да, корявенько, и спотыкашки есть, но мне, не то что бы понравилось, но раздражения точно не вызвало, напротив. рассказ немного увлёк, но лишь немного, особенно когда вместо Ауреола я причитал Ареол. не суть... читал и много хуже, даже такие, кому наплюсовали...
думаю, рассказ заслужил быть прочитанным в полуфинале.
плюс.

Рановато этой мешанине в полуфинал.
Добавила минус, чтобы добрячки не спасли.

Прочитала. Название привлекло еще до выкладки. Люблю истории про древние артефакты. Но тут их совсем мало. Полнотелый артефакт и тот пылился на чердаке и его использовали в качестве ... Мерзенько, однако.
По началу история не плоха, красочна, пусть и со странными оборотами и будто с пропущенными предложениями. Я вот пару раз наталкивалась. Например:
"Как ни старался, он не мог её вспомнить. Когда Агин проводил экскурсии, он никогда не рассматривал толпу. "
Кого вспомнить не понятно. До этого ни о какой "её" и речи небыло.
или:
"Умоляю, расскажите мне о том, что скрывается, может быть узнав свой страх в лицо я перестану так сильно бояться».
«Я мечтаю о том, чтобы вы мне поклялись.Но даже произнести вслух или написать это… "
О чем поклялись? Что произнести вслух?
И прочее.
Но вот несмотря на огрехи первой части, она объемная и достаточно живая. Но эта лишь картинка, которая никак не играет в дальнейшем сюжете.
Тут снова типичная беда. Автор начинает писать, пишет усердно вступление. Ярко, интересно. Потом интерес спадает, идея сюжета петляет в голове и теряется где-то, от того ложится на бумагу отрывки и короткие сцены, что-то забывается, что-то может остаться недосказанным. У самой такое бывает) Тут просто нужно побольше времени отводить проработке сюжета и изложению, а также разумного распределения знаков на сцены в сюжете. Что и желаю автору!)