Предельный импульс, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Предельный импульс»

Текст рассказа: «Предельный импульс»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 21

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Наверное, это все же не ошибка.

Fun нет - это ошибка. Логическая)
Мой пример - это её намеренное и правильное использование. Змеиный яд может и убивать и лечить.

Dax

что если Дакса не пнуть, он не пошевелится.

Я не хотела Вас как-то обидеть или задеть.
Прошу прощения, что так получилось.
Но мне кажется, что Вы не совсем правы.

Розенталь голосит, что " в ряд однородных членов предложения нельзя включать видовые и родовые понятия".

Это говорит не только Розенталь.
Просто Вы когда смотрите на ошибку, смотрите на цветочек, забывая, что где-то есть и стебелёчек и даже корешочек.
И чтобы цветочек обрывать надо точно знать ядовит ли он.
А для этого надо правильно понять природу ошибки.
А значит её нужно правильно наименовать - найти этот самый корешочек.

Вы видите синтаксическую ошибку, и даже нашли правило. Хотя конструкция на однородность на мой взгляд не совсем тянет.
Но Вы забываете, что синтаксическая ошибка цветок, а перед этим должно быть определение, какой речи это ошибка, и речевая ли ошибка вообще, И конечно нужно найти корень. а в корне всегда логическая ошибка.
В делении "продукты и хлеб" есть явное нарушение логики.
И Вы даже говорите об этом, "нельзя объединять род и вид в одной фразе". Это правильно - такая ошибка называется скачок в делении.
Но я о том, что ошибки бывают намеренные.
И даже необходимые.
И даже, если приглядеться, то и не ошибки вовсе.
Особенно если понять, что память и память преступления это разные вещи. Потому что иссушает и чужая память и чужие преступления.
Память и память о преступлениях в данном случае не тождественные понятия.
Потому что чужая память включает и память о преступлении и память о других вещах тоже.
То есть память о преступлениях в тексте не равна памяти вообще.
И автор подчёркивает эту мысль говоря память "и" преступления.
Одним союзом показывает нетождественность этих понятий.
Просто память для автора шире, чем память о преступлениях, поэтому "и" здесь обязательно нужно.
Мне так кажется с позиции логики и полного определения происхождения данной ошибки.

Забираю свой предыдущий пост назад)))). Я согласен с вами Евлампия. Мой первоначальный разбор предложения был не полным. Я трактовал "память о преступлениях" как процесс работы с воспоминаниями, а "преступления" — как процесс наблюдения героя за тем, как люди вокруг него совершают преступления (а герой типа стоит рядом и смотрит). Но это слово "преступления" можно также понимать и как процесс наблюдения за преступлениями людей в процессе работы с воспоминаниями. Т.е. союз "и" стоит между частным общим. О значит Dax прав.

Вторая трактовка звучит логичнее. А значит, это ошибка. Да здравствует Розенталь (ныне покойный)

Но первая версия тоже имеет место быть — и тогда это не ошибка. В итоге, получается, это стилистическая ошибка. Раз возник сам факт двойного прочтения, одно из которых ошибочное, то это косяк.

Забираю свой предыдущий пост назад))))

А если мы не согласны?=)

значит Dax прав.

С тем, что Дакс прав я согласна, но не совсем.
Если смотреть со стороны правила, то да, прав.
Но, если мы понимаем, что память вообще и память о преступлении разные вещи, и память о преступлении часть памяти общей...
Мы же согласны в этом?
То получается в одном предложении у нас и общее и частное. И если мы отвлечёмся от правила Розенталя и посмотрим на корень ошибки, из которого Розенталь выводит своё правило, то это логическое нарушение. То есть в одном предложении назван и род и вид понятия.
Так же?
И Дакс приводит правильный пример про продукты и хлеб.
Это такое же нарушение, как память вообще и память преступления в частности.

Теперь о Тане, которая пьёт чай с Васей, мёдом и удовольствием.
Вы же подумали, что этот текст не ошибка, хотя это именно пример ошибки.
Но разве эта ошибка не делает текст живее?
Значит то, что является ошибкой, можно использовать? Для каких-то авторских целей?

Теперь о продуктах и хлебе.
Если это фраза без контекста, то это ошибка, которая требует исправления.
Но если взять ситуацию, когда герой три раза ходил в магазин именно за хлебом, и три раза покупал продукты, но хлеб по какой-то причине не купил. Забыл. Я вот второй день уже за солью хожу.
То если эта фраза будет описывать четвёртый поход.
То разве будет неправильным подчеркнуть, что и хлеб он купил тоже?
То есть ошибка, подчеркнёт важность этого действия.

И в тексте автора, мне кажется, важны и общая память и память о преступлениях.
Потому что на самом деле в тесте много говориться о памяти.
Очень подробно, реалистично, постепенно раскручивается тема,
Через тему памяти, точнее ее потери, в частности, раскрывается весь ужас положения героя.
То есть тема памяти в тексте важна.
И память о преступлениях важна тоже.
Потому что перевоспитание преступников происходит через уничтожение памяти о преступлении.
Но при этом тот кто это делает проживает воспоминания с преступником.
Если я конечно правильно поняла.
Поэтому автор и объединяет эти две составляющие, и за счёт этой самой ошибки расставляет акценты.
Просто при поверхностном взгляде на текст этого можно не заметить.
Но если Вы говорите, что тут нужна правка.
То наверное стоит правильно и последовательно определить происхождение ошибки?
Ведь если понять в чём её корень, то становится понятно зачем она нужна.

Теперь о том, что эта ошибка стилистическая.
Хорошо.
Вы объясняете это тем, что этот фрагмент может трактоваться двояко.
То есть иссушать душу может и память преступников и происходящие там при герое преступления.

Но... могут ли на этой планете происходить преступления?
По сути - планета исправительный лагерь.
Но преступники не брошены просто так, а находятся под присмотром.
Планета мало населена, а преступники находятся примерно в таком же состоянии, как больные в ПНД.
Только методы вмешательства в работу мозга разные.
Конечно эти люди могут совершать какие-то противоправные действия, но в фокусе рассказа я не заметила. что там люди жили как на Диком Западе.
Мы конечно можем додумать, что преступления происходили, но герой за рассказ стал свидетелем только одного.
И судя по реакции, это внештатная ситуация.
Так что, мне кажется нельзя считать, что он был свидетелем такого количества преступлений именно на этой планете, что это иссушило душу.
Почти все преступления происходят до.
Поэтому прочитать это предложение так, как Вы его прочитали изначально, мне не представляется возможным.
А значит стилистическая ошибка, связана с не совсем правильным понимание текста.
И следовательно автор за неё ответственности не несёт.

Значит то, что является ошибкой можно использовать. Для каких-то авторских целей?

Вы слишком верите в автора. Никто не безгрешен))

Мне тяжело придумать пример, где ошибка не была бы очевидным авторским приемом.

Например, герой произведения может нарезать себе бутербродов, и автор напишет: "Вася нарезал себе бутиратов, и пошел закидываться ими в гостиную". Но в этом предложении ты буквально до скрипа в зубах чувствуешь, как автор хихикает в ладошку от написания этих самых "бутиратов". Это очевидный авторский прием.

И я даю бутират на отгрызание, что в "Предельном импульсе" это не авторский прием.

Nvgl1357, тезис о безгрешности автора я не выдвигала.
Fun, Вы же понимаете, что бутират на обгрызание не является достаточным основанием, чтобы принять Вашу точку зрения? =)
Хотя для меня тоже своё субъективное важнее, чем чужое объективное.

Я согласна с тем, что вряд ли автор сидел и выстраивал цепочки определения ошибок, не выбирал какую ему лучше подобрать именно в этом случае. Я думаю, что текст его просто вел, и он не осознанно расставил акценты именно так.
Но если что-то сделано правильно неосознанно, то оно же не перестанет быть от этого правильным?
И не исключен тот вариант, что акценты были расставлены именно так при правке. Тогда получается, что бутират не обманный, а вполне себе авторский.
Мы можем только предполагать. А если уж мы хотим заняться редактированием, то следует предложить автору хотя бы два варианта стилистически правильного написания текста.
Что Даксом было сделано, а нами нет.

Прочитала.
Мрачно.
Автор не оставил нам никакой надежды, что дела в пустыне изменятся в лучшую сторону.
Автор поставил себе цель добить читателя известием, что Джиу заболел, а перед этим он потерял брата Кенри.
Ни одному преступнику не дали высказаться, они как призраки.
Возможна ведь судебная ошибка, расстрел гуманней для этих преступников или показать надо было духовно возрождённого преступника.
Эри, как луч света в тёмном царстве.
Я совершенно измучена текстом и убита горем.
Рассказ считаю античеловечным, потому что человек не игрушка, даже преступник имеет права пока жив.
Что я могу ещё сказать?
События произошли, слава богу, не в моем присутствии.
Спасибо за рассказ.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ... с третьей попытки. Стиль повествования, видимо, для эстетов, я не из их числа. Я понимаю, что автор не новичок, и, конечно, многим может понравится такая подача и сама идея, но осмелюсь не согласится с многими.
Объёмные предложения давно уже не в тренде. Понятно, мы выросли на классике. Когда-то (для школьного сочинения и своих первых литературных опытов) мы подражали Л.Н. Толстому, Ф.М. Достоевскому... но XXI век привносит свои правила. Проще нужно быть и доступнее, а поток сознания, даже если это авторская фишка (даже если это для показа состояния героя), должен быть обличён в удобоваримую форму. "Подбрюшье неба", "случайный слепок сознания" - простите, не оценила, цепануло глаз, разве. Да и "всклокоченный человек" тоже.
Мне, как читателю, не хватило сопереживания главному герою, не понятна его мотивация. Мир рассказа не прописан. Идея-то понятна, идея не нова, хороша, но мне не хватило. Извините, автор, если после стольких восторженных отзывов, вам пришлось прочитать мой.
И всё же, хочется сказать спасибо за ваш труд.

Я Вас категорически приветствую. Ваш рассказ прочитан.
Фантастикой является, теме конкурса соответствует.

Это пример социально заряженной фантастики, притом довольно нудный. Соглашусь, в рамках контекста, весёлого и развлекательного тут априори быть не должно. Но стиль повествования таков, что вызывает скуку. Идея всей истории – это золотая жила, которая оказалась похоронена под пластами пространных размышлений и утонула в ленивых водах вязкого сюжета.

Извлечь её непросто, но она вознаградит ищущего. Да, это история о людях, беды у которых – врагу не пожелаешь. Особенно, когда у главного героя в кортексе периодически возникают новые битые сектора.

Мир жесток.

Персонажи безликие (не считая "обработанных"), никто из них симпатии не вызвал. У них нет внятной истории: что у главных героев, что у преступников. Соответственно, нет и первичного впечатления о персонажах. Как и чувств к ним. Есть некая абстракция их грехов. Но нет конкретики. Нет фундамента.

Также в тексте нет сильных пейсмейкеров. Нет кульминационного всплеска там, где он должен быть.
"Предельный импульс" – это Лета, жрущая жизни и психику героев. Это чёрная дыра, в которой исчезает воля к жизни героя, а также читательский интерес. Субъективно конечно же.

Язык хороший, но пространный. Оправдано ли это спецификой текста и идеи? Отчасти.
Идея конечно классная, но атмосфера не дожата. Глубина забвения есть, но нет размаха. И виной тому слабые герои.

Желаю Вам дальнейшего профессионального роста, автор.

У них нет внятной истории: что у главных героев, что у преступников.

Разве? По-моему, история Эри изложена последовательно и очень внятно: ее происхождение, прошлое, то, чем она занималась и чем хочет заниматься и т.д. История Джиу не так компактно раскрыта, она более постепенно выясняется, но тоже все вехи есть. А преступники, да, больше на фоне.

Добрый день, Автор!
На все сто процентов согласна с одним из комментаторов: профессионально написанный рассказ, где Автор точно знает, что, как и почему он делает. Здесь и талант, и мастерство. Не побившись головушкой о стенку, с кондачка, такого не напишешь.
Мне очень нравится емкий, образный и немного "пулеметный" стиль, когда Автор выстреливает в тебя предложениями, как очередями, где в простые фразы вплетены здоровские метафоры (подбрюшье неба; день, лишённый движения; улица, располосованная звуком моего свистящего дыхания; о рёбра скрёбся горячий песок скорого приступа. Причем это я просто выхватываю почти наугад из любого абзаца) Здесь это все есть.
И тема вроде как не нова, довольно часто преступников со стертой памятью ссылают на планету-тюрьму. Но ведь все дело в том, как блюдо приготовить и подать...
В рассказе (по насыщенности скорее рассматриваю его как миниповесть) затронуто очень много. В конце он немного скатывается в триллер, но я лично люблю умные триллеры, а кто нет?
Оставляю скорее не разбор, а впечатление от чтения. В разбор я не умею.
Во-первых, текст "смотрелся". То есть я, когда вчитывалась, видела перед собой кино. Так ярко и зримо все подано.Передо мной стоял экран с осколками памяти, когда читала про ключ.
В начале просто не могла оторваться, с середины пришлось делать передышки - текст насыщен и сложен для конкурсов, на которых обычно читатели берут на абордаж сразу несколько работ подряд. Думаю, кто-то скажет, что рассказ переусложнен. Мне так не показалось.
Если совсем охаметь, развалиться в кресле с бокалом коньяка и изобразить из себя матерого критика, то проблему увидела только в следующем.
Рассказ начинается с конфликта брат-система, когда Кенри, которого можно сравнить с народовольцем, пытается остановить систему(что адекватно тому, как остановить едущий на тебя асфальтовый каток), а потом плавно перетекают в конфликт Джиу-планета, когда главному герою надо сохранить себя, память, любимую, а в конце и остановить другой асфальтовый каток. Не знаю, хорошо ли это, что Кенри, который мне очень понравился и которого я искренне полюбила, исчезает довольно близко к началу и появлялся уже урывками и из загробной жизни. Не знаю, хорошо ли то, что последующий конфликт вытесняет предыдущий. Нет, я понимаю, связь есть, но все же...
И еще, когда я читаю что-то вроде "Ключ-пульс, симбиотическое устройство, синхронизировался с почти любой техникой, фиксировал состояние и мнематический индекс..", то начинаю киснуть от невозможности понять, что это такое:(
То есть читать-то мне не мешало, но вот если развалиться в кресле...
А так спасибо Автору за доставленное удовольствие! Снимаю шляпу перед Мастером!

Вы звали, я пришла. Спасибо за приглашение. В оформлении словила дежавю — брат отбивает слешами в черновике главы, отрывки. Я читала, скользила по слешам, как по горкам — с главы на главу.
Рассказ очень хороший, но сильного восторга и очарования: *о, моя прелесть*, пробила и добила контрольным – не случилось.
Я оценила уровень (высокий). Оценила классические «подбрюшье, сухие высверки молний», которые тупой ворд уже подчеркивает, как ошибки. За это моё уважение, как и в общем — за хороший слог, способность работать со словом, крутить кино, вкладывать смыслы, идеи.
Мне понравился мир. Опять дежавю. Девочкой очень много прочла вестернов и, конечно, пересмотрела кучу фильмов. Ковбои, стрелки – все настоящие мужчины, рыцари без страха и упрека)
И тут мир планеты-тюрьмы показался похожим — описанием, заброшенностью маленьких городков, слегка фриковой провинциальностью и настороженностью к чужакам, суровостью жизни, нравов.
*ржавые облака. Близилась буря, ветер свистел, песок резал глаза*
*горькую пыль пустыни*
Сразу перед глазами ковбои с косынкой на лице)
И начинается похоже – приезжает герой с сильным и горячим сердцем, идеалист.
«Где бы мой брат ни оказался, всегда видел не тот мир, что на самом деле, а совсем другой, лучший. Тот, что мы сумеем создать.»
Постукивают копыта, поскрипывает седло)
Герой приезжает один и находит помощника из местных. Или едет с проверенным другом. Здесь с братом.
Брат тут страховкой, защитой, ниточкой реальности, чтобы удержать воздушный шарик.
Но не получилось.
Здесь я оживилась. Спасибо. Мне всегда интересна психология ниточки, когда шарик оторвался. Уже не идет вибрация от его попыток в небо – исчезает энергия и цель.
На что способна ниточка без шарика?
А ни на что, первое время. Живет памятью импульсов шарика.
Чёткими оставались только слова Кенри: "Люди не должны так жить".
Пока не найдет другой.
Как и мой брат, Эри видела вокруг совсем другой мир.
Если кто-то и заслуживал шанс, это она.
В моей жизни, даже в этой жизни, наконец появился смысл.
Ниточкам нужны шарики, а шарикам ниточки. Это просто и правильно. И банально – да, как всё истинное. Это правдиво, хорошо.

Показалось не очень логичным, что в мире с технологией считывания памяти ещё есть судебные ошибки.
Далеко не все, кто сюда попадает, заслужили высшую меру. Иногда кого-нибудь подставляют, и вместо долгих бесед с соцработниками, исправительных процедур человек получает… шанс. Вот такой. Я об этом, конечно, знаю. Но одно дело – знать. Другое – уничтожать память невиновного человека.

Мне понравился приём – два персонажа, два брата, как два разных фокуса «что делать?» с несовершенством мира.
Кенри хочет улучшить мир
Раз наше общество считает себя гуманным, мы должны помогать, а не использовать планету как место для ссылки и научный полигон.
"Каждый человек заслуживает ещё один шанс", – потому вместо смертной казни те, кого никак не исправить, получали другую судьбу. Если процедура не заглушала разрушительные инстинкты и девиации – не страшно. Здешняя дикость и примитивные законы считались гармоничной средой для таких людей. Именно это Кенри хотел опровергнуть. Показать: за наш "гуманизм" приходится платить другим.
С этими великодушными словами трудно спорить. Только ответа Кенри не даёт. Как сделать гуманизм бесплатным? Есть критика, нет предложения. Ведь если переселить заключенных на изолированную планету (а может такой и нет) без местного населения, всё равно там должны будут жить другие люди: те же агенты, работники инфраструктуры. Им придется платить за гуманизм. И то, что в рассказе есть вопрос без ответа о цене гуманизма, стоит ли за него платить и кому – это и есть для меня его самое сильное место. Он заставляет думать и определяться – на какой ты стороне. Ведь гуманизм никогда не был дешевым. И не всегда его можно разделить поровну на всех.
Смерть Кенри, как символическая смерть простого решения *счастья для всех и даром* — умно. Кенри смолола эта мясорубка: «Ведь всё оказалось гораздо сложнее».
Хотелось бы думать, что это не случайный ход сюжета. Что автор это продумал.
Очень хотелось бы. Мешает финальный твист. Где всё закольцовывается и возвращается в начальную точку – брат подхватывает знамя умершего брата с его лозунгами.
«Я узнал слишком много, чтобы прятаться и бежать».
«Всё исправить. Пока дышу – буду пытаться».
И опять в тумане, что и как исправить. Замкнутый круг.
И точка фокуса другого зрения (Джиу) ушла. Не сражаться с ветряными мельницами, а сделать пусть и маленькое, в масштабе «человечество», но конкретное дело – облегчить жизнь хотя бы одного близкого человека.
Ироничной альтернативой — схематичный, почти из комиксов, антигерой (извините, автор, но иначе не воспринимается). Он тоже хотел переделать мир. Решить проблему с гуманизмом глобально – раз и навсегда.
«То, что сделает мир идеальным, окончательно?».
Антигерой очень похож на Кенри, только у бодливой коровы (Герса) есть рога. Он, наверное, тоже думал: «Люди так жить не должны». Вот только цель его захватила и моральных барьеров почти не стало. Знакомый и грустный напев: «Лес рубят, щепки летят». Лицо Кенри наползает маской на лицо Герса и обратно, и опять – мельтешат кадрами, сливаясь в одно. Они взаимозаменяемы – идеалисты, ослепленные целью. Народовольцы и их бомбы. Меньшее и большее зло каждый взвешивает на своих весах, как и определяет, что зло, а что добро. И вот другие за стеклом — это нормально, а когда твоя дочь – уже не очень. Хотя и тут всё индивидуально. У некоторых маячков нет: «Хоть один маяк должен сработать» - Джиу просто повезло.
И возвращаясь опять к финалу, кажется, что герой обрел цель. Почему же тогда чувство разочарования – смысловой объем схлопнулся домиком до плоского листа. Послевкусие «опять и снова» и злость на свои завышенные надежды. Ну да – опять. А чего ты, собственно, ждала? Сколько уже перечитано утопий и антиутопий с противопоставлением прав общества праву личности. Что важнее – идеальный порядок или свобода «Я». И как бы все в принципе согласны — *мы все одной крови*, на этом гуманизм стоит, но за свои «Я» всё же цепляемся крепко. И плевать нам, что мир со стертыми, усредненными «Я» вполне возможно станет лучше и безопасней, гуманней в глобальном смысле. Человек не готов ради глобального «хорошо для всех» бегать и гудеть роем, как в Мобильнике Кинга.
И с каждым вдохом мир разрушается, мир возвращается. Я существую и нет. Главное – найти равновесие. Помнить, кто я.
Я помню.
Я говорила о завышенных ожиданиях? Иррациональной злости, что опять не получила ответ? Что не показали хитрый способ, как разрезать пирог гуманизма равными кусочками на всех? Это несправедливо, я понимаю, требовать ответа на вопрос, на который пока однозначного ответа нет и может быть никогда не будет. Простите, автор. Я согласна – «Главное найти равновесие». Вот только как и где? Пока мир не разрушился окончательно и мы ещё помним – кто мы.
Спасибо. Кнопку в финал, конечно, жму.

пусть те, кто прочитал этот рассказ, попробуют вспомнить, о чем были первые два абзаца этого рассказа. А потом - на чем закончился первый раздел рассказа. Ну и бонусом - для чего нужен черный мешок.

Как говорится, сам себя не процитируешь, никто не процитирует.

Эй, граждане отписавшиеся. Ну так как на счет моего челенджа?

Fun, ну уж про мешок-то не понять нельзя, мне кажется? Чтобы тело увезти, зачем еще.

Начало было про прилет на планету, про то, как они идут по пустыне, хотя по абзацам я, конечно, не помню.
А что такое первый раздел? Первая отбивка? По-моему, она была после того, как Кенри заболел.

о чем были первые два абзаца этого рассказа.

Я не помню абзацами. не подсчитывала.
Но два первых образа: это братья - один такой вдохновенный, другой немного скептик и сама планета - сухая, пыльная, бедная на растительность.
А мешок, который так волнует.
Трупы упаковывают в чёрные мешки, так перевозить удобнее. И перетаскивать тоже. Тем более в одиночку.

Прочитано.
Написано очень хорошо, много красивых ярких образов, но их слишком много, на мой взглядовкус. Если начало шло бодро, то далее все эти обрывки сильно утомляли. Слишком много описаний внутренних однотипных мыслей и слишком мало внешнего. Нет четкой прорисовки мира, нет четких контуров героев. Извне почти ничего не приходит, герой варится сам в себе, и это тяжело было восприримать при чтении.
Спасибо

Извне почти ничего не приходит, герой варится сам в себе

Как так? Там же четкий внешний сюжет, триллер по сути, все завязано на внешних событиях, причем не только в начале. Я бы даже сказала, чем дальше, тем больше внешнего. Да, можно потеряться в эпизодах, где герой ныряет в чужую память. Может быть эмоционально тяжело читать про будни Джиу, про депрессию. Но дальше-то, после похищения Эри, идет отчетливая череда внешних событий.

Джени
На вкус и цвет. То, что в конце завезли триллера, ситуации не улучшило. Большую часть одни и те же мысли, за которыми едва уловимо все остальное. Да и злодей пошел и всех замочил, потому что злодей. Он никакой, толком не расписан, и поэтому все его внешнее влияние воспринималось так себе. Классная деталь, когда у него там прорезается холодность и разум, но этого мало.
Я не говорю, что это плохо. Мне просто не понравилось. Тут сплошная вкусовщина
А вообще, как по мне, надо побольше объема, побольше мяса в историю, развивать все чуть постепенней и будет зашибенно. Написано-то здоровски, но сама история на фоне языка проигрывает

А вообще, как по мне, надо побольше объема

Это, конечно, проблема конкурсного формата. Для многих историй сорок тысяч знаков мало. Я бы тоже почитала побольше, не отказалась бы и от продолжения. Но мне и в формате рассказа очень зашло, и в языковом плане, и в сюжетном.

Я прочитал рассказ. Очень и очень тяжело, присестов за пять наверное. Конечно это не значит что рассказ плохой, это даже не значит что он мне не понравился, а может и вообще ничего не значит. Отзыв уже принимался писать - не идет. Тянет на гадости, потому что чувствую пролетовскую хорошо набитую руку и в пролетовском мейнстриме. А гадости писать не хочется. В финале попробую может еще разок. Замечу только, что по моему вот эти провалы в памяти Джиу это наводка на: "Уверен, что твоя память о прошлом – настоящая? Что ты не один из них?" На плюс канешна нажму, а кому ж тогда нажимать, если не вам. А так-то, по хорошему, перечитывать нужно.

Холод чужой памяти. Рассказ вписан в табличку. Импульс дребезжит, рассеянный и нечёткий. Нужно написать отзыв. Мне никогда не нравился рваный ритм повествований, но я вспоминаю запах стоячей воды и кнопку «в финал», заляпанную бурой кровью...
Добрый день, Автор!
Я прочитал рассказ, но мой отзыв вряд ли Вас порадует. Я признаю художественные достоинства текста, но он мне не зашёл. Отчасти дело наверняка в том, что я не люблю такой стиль изложения. Мне это мешает следить за сюжетом и целостно воспринимать персонажей. Возможно, это просто нежелание лишний раз напрягать свою единственную извилину, ради того, чтобы выполнить более сложную задачу. Возможно. Но я всё же придерживаюсь взглядов, что художественная литература - это в первую очередь часть индустрии развлечений. В общем, считайте это вкусовщиной.
Ещё почти весь рассказ меня не оставляло впечатление «знакомого сюжета» - блин, это всё уже ведь было, читал и видел в фильмах (я не про фантдоп).
Ещё, пожалуй, не понравились мне незаменимые «помощники» каждого автора. Ок, храм в пустыне, возможно, и не рояль в кустах, но Герс, который, оказывается, чуть ли не суперзлодей, и сваливается мне на голову только в последней трети рассказа и уже оттуда начинает двигать сюжет... Нет, я понял, если дочитать до конца, то картинка выстроится, но у всех ли будет желание дочитывать? А, ну и Эртон с пистолетом в финале отдаёт «Богом из машины», но это уже по сути мелочи.
Может создаться впечатление, что я считаю рассказ плохим. Не считаю. В общем, итог таков: кнопка «в финал» - да, мои личные предпочтения - к сожалению, нет.
Надеюсь, отзыв будет Вам полезен. Удачи на конкурсе!

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Ну, это прям подарочек - как будто волшебник из голубого вертолета подарил мне сто эскимо. Очень понравилось. Прочитала некоторые комментарии и стало как-то даже обидно за автора и претензии к нему по поводу нудности, скуки и какому-то несоответствия современным стандартам развлекательной литературы. Ну вы чего(
Ребяты, ну это как сравнивать "Бердмэна" Иньярриту и "Бэтмена" Нолана - оба кмк мультижанровые, оба совершенно спокойно вписываются в стандарты современного развлекательного кино,но используют разные методы и приемы, и в итоге - и развлекают они по-разному и разным. И в этом вся прелесть - в разнообразии, в индивидуальности авторского видения, а не в том, чтоб было легко читать (про легкость чтения я еще напишу попозже, думаю, - меня эта "претензия", честно говоря, уже начала подбешивать).
Во-первых, мне очень понравилась экспозиция - она как раз-таки классическая. Я люблю песочек в лицо и все дела, сухие молнии пр. трудности выживания где-то на краю миров. про двух героев-братьев - это отдельная песня. тут, наверное, действительно попадание во вкусы, потому что у меня до долгие годы сидит в подсознании отличный рассказ С.Кинга на ту же тему(название которого я, конечно же, в сто пятый раз забыла), где рассказывается про взаимоотношения двух братьев, один из которых тоже хотел изменить мир. Наверное, именно поэтому у меня особо и не возникло никаких претензий к лихорадке - как-то я сама по себе думала, что старший брат окажется в этой истории слабым звеном, которое выпилит (и выпил этот не настолько очевидный, чтобы его вероятность предусмотрели те, которые их туда послали) любая простуда, потому что мечтатели они такие ведь - плохо держатся на земле...во всех смыслах. Тем более, это проговаривается в тексте при упоминании связи с родителями.
Но история здесь совершенно в другую сторону уходит - и это же прекрасненько, чудесненько и очень вкусно сделано.
В третьих - самое сладенькое! это же разновидность психологической шизы (психотриллер, игры разума - как угодно называйте), очень легонькойкак раз -таки- история о герое, который постепенно теряет связь с реальностью, а это само по себе обещает сложную стилистику, некоторую обрывочность и путанность - ну по-другому же не получится же ничего психологически достоверного сделать. Потому что это СЛОЖНый процесс сам по себе.

Здесь же имхо - стилистика для таких задач максимально облегченная, как раз-таки очень подходящая для развлекательного жанра. Но это же не пост в инстаграм, в конце концов! автор не должен сложный метод
резать, если кому-то сложно читать. Не должен же.(Можно, например, сравнить с романом "Паук" Патрика Макграта (по которому есть еще фильм Кронненберга) - вот это образчик настоящей, тяжелой и гнетущей шизы, после которой у меня самой, например, было желание проветрить мозги и проведать заодно психотерапевта - сложный современный (более или менее) текст).
Еще отмечу, что главный герой здесь - не совсем по классике. В большинстве всякие шизы посещают персонажей, либо гаденьких и подоонковатых изначально, либо с комплексом вины, потому что так проще. Здесь же герой совершенно в этом плане "нормальный", но все равно - мотивации мучиться у него вышли вполне достоверные.
Очень понравилась работа со стилистикой, как способ отображения эмоционального состояния героя. Стилистически весь рассказ кмк состоит из взлетов и падений - в первой части герой потерян, пока только во внешней среде - и это часть, до того, как он встречает Эри - самая простая, без излишеств, идеальная для вхождения, но при этом даже тут есть какие-то фишечки. например, мне показалось, что герой будто бы даже местами действительно заговаривается (как и положено человеку, потерявшему опору) - повторяется иногда, как эхо (без понятия, как это называется правильно).
во второй части, после момента, когда герой находит Эри, находит свое имя (ну прикольно же), находит какую-то цель во вне - начинается взлет. Я вообще-то люблю потыкать в авторские рояли, но и храм мне тут тоже показался очень уместным

Особенно мне запомнился храм, как по заказу, найденный в пустыне, а потом внезапно потерянный. Это в пределах половины световых суток пути и когда вряд ли можно не заметить, с какой стороны солнце.

Может быть, этот храм всегда был у него под носом, просто он его не видел? Ведь так часто случается с людьми, которые "теряются", разве нет?
Вообще, в тексте действительно очень много миражей

Путники. Храм выводит их из пустыни, а ты спасаешь.

Храм - хороший символ. возможно, такой у Эри мираж?
Ну, и в конце - герой уже теряется внутри себя. На моменте, когда снова появляется Кенри - я чуть с дивана не упала. Такая жирная фишечка, демонстрирующая, как внутреннее перемешивается с внешним - я сама такое обожаю, люблю не могу, мой респект!
Относительно идеи - в каждом герое она в той или иной части зеркалится, и самое главное ее "кривое зеркало" - это антагонист. По поводу Герса скажу, что мне показалось, что в тексте, возможно, нужна была все-таки более длинная пауза - между его появлением и кульминацией, чтоб читатель все еще чувствовал тревогу, но уже немножко подзабыл к финальным событиям о его существовании. Я бы тасанула эпизоды и хронологически двинула бы его первое появление ближе к первой встрече с Эри, но эт я, так что не претендую.
Ну, и несмотря на гнетущую атмосферу - идея у текста -очень жизнеутверждающая. Надежда есть. не зря же герой говорит, что хочет спасти Эри и..

и тех, кто остался дома.

ДОМА! Герой, если я не ошибаюсь, вообще в первый раз говорит о доме. мб, это самое главное, что должен найти в своей жизни человек. Герой проходит в рассказе путь от миража миража брата к пониманию того, что важно ему самому.
Короче, большое спасибо. Мб немножко предвзято, т.к. когда текст нравится действительно ругать не особо хочется.

Добрый вечер!

какому-то несоответствия современным стандартам развлекательной литературы

Чертовски похоже на маленький «блинчик» в сторону моего огорода, но в отзове я всё же не так выразился). К тому же рискну предположить, что Автор хорошо осознавал, на какой конкурс пишет, и какая там будет аудитория. И вообще

считайте это вкусовщиной.

и в итоге - и развлекают они по-разному и разным. И в этом вся прелесть - в разнообразии, в индивидуальности авторского видения, а не в том, чтоб было легко читать (про легкость чтения я еще напишу
попозже, думаю, - меня эта "претензия", честно говоря, уже начала подбешивать).

А разве кто-то с этим спорит?)

это же разновидность психологической шизы

Да, наверное. Но раз уж упомянули Кинга, то например, «Тайное окно» тоже про шизу, но читалось легко..

На моменте, когда снова появляется Кенри - я чуть с дивана не упала

Эм, вот когда в «Гравитации» мёртвый напарник героини появился в кабине и начал с ней беседу, у меня и правда появилось ощущение «Вау! Как это? Это что на самом деле?!», а здесь это имхо самый предсказуемый момент в рассказе, ожидаемый с того момента, как становится известно, что Кенри имел какие-то взгляды и умер у ГГ на руках... Но это не то, чтобы плохо - в «Нигредо» тоже ожидалось, что мёртвый муженёк заговорит, когда придёт время, но те задушевные беседы мне показались более органичными что ли.

Ну и на всякий случай ещё раз от меня про мой же собственный отзыв:

В общем, считайте это вкусовщиной.

Чертовски похоже на маленький «блинчик» в сторону моего огорода, но в отзове я всё же не так выразился). К тому же рискну предположить, что Автор хорошо осознавал, на какой конкурс пишет, и какая там будет аудитория. И вообще

Нет, не про вас, вы же там и написали - вкусовщина. я в принципе, в общем. А какая аудитория? ну не дислексики же читать пришли, не дети , которые только научились буковки в слова складывать -им да, сложно, иногда физически . а тут - фантастика, НАУЧНАЯ типа. Это уже само по себе подразумевает, что может быть ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Нуээ...я так предполагаю.
Там выше даже вспоминали Достоевского и Толстого (вроде бы) и про тенденции современной литературы. А какие у нее тенденции? Мы никогда не узнаем этого, конечно, но неушта Достоевский, живи он сейчас, начал бы писать простые тексты с предложениями три слова, которые бы читались влет как посты в пабликах? Сильно сомневаюсь.
И вообще (опять же не про вас и даже не про этот конкретный текст), мне начинает казаться, что с "автор, чета больно сложно" явно в негативном ключе, иногда комментаторы на самом деле хотят сказать "Автор - ты дурак", что само по себе обидно и, кроме того, заключает парадокс, т.к. автор, написавший сложный, многослойный текст - априори дурьем то быть не может, это как бы противоречит одно другому. Т.е. дурак кто-то другой? Ну, нам ведь таких намеков тоже не надо.
Да, Бывает, что авторы ударяются в красивости - это другое, и это не про сложность вообще, и это совершенно другого уровня тексты - по сути своей, убери все завитушки - простые, иногда даже примитивные, бессмысленные и беспощадные.
В литературе нет новых тем, ни одной, авторский стиль, метод, подача, тон и прочее в этом плане - это лицо истории, его героев, и по итогу - авторское ДНК тоже, и говорить в негативном контексте о стилистической сложности, нечитабельности из-за этого текста (не про этот текст опять же, а в принципе) - это как (простите за аналогию) упрекать человека в том, что у его ребенка слишком сложные уши или слишком сложный нос, который не соответствует современным стандартам красоты, проще сделай, доступнее(да откуда взялись эти стандарты то вообще, в творчестве тем более),
Укороти нос, подкорректируй лицо - и чего останется? можно в профилях инстадам опять же поглядеть, чего будет - не различить.
Короче, меня уже понесло не по теме совершенно. я прошу прощения.
AntareS44
не обижайтесь пжста. я не хочу тут никого обвинять и ни с кем воевать, просто такой сумбурный призыв...задуматься что ли...

А какая аудитория? ну не дислексики же читать пришли, не дети , которые только научились буковки в слова складывать -им да, сложно, иногда физически . а тут - фантастика, НАУЧНАЯ типа. Это уже само по себе подразумевает, что может быть ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Нуээ...я так предполагаю.

Ну так вроде о том и пишу, что рассказ явно конкурсный - авангард, который смогут оценить коренные жители Пролёта и (возможно, но совсем не факт) конкурсное жюри. А вот более широкой аудитории он может имхо не зайти. Я вообще за искусство тремя руками, НО если искусство перестаёт адаптироваться к потребностям масс, ибо оно никому ничего не должно - оно же ведь искусство, то мы получаем на выходе странную ситуацию, когда неподготовленная аудитория получает ярлык быдлоты или олигофрении. Мол, если вы не можете смотреть на мир нашими глазами, значит вы слепы. А мы нет и этим гордимся. Так и живём. А «Эрмитаж» и «Третьяковка» по-прежнему остаются скорее туристическими объектами, и лишь небольшой процент людей посещает их повторно.

Там выше даже вспоминали Достоевского и Толстого (вроде бы) и про тенденции современной литературы. А какие у нее тенденции? Мы никогда не узнаем этого, конечно, но неушта Достоевский, живи он сейчас, начал бы писать простые тексты с предложениями три слова, которые бы читались влет как посты в пабликах? Сильно сомневаюсь.

Кстати, существует популярное мнение (наверняка сталкивались), что Пушкин в наши дни скорее всего стал бы рэпером, а Моцарт писал мелодии для рекламных роликов.

мне начинает казаться, что с "автор, чета больно сложно" явно в негативном ключе, иногда комментаторы на самом деле хотят сказать "Автор - ты дурак", что само по себе обидно и, кроме того, заключает парадокс, т.к. автор, написавший сложный, многослойный текст - априори дурьем то быть не может, это как бы противоречит одно другому. Т.е. дурак кто-то другой? Ну, нам ведь таких намеков тоже не надо.

Наверное в каждом конкретном случае это зависит от ситуации и мотивов человека. Кто-то хочет сказать автору, что он дурак, и говорит прямо, кто-то пытается завуалировать то же высказывание, а кто-то искренне желает помочь. Кстати, все эти варианты вполне могут быть в одной и той же ситуации, и часто имеет место банальное недопонимание как результат переписки, а не личного общения.

я не хочу тут никого обвинять и ни с кем воевать, просто такой сумбурный призыв...задуматься что ли...

Это очень полезная практика:) Всем нам стоит ею чаще пользоваться. И при этом помнить, что у монеты или медали всегда две стороны.

смогут оценить коренные жители Пролёта

Коренные жители Пролёта уж много лет в спячке почти все, что там они оценить смогут, хехе.

мы получаем на выходе странную ситуацию, когда неподготовленная аудитория получает ярлык быдлоты или олигофрении. Мол, если вы не можете смотреть на мир нашими глазами, значит вы слепы. А мы нет и этим гордимся.

От кого ярлык получает аудитория, м? От автора? А откуда это можно узнать, просто читая текст? Тут, на самом деле, грустная фигня получается: с чтением рассказов и написанием отзывов на них по-прежнему действует важная и разъедающая часть менталитета - про "а что подумают люди". Думаю, не ошибусь, если скажу, что тексты вообще - и конкурсные рассказы в том числе - пишутся-то из лучших побуждений: хочется, чтобы тебя прочитали, поняли, прониклись, похвалили и вот это все. То есть, авторы стремятся к позитивным по определению вещам, в общем, и никакой подлости или издевательства по умолчанию не подразумевается (если это не открытый троллинг), просто пишут для своей аудитории, в которую не все попадают, это нормально. Тем временем, читатель, у которого возникли трудности с текстом, зачастую начинает комплексовать, искать скрытую камеру и насмешников, готовых тыкать пальцами, как следствие - проявлять агрессию и претензии в разных обостренных формах. Защитная реакция из-за боязни показаться глупым. Хотя на самом деле нет ничего глупого в том, чтобы не понять или не принять какой-нибудь текст, это все очень индивидуально. А вот в том, чтобы обвинять авторов сложных текстов по умолчанию в снобстве, рафинированности и прочих плохих вещах - уже есть. Потому что автор на самом деле может вполне искренне сочувствовать читателю, которому оказалось тяжело, но мало что может с этим сделать. Просто перестраиваться под широкую аудиторию, теряя при этом свою собственную и удовольствие от написания текстов - это слишком серьезная жертва, слишком большой альтруизм. А промежуточных состояний, как правило, не бывает. Нельзя стать "чуточку проще", чтобы все остались довольны, к сожалению. Многие этого не понимают, и начинают прямо требовать и вымогать. И вот тогда уже появляется повод навесить парочку ярлыков, конечно. И даже тогда это не обязательно и не все это делают.
Я дико тушуюсь, когда мне нужно написать отзыв на рассказ автора намного сложнее, умнее и лучше меня, но все-таки не считаю свою глупость чем-то плохим и постыдным. Стараюсь душить в себе это "а что подумают". Обычно даже мои плохие и корявые отзывы их радуют, потому что это фидбэк. А быдловатость от уровня интеллекта вообще не зависит. Лучше искренний отзыв от человека, который что-то не понял, чем телега от того, кто просто давит конкурентов и притворяется калошей.
В общем, к чему это я. Добрее просто нужно быть и воспитывать в себе эмпатию. Тогда проблем станет меньше, наверное. Но не факт (:

AntareS44, ты так говоришь, как будто тут учебник по сопромату на суахили. Так нет же. Ни в этом рассказе, ни в "Свете всех наших дней", ни в "Четырнадцати днях Евы" (кто еще у нас у этом раунде считается "сложным"?) нет ничего мозголомного. Это просто рассказы, которые нужно читать внимательно. Конечно, если бы здесь были Королевства, как на Пролете я бы всех троих записала в Авангардию, но, откровенно говоря, это, конечно, не авангард, тексты вполне традиционные. Вообще, Маша права, нф требует вдумчивости при чтении, часто нужно прилагать усилия, чтобы вжиться (тут можно вспомнить книги Дилейни или Нила Стивенсона), но в этих рассказах совсем не такая ситуация. Ничего, кроме внимательного чтения, не требуется. Вообще я в этом раунде пока встретила только один рассказ действительно сложный для восприятия — это "Бардо профессора Халдекера". Там да, автор требует от читателя знания определенных вещей и никак ему не помогает понять происходящее.
Предлагаю все-таки не вешать ярлыки ни на авторов, ни на читателей. Я уверена, что тот самый массовый читатель в спокойной обстановке, когда не нужно читать гору конкурсных рассказов и куда-то спешить, без труда прочтет и поймет рассказы, которые в конкурсной гонке получают ярлык "сложных".

ты так говоришь, как будто тут учебник по сопромату на суахили. Так нет ж

Дженни, как и Маша вчера я писал мысли вообще, а не про этот текст конкретно. Из моего отзыва конкретно этому рассказу несложно выделить ключевые моменты:

Я признаю художественные достоинства текста, но он мне не зашёл

я всё же придерживаюсь взглядов, что художественная литература - это в первую очередь часть индустрии развлечений

Может создаться впечатление, что я считаю рассказ плохим. Не считаю. В общем, итог таков: кнопка «в финал» - да, мои личные предпочтения - к сожалению, нет.

Просто перестраиваться под широкую аудиторию, теряя при этом свою собственную и удовольствие от написания текстов - это слишком серьезная жертва, слишком большой альтруизм. А промежуточных состояний, как правило, не бывает. Нельзя стать "чуточку проще", чтобы все остались довольны, к сожалению

Вы действительно в этом уверены?
Знаете, один комментарий к моему рассказу заставил меня очень серьёзно впервые в жизни задуматься, что значит быть писателем (Спасибо, Fun!). И это как раз про жертвы, которые придётся приносить регулярно, если захочешь сделать это своей профессией. И я наверное ещё напишу об этом где-то через недельку)

Потому что автор на самом деле может вполне искренне сочувствовать читателю,

А вот это вот в такой формулировке и правда можно прочесть как «Автор считает, что значимо превосходит читателя, и сочувствует его ущербности». Но это если захотеть.
На самом деле я тоже немножечко сочувствую (в хорошем смысле слова) автору этого рассказа - он талантлив и делает большую работу. Надеюсь, в этот раз в финале место будет повыше

как и Маша вчера я писал мысли вообще, а не про этот текст конкретно.

Да я тоже скорее про общие впечатления от происходящего на конкурсе. Так-то я твой отзыв прочла и прекрасно помню.
Все это, конечно, немного оффтоп, надеюсь, нас не потрут )))

Вы действительно в этом уверены?

Да, конечно. Возможно, я слишком эгоистичен, но это потому что писателем мне быть не хочется - да и вряд ли получилось бы, в том числе и из-за несоизмеримых жертв. Война с такими потерями среди мирного меня мне не нужна. Но да, я правда думаю, что на тернистом пути к простоте и доступности можно растерять те чувства и эмоции, которые дает творчество. Получить взамен другие, ага, но будут ли они лучше - мне проверять не хочется.

А вот это вот в такой формулировке и правда можно прочесть как «Автор считает, что значимо превосходит читателя, и сочувствует его ущербности». Но это если захотеть.

Не знаю, в сочувствии, кажется, ощутимо меньше негативных коннотаций, чем в жалости, например. И я навскидку не могу придумать слова, более мягкого и менее подозрительного, потому что люди, которые везде ищут засаду, везде ее и найдут. Просто нужно помнить о том, что многие такие черные мысли находятся в голове читателя, а не автора, а сложный текст - это не акт агрессии и манифест собственного превосходства, за редким и, как правило, очевидным исключением. Хотя бы потому что есть много гораздо более простых способов выплеснуть агрессию и чувство собственного превосходства в интернете, заморачиваться написанием рассказов для этого не обязательно. Собственно, добавить мне нечего, просто поделился мнением с той стороны, а там уж у всех своя голова на плечах.