Смена курса, Обсуждение. Открытый конкурс 2020

Открытый конкурс 2020

«Смена курса»

Текст рассказа: «Смена курса»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20 февраля 2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор!
Прочитал рассказ. Аж два раза!
Дело не в том, что очень уж понравилось. Хотя, понравилось. Всё, кроме концовки. Рассказ – всё же детектив, хоть и в космическом антураже. Здесь, пожалуй, не важен принцип действия двигателей космического корабля, здесь важно найти человека, несанкционированно изменившего курс. Немного обидело меня то, что никаких зацепок для поиска преступника автор не дал. Перечитал рассказ во второй раз, уже зная, кто преступник, и вновь не увидел никаких зацепок.
Надо сказать ещё о том, что нарушено одно из правил классического детектива.

Свернутый текст

Преступником не должен быть рассказчик, если он ведёт рассказ так, что догадаться о том, что он преступник, невозможно. А он же ещё и участвует в расследовании. Нарушать эти правила или нет – решать только автору. Если сумеет, как Агата Кристи в «Убийстве Роджера Экройда», почему бы и нет, хотя и там всё неоднозначно.

Не хочу сказать, что рассказ плох, скорее всего, кому-то понравится, а кому-то нет. Что и почему не понравилось мне, я объяснил.
А автору успехов на конкурсе!

Критики хотите?
Вдвойне получите!

У нас тут детектив. Детектив с нарушением Главного Правила Детектива: следователь, чёрт подери, не должен оказываться преступником. В сущности, на этом можно было бы и закончить: любые правила можно нарушать, но надо знать, как. Здесь, увы, оно нарушено неправильно, в результате чего наш преступник за весь сюжет ни разу даже не подумал о своих действий и даже наоборот, в мыслях делал вид, будто не знает, кто преступник. Это разрушает четвёртую стену: персонаж врёт, причём врёт не кому-нибудь, а читателю. И вся с таким трудом созданная конструкция разваливается.
Что до остального, то от НФ тут только антураж. Действие легко можно перенести на обычный корабль с ценным грузом, который хотят увести плохие парни, и ничего не изменится. Все эти импланты, технологии и прочая ерунда на сюжет никак не влияют. Антураж же лишний раз подчёркивается, зачастую чрезмерно:

услышал я голос Афины, которому система аффективного речевого синтеза придала обеспокоенные интонации

вот эта фраза для обитателя описанного мира выглядеть должна примерно так же, как для нас что-то подобное:

услышал я голос Пети, переданный по мобильной связи с помощью радиосигнала...

Смекаете, да? Антураж ради антуража, терминология ради терминологии, geek porn ради него, родимого. Чувства меры нет.

следователь, чёрт подери, не должен оказываться преступником.

*Пошел сжигать пару рассказов в стиле
"нуар"...*

WoodNight
это делать нужно правильно

Автор, спасибо за прочитанны

Добавлено через 1 мин. 39 с.
Автор, спасибо за прочитанный рассказ. Я сразу догадался, кто преступник, потому что прием довольно избитый. В остальном - хорошая крепкая проза. Стилистических погрешностей немного, удачи вам!

Немного обидело меня то, что никаких зацепок для поиска преступника автор не дал.

Ну как же это не дал? А вот здесь, смотрите:

"Покрытые давно засохшими пятнами раствора, механизмы подняли меня, и сверху обрушился поток теплой воды, смывая вязкую жижу с моей кожи".

Механизмы покрыты высохшим клатратогеном, следовательно, они уже выполняли эту работу в течение полета - та самая улика, которая в итоге оказалась определяющей. Плюс постоянные намеки на принадлежность рассказчика к религиозной секте с этими его высокопарными рассуждениями о власти хаоса во Вселенной.

Надо сказать ещё о том, что нарушено одно из правил классического детектива.

Притом сознательно, как это было сделано Агатой Кристи в упомянутом "Убийстве Роджера Экройда", - одной из лучших ее работ, на мой взгляд. Поскольку рассказчик дал внимательному читателю все карты в руки, никакого обмана здесь нет.

Добавлено через 5 мин. 23 с.

следователь, чёрт подери, не должен оказываться преступником.

Следователь - не должен. Но Матео - не следователь, он просто выполнял поручение настоящего детектива - Кири. Так же, как у Агаты Кристи доктор Шеппард выполнял поручения Эркюля Пуаро.

в мыслях делал вид, будто не знает, кто преступник

Это где же? Напротив, любые его мысли полностью укладывались в роль: он ни разу не рассуждал в том духе, мол, "кто же из нас, блин, проклятущий сектант?". :-)

Что до остального, то от НФ тут только антураж.

Вот с этим - согласен. Именно поэтому я и задавал вопрос на форуме: пойдет ли в минус то, что НФ ограничивается антуражем. Меня заверили, что это, в принципе, норм.

терминология ради терминологии, geek porn ради него, родимого. Чувства меры нет.

Да я вроде не злоупотребляю. Тем более, что если технология не является широко распространенной в обиходе, краткое изложение принципов ее работы в одном предложении - явно не преступление.

Добавлено через 6 мин. 24 с.

Я сразу догадался, кто преступник, потому что прием довольно избитый.

Хоть кто-то догадался. А то предыдущие два комментатора уверяли, что по мыслям и действиям рассказчика догадаться в принципе невозможно. :-)

Illuminatus
Вы явно не поняли претензию. Поясняю: я сижу в зрительском зале и кричу вашему герою "Не верю!". Потому что см. выше.
И нет, я не утвержал, что догадаться невозможно. Всё лежит совсем в иной плоскости.

И нет, я не утвержал, что догадаться невозможно.

Это скорей к Константину было обращено. Ну а что "не верю" - ОК, что ж тут поделать? Формально-то я марку выдержал: необходимые улики подсунул, обманом читателя не занимался, мысли рассказчика не противоречили его роли в повествовании. Но согласен: субъективное восприятие - дело тонкое, и одного лишь формального соблюдения канонов для него недостаточно.

Illuminatus
А не верю я потому, что ГГ, будучи реальным виновником торжества, ни разу не подумал об этом. Это, как ни крути, неестественно от слова совсем. Вернее, впечатление создаётся, что он думал, но мысли эти автор припрятал - отсюда и слом стены.

А не верю я потому, что ГГ, будучи реальным виновником торжества, ни разу не подумал об этом.

А, ну вот это уже вполне возможно, тут я, наверное, и впрямь маху дал. Попытался вслед за Агатой Кристи вложить в голову рассказчика мысли-намеки, которые можно интерпретировать двояко, вроде вот этого: "Всегда случается что-то незапланированное, мне ли не знать об этом?". Но уж как вышло.

В "Убийстве Роджера Экройда" речь шла о дневнике, записи в котором и впрямь могут быть выборочными, а при простом пересказе нужно, видимо, воспользоваться чем-то еще, чтобы и рассказчика не выдать, и неестественности избежать.

Illuminatus
Поэтому я и сказал, что правила нужно нарушать правильно.