Птица упала, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Птица упала»

Текст рассказа: «Птица упала»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 1

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала этот рассказ.

Сначала прочтению жутко мешала игра в прятки запятых. Они не находились в нужных местах, но потом появлялись в местах неожиданных.

Но это было сначала, после сюжет захватил и увлек. Но концовка, к сожалению, показалась скомканной. Осталось много всего недосказанного, не раскрытого.
Откуда взялась птица и почему всё-таки она упала. Что именно понял главный герой, когда смотрел на изображение птицы на храме. "Да, теперь я понял". Но мне, как читателю, тоже хотелось бы знать, что он понял. "В глазах людей появилась надежда. Все смотрели на птицу и радовались" . Почему? Расскажите мне, я тоже хочу порадоваться.

Буду ждать остальных комментаторов, возможно, что-то прояснится...

Я прочитал ваш рассказ.

Оригинальный подход к созданию миру, "мудрость" в качестве универсального топлива. В этом прослеживается ирония. Возможно, стоит чуть больше времени уделить проработке персонажей. Дело в том, что сейчас они не вызывают сопереживания и привязанности, которая так важна в литературе.
Вот примеры того, как можно проработать персонажа и помочь читателю проникнуться его переживаниями:

• Привычки (в т.ч. вредные)
• Манера речи
• Гастрономические предпочтения
• Внешние особенности

Для эмоциональной связи важно объяснить читателю, почему и из-за чего переживает герой. Какая у него цель и почему она для него важна? Что будет, если он ее не достигнет?

Возможно, стоит уделить время пояснениям о мире. У меня осталось только абстрактное представление о том, где живут люди и что они делают. У данного героя не слишком понятна цель. Повидать человека, которого давно не видел? Этого мало, чтобы пуститься в увлекательное приключение. Персонажу нужны трудности, желательно, если он поменяется в конце истории.

Также приведу несколько примеров по самому тексту, которые вы можете проработать, чтобы его улучшить.

Начнем с этого момента:

Свернутый текст

В широкой кабине было три лампы. Одна из-за чего-то разбилась, другая перестала гореть, пока я ехал, и только пыльная средняя продолжала работать. Время шло медленно, я уже давно устал от тряски, начинала болеть голова. Что-то невидимое, внизу, под ногами, время от времени звонко стучало, а в углу постоянно кашляли.

Здесь вы дважды используется «что-то». Это создает размытый образ, в который читатель не верит. Постарайтесь конкретизировать такие моменты.

Тут возникает диссонанс. Вы пишите, что город под землей, а потом герой вдыхает свежий воздух. Такие моменты снижают реалистичность мира, который вы рисуете для читателя.

Свернутый текст

Город под землёй; что сверху неизвестно. Я вдохнул свежего воздуха

Вашему персонажу изначальна не свойственна такая экспрессия. О нем создаете ощущение спокойного и размеренного человека, поэтому столько знаков вызывают недоумение.

Свернутый текст

Точно здесь? Ну, а где ещё?!

Возможно, вы хотели применить усиливающий художественный прием. При этом выглядит это не слишком хорошо. Лучше избегать подобных описаний.

Свернутый текст

совсем чёрный проулок

вышел на совсем тёмную улицу.

Над такими моментами лучше подумать, т.к. в данном видео это не воспринимается. "Уничтожать колоссальностью" – лучше заменить, например, на "поражал/восхищал свои величием". (это лишь пример, образ нужно подбирать под конкретную ситуацию в произведении)

Свернутый текст

Вблизи столб просто уничтожал своей колоссальностью

Обилие прилагательных сильно перегружают описание. Зачастую достаточно пары деталей, чтобы читатель мог представить себе улицу, дом, помещение.

Свернутый текст

а бледных, обшарпанных, каменных стенах были высечены огромные человеческие фигуры, как будто взбирающиеся по ступеням, которые бурыми металлическими ветвями торчали повсюду, спиралью оплетая монумент.

В этом моменте вы перечисляете анатомические особенности птицы, что является общеизвестным фактом. Он подобных очевидных моментов лучше отойти, если вы изначально не ставите себе цель создать комичных эффект.

Свернутый текст

Пара глаз, на месте рта — клюв, есть два крыла, хвост и ноги

Если вы проработаете мир и персонажей, то увидите, как ваша работа преобразиться.
Творческого вдохновения!

Довольно странная вещь. И вроде есть некий смысл, но уловить его довольно сложно. В чем надежда? В чем мудрость? Птица – как олицетворение некого божества, которое скорее мертво, чем живо? И все оказывается обманом? Или надежда совсем потеряна?
И мир вроде бы угадывается. Купол, как нечто, что прячет истину от людей, столб света (мудрость?), песок, как символ утекающего времени. Но четкую картинку увидеть, к сожалению, не удалось.
Стиль показался немного неровным. То удачные внутреннее представление внешнего мира через ощущения и мысли героя. То сухое перечисление событий. Диалоги, в которых о чем-то недоговаривают. Как здесь:

— Как думаешь, на поверхности много деревьев?
— Кто знает.
— Прости.
— За что?
— Мы тебя одного оставили.

Поэтому текст кажется несколько блеклым. Хочется оживить его, сделать ярким, сочным, более глубоким.
И финал, который вроде есть, но на жизнь главного героя влияет не в той степени, как должен. Герой продолжает свое существование дальше.
Автору успехов в дальнейшем творчестве!

Я прочитал ваш рассказ. Он затянул меня в головой, и читать было интересно. Было интересно узнать что же дальше. Что же произойдёт. Это круто. Мне это понравилось.

Мне понравилась некая поэтичность в литературных описаниях, и даже языковые эксперименты.

Мне понравился мир, с эго несметными пещерами и долгими подъемниками.

Мне понравился интересный паттерн в повествовании, который хочется попробовать в своих работах, а именно. повествование - воспоминание - повествование, но уже произошел скачок во времени.

Мне понравились интересные названия и имена. Хотя Гаррошка немного отвлекал бывшего варкрафтера

Из минусов, я сильно потерялся в скачках во времени: где разговаривают в прошлом, а где сейчас, когда это детство, а когда студенчество. Думаю, это легко исправить, выбрав деталь. Например, шрам на щеке - он изменяется во времени(гладкая кожа - повязка на руке - шрам на руке).

Вот фрагмент текста, иллюстрирующий мою претензию

Свернутый текст

Делива пропустил его в комнату и закрыл дверь.

Я всё стоял и смотрел в окно, когда Делива тоже проснулся. Я поднёс ему лекарства и стакан с водой. Он равнодушно посмотрел на меня и с трудом приподнялся.

Перескок в третье лицо - досадная оплошность, бывает. Но вот то, что делива сначала пропустил его в комнату и закрыл дверь, а потом проснулся. Не знаю. К тому же они полностью повторили диалог. Видимо я просто запутался.
Как запутываюсь порой в диалогах на три человека. По речи без ремарок сложно понять кто говорит - все персонажи в одной тональности примерно.

Ешё мне не понравились стилистические перескоки. Начинается так тяжеловесно, хрен продерешься. Потом вдруг повествование начинает напоминать Хемингуэя - простое лаконичное, недосказанное. Было бы интересно использовать один вид повествования для событий в прошлом, а и другое для событий в настоящем. В общем, изменение в стиле немного меня напрягло.

Особенно сильно я это почувствовал когда после описания ночного города, мы имеем шанс увидеть его днём во всей пышной красе, а я получаю лишь “купол покрывал все теплом и светом”

И вот ещё кое-какие моменты

Свернутый текст

Все зашевелились, зашелестели вещами, послышался шёпот. Перестало скрипеть, сильно напоследок толкнуло, мигнул свет и всё остановилось. Щёлкая, раздвинулись двери. Толпа стала проталкиваться на выход. Все вышли, я последний.
супер

Свернутый текст

Застыл мутный свет
Вот зачем нужно окно
Замок рухнул. Детство прошло.
вчера улицы упрямились, а сегодня поддались
Уничтожал своей колоссальностью
Просто офигенно. Мне дико зашло, хотя с колоссальнотью там есть тонкости. Если разобрать абзац, то в первом предложении колонна уничтожает колоссальностью, в во-втором: "у него толстенное основание". За пять секунд пятиметровый жук людоед с марса уменьшился до размеров жирного-такого толстенного колорадского жука

Про количество "что-то" уже говорили, и я согласен. Мне тоже бросилось в глаза и запомнилось

Свернутый текст

Что-то невидимое, внизу, под ногами, время от времени звонко стучало, а в углу постоянно кашляли.

Тут невидимое тянет в сторону мистики. Когда я еду в лифте, мне не кажется, что там что-то невидимое стучит. Просто лифт стучит

Три лампы. Одна из-за чего-то разбилась,
Вот этот момент вызывал прям сильный диссонанс. Если я встречаю на улицу разбитую фару, я не думаю. что она из-за чего-то разбилась. Потому что и так понятно, что она разбилась из-за чего-то.

Это создаёт легкий комический эффект

О неоднозначности

Свернутый текст

Множество, тесно пристроенных друг к другу, строений разрастались от центра и то расходились, то опять какими-то пятнами сжимались вдали, уходили ещё дальше и всё поднимались, поднимались, въедались в стены, плесенью покрывали их.

я так понимаю под стенами имеются в виду скалы или своды пещеры. Из-за того, что в прошлом абзаце говорится о стенах храма - тут начинается путаница.

За композицию отдельный респект. Красиво очень нарисовано начало, знакомство с городом, героями. С подъемника и темноты, постепенно раскрываясь. Это сильно.

Понравилась, пусть формальная, но все же кульминация с обрушением. Тут можно было бы чуть добавить интриги, как по мне. Но в целом, это хорошо. Я знаю, что в конце не рекомендуются использовать случайные события - все должно быть вызвано происходящим ранее, но все же тут мне зашло.

Спасибо за рассказ!

Я прочитала рассказ.
Автору, что называется, еще нужно учиться. Много ошибок, и стиль пока что не на высоте. Но чувство языка есть, нужно только потренироваться.
Сама история достаточно нетипичная. Обычно такие подземные города — это мрачное дистопичное место. И здесь, конечно, жизнь не сахар, но все же здесь есть свое волшебство, мудрость преобразуется в свет, очень символическая тема. И герою есть куда возвращаться после крушения символа недостижимой надежды.
А Делива мне напомнил Томека из "Калейдоскопа" Кузнецова. Персонажи очень разные, но почему-то я не могла отделаться от этой ассоциации.

Я прочитала ваш рассказ.
Хотя это скорее хроника событий - он лежал, я пошел, все бежали. В рассказе отсутствует эмоциональная состовляющая, от чего он становится похож на простое перечисление действий. Не красят его и скачки во времени, они еще больше запутывают читателя. В итоге я так и не поняла, что случилось и почему столб рухнул. Или это как-то связано с Деливой. Чем он, кстати, болел? Автор на этот счет не дает никаких подсказок.
В общем, двоякое чувство. Хочется похвалить за сюжет и идею. Но приходиться ругать за исполнение. От голосования воздержусь.
И удачи вам, автор.

Название уже озадачило. Отсутствие оценок озадачило еще больше. Прочитала. Озадаченность в кубе. Как это воспринять, я просто не знаю. У автора большой потенциал, но он не реализован. Это набросок будущей картины. И картина эта может стать потясающей. Но только может! А пока это набросок.

Я бы хотела вникнуть в этот рассказ. Здесь, кажется, проработан некий идейный план, символизм — но я не могу читать настолько кривой текст.

Бессонные фонари ярким светом покрывали улицы и уносились так далеко, что их было не разглядеть.
Кого не разглядеть — улицы или фонари? Нужно согласовать предложение.
Где-то свет редел, а в одном месте его вообще не было: на чёрном пятне лежала только одна белая полоса.
На каком ещё чёрном пятне? Какая белая полоса? Автор, если вы говорите про свет и тень, то это признак освещаемости предметов, а не сами предметы.
Разрывались тесные улицы.
Чем они разрывались? Или куда они разрывались? Улицы кто-то рыл?
небольшие, серые, каменные дома
Здесь качественные прилагательные употребляются вместе с относительным – это царапает восприятие, создаёт корявый образ.
направился в уже совсем чёрный проулок и вышел на совсем тёмную улицу
В чёрном-чёрном городе, на тёмной-тёмной улице жил чёрный-чёрный…
Безразличные строения медленно принимали очертания
Строения — это канцелярит. "Принимать очертания" строения могут только в восприятии героя, но не сами по себе. Например. Медленно привыкая к темноте, я мог разглядеть, как дома обретали всё более ясные контуры в сумраке ночи.
Темнота оглушительно звенела.
Тишина звенит, по причине устойчивости образа, а темнота может звенеть только чем-то, но не сама по себе.
Потянуло песком.
Что это значит??? Потянуть может только запахом, ароматом и тд
Я шёл, время шло.
WTF? Сколько можно уже, меня парит продираться сквозь этот вусмерть кривой текст. Нельзя так говорить, автор, вы сами не понимаете, что несёте, шёл он вместе со временем…
Почему никто не заминусил десять раз эту больную голагтеку??? Здесь у меня случился небольшой нервный срыв, идём дальше.

столб просто уничтожал своей колоссальностью.
Уничтожал — слишком буквально, снизить дефиницию до поражал. Поразить видом можно, а вот небуквальное уничтожить — относится к человеку, но не к строению. Не знаю, как объяснить такие тонкости, обычно это понимается на уровне интуиции.
Величием, мощью, высотой — всё лучше, чем "колоссальность" — колос и сальность.

Снизу он как будто пристыл к земле всем своим толстенным основанием, но вверх улетал так далеко, что, казалось, сгибался под тяжестью земного купола.

Во-первых, кто — он? Если задумываете длинное описательное предложение, то местоимение в самом начале не годится.
Толстенное основание? пристыло к земле — примёрзло значит, к земле? С чего бы? Основание не должно иметь уточнение "снизу", потому что основание — само по себе низ, а не верх.
Верх улетал и сгибался под тяжестью — улетал и сгибался одновременно? улетать — глагол бесконечного действия, улетать можно либо до чего-то, либо куда-то, но никак не вместе со сгибанием. Тогда уже — тянулся вверх и сгибался.
Земной купол — что это? — вверху была земля???

На бледных, обшарпанных, каменных стенах
На каменных стенах, бледных и обшарпанных,
Типы прилагательных различайте, каменный — из чего сделано, бледных и обшарпанных — свойство того, из чего сделано

человеческие фигуры, как будто взбирающиеся по ступеням, которые бурыми металлическими ветвями торчали повсюду, спиралью оплетая монумент.

Фигуры людей – ступени – ветви – спирали Что к чему относится? Разделите предложение, определите описания к тому, что они определяют.

мы тихо и спокойно существовали
мы жили тихо и спокойно, существуют — вампиры и вселенная, а для людей это слово в качестве замены жизни подходит только в случае комы и тп

Автор, извините, но текст ещё слишком сырой. Описательные части не удаются полностью. Ближе к концу текстовое поле рассказа выравнивается, но я никому не пожелаю продираться через этот бурелом. Задумка есть и неглупая, творческая — это гораздо больше, чем имеется у многих начинающих авторов. Учитесь чувствовать художественную речь.

Автор, я постаралась прочитать Ваш рассказ "крупным помолом", охватить весь целиком, не застревая на каждой фразе (хотя придраться есть к чему). И если читать именно так, то обнаруживается, что кубики сложены довольно хитро и вначале непривычные и непонятные образы вдруг начинают создавать ясную и гармоничную картину.
Это тот случай, когда больше понимаешь сердцем, чем умом, хотя, в общем, не так и сложно уловить сюжет. Просто он немного плавает. И, кажется, мне удалось настроиться на волну автора, почувствовать и характер города, и состояние героя, и поймать то ощущение тревоги, которое возникает из сплетения мыслей и снов и растёт от начала к концу.
Рассказ необычный, но затягивающий. У него есть какое-то своё дыхание, свой чуть замедленный пульс и тот смысл, который не в словах, а вокруг них. Иногда так бывает.
Сила его - в его странности. И этот рассказ уж всяко лучше однотипных, бессюжетных и плоских зарисовок, которые мне довелось здесь прочесть.
Плюс.

Только, умоляю, не пишите вот этого:

Гарошка вернулся со школы

Астра Ситара блин, классный разбор. Я хотя тут мимопроходил, но очень точно помню самые колючие предложения в этом рассказе. А вы показываете откуда эти колючки растут. Спасибо

Я прочитал рассказ «Птица упала».
Определенно, какая-то идея в этом есть. Возможно, она заключается в том, что некоторые люди могут быть светом и опорой для других, а своей смертью – разрушают привычный мир вокруг.
Возможно, есть также идея и в том, что выбраться (на поверхность) из привычной обыденной скорлупы окружающего мира некоторые люди могут лишь посредством смерти.
А может, есть идея в том, что от себя не убежать. И как бы долго и далеко человек не убегал бы, его страхи и обиды всегда останутся с ним.
Все может быть. Но, на мой очень субъективный взгляд, все видимые и потаённые идеи истории теряются на фоне внешней формы повествования. Постоянные скачки туда и сюда во времени отвлекает от сути истории. Может так и задумывалось, но, лично у меня, создается впечатление, что в какой-то момент автор и сам потерялся в этих перескоках. Вот тут конфликт Вадея и Гароши, а вот следующий абзац повествование повел «Я». Потом очередной переход от первого к третьему лицу – и обратно. Автор, это раздражает. За всей этой чехардой, я потерял всякий интерес к Заскопу, который рухнул, к Сметане и её древку, к болезни Деливы. Даже к такому сравнению как детство и песчаные замки.
И пара моментов, которые мне показались немного непонятными.
Цитата: «Город под землёй; что сверху неизвестно» – выскажу предположение, что в городе под землей сверху – «земля».
Цитата: «Кажется, Делива писал о нём, пойду посмотрю, всё равно ждать до утра.» – простите, а есть ли смысл ждать до утра в городе под землей, если фонари и так работают?
И герой пошел смотреть на столб, который «Уходящая до самой поверхности, колонна стояла под единым лучом настоящего солнечного света, который, размываясь, струился с высоты, создавал вокруг свой отдельный чистый, тихий и пустой мир.» – видимо, солнечный свет не стал ждать утра?
Простите, я немного, может, не въезжаю в перемену дня и ночи, в игры света. Потому что
Цитата: «Я потянулся постучать ещё раз, но тут дверь открылась. Улица осветила лицо Деливы» и тут же ответ Деливы – цитата: «Ага! Ну, заходи! А хотя, света нет, темно, прости уж.».
Так и не понял со светом и тьмой, с днем и ночью. (
И еще маленький момент – между городами перемещаются на поездах или подъемниках? И подъемники поднимаются куда? На поверхность? Так они же не были на поверхности.
А если это все – метафоры, то, увы, мне не зашло.
Каждому автору – своего читателя.

Пы.Сы. Выскажу свою маленькую догадку. Возможно, вся эта история – одна большая аллегория. И нет никаких подземных городов, поездов, улиц и фонарей, а есть лишь образы, которые в общей сумме несут свой единый большой смысл, сотканный из десятков маленьких.
Как бы там ни было, время так скоротечно…

А мне зашло. сплошь символы и аллегории. Это вам не улыбнулся и забыл. Уже полдня как паззл складываю. ))

Здравствуйте, автор. Ваш рассказ прочитала, но оценивать его не буду.
Видимо, это как уже указывали, проба пера. Иначе, мне сложно понять такое количество ошибок, опечаток, не стыковок. Предложения настолько простые, что выглядят куцыми, рубленными.
Не хватает словарного запаса, то есть слова часто повторяются.

Все зашевелились, зашелестели вещами, послышался шёпот. Перестало скрипеть, сильно напоследок толкнуло, мигнул свет и всё остановилось. Щёлкая, раздвинулись двери. Толпа стала проталкиваться на выход. Все вышли, я последний.

все - всё-все.
сильно напоследок толкнуло - лучше поменять местами слова. И тут же пример простых , незамысловатых предложений.

Город под землёй; что сверху неизвестно. Я вдохнул свежего воздуха

откуда свежий воздух под землей? Если он свежий относительно кабины, в которой народу было много, то так и напишите. Или там мощнейшая вентиляция, к примеру. Или маги воздуха делают его чистым и свежим (это же фэнтези, тут все возможно).

посмотрел наверх: купала не видно.

через О, если купОл, как покрытие, а если "девочка купала мишку", тогда через А, или праздник купала - тоже через А)

совсем чёрный проулок и вышел на совсем тёмную улицу.

можно было заменить "совсем" или построить предложение иначе.

Вообщем, рассказ не в моем вкусе.
Желаю автора найти своего читателя.

...А если о странном (постстримное):

Понимаете, автор... Вот давайте сделаем перенос на смешное. В рассказе может быть несколько шуток, может быть много шуток, но из одних только шуток он состоять не может. Всё-таки нужно и сюжетом рулить, и за персонажами приглядывать (чтобы они от смеха не умерли, да?), и много ещё какие рулилки и приглядки надобятся. Точки контроля. Похожая ситуация и со странным. И Вам, в этом очень странном тексте, таких точек контроля не хватает. Периодически всё уходит, сваливается в откровенную чушь. Но это нехватка, а не отсутствие. Всё-таки эти точки есть. Поэтому из этих «ям» удаётся выбираться. Выбираемся – и идём дальше. Встречая совершенно замечательные картины, эпизоды, придумки, фразы... предметы наконец! Эту кастрюлю Деливы вот просто тоже хочется обнять, как он, вместе с ним (и я тут даже смайл убрала, чтобы не прозвучало насмешкой).

Надо ли говорить, что видя в комментариях «в рассказе отсутствует эмоциональная составляющая», хочется уже обнять колени и пойти камнем ко дну.

Однако говорится и верное, по делу. Астра Ситара: «Здесь, кажется, проработан некий идейный план, символизм...». Мне тоже так кажется. Поэтому позволю себе затронуть и другие кажимости, но уже те, которые... В общем, увидите.

На мой взгляд, фраза «разрывались тесные улицы» совершенно не ведёт на ассоциацию с рытьём. Вполне понятно, что имеется в виду визуальный эффект разбегания в стороны видимого – для того, кто идёт.

Не могу согласиться, что «строение» – канцелярит. Единичное слово может быть таковым только в случае, если это исключительно термин. «Строение» же активно используется и в обычной речи. Думаю, за счёт прозрачной этимологии, от «строить» («Четыре фанерные стены, немного сена – и жили в этом строении до зимы» – например, да? Не канцелярит?)

«"Принимать очертания" строения могут только в восприятии героя, но не сами по себе». Так в восприятии и принимали. Он же вглядывался, внюхивался («Потянуло песком. Пытаясь разглядеть...» и т.д.), воспринимал по-полной. Кстати, «потянуло песком» и «темнота оглушительно звенела» – это так называемые «тропы по аналогии». Изначально-то они чуть ли не все по аналогии, так что... Кому-то однажды приходит на ум, что улыбаться может не только человек, но и весна. А здесь: звенеть может не только тишина, но и темнота. Кстати, тишина звенит совсем не по причине «устойчивости образа». Как раз таки устойчивый образ появился по причине устойчивости явления. В полной тишине при определённых обстоятельствах действительно слышен звон (ситуации чрезмерного напряжения, например).

«Я шёл, время шло». Так это же обычный параллелизм. Типа «Жизнь идёт, и мы шагаем...». Стихов не любите? Вот зря. Помогает. А то: «Не знаю, как объяснить такие тонкости, обычно это понимается на уровне интуиции», а интуиция-то того... бывает и сбоит, получается, да?

В общем, мы с автором уходим «учиться чувствовать художественную речь». Да, а рассказ в финал. Есть за что, даже сквозь «то не так, и это не там». Хорошее перевешивает.

На мой взгляд, фраза «разрывались тесные улицы» совершенно не ведёт на ассоциацию с рытьём.

При чём здесь ассоциации, если "разрывать" буквально означает "рыть"? да, может быть и в значении "разрывались по сторонам", а не вглубь, но явная двусмысленность слова может трактоваться в разных смыслах.

«Я шёл, время шло». Так это же обычный параллелизм. Типа «Жизнь идёт, и мы шагаем...». Стихов не любите? Вот зря. Помогает. А то: «Не знаю, как объяснить такие тонкости, обычно это понимается на уровне интуиции», а интуиция-то того... бывает и сбоит, получается, да?

Нет. Просто нужно не только тропы определять, но и думать, для чего и как тропы используются. В данном случае — нарушение параллелизма, потому что общий признак, на котором строится аналогия уничтожает сам себя. "Я шёл" — буквально, "время шло" — тоже буквально? время шагало вместе с героем? или герой шёл также, как идёт время? Нельзя сравнивать абстрактное и буквальное, иначе фраза: у меня остановились часы, а потом у меня остановилось сердце! — означала бы не излишнее волнение, а срочную необходимость в хирурге.

«"Принимать очертания" строения могут только в восприятии героя, но не сами по себе». Так в восприятии и принимали. Он же вглядывался, внюхивался («Потянуло песком. Пытаясь разглядеть...» и т.д.), воспринимал по-полной.

Я остановился. Безразличные строения медленно принимали очертания. Темнота оглушительно звенела. Потянуло песком.

Кстати, «потянуло песком» и «темнота оглушительно звенела» – это так называемые «тропы по аналогии».

Ну, "потянуло песком" употреблено, конечно, по аналогии с "потянуло костром"(и тд), но это не "тропы", а буквальное значение слов. Я бы вообщем-то согласилось с фразой, будь хоть намёк на выражение обоняния, например: потянуло мокрым песком, — то есть, имеет смысл передача запаха. Но песок сам по себе не передаёт никакого сенсорного образа в плане обоняния.
Что касается фразы: "Темнота оглушительно звенела", — то о какой аналогии с тишиной может идти речь, если тишина относится к слуху, а темнота к зрению? Анатомический трюк — слышать глазами? Следуя этой логике, можно сказать: тишина оглушительно сгущалась. Неправильная аналогия из-за ошибочной сенсорной характеристики.

Однако говорится и верное, по делу. Астра Ситара: «Здесь, кажется, проработан некий идейный план, символизм...». Мне тоже так кажется.

Ну, и рассказали бы о смысле истории, раз в финал отправляете, значит, поняли, о чём речь. Я, например, не вдупляю, хотя три раза перечитала. Написано, как писали советские авторы — короткими, рублеными фразами, о физическом труде и тяжести бытия. Видимо, это антиутопия. Но фрагментарность мысли автора не позволяет мне найти взаимосвязь между рухнувшим Заскопом, смертью Деливы, столбом, Поверхностью, Птицей и финальным сном. По отдельности каждый отрывок обретает некую весомую значимость из-за коротких фраз и недосказанности, но всё вместе оказывается едва начатыми нитями повествования, смысл которых в итоге обрывается. Такой я сделала для себя вывод.

Астра Ситара

«...Явная двусмысленность слова может трактоваться в разных смыслах». Конечно да. Но существует контекст. И он снимает двусмысленность. Ну, для меня, по крайней мере, снял и как-то сразу. Она (двусмысленность), собственно, и нарисоваться не успела )

«Просто нужно не только тропы определять, но и думать, для чего и как тропы используются». Вот для чего использован этот троп: это акцент на то, что герой ходит по городу долго. Пока он ИДЁТ, УХОДИТ много времени. Т.е. здесь упор не на механику процесса (не на хождение/шаг, которого у времени, конечно, нет), а на затянутость ситуации (в которой участвует и герой – и время). Вот такой параллелизм )

«...тишина оглушительно сгущалась». Вот! Ведь можете )

Рассказать о смысле истории... Я уже говорила, история странная, очень. С провалами. Что-то в сторону того, о чём предполагает Лиса: «Птица – как олицетворение некого божества, которое скорее мертво, чем живо? И все оказывается обманом?». Непосредственно в тексте: «Замок рухнул. Детство прошло. Многое рухнуло. Всё уничтожено. Песок рассыпался...». Что-то в эту сторону, да... И уж точно не как у советских писателей, ну что Вы. Тут какой-то декаданс, символизм, буржуйский тлен, а совписы, они же бодрые и внятные. Были... )

Спасибо, было интересно.

«...тишина оглушительно сгущалась». Вот! Ведь можете )

Это был пример неправильного словоупотребления.)
...и почему люди думают, что в русском языке нет никаких правил и субъективное восприятие определяет грамотность высказывания?) Будь лексика физикой, то для меня это бы звучало, как если кто-то на крыше небоскрёба решил, что законы гравитации можно учитывать, а можно и не учитывать — как настроение подскажет.

Вот такой параллелизм )

Параллелизм — один из видов повтора (синтаксического, лексического, ритмического); композиционный прием, подчеркивающий связь нескольких элементов художественного произведения; аналогия, сближение явлений по сходству. (с)

Вот для чего использован этот троп: это акцент на то, что герой ходит по городу долго.

Нет, это то, о чём говорится в предложении. А смысл средства выразительности в подчёркивании общего качества — время идёт, герой идёт, то есть, создание единого образа продолжительности момента за счёт сходства между временем и героем в том, что оба движутся. И здесь очевидный логический провал в том, что нельзя строить аналогию на общем движения времени и человека.

И уж точно не как у советских писателей, ну что Вы. Тут какой-то декаданс, символизм, буржуйский тлен, а совписы, они же бодрые и внятные. Были... )

Я имела ввиду стиль советской прозы. Довольно много в советском реализме вот таких бытовых, коротких диалогов работяг, рассуждений о жизни на фоне рабочих будней. У автора, кстати, эта часть прописана мастерски. Усталость Деливы, слом от невозможности преодолеть быт и вырваться "на поверхность", замки на песке и тд, это всё подтекстом идёт, а внешний сюжет истории довольно расплавчат для меня, особенно часть с Птицей, и постоянные скачки от лирического героя к авторской речи.

Астра Ситара

«Будь лексика физикой...». Возможно, дело как раз в этом. Что она – не она )

«Нет, это то, о чём говорится в предложении...». Так в этом предложении ничего, кроме тропа, нету!.. Может сойдёмся на: то, о чём говорится в предложении благодаря тропу? )

«Усталость Деливы, слом от невозможности преодолеть быт и вырваться "на поверхность", замки на песке и т.д, это всё подтекстом идёт...». Говорю же, можете ) Что ж Вы меня про смысл-то пытали? Всё Вы прекрасно поняли.

Я пожалела этому рассказу плюс на предварительном этапе, но совсем не из-за стилистики. Не скажу, что стиль великолепен, о многое я спотыкалась, но это, конечно, было не "я шел, время шло". Тут как раз все нормально и даже хорошо.
Проблема, на мой взгляд, в некой размытости, в расшатанности текста. Вероятно из-за этого испытания временем (для меня) этот рассказ не прошел. Многие сцены выпали из памяти, а связи начисто пропали. Я помню флешбеки про детство, помню взрослого Деливу, помню падение птицы. Но сейчас полистала рассказ и поняла, что действительно несколько сцен просто улетучились из памяти. А другие рассказы, которые прочитала в начале раунда, помню отлично.

Я экстремал – читал с похмелья
И думал: это у меня...
Они тут дети подземелья,
И прочая нуар-фигня.

Но время лечит, стало лучше.
Перечитал, пересмотрел.
Ты, автор, никого не слушай.
Ты, автор, многое сумел.

И этот мир не только странный,
Не только всяческий нуар,
Он длящийся. Он непрестанный.
Хотя и тающий как пар...

П.С. Не слишком я пространный?
Я покупаю твой товар.

Здравствуйте, это я написал.
Большое сердечное спасибо всем прочитавшим, а тем, кто оставил отзыв, ещё желаю счастья, здоровья и удачи!
Да, это мой первый рассказ. Я просто не знал куда целить, поэтому ударил наугад для начала. Много чего добавлено только для того, чтобы посмотреть на реакцию. Язык слабый, согласен, даже замечал перепады, когда писал. Исправлять не стал, не обращал внимания.
Но вот вся эта фрагментарность, блеклость, прерывистость истории нужна.
И, нет, я не сбиваюсь на том моменте, где абзацы скачут во времени. Да, это приём, очень простой: сбить и окончательно запутать читателя.
Подробнее:

Смысл, идея, задумка

Многие сказали, что смысл уловить тяжело. Я считаю, что это вообще невозможно. Все-таки, он должен где-то там находится, чтобы его можно было "поймать". Но, простите, весь рассказ состоит только из повествования, больше там ничего нет. И у меня нет права говорить, что какая-то идея правильная, а другая нет, тем более я и сам не знаю. Так что за смысл отвечает только читатель, я могу только объяснить задумку.
Трактовать происходящее можно по разному, в основном из-за тех самых символов, как мне кажется. Столб, мудрость, птица, свет, песок - всё это нужно для создания второй "общей" темы, которая у каждого своя. В основе же просто история о том как друг умирает. И смерти в рассказе почти нет: пара слов в конце, какая-то болезнь непонятная, всё очень условно. Это так из-за нежелания Гароши думать о смерти, ведь повествование идёт от лица Гароши. Всё забивается воспоминаниями и яркими образами, реальность только мелькает. И в своих воспоминаниях Гароша доходит до ещё одной болезненной темы: крушения в Заскопе. Вот здесь повествование и сбивается, идут привычные для Гароши сухие слова. Падение птицы - действительно "формальная" кульминация. По задумке крушения на самом деле нет, происходит оно только в голове у Гароши. В жизни ведь не бывает законченных историй. А это крушение очень фантастично, кроме того, обладает удовлетворительной законченностью, даёт Гароше спокойствие и уверенность.
Но всё это - не главное в рассказе. Я просто объясняю почему он такой "странный", о чём я думал, когда писал (и даже не думал, а скорее чувствовал). Таким я хотел его сделать, не уверен, что получилось.

livanskiy

Свернутый текст

Здравствуйте, большое спасибо за отзыв!
Я не совсем согласен с этим:

они не вызывают сопереживания и привязанности, которая так важна в литературе.
Вот примеры того, как можно проработать персонажа и помочь читателю проникнуться его переживаниями:

Привычки (в т.ч. вредные)
Манера речи
Гастрономические предпочтения
Внешние особенности

Мне кажется сопереживание к персонажам невозможно вызвать у любого читателя, тем более с помощью внешних проявлений. А если я не могу заставить сопереживать любого, то стоит ли вообще пытаться, если это не играет роли для основного замысла?
Кроме того, Гароша явно не "пускается в увлекательное приключение", просто в другой город приехал.
Полезные замечания по тексту, спасибо.

thefrol

Свернутый текст

Здравствуйте, очень приятно было читать ваш отзыв. Спасибо!
Видно, что вы читали очень внимательно, заметили многое, чего я сам не замечал. Поэтому ещё раз отдельное вам большое спасибо!

Астра Ситара

Свернутый текст

Огромное спасибо!
Да, текст очень "кривой", согласен. Тут виновата моя лень, невнимательность и неопытность. Многое извлек из ваших замечаний, хотя, конечно, местами перебор. Вы так прям разгромили мой рассказ, но все равно спасибо, это полезно.

у меня случился небольшой нервный срыв

Берегите здоровье и удачи в финале!

Zaniraya

Свернутый текст

Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо за то, что так внимательно читали. Спасибо за интересный отзыв. Спасибо за то, что вам понравилось. Спасибо за то, что кое-что все-таки не понравилось. Спасибо за то, что нажали кнопку.
Даже не знаю... В общем, Спасибо!

пилигрим

Свернутый текст

Здравствуйте, очень хороший отзыв, спасибо!

Так и не понял со светом и тьмой, с днем и ночью. (

Ночь под землёй и настоящая ночь не совпадают, поэтому столб стоит под дневным светом. Фонари горят везде, кроме того района, где живет Делива, поэтому приходится ждать утра, когда свет зажгут. А уже утром, когда на улице свет, в доме у Деливы света нет.)
Да, в этом легко запутаться, очень сильно я со светом закрутил. По всему тексту свет выделял, под землёй ведь действие происходит.

И еще маленький момент – между городами перемещаются на поездах или подъемниках?

И на первом и на втором. Разный транспорт удобен в разных ситуациях. А вообще подъемник движется вертикально, а поезд горизонтально.

Salladoretz, вам тоже отдельное спасибо!