Три вопроса Айкьюмену, Обсуждение. Открытый 2023

Открытый конкурс 2023

«Три вопроса Айкьюмену»

Текст рассказа: «Три вопроса Айкьюмену»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 8

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

«Я прочитал рассказ».

Постепенно рассказ понемногу выдавал происходящее, что здесь "всё наоборот", что-то было неправильно и за этим было интересно следить, и только странные диалоги в лаборатории немного выбивали из общего напряжения, а так читать было "интересно, профессор".

В какой-то момент тон произведения ощущался с мрачным исходом как в каком-то фантастическом сериале по НТВ в начале 2000х, где каждая серия была независимой историей демонстрируя, что человечество неизбежно падёт.

Тематика явно связана с заданием конкурса «Человек и искусственный интеллект: симбиоз или слияние».
Но после прочтения финала такое ощущение будто это только середина рассказа, быстро позабыв цели вопросов, оставляя за собой вопрос "и что?".

Это сообщение отредактировал Deynonix - 16.1.2023, 02:22

Здравствуйте, Автор!

Я прочитала еще не так много, но это лучший рассказ из всего пока прочитанного мною. Здесь есть все: и фантастика, и интрига, и философия, и даже решение неких нравственных коллизий. А еще он весьма кинематографичен - мог бы получиться неплохой фильм ))) Научные выкладки как ни странно были весьма органичны и не вгоняли меня в сон, как это случается со мной при чтении некоторых рассказов ОК (никому не говорите))) )

Искренне желаю удачи и всего самого доброго!

Здравствуйте автор.
Поскольку это ОК, я вас щаз буду душить!

Фантдоп: ИИ – ведущий Поле чудес.

А это неправильная буква! Поле Чудес до прединфарктного состояния, причем задает вопрос сам игрок, и он же на этот вопрос отвечает, под пытками. Цена вопроса – жизнь. Я думаю, эта идея требует соей реализации на телевидение. Я вас ни к чему не призываю, автор, но вы прислушайтесь всеж, может попробуете как-нибудь на досуге.
Вступать в рассказ было тяжко. Не как обычно из-за корявого языка, у вас он был вполне сносной корявости. А вот из-за длинного, почти 5 тз из 37тз микрорассказа с изложением теории Дарвина (в общих чертах) и Библейского варианта (в общих чертах) возникновения энтого грешного мира. Хотелось бросить. Очень хотелось. Потом пошли шарады. Сам текст становился посвежее и повеселее. Уже и читать не хотелось, но и бросать тоже. На самом деле, вот эту бы часть читателю повнимательнее, а он уже не может. После телевизора читать, сами понимаете, кроме пива ни о чем не думаешь. И уже ближе к финалу вы начали подключать философию. Этого мне после пива, телевизора и шарад как раз не хватало. Но дело явно шло к развязке и я ждал, чего же автор такого мне сейчас зарядит. Потому что после всей этой душной статики, хотелось выстрела. А оказалось Искин просто хотел поиграть. Ну, ребенок же, што с него возьмешь? Нет, автор, так не пойдет. Хотя во второй половине и читать стало легче и рассказ не пустой. Но финал меня разочаровал может быть даже больше, чем телевизор.
В итоге мне наверное больше понравилась середина. Это неправильно. Так в рассказе быть не должно. Хотя признаю, что относительно большей части остальных текстов, ваш достоин внимания. Гораздо большего внимания, чем многие другие. Я даже думаю нажать на вфинал. Но это произойдет или не произойдет ближе к этому самому финалу.

Спасибо и конечно удачи вам.

Бабкины оценки

ПС Попутал Поле Чудес и Знатоков, все в кучу собрал. Но суть от этого не меняется) А путать мне можно, я старенький, а вам нельзя!

Привет, автор, ты позвал из таблички и я пришел.

Вступать в рассказ было тяжко.

да

сносной корявости

да

А вот из-за длинного, почти 5 тз из 37тз микрорассказа с изложением теории Дарвина (в общих чертах) и Библейского варианта (в общих чертах) возникновения энтого грешного мира. Хотелось бросить. Очень хотелось.

согласен

короче, согласен со всем, что написал Змей

Что еще добавить...
Попробую переиначить заключение Змея.

Я ниже составил список ошибок на первой странице и всех их объединяет недостаток дотошности в работе над текстом. И тоже самое можно сказать и про сюжет. Перед нами очевидно герметичный триллер. Герметичные триллеры аля «Пила» строятся на предсказывании ожиданий читателя, обмане его ожиданий. И если читатель догадывается о чем-то раньше, чем персонаж, в проигравших оказывается автор.

И я догадался раньше главного героя буквально обо всем.

Я уже со второго экрана понял, что речь о разных концепциях происхождения человека, тогда как герой озвучивает это где-то на 10к знаков позже. Также я сразу понял, что комната не реальна (ведь как ещё герою могли бы поступать в мозг все эти воспоминания? с его мозгом явно работают напрямую, контролируя реальность) но даже под самый конец текста главный герой задает сам себе вопросы по поводу реальности этого места. По сути я весь текст знал то, что не знал гг. Не говоря уже о том, что я с первых строк знал, кто пленил гг, ведь это указано в названии рассказа.

Рассказ лишь при отдалении соответствует жанру герметичного триллера, ломаясь в каждой отдельной сцене. И точно также рассказ лишь при отдалении читабелен, ломаясь по мелочам в каждом абзаце.

Текст скучный\тяжелый, как заметил Змей, не потому что история неинтересная. А потому что сюжет и изложение сломаны. Сюжет герметичного триллера, это такой нон-стоп клифхенгер, когда читателя твистит в каждом разделе. Сломаешь твисты, и карточный домик рухнет.

Для примера: ошибки на первой странице

передо мной подернулся темнотой
подернуться — это слегка покрыться чем-нибудь. Тут глагол употреблен неправильно. Если только не подразумевается, что было постепенное затемнение, сквозь которое можно было разобрать рябь. Но с помехами на экране обычно так не бывает. Да и потом указывается, что кэран был непроглядно черным, т.е. он не подерлнулся чернотой а конкретно почернел.

непроглядная тьма сменилась яркой точкой по самому центру экрана
думаю, тут лучше предлог в: точкой в центре экрана.

точка разрасталась, светила всё ярче и, наконец, превращалась в звезду.
слово «наконец» указывает на завершенность действия, тогда как глагол «превращалась» указывает на нполноту. Тут корректнее было бы сказать «наконец, превратившись в звезду»

Полыхнув пару секунд, звезда взорвалась, разбрасывая по черноте мириады маленьких точек-звездочек. Камера сфокусировалась на одной из них, приближала картинку
я добавил приставку с, иначе получается процессуальность, мол, камера очень долго фокусировалась и никак не могла сфокусироваться на одной из точек. Это явно ошибка или описка

Камера резко бросила в глубину
Бросила в глубину что?
Какой из вариантов правильный:
Камеру резко бросило в глубину?
Камера резко бросилась в глубину?

И разве можно броситься плавно? Броситься само по себе подразумевает внезапность действия.

Камера резко бросила в глубину синего моря, где копошились сонмища примитивных амеб, очень быстро обраставших мясом
Амебы — это микроскопические одноклесточные существа, они не могли обрастать мясом. Только если слово «амеба» употреблено фигурально

первые длинношеие бронтозавры топочут по саванне, спасаясь от острозубых тираннозавров, а в фиолетовом небе кружат птеродактили.
по тексту пока не понятно, идет ли речь о Земле, но на нашей планете между бронтозаврами и птеродактилями было 100млн лет и они не могли существовать в одно время

На заднем фоне небосвод прочерчивает огненная дуга
Если бывает задний фон, то что в таком случае передний фон? Обычно говорят задний план, потому что план бывает передний\задний.

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Вы меня позвали - это было интересно! Начало затянуто, шло тяжеловато, но втянулась и добралась до финала. Хихикнула)))
Ну мож действительно, как сказал дед Змей, ваш ИИ дитя, ему всё можно.
Годится! Жмякаю!
Удачи!
С уважением!

Рассказ прочитан из рекомендованных.
Повествование начиналось в прошедшем времени и, вдруг рассказ от первого лица продолжается в настоящем времени. Затем, рассказ опять в прошедшем времени вещает голосом невидимого гг.

По сюжету идёт, как бы, раскадровка картинок создания виртуальной реальности. ( в моем понимании)
Начало динамичное, понравилось из- за предчувствия чего- то необычного.
Симуляция с помощью «электронного ока» позволяет проникать внутрь женских особей, наблюдать за развитием эмбриона. Можно отследить все жизненные циклы от рождения до старения.

Потом, автор начинает голосом своего персонажа занудствовать:

«Что-то мне перестал нравиться этот странный, затяжной сон.»
Восклицает рассказчик, а его будит Ольга. ( наверно жена.))

Половину текста читатель вынужден выслушивать ощущения от сна перса,
с которым автор как следует и не познакомил.
Знакомо это из реала, когда чужие люди вдруг предлагают послушать свой сон. С какой стати? Но, из вежливости приходится слушать.))
Здесь тоже не понятно в рассказе такой авторский приём.

Замусоленный от многоразового употребления, известный всем, философский подтекст уже просто вызывает улыбку.
Банальность смыслового посыла озадачивает, как на это реагировать?
Отшутиться, так автор обидится.
Итог:
Слог гладкий, очень старательный.
Сюжет занудно скучный, без изюминки.
Хотелось подпрыгнуть, хлопнуть в ладоши и взвизгнуть: Бывает-т-т!!!!
А потом наматывать себе на (виртуальный ус), как не надо сочинять, чтобы читатель не зевал.))
Спасибо за историю. Это мое частное мнение.
Удачи.

Я прочитала рассказ. Пришла по приглашению в Табличке
Сюжет, сначала непонятный, к концу становится понятным, хоть и не до прозрачности. Так и осталось непонятным - откуда у ГПГ во время опыта появлялись ощущения,, что пояс, удавку и наручники то затягивают, то отпускают? Не ассистенты же ему затягивали и отпускали? Стиль - вроде бы приемлемый для меня.
Есть одна лексическая ошибка:

мне требовалось чтобы мои люди работали слаженно и четко

Что такое "мои люди"? Он что - крепостник, что ли? "Мои коллеги", "мои ассистенты", "мои подчинённые" (он всё-таки начальник!) - да, но не "люди".
Идей в рассказе две - научная и социальная. Научная - что интеллект человека тесно связан с эмоциями, с желанием познавать. С этим нельзя не согласиться, автор здесь прав даже больше, чем, наверное, сам думает. Социальная идея - что надо быть осторожным в своих эксприментах, а то сделаешь искин, а он тебя самого подопытным кроликом сделает.
Да, и ещё вопрос автору (только ответить он должен только после деанонимизации!). В рассказе перечисленны три основные версии происхождения человека - религиозная, космическая и эволюционная. К слову, есть ещё и четвёртая, связанная с последней - эволюционно-трудовая. С какой же согласен автор? Его ГПГ придерживается эволюционной, а Айкьюмен в ней сомневается.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Знаете, я накропал массу заметок в читательском блокноте. И вопрос не в том, как всё это записать, а в том, как это всё частное свести в общее, чтобы донести до Вас свою мысль. Даже две.

Я надеюсь, Вы смотрели фильм Исходный код или сериал Разделение. Там герои плюс-минус попадают в некоторую петлю или повторяющиеся обстоятельства. И там ГГ движутся от витка к витку достаточно большими шагами, т.е. общая картина хоть и остаётся скрыта от них, но с каждым шагом они открывают значительные фрагменты целого.

У Вас же продвижения не слишком значительные, а сами витки достаточно объемные. Плюс есть кроме жоского допроса сцены, которые ослабляют интригу. Например, длинный диалог с якобы уволенным Хавиным, где реплики идут одна за другой, а к генеральной канве мысленно притянуть я их не мог. И это всё при том, что на описание технологии значительного числа знаков не потрачено. Увы.

Тем не менее, замысел о поединке ИскИна и человека, его создавшего, в виртуальном поле, - годный. Просто, на мой взгляд, те события, которые лежат в основе сюжета, размыты, разбавлены в таком объеме. Т.е. человек в комнате, ролики версий создания мира, первый допрос - это всё было очень хорошо, типа герметичный триллер, когда "жестькакаято", и ничего не понятно, но дальше сюжет развивался очень медленно и, как бы так сказать, по спирали. Особо чужеродно Н\ф (тут н\ф) смотрятся рассуждения про душу, уж извините.
И это всё не фатально само по себе. Просто кульминация, так сказать, не сильно громкая. Да, можно было бы наваять большой текст, нагнетая. Но в конце должно громко жахнуть. А тут хороший выверт, но не бомба.
Что с этим делать? Сушить текст. Или резать. Других вариантов предложить не могу.

Мысль вторая. Об оформлении.
Если зовут прочитать рассказ (прям зовут) я (и не только я) стараюсь читать вдумчиво. Но уже на пятой лишней^пропущенной запятой ты начинаешь ругаться. Потому что в предложении или пролетаешь дальше, пропустив паузу, либо наоборот, как вкопанный застываешь там, где надо бы двигаться.
Казалось бы, мелочь. Подумаешь, запятые. Но нет. Перечитывать четверть предложений по два раза, чтоб не утратить нить повествования, удовольствие ниже среднего.
Ну, а ошибки у Вас на любой вкус.
Аналогично про употребление Ё. Таки определитесь: или да, или нет. Есть бесплатные онлайн-сервисы, которые помогут сделать это.
По диагонали читать - норм, а вдумчиво с таким оформлением,
Надеюсь, что Вы поймёте, почему частностей в привычном для меня формате не будет.

Некоторые отдельные замечания.

она двоится, четвериться

Определенный артикль это/этот - у Вас в тексте слово паразит.

Я пытался найти источник звука, но не видел ничего похожего на микрофоны

Микрофоны не источник звука.

вопросом на вопрос отвечаете!?

?!

Я напрягал все извилины мозга

Лишнее.

Я весь во внимании

Я весь внимание.

Чей разум и куда я должен интегрировать? Айк? Каково направление алгоритма?
- Правильный вопрос, профессор

Как бы тут три вопроса.

Хавин и мудак, но как ученый, был для меня неким ориентиром, с которым можно конкурировать. Он заведовал лабораторией  разработки искусственного интеллекта для ВКС и слыл серьезным ученым

Два противоречащих друг другу утверждения. ГГ знает Хавина как ученый ученого. ГГ пользуется сторонней оценкой.

Я надеюсь, Вы смотрели фильм Исходный код или сериал Разделение. Там герои плюс-минус попадают в некоторую петлю или повторяющиеся обстоятельства. И там ГГ движутся от витка к витку достаточно большими шагами, т.е. общая картина хоть и остаётся скрыта от них, но с каждым шагом они открывают значительные фрагменты целого.

хорошее замечание, согласен

Привет, дорогой автор! Вы меня звали. "Три вопроса" прочитаны.

На самом деле, я вообще не хотел дочитывать этот рассказ. Потом дочитал, и теперь пребываю в недоумении. Вообще, мне очень хочется с вами подискутировать (вы же за этим меня в таблице вписывали?), потому что по прочтении видно, что творец вы небесталанный, хотите и можете (временами) и заинтересовать, и загрузить, и вопросики нужные задать.

Ваша главная беда в обратной стороне этого "можете и хотите". Видите ли, иногда вы хотите, но не можете. Кусок текста отсюда:

Несколько мгновений я равнодушно смотрел в черноту, но потом непроглядная тьма сменилась яркой точкой по самому центру экрана, точка разрасталась, светила всё ярче и, наконец, превращалась в звезду. Стало интересно.

досюда:

И я закричал, справедливо полагая проснуться, и выбраться из кошмара.

это, честно говоря, какая-то пытка утюгом. Я бы понял, если бы Айкьюмен пересказывал главгерою не прописные истины, а что-то более захватывающее или малоизвестное. Да черт возьми, оставили бы одну "инопланетную" теорию как самую противоречивую, а остальное можно уместить в два абзаца. Понимаете, читателю обычно не нравится, когда его держат за невежду, а тут прям вопиющий случай.

Ну ладно, это я проглотил кое-как и до финала читал с интересом, на самом-то деле. Все эти мутки с вопросиками, попытки Айкьюмена понять себя и добиться от создателя нужных вопросов, которые одновременно станут ответами для обоих действующих лиц, ладно скроены, чувствуется, что прям сидели размышляли над ними, пытались профессора "оживить", показать, как у него шестереночки в голове вращаются. Гут.

А потом наступил финал, и... что? Как Айкьюмен мог не просчитать, чем ему самому грозят подобные "игры" с профессором? Какую цель он преследовал в принципе? Развлечься? Тогда к чему философия и беседы, которые, собственно, и сделали этот текст интересным и стоящим? Ну не знааааю. Вижу по отзывам выше, что такой подход может понравиться, но мне совершенно не. Создается впечатление, что вы замахнулись на что-то большое и красивое, но вместо изящного завершения решили свести рассказ к очередной неловкой деконструкции Азимова. Это как-то печальновато, если честно, но, в принципе, как и любую вкусовщину, можете все, что написано в последнем абзаце, проигнорировать.

Так-то рассказ вполне себе годный за счет крутой части с диалогами и загадками, 6,5-7/10.

подарок Афтару

Vocor et adsum.
«Извини, в ответах я ограничен. Правильно задавай вопросы» («Я, робот», 2004 год).

Я Вас категорически приветствую. Ваш рассказ прочитан, НФ является, имеет черты камерного психологического триллера, теме конкурса соответствует.

Пожалуй, это самый тяжёлый для меня рассказ из таблички, по которому я много, увы, не скажу.
Как я понял, особая эстетика рассказа должна заключаться в болтологии беседе на выживание. Как ни парадоксально, внимание держит не допрос, а суперпозиция значительности и бессмысленности происходящего. Ближе к середине рассказа я перестал врубаться и махнул рукой на айсберги словесных абстракций в океане воды, мол «а гори оно синим пламенем». Вы поставили на игру смыслов, заключённых в диалоге, но здесь я не увидел никакой глубины.

Что касается фантастического допущения, то, как я уже упоминал в кратком резюме, оно не сложное и не блещет оригинальностью. Хотя нет, элемент необычности есть – это сомнительное решение профессора стать подопытным кроликом. Неужели не было других методов, не столь болезненных, сводящихся к сурвивалу аля «Пила»? В общем, странно это всё. Очень странно. Я совсем не ЦА подобных историй.

Структурно текст ровно бы имеет зачин, основную часть, кульминацию, развязку и финал. Вступление такого плана, кстати, лишнее: лики эволюции не особенно играют на историю. Даже когда профессору демонстрировались варианты происхождения жизни на планете. Да и в техническом плане описательная часть выглядит неуклюже, плюс есть множественные проблемы с вычиткой.

А возможно, я просто ничего не понял. Допускаю и такой вариант.
Удачи на конкурсе.

Здравствуйте, автор!
Спасибо за приглашение в табличке.
Прочитала рассказ, понравился.
Возникло много вопросов.
Потом вернусь, обязательно.
Я тут пунктиром, так сказать, обозначить поддержу. "В финал" нажала.

Здравствуйте, автор. Чтош, начнем. Сразу скажу, что такую безграмотность я в финал нажимать не буду. Вы не учительнице сочинение сдаете, а на конкурс литературный посылаете текст, который надо вычитать и вычистить. Да и хрен бы с ним, с неуважением к читателю, я не гордая - переживу. Но в таком виде текст читать невозможно, чтобы не терять нить повествования. Вводные конструкции, СПП и ССП, сравнительные конструкции, запятые при однородных членах и еще куча всего. Один ваш "не маленький чай" чего стоит. Далее. Очень затянутая завязка. Ну смотрит он и смотрит на эти картинки, и чего? Кстати, картинка с троном и человеком - полная туфта. Так рисуют бога в детской библии, и уж никак не в теории эволюции. Это вы для атеистов рассказ писали? Или для детей? Я еще вернусь к вашим теориям. Далее. Нелепейший диалог в самом начале. "Кто там, кто там, кто там? Да никто!" (с). И я совершенно не понимаю, нафига козе баян? Зачем это вся чехарда в вопрос/ответ была нужна? Что дает идее рассказа (эксперименту) эта игра в ромашку - верю/не верю? К чему здесь вопросы веры присобачили? Ведь все действие рассказа держится на болтологии, которая, как оказывается в финале, ничего общего с развитием сюжета не имеет. Вы же сами пишете в финале, что Айкью все контролировал. Тогда он знал, что профессор изменил алгоритм. Тогда еще нелепей выглядит попытка ии убить своего создателя. Как я не поняла и увольнение/встречу/разговор с Хавиным. Это зачем в рассказе? Да, и ваш инквизитор крайне непоследователен - за какие-то невинные вопросы он сжимает путы, на какие-то (тоже вполне невинные) не обращает внимания. Это вы так объем растягивали? Далее. Мне непонятно, на каком основании такие понятия как "душа" и "разум" являются тождественными? Это как отождествить сознательное и подсознательное.

Это ты мне показал три теории, намекая на слияние разума, материи и души.

Возвращаясь к вашим теориям, у меня назрел вопрос дня. А инопланетное происхождение человека вы к какой категории пристегнете? Разум, материя или душа?

Я легко смогу возродиться в любом месте

. Не сможет жи. Он жи все знал. Знал, что профессор подсадил его себе. В общем, все время было такое ощущение, что вы, автор, чего-то недоговариваете. Вроде, идет мысль. Раз, и она уже в другом обличье. То ли вы в матчасти не разобрались до конца, то ли просто не знали, куда кривая вывезет. Как-то так... Может, я чего и упустила.

Здравствуйте, автор!

Я прочитал рассказ.
В целом понравилось.

Сама идея-игра ИИ и человека в его мозгу, построенная на диалоге меня зацепила.
Финальное изречение ИИ закрыло непонятки с его поведением: ИИ доказал, что он действительно ИИ, сказав,
что ему "интересно".
Обычно все используют в рассказах про ИИ более банальную индикацию "что такое хорошо и что такое плохо".
Хорошо, что вы вспомнили про эту эмоцию - потребность узнавать что-то новое.

Стиль изложения на троечку. Перегружены описания. Встречаются корявые обороты, о которые спотыкаешься.
Грамотность очень низкая. Нужно подтянуть.
Это очень важно!
Полностью поддерживаю Крошку Элли: необходимо уважать читателя. Хороший рассказ - это не просто выплеснуть на бумагу все свои мысли и картинки, тут и поработать придется.
"Большой талант требует большого трудолюбия." П.И.Чайковский

У вас есть хорошие начинания и талант. Развивайте их.

Ниже по тексту:

Свернутый текст

1. "экран передо мной подернулся темнотой, как будто приглашая к просмотру.
Несколько мгновений я равнодушно смотрел в черноту, но потом непроглядная тьма сменилась яркой точкой по самому центру экрана, точка разрасталась, светила всё ярче и, наконец, превращалась в звезду. Стало интересно.
Полыхнув пару секунд, звезда взорвалась, разбрасывая по черноте мириады маленьких точек-звездочек."

Темнота, чернота, тьма, чернота... много лишнего. Да и как экран может "подернуться темнотой" ? - Это же не цвет!
Вот как раз он может подернуться "чернотой", но тогда вопрос, а какой он тогда был? Белый? Почему не сказали. Ведь потом в рассказе сказали про белые экраны. В общем запутали.
"Наконец" не выделяется запятыми, если его можно заменить на "в конце концов". Учите правила.
И если "наконец", то не "превращалась" - потому, что это не конечный процесс, а "превратилась"!
"Полыхнув пару секунд" неверное выражение. Всполох - это что-то единичное.
Можно так: "полыхнув на пару секунд" или "полыхала некоторое время".
Как вы себе представляете "взорвалась, разбрасывая" ?


Так же лучше?
"...экран передо мной мигнул, будто приглашая к просмотру.
Несколько мгновений я равнодушно смотрел в черноту, но потом по центру экрана возникла яркая точка. Она разрасталась, светила всё ярче и наконец ПРЕВРАТИЛАСЬ в звезду. Стало интересно.
Полыхнув НА пару секунд, звезда взорвалась, РАЗБРОСАВ вокруг себя мириады маленьких точек-обломков."

2. "Камера резко бросила в глубину синего моря,..."
кого бросила камера? может бросилась?

3. "На заднем фоне небосвод прочерчивает огненная дуга падающего "
снова меняется время действия

4. "надеясь увидеть что-то новое и не ошибся."
...чего-нибудь новое...

5. "Уже вдвоем, абсолютно обнаженные,"
зачем это лишнее уточнение "абсолютно" ?
Неужели слово "обнаженные" не дает достаточного представления о наготе Адама и Евы?

6. "Тут же налетела буря, небо потемнело, испуганные грешники побежали прочь.
Изгнанные из садов они скитаются по землям, отнюдь уже не обетованным,"
опять игры со временем и лишние слова "отнюдь" - зачем оно тут? коряво построенное предложение.

7. "... кормит его молоком Мужчина"
ну тут у нас кормящий отец :)

8. "Совершенно незнакомое помещение. Комната небольшая, каждая стена не более шести метров в длину и около трех в высоту. Кроме экранов на каждой стене, больше ничего нет. Ни дверей, ни окон. Все выкрашено в больничный белый цвет. Даже корпуса телевизоров белые."
Зачем повторное описание комнаты? оно уже было вначале. Что-то изменилось?

9. "Мысли уже обступили сознание,"
Чего ???!! Нарисуйте мне, пожалуйста эту картину.

10. "Я моргал и крутил глазами в попытках вырваться из кошмара, "
Глазами не крутят, а ВРАЩАЮТ !
Крутят круги! А глаз - это шар.

11. "Саша, давай думай…. "
знаки препинания.

12. "- Я… вы слышите меня?
- Да, профессор, - тут же отозвался Голос."
А за этот вопрос его не стали наказывать?
Почему так избирательно?

13. "как одинокое облачко на синем ясном небе, появившееся лишь на
мгновение, чтобы унесенное ветром растаять вдали."
Много лишних похожих друг на друга повторяющихся эпитетов, описаний и цветов по тексту рассказа.
Это одно из них.

14. "ничего, совершенно ничего, не помню про вчерашний"
запятые...

15. "Но вы должны в свою очередь ответить на мой вопрос."
запятые ...

16. "расстановкой и, одновременно, ловко подгружала данные в систему."
Я могу себе представить, как кочегар ловко подбрасывает уголь в топку, или
жонглер ловко жонглирует шарами, но представить, как
можно "ловко подгружать данные" я, уж извините, не могу.
Это то же самое, что "он ловко смотрел в окно". :)))

17. "Сейчас незачем, я думаю, говорить о том, что возможен срыв."
"Сегодня, как никогда, мне требовалось"
запятые...

18. " - Я, Александр Иванович, - девушка повернулась ко мне. – говорила вам уже,"
Мужчина кормит молоком, в девушку зовут Александр Иванович. Ваще огонь, автор!

вот так правильно:
" - Александр Иванович! - девушка повернулась ко мне. – Я уже говорила вам,"

19. "Не время, мне кажется.
Отступать правда поздно. "
запятые...

20. "С таким и говорить то неприятно."
дефис...

21. "может как человек, Хавин и мудак, "
запятые...

22. "многие в институте поговаривали, что роботы прошлый век,"
тире ...

ну и еще есть, что править.
текст нужно вычитать и сократить.

Спасибо.

Рассказ невероятно скучный, до конца я его не осилил. Уже первые банально-кинематографические сцены привели к пролистыванию и возникновению вопросов "Когда же все это кончится?" и "Зачем это здесь?"

Шалом всем ценителям научненькой такой фантастики, а также любителям фильма "Космическая одиссея 2001 года” Стенли нашего Кубрика, готического такого романчика “Франкенштейн, или Современный Прометей” Мэри Шелли, а также еврейской такой ненаучненькой вообще-то мифологии.

По крайней мере рамка вначале рассказа ”Три вопроса Айкьюмену” ну очень напоминает по смыслу и содержанию интродукцию “Начало времен” из означенного фильма

Свернутый текст

“Космической одиссеи…” Стенли нашего Кубрика. В этом месте Алькон улыбнулся, что несомненный плюс этому тексту, раз он смог Алькона повеселить и намекнуть на пост-пост-постмодерновскую игру со смыслами, которая возможна в том числе и в научненькой такой фантастики. К сожалению, далее все намеки на юмор куда-то исчезают, хотя пост-пост-постмодерновская игра со смыслами по-прежнему продолжается по полной программе, этого пост-пост-постмодерна у рассказа точно не отнять, поскольку тут у нас есть, конечно, и намеки на готический такой романчик “Франкенштейн, или Cовременный Прометей” Мэри Шелли,

Свернутый текст

в частности в том, что этот созданный профессором Искусственный Интеллект сам же типа несколько восстал против своего создателя. Есть в тексте и отсылки к еврейской такой ненаучненькой вообще-то мифологии о Големе:

Свернутый текст

с ее поисками ответов, что есть человек, Бог и что такое душа, и из чего эта тонкая нематериальная субстанция произрастает вообще. Что, в общем, говорит об умелой проработке и о грамотном использовании автором исходного мифологического кода, которым руководствуются западные деятели науки и культуры при внедрении в сознание современного потребителя анальных ваувытесняющих импульсов, касающихся Искусственного Интеллекта. Все это неоспоримые достоинства этого рассказа, которые совершенно нивелируются главной проблемой этого текста: все эти культурные парадигмы, которыми автор нашпиговал свой текст, конечно, очень хороши и значимы, - проблема здесь ровно одном - все эти культурные парадигмы подаются через единый невообразимо длинный диалог между профессором и Искусственным Интеллектом. Что не придает динамизма сюжету, поэтому - об этом нужно обязательно упомянуть, - рассказ ”Три вопроса Айкьюмену” несколько утомил Алькона, о чем он не преминул сейчас написать.

За сим всем ценителям научненькой такой фантастики, а также любителям фильма “Космическая одиссея 2001 года” Стенли нашего Кубрика, готического такого романчика “Франкенштейн, или Современный Прометей” Мэри Шелли, а также еврейской такой ненаучненькой вообще-то мифологии - гутэ нахт.

Привет, автор! Я прочитала рассказ!

А вы однако, хм... смелый. Уважаю. Я уж и забыла честно говоря про табличку, хорошо что зашла посмотреть. Наверное хорошо. Спасибо что позвали

Итак, что мне хотелось бы сказать. Для начала, техническое. По вам тут уже проехались за построение фраз и запятые, но меня честно говоря ничего из перечисленного в комментариях выше не напрягло...

Но напрягло другое разное. Разнобой со временами, вроде по мелочи, типа придаточных, а вроде и сбивает местами. Прошлое с настоящим, завершенное с незавершенным... Бррр. Хорошо бы, кмк, перечитать и свести повествование в одном времени, хотя бы в рамках одного абзаца.

По самому же рассказу... Замечания, прям по ходу чтения) Начало как раз напомнило те ролики, которые генерируют нейросети сейчас) любят им делать запросы на развитие мира...

Кстати, автор, а что ж с божественной теорией вы взяли именно христианство? А почему не индийские предания? Вот они могли бы повихнуть неподготовленный мозг среднего россиянина... Или это не входило в ваши планы?)

А христианская теория почему-то без истории происхождения того самого гада-соблазнителя. Ну да ладно.

Кстати, автор, если интересно, на счет ребра. Ребро у нас – это немного не то, что было во времена написания Библии, по крайней мере так говорят некоторые исследователи. В общем, есть мнение, что ребро – это половина. Погуглите, если будет интересно.

О, диалог. А-а-а-а-а, дифисы в место тире. За что?! Ну да ладно. Но таки советую единообразие. У вас же дальше там тире, автор? Опять в Ворде писали, который не автокорректирует тире в начале строки? А пофиксить при вычитке, а?!

Хы, смишно. Тот тип юмора, который мне нравится, как ни странно. Я знаю что ты знаешь, что я знаю, что ты не знаешь. А пол прозрачный, как и мой голос. Одобряю.

Игры с формулировками, игры с формулировками! Все как я люблю. Особенно как мастер задавать каверзные вопросы персонажам своих игроков) и наоборот)

Концовка, и шик и жесть
Я вспомнила Татиком из Призрака в доспехах. "Простое средство сохранить ощущения от жизни – любопытство". Хотя может я и перевираю щас)

Ладно, чего тянуть кота за это самое, рассказ мне скорее понравился Таки спасибо, автор, что позвали. Жаль заметила поздно, был бы от меня "вфинал". Хотя вроде вам и не надо оно) Нет, рисковый вы человек, а...

Ну и я в ответ рискну сказать две вещи. Первое – на мой субъективный взгляд, если вы прислушаетесь к советам выше – это ваш рассказ убьет. Потому что нет смысла править философский диспут по советам любителей боевиков, триллеров и детективов. Мое мнение не претендует на истину, это просто мнение. Но, имхо, не надо делать из философии боевик. Ваша философия хороша именно как философия. Мне понравилось, по крайней мере.

А вот, что не совсем понравилось – это второе, о чем рискну написать. Мне действительно не хватило связки, нити, объединяющей все сцены под властью общей идеи. Либо вы ее выразили завуалированно, либо... ее нет. Оставить читателя в некотором недоумении после прочтения, имхо, неплохо. Но я и спустя время не улавливаю основной тезис.

Ощущение что ваш Айкьюмен беседовал обо всем и ни о чем. И пока он беседовал, мне было интересно. Но вот, он замолк. И какой же вывод мне сделать из его речей? И, что серьезнее: должен ли тут быть вообще какой-то вывод, или я читала впустую?..

Ещё раз приветствую, автор!
Я вернулась. И вернулась не просто, а с эстафетой.
Думаю, вы в курсе форумной активности "Три вопроса автору финала".

Во-первых, поздравляю с финалом.
Ну и пару слов о рассказе.
Я вас отметила, потому что рассказ выгодно отличается от многих других.
Да, грамотность и стилистика – не ваши коньки, но рассказ я прочитала с интересом. Триллеровое «герметичное» начало меня зацепило. Одно «но» - уж больно картинки не научные.

Понравился ход с воспоминаниями. Сначала, как бы, вопрос возник почему, потом стало проясняться, что вот они – подсказки.

Что не понравилось. Затянутый эпизод с Хавиным. Мне кажется, это лишнее. И сбивает темп. Под конец нужно, чтобы нарастало, а вы погасили накал.

Про вопросы Айкьюмену. Скажу честно, не всё понравилось. И их не три, а больше двадцати, точно)))



А теперь про три вопроса финалисту.
Напоминаю, что отвечать на них нужно после оглашения результатов. До этого, тсс… Иначе минус пять минут!

Вопрос первый (демагогия):
Душа в массовом понимании – сознание, отделённое от носителя, т.е. бренного тела. Вы много об этом размышляете в рассказе. А как вы относитесь к тому, что эта теория ложна, так как никто не смог доказать такой возможности?
Это же как с флешкой (тело), на которой есть фильм (душа). При уничтожении флешки уничтожается и фильм.
Филосовствования на эту тему в рассказе, конечно, интересны, но мне кажется на столь научны, как хотелось бы. Лучше бы были размышления в духе: ИИ – это искусственное сознание на внешнем носителе, сервере. Уничтожаем сервер (вилку из розетки) – исчезает сознание (ИИ).
Так, я куда-то ушла… Возвращаюсь))

Вопрос второй (блокнот с вопросами потерялся, что вспомнилось, то вспомнилось):
Почему именно такие видео Айк показывал профессору? Я, если честно, слабо уловила связь с вопросами.

Вопрос третий (финальный):
Вы не хотите переписать финал рассказа?



Итог: немного не докрутили интересный рассказ. Но происходящее меня зацепило.
Оценка: тут я в затруднении… Обилие ошибок смущает, но если это откинуть, то ближе к персику по моей фруктово-ягодной шкале (что равно четвёрке).

Желаю творческих удач!

Добрый день, автор.

Интересная идея допроса. По ней можно фильм снимать. И это самая сильная сторона рассказа. А вот затянутое начало надо безжалостно резать. По сути все эти фильмы про первобытных людей нужны лишь для того, чтобы намекнуть профессору, о создании человека человеком. Это можно было сделать и короче, показав одну фотографию. Например, я прочитал начало и почти ничего из него не запомнил. Мои воспоминания о рассказе начинаются лишь с первого вопроса Айку.

И концовку тоже слабая. Вместо того, чтобы предъявить сложный и разумный мотив для ИИ, вы просто сказали, что ему мучить профессора интересно. А что потом сделал с Айком профессор, нам так и не сказали. Основной конфликт заканчивается ничем. Это обесценивает всю интригу.

А ещё плохо, что профессор отгадывает загадки, а читатель нет. Ведь читатель не имеет всей информации, что есть у профессора. Например, тот факт, что профессор работал над проектом создания ИИ, мы узнаём лишь в середине рассказа. Но при этом недоумеваем, почему профессор сам этого не вспомнил. Ну это как если бы в детективе от читателя скрыли все улики и показания свидетелей, а потом сразу предъявили убийцу.

А ещё не очень имело смысл отправлять на конкурс "Человек и ИИ" рассказ, в котором по сути два персонажа, один из которых по началу якобы неизвестен, а потом оказывается ИИ (вот это неожиданность). При этом он говорит как ИИ, избегая ответов, то есть с лёгкостью проходит утиный тест.

Но в целом рассказ оставляет хорошее впечатление. Тут есть, что спасать. Костяк рассказа - сцена пытки - получилась неплохо. Осталось лишь придумать нормальное завершение и мотивацию для ИИ.

Вот и настал миг... Благодарю всех за комментарии. В большинстве всё по делу. Сам неспеша перечитал рассказ и подивился до чего же затянуто начало. Настолько затянуто что даже самому было читать тяжело. Увы, это действительно убивает динамику в зародыше. Я сам люблю движение в сюжете, а тут, надо же, размазал четверть сюжета. Поделом.
Отвечу на вопросы:
Вопрос первый

Душа в массовом понимании – сознание, отделённое от носителя, т.е. бренного тела. Вы много об этом размышляете в рассказе. А как вы относитесь к тому, что эта теория ложна, так как никто не смог доказать такой возможности?
Это же как с флешкой (тело), на которой есть фильм (душа). При уничтожении флешки уничтожается и фильм.
Филосовствования на эту тему в рассказе, конечно, интересны, но мне кажется на столь научны, как хотелось бы. Лучше бы были размышления в духе: ИИ – это искусственное сознание на внешнем носителе, сервере. Уничтожаем сервер (вилку из розетки) – исчезает сознание (ИИ).

Лично я верю в то, что душа как отдельное явление существует. В том плане, что способно отделяться от тела и существовать независимо от него, находясь в каком-либо поле-пространстве, до тех пор пока полностью не исчезнет или не подберет новое тело (переродится). Т.е. с точки зрения флешки и розетки - души тоже в промежуточной стадии между смертью и новым рождением находятся в неком "облаке" и если и теряют часть накопленной информации, но сохраняют все важные для развития блоки.

Вопрос второй

Почему именно такие видео Айк показывал профессору? Я, если честно, слабо уловила связь с вопросами.

По первоначальному замыслу эксперимента, профессор рассчитывал соединить своё сознание с разумом Айка. Но как видно, дело пошло не по плану и вместо того чтобы стать послушным инструментом, ИИ смог подчинить сознание человека. Но сделал это не для того чтобы воспользоваться им или нанести вред, а наоборот, чтобы помочь профессору разобраться в собственной теории и найти решение проблемы. Для этого он создал виртуальную комнату где путём определенных (не совсем гуманных) стимулов заставлял мозг профессора работать в повышенном режиме (как известно при угрозе смерти, мозг работает на 500% быстрее и находит такие варианты, какие в обычных условиях отбрасываются на стадии зарождения). Показ теорий появления человека - это затравка, попытка подвигнуть размышления в нужном русле без применения насилия. В конце концов, профессор хотел создать идеальный продукт - симбиоз человека и ИИ (в человеческом теле), и видимо подзабыл (а по тексту говориться, что он вообще не верит во все эти теории), что вмешательство в такие вещи (копирование человека и его души - сознания) чреваты последствиями.

Вопрос третий:

Вы не хотите переписать финал рассказа?

Не переписать. Прояснить. "Мне интересно!" - говорит Айк. И ему интересно не играться с человеком, а интересно куда заведут профессора его изыскания. Т.е. ему любопытно, получится или не получится. Ему даже интересно сможет ли он сам помочь в работе. В обшем - проявление человеческих эмоций.

Ещё раз всем спасибо, как за классные рассказы, так и за комментарии!