Вот такое оно, хозяйство единорогов, неопределенного размера. У него был небольшой, но внушительный... По-моему странно звучит, не?
тьфу ты, блин, мысли у меня какие-то...вокруг хозяйства))))
да что ты будешь делать!!
эээ... wtf?! Сумничали шоль?))))
...Всё, извините, не могу дочитать ваше хозяйство. Минус ставить не буду, так как мой первый рассказ.

Первый раз всегда больно. Особенно когда рассказ внушительный.

Особенно с хозяйством единорогов)))

И так, приступим. Название обещало извращённой фантазии открыть все тайны определённой тематики, но оказалось простой фермой.

Рассказ не понравился. Не зацепил. Людей, животных жалко не было. Глаза постоянно спотыкаются за слова "единорог", "мастер". Я всё понимаю, но последнее слово было использовано 71 раз. Мне кажется, что это много.

Скучно читать, герой нудный. И всё повествование нудное. Может там и есть идея, но с первого взгляда она не заметна, а вникать глубже нет никакого желания.

Хех.
А название хорошее, привлекает внимание.
Вот содержание скорее унылое, чем интересное. Пролистнул треть рассказа, дальше как-то нет желания углубляться. Ну вот как-то далёк я от сельхозромантики. Или это автор далёк, и не смог написать действительно увлекательно?
Автор, для меня ты написал не-ин-те-рес-но.
Удачи с новыми текстами.

Нет повести зануднее на свете, чем повесть о хозяйстве единорогов.

Автор есть правила оформления текстов. Когда я вижу дефисы вместо тире, когда вы не потрудились поставить пробелы там, где надо, я понимаю, что вам на меня, на читателя глубоко насрать, а значит писать вам развёрнутый отзыв - я не буду, потому что рыться и выбирать - себе дороже.

Единственно, что могу добавить. Идея мне симпатична.
Но выразить вам её не удалось.
Заслуженный вам минус за неуважение читателей.

Я, признаться, тоже купился на название. В этом раунде так много хозяев, но почему-то только одно хозяйство и то - единорогов :)

Тематически почему-то вспомнился Эдуард Багрицкий с его бессмертным (учитесь, кстати, как надо) :


На животноводно-производственную тематику вообще хорошие вещи иной раз получаются. Ну там, "Скотский уголок" что ли.

Ну а стилистически про этот рассказ очень много говорит вот такой абзац:



Если по пунктам:
1. В чем разница между техником и специалистом в данном случае и почему Мастер специалист отличный, а техник всего лишь хороший?
2. Четыре ы в одной короткой фразе - не многовато ли? Такая операция - никто не догадается.
3. Не буду придираться к тому, что начальник вздулся (с кем не бывает), но почему он это сделал "весь"? А ноги у него, прастити, вздулись? А, так сказать, хозяйство единорогов?
4. Кто подтянул подтяжки, пар?
5. Почему пар подтянул "свои" подтяжки? Вполне мог бы подтянуть подтяжки мастера, тому поди нужнее. Про словосочетание "подтянуть подтяжки" промолчу, это какой-то беспрецедентный инцидент.



ЧОрт побери, я надеюсь, автор нас троллит :) Как представлю себе, где это отказывались работать не только доярки, но и механизмы, че-то ору :)



Вот тут уже прямо очевидно троллит. Иначе зачем он поменял прилагательные для дней и ран местами? Ведь "старые раны и забытые дни", не?

Здравствуйте, интриган)
Для начала - это не рассказ, а то ли идея, то ли выдержка из более крупной формы, то ли лирическое стихотворение в прозе. Ибо никакого эпоса, сиречь событий, в данном произведении не происходит, а мы тут всё-таки рассказы оцениваем. Есть красивая и важная идея, только показывать её стоит в сюжете, через действия, а не одни размышления гг. То, как Аннет говорила об единорогах - волшебно. И вдвойне обидно, что такая красота вхолостую... Фантастические твари и где они обитают) Если примете мой совет: либо развернуть, либо запомнить идею до лучших времён сюжетов. Ибо миру сейчас очень не хватает гуманности к животным и осознанного отношения к окружающему.
Попридираюсь чуток:

Во-первых, тихОЙ сапОЙ. Во-вторых, вы точно знаете, в каких случаях используется эта идиома? Исподтишка, не палясь, так сказать. Ситуация? Нависла?..
В общем, плюс поставить не могу, но желаю успехов в дальнейшем, чтобы вы раскрылись, автор. За идею уважаю и ценю.

Единороги без хозяйства не размножались и погибли-))) Прежде чем кого-то заинтересовать своими рассуждениями, нужно поискать истину. Вся мудрость в книгах.

Смогла осилить только половину. Такое ощущение сложилось, будто автор взял где-то старую газету советских времен, там еще очерки печатались на последних страницах, о буднях механизаторов, соцсоревнованиях, о производственных проблемах, и переписал на фэнтезийную тему. Такой же тоской веет, как и от литературных опусов тех лет.
Почему хозяйство, а не ферма? Цеха? У меня было стойкое видение коровника, где коровы доятся доильными аппаратами, только вместо коров передового совхоза, там единороги и их так же доят. Бррр. Вот это
подтвержает мои слова.

Честно сжульничал. Абзацы читал по диагонали. Но так и не увидел сюжета и интриги. Просто какое нелепое творение. Такое впечатление что автор писал сценарий к казуалу "Моя волшебная ферма" для PlayMarket.
Я б не стал в такое играть. Лучше уж ИндиКот)))

Немного грустная, но добрая история с "болючей" темой про вымирание животных.
Сочетание с/х с волшебством весьма гармонично: хотя мелькают разные фентезийные существа, от них не устаешь, не путаешься во всём этом хозяйстве.
Приключений и интриг здесь нет, потому и повествование неспешное - такому рассказу подходит. Мастер нравится, получился не слащавым, не приторным, не показушным, а вот простым таким существом, добрым, но в меру. Даже его невзгоды не казались надуманными, что уже плюс от меня.

Чего рассказу не хватает, так это вычитки. Особенно в конце, когда из опечаток и пропущенных знаков препинания новое хозяйство выстраивать можно Надеюсь почитать отредактированную версию.

В эмоциональном плане от рассказа получил что-то вроде светлой грусти.

Автор, то, что я не буду ставить минус - это уже плюс.
Может, где-то среди более чем двадцати тысяч знаков и скрылся смысл рассказа, но я его не нашла. С первого прочтения. А второй раз читать - увольте. Я первый раз-то устала. Продираешься через витиеватости, теряешь мысль, потом пытаешься вернуться и понимаешь, что забыл, зачем вернулся. Нет, этот текст явно не для меня.

Добро пожаловать на Пролёт!
Неплохая сказочка. Очень сильный эмоциональный замысел о единорогах, утративших магию и вернувших её. В остальном же…
Произведение явно новичковое, и в нём очень много болтовни и мало собственно единорогов. Когда самым ярким событием в тексте становится флэшбэк (воспоминание), это может существенно смазать впечатление об истории в целом. Здесь не исключение. На мой взгляд, было бы куда полезнее не давать эти большие абзацы о магии единорогов, а показывать самих единорогов и как бы вскользь сообщать, что раньше они были сильнее, передавая это через конкретные примеры, а не абстрактные рассуждения. Показывать, а не рассказывать – ключевой принцип. Тут персонажи, кроме Мастера, ни на что не влияют даже. Эти большие куски текста что-то объясняют, но в памяти не остаются, как параграфы скучного учебника. И собственно сюжет есть только в истории с чумой, там чёткий конфликт, дилемма, персонажи очерчиваются гораздо глубже – может, стоило с этого и начать? А не с наивного разговора с начальником, который требует сам не знает чего и имени которого Мастер даже не знает. Этот начальник только отталкивает, сразу кажется, что автор ещё юн и не совсем понимает, как устроено взрослое общество.
По тексту.
Самый ведущий – это неграмотно. Ведущий – уже подразумевает "самость".
Тараторить – говорить быстро. А у Вас многоточие. Да ещё и когда увольнением грозят, тараторить явно не будешь.
в землю лишнее
Здесь что-то времена разъехались. Вбежал – уже сделал. Махал – делал. Может, помахал или замахал?
Почему Диккенс? Когда делаете отсылку на что-то общеизвестное, это должен быть осознанный приём. В данном случае это имя, значит – должно означать какую-то черту характера, самое простое: творческий человек. Но это не о Вашем Диккенсе, значит, имя не говорящее, хотя таким кажется.
тихой сапой
себе лишнее, и так ясно, что не кому-то другому
Это канцелярит. С точки зрения художественной речи нормально сказать: "Учёные так и не смогли объяснить магию единорогов" или что-то в этом роде.
Это больше похоже на статью в газете.
Таки повтор, и вообще те, кто работают с животными, не будут называть их существами, как мне кажется. Это всё-таки довольно приниженно.
Просто: Мастер кивал, потому что кивать и есть двигать головой в знак утверждения.

Здравствуйте, автор.
Я прочла. Всю дорогу ждала конфликта, интриги, сюжета. К сожалению, не дождалась.
По факту имеем историю о неком Мастере, отец которого некогда основал единорожью ферму (на которой кроме единорогов разводили до лешего других существ). Однажды в хозяйстве разразилась эпидемия чумы, от которой умерло множество существ, но кроме них - отец и девушка ГГ.
К финалу рассказ выныривает на идею свободы и того, что магия в неволе не может существовать.
Читать было сложно, потому что неинтересно. Даже имена не радуют. Мастер, Диккенс, Гарри.
Автор, кажется, что вы имена для героев с корешков книг списывали. Стоят у вас в шкафу "Мастер и Маргарита", "Гарри Поттер" и что-то из Диккенса - с них и списываете, чтоб не заморачиваться, имена.

От меня - минус. Надеюсь, что в следующий раз вы больше проработаете интригу и сюжет.
Под катом - огрехи вычитки. Не все, те, на которые хватило сил и времени.