Ну, хорошо же получилось. У рассказов разный тембр, разный стиль, закручены они по-разному, но при этом ни один не уступает другому. Во всяком случае, для меня. Хотелось бы дать ничью, да и умыть руки, но это как-то неспортивно, что ли. А потому будем сравнивать.
Рассказы дуэлянтов кардинально различаются по стилю.

«Фонарь» написан живыми, короткими предложениями, поэтому читается с какой-то неимоверной скоростью. На первый взгляд, текст выглядит просто, но при этом тут и там попадаются меткие ироничные фразы и обороты. Вроде: «Люблю её, всё-таки, хоть она и моя мать». Опять же, через текст отлично подан характер рассказчика, во всем его спектре – от самодовольства до самоуничижения. При этом (что мне по душе) автор не пытается как-либо морализаторствовать. А такой: вот, мол, вам персонаж – сами его и судите.
Язык «Границы» куда насыщеннее. Много оттенков, много деталей, но при этом отрывистые, быстрые диалоги. Помимо общей плотности слога можно выделить особо удачные, на мой взгляд, места, например, выделенную курсивом вставку из будущего. Или шестистрочный диалог девах местных бандитов. Ну, и как же без красивостей: «Включают кассеты, чтобы не напиваться в тишине, а говорить им не о чем.» или «Рядом с оранжевым прилавком Зои пусто, серо и железно.» И таких мест много.
В общем, по стилю пусть будет ничья. Оба рассказа отличились.

Сюжет «Границы» посложнее-помудрёнее, чем у оппонента. Он больше похож на то, к чему мы привыкли на Пролете. Но и визави не так прост.
Кажется, что в «Фонаре» вроде бы простая трагикомичная история волшебного синяка, но в запасе у автора есть пара козырей. Во-первых, он неплохо так обманывает читательские ожидания: дурацкий план с синяком срабатывает на сто процентов, а лысый вышибала оказывается Идущим к реке. Во-вторых, есть арка матери главного героя, и тут уж от трагикомедии остается только «траги». Несмотря на кисло-сладкие отношения протагониста («горгулька» и всё такое) с родительницей, от их общей истории веет тоской. Последний звонок героя или момент его возвращения в квартиру – есть в этих моментах что-то щемящее. Концовка рассказа может оставить вопросы. Неужели герой никак не изменился? Сложно сказать. Скорее он смирился с бытием. «Горгулька» на погосте, Алина – под Димой из SEO-отдела, а перед Владичкой лишь серая жизнь, единственным светлым пятном в которой станет происшествие с фонарем.
Структура «Границы», конечно, сложнее. Тут больше персонажей, больше сцен, больше взаимодействий. Ярче выражен фантдоп. Автор не даёт намеков на природу способностей героини или на происхождение физалиса. Но оно и не надо. Учитывая жанр, любые объяснялки лишь навредили бы тексту. Правда, одна деталь все же осталась в подвешенном состоянии: пару раз в тексте у героини спрашивают, где она достает свежие ягоды зимой. Тут тоже замешана магия? Но не суть. В подвешенном состоянии остаётся и судьба Лёхи. Ближе к финалу, Бойцова принимает решение наставить своего мч на путь истинный, что, конечно похвально, но ведь до этого подобные мысли уже посещали её голову. И тогда героиня отмахнулась: «Как же! Перевоспитаешь такого!» В общем, есть у меня определенные сомнения в успехе перевоспитания. Зато героиня в финале изменилась – это точно. До конца непонятен путь, который она выбрала. «Интуиция и свет подскажут, знание же слепо и беспокойно» — вот что Бойцова думает о своих способностях. Но что теперь? «Думай сам и поступай, как считаешь нужным», - наставляет героиня приемника. Получается, именно этот принцип Бойцова и собирается воплощать в жизнь. Она отказывается и от интуиции, и от знаний, начиная жить вслепую, на свой страх и риск. Интересный выбор.
Пора закругляться, а то что-то уже крылышки устали. Останавливаться на героях не буду: оба автора хорошо потрудились над персонажами. В «Границе» их больше и они поглубже, зато Владичка – отличный рассказчик, за которым прелюбопытно наблюдать.
По итогу. Оба рассказа получились достойными, поэтому ничья.

Нет? Хотите кровопролития, господа дуэлянты? А я-то хотел мирно уплыть с эльфами на Запад.
Ладно. Мне понравились интонации «Фонаря» и слог, которым рассказ написан, понравилось, как показаны взаимоотношения героя с матерью. Но, как любой представитель врановых, я падок на блестяшки. «Граница» разнообразнее, в ней много занятных моментов, и есть над чем поразмыслить. В общем, мой голос за неё.
ПыСы. Даже запах облепихи не переношу.

Голос заграницу. Ой, нет, голос за "Границу"
Отзывы в темах

Всегда так сложно судить дуэли или просто соперники попались достойные?))
Полные отзывы под рассказами, сюда кидаю только итог.


Если две работы сильно отличаются по уровню, тут и сравнивать просто. А если вот так, работы очень близки по качеству, то надо придираться. Надо — значит, будем.

У рассказов много общего. Миры прописаны шикарно, просто супер-натурально. Сюжеты стройные. Герои цельные и достоверные.
Но!
Зоя сумела взять жизнь в свои руки, а вот Владик не изменился. Плюс Уходит Границе.
Одно очко уходит Фонарю за вызванный интерес.
Одно очко отбирается у Границы за час поиска удачи на её страницах. Да простит меня автор, но всё у Зои определяется случайностью (стала девушкой бандита, забеременела) или волей физалиса.

Голосую за Фонарь. Перевес, очевидно, небольшой.

Давайте сразу проясним: если мы говорим о рассказах, настоящих, а не подделках, в которые виртуозы-авторы умудряются запихнуть тонну информации и дюжину персонажей, для раскрытия каждого из которых потребовались бы отдельные спин-оффы, то эти два рассказа - хорошие представители жанра, на мой взгляд. Для меня они выгодно выделяются на фоне многих текстов того же Пролёта. Я всегда говорил и продолжу говорить, что для меня рассказ - это, в первую очередь, о персонажах, взаимодействиях друг с другом и раскрытии их внутремозгового бардака. То есть на первом месте для меня герои, на втором - сюжет, в который они попадают. С романами - наоборот, но и не о них речь.

В общем, с прелюдией покончено. Перехожу к рассказам и хочу сказать следующее: когда я прочитал “Фонарь под глазом”, понял, что для меня в дуэли победитель уже очевиден. Помимо безусловного плюса рассказа - достаточно камерной истории, позволяющей окунуться в мысли главного героя, оценить его характер и в целом выстроить психологический портрет, не отвлекаясь на лишнее нагромождение действия, - здесь также присутствует и элемент иррационального, необъяснимого. Это очень важная вещь и та причина, почему рассказы в жанре реализма, без явного и очевидного присутствия магии, мистики и в целом всякого рода колдунства мне нравятся больше своих фэнтезийных собратьев. В фэнтези-рассказе что угодно (гипотетически) можно списать на магию. Если же в реализме происходит что-то, не поддающееся объяснению, то становится гораздо интереснее. Ты будто окунаешься в сон. Вся кульминация и развязка “Фонаря под глазом” - сплошная иррациональная хренотень, в чем даже признается сам автор:
…чем, кстати, херит абсолютно всю концовку (я бы вышвырнул вообще или серьезно изменил последний абзац), ибо я, как читатель, уже и сам успел офигеть, мол, WTF, автор, что тут творится? И не надо меня еще раз в это тыкать, называя волшебством. Но это мелочи.
Дело в том, что умение покрывать текст флером загадочности, необъяснимости - отдельный навык, и ту грань, которая отделяет его от “WTF, автор, чет у вас совсем как-то непродуманно все, нелогично”, далеко не всегда видят писатели. На мой взгляд, в этом рассказе все выверено хорошо, мне не хотелось плеваться с внезапно вспыхнувших отношений между Владом и Алиной, хоть оно и отдавало неким абсурдом. Но нет, это не абсурд, а если и абсурд, то весьма логичный. Смерть матери, фингал, Алина - все это связано невидимой закономерностью, какой-то метафорой, которую хочется вычленить и разгадать.
Автор не читает морали, не делает выводы, а если выкинуть последний абзац из текста (что и нужно было сделать для полной красоты), то вообще может показаться, что рассказ ниочемный. Но это совершенно неверно, “Фонарь под глазом” исполняет ровно то, что должно исполнять рассказу - рассказать историю, какой-то фрагмент из жизни героя. Остальное: интерпретации, смыслы и прочая чепуха - на домыслы читателю. Нет, разумеется, я не про то, что нужно писать ради написать, просто не надо обнажать суть. Расскажите нам историю, а мы сами подумаем над моралью. Во всяком случае, так должно работать нормальное произведение.

Когда же я прочел “Границу”, то лишь утвердился в своем понимании того, кто в этой дуэли мой фаворит. Здесь история чуть более глобальная, охватывает период приблизительно в календарный год, но по своему наполнению все же остается достаточно камерной. На этот раз нам предлагается следить уже за двумя персонажами - Зоей и Лехой, - пусть главная линия повествования и основной внутренний конфликт все-таки у Зои. Автор поместил героиню в Россию середины 90-ых, достаточно непредсказуемое время, и выдал ей магический предмет - физалис - путеводный луч, который помогает ей плыть по течению жизни. Перед собой я вижу еще не сформировавшегося человека, наивного (в большинстве случаев) и глупого: дружит с бандитом, таким же не созревшим для взрослой жизни и ответственности дураком, живущим по понятиям, во всем полагается на физалис (даже в вопросе, стоит ли оставаться на ночь и где). Но произошедшие по ходу сюжета события меняют Зою, она добровольно расстается со своим фонарем удачи - она стремительно взрослеет.
“Граница” не содержит в себе иррационального элемента, в отличие от оппонента - только открытая концовка. Вернее, она может показаться открытой, если мы задумаемся над тем, какую дорогу все-таки выбрала Зоя, выйдя на перекресток. Но суть в том, что это не важно. Нам не известен результат прохождения каждого из пути, мы даже предположить его не можем. Лишь понимание того, что на Краснооктябрьской живет Леха - все. Не это имеет значение. Все случилось, когда героиня подарила физалис случайному покупателю - приняла решение, что дальше по жизни она пойдет сама. Она переступила границу - это важно. Это суть. Она вышла на перекресток, впервые руководствуясь какими-то своими решениями, а не следуя за квестовым указателем. Поэтому финал у истории вполне себе закрытый: все, что должно было случиться, случилось, героиня изменилась, все дальнейшее - уже совершенно другая история.
Если же говорить о втором персонаже истории, то Леха не изменился и справедливо получил наказание - сел в тюрьму. В то время, как Зоя росла над собой, он остался все таким же наивным мальчишкой, для которого понятия важнее всего. Друзей на титьки не меняем. Он, как и Зоя, боялся перемен, привык существовать по сложившемуся укладу, хоть и понимал, что этот путь тупиковый, но не смог перебороть свой страх. И, я надеюсь, Зоя сделала правильные выводы и дальше по жизни пошла без него.
Кстати, здесь присутствует косяк, связанный с беременностью. Сначала мы читаем уговоры Зои:
…а чуть позже, в момент переживаний Зои по поводу расставания с физалисом:
Так, по итогу, Зоя рассказала ему о беременности до тюрьмы или нет? Полагаю, что рассказала. Как минимум, потому, что это является для Лехи главным толчком для перемен (на которые он так и не решился), и без данного признания в нужный момент сюжета его линия не будет работать как надо.

Как я уже сказал, для меня решение отдать голос конкретному рассказу дуэли оказалось очевидно. Все дело, как нетрудно догадаться, в персонажах, за которыми мне, читателю, предлагается следить. В своем бэкграунде Зоя и Влад, в общем-то, достаточно похожи: оба преследуют какие-то достаточно мелкие цели, полагаясь при этом на удачу и на некий перст, указывающий направление движения. Для Влада таким перстом становится черта характера Алины, на которую можно надавить, для Зои - в прямом смысле указательный луч, маркер на карте.
Влад - типичный Акакий Акакиевич со своей мечтой - не целью всей жизни, конечно, но по своим масштабам такой же мелкой и незначительной, как новая шинель. Так же, как и питерский чиновник, Влад добивается своей цели на короткий период. Но по итогу не умирает от болезни, не вешается или не вскрывает вены, когда Алина рвет с ним - он счастлив, благодарит судьбу за свою удачу и миг наслаждения… и все. Он удовлетворен совершенно бесполезным приобретением и дальше никак не собирается меняться. Казалось бы, слова вышибалы из ночного клуба - тот триггер для героя к финальному переосмыслению собственной жизни. Но нет, Влада, как оказалось, все устраивает.
Зоя же прошла свой путь более осмысленно, наоборот отказалась от цветка, приносящего, как ей казалось, удачу, выкинула элемент чуда из своей жизни и пошла дальше сама. Как я уже сказал, она повзрослела, сумела это сделать. Да, ей пришлось столкнуться с другими вызовами, более серьезными, чем воздыхания по начальнице, и, в каком-то смысле, даже не обратимые. Казалось бы, в такой ситуации с любого спадут розовые очки. Но она ж могла не расставаться с физалисом, как минимум, да и в принципе далеко не каждого человека внезапная беременность может заставить повзрослеть. А то и вовсе некоторые решаются на аборт: рисковать своим организмом порой проще, чем брать ответственность.
Поэтому за более интересных персонажей, за более интересные их внутренние конфликты и за то, как герои меняются по прошествию сюжета, я отдаю свой голос “Границе”, но должен сказать, что “Фонарь под глазом” оказался не менее интересной работой.

Подытоживая: тут я буду краток и просто хочу поблагодарить авторов за рассказы. Такие простые штуки лично мне больше по сердцу, чем сложное фэнтези, которому место в романах. “Посыл рассказа трудно уловим” - это определенно про ваши работы, но это и хорошо. Так и должно быть, на мой взгляд. Рассказ - это прежде все история про одного, двух или трех центральных персонажей. Интересно поданная и, в идеале, с ноткой необъяснимого.

Авторам спасибо за дуэль и удачи в творчестве!