Это «белочка», мил человек, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Это «белочка», мил человек»

Текст рассказа: «Это «белочка», мил человек»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 7

Общее голосование за финалистов (открыто до 30.07.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Итак, я прочитал рассказ.
Общее впечатление: нудная, плохо вычитанная, зарисовка, застрявшая посередине между "Москва-Петушки" и "Одним днем Ивана Денисовича".
Равномерный тоскливый темп повествования (словно они обдолбались, а не упились, а ведь это совершенно разная психоэмоциональная движуха разная) без внешнего и внутреннего развития персонажа. Да и персонажа ли, так... набор функций.
Конфликт между Пономаревым и командой поданный, как бред алкоголика. Зачем Пономарев пил? Почему его терпели? Это можно за кадром. Но тайная команда и загадочное убийство депутата Денисова это ж сюжетообразующий конфликт. А тут всё скатилось в бытовуху.
Профессор Климкин, санитары, участковый - зачем они? Они не раскрывают ГГ, не служат его развитию, так декорации.
Причем автор зарывается в мелочах, типа покалывания в боку у участкового от острой пищи, причинах увольнения санитара Шоркина. Никому не нужные подробности, не играющие в развитии сюжета никакой роли.
Ну и самое главное - фантастическое допущение. Ау-у-у! На мой взгляд именно отсутствие развития арки Команды, привело к скатыванию в бытовуху.
Короче, скучно.
А ну и воз всяких ошибок: как-то недопоставленные запятые, лишние местоимения. Причём, в первом же абзаце текста, пару предложений можно обезличить, итак всё ясно.

Здравствуйте, Автор!

Я прочитал ваш рассказ.
Начало понравилось. Напомнило одновременно и "Мастера и Маргариту", и "Игры разума". Я не запойный алкоголик, поэтому не могу обоснованно судить о правдоподобности пьяного бреда, но на мой личный дилетантский вкус, получилось очень образно и убедительно.
Смутило только то, что пациент сомневается в своей вменяемости

Что ж это было, ёк-макарёк? Видение? Явь? Или, как предрекали злопыхающие родственники, он всё-таки допился до «белочки»?..

Насколько я знаю, допившиеся до "белочки" и тронувшиеся умом такими вопросами не задаются. Они твёрдо убеждены, что находятся в здравом уме, и это явь. Так что на этих строчках в моей голове прозвучало сакраментальное "Не верю!".
И еще не верю, что запойный алкоголик может быть столь ценным специалистом, что его многочисленные "начальники" будут терпеть его запои. Наоборот, чем выше квалификация специалиста, тем дальше он должен держаться от бутылки. Потому что "белому воротничку" нужен ясный ум, а "голубому воротничку" - верный глаз и не дрожащие руки.
Но за этими двумя исключениями, повторюсь, в первой половине рассказа все вполне убедительно.

А вот начиная с психушки, все действительно становится очень скучно и предсказуемо. Даже появляется ощущение, что все это много раз читал или видел. Финал тоже не порадовал неожиданным твистом.

По мне, рассказ ни в плюс, ни в минус.
Но вообще пишете неплохо. Так что удачи! :)

Рассказ прочитан. Не отпускает ощущение уже виденного и когда-то прочтенного.
С самого начала цепляют нелепости. Например,

отрешённо смотрел в окно на серую ноябрьскую природу, на туманное небо и шевелящихся далеко внизу мошек-людей

Видеть сидя одновременно и небо, и людей внизу - невозможно. Полагаю, герой жил на верхних этажах. Попробуйте сделать то же самое, не вставая со стула.))
Аха, визит команды Воланда)

Несчастного пропойцу будто кипятком обдало.

Ну не надо такие клише вставлять. Что, больше сравнений нет других?

Добавлено через 14 мин. 28 с.

он метнулся назад к балконной двери. Спотыкаясь и задевая на ходу кресло, торшер, пианино, со всех ног бросился вон из квартиры.

Из квартиры он через балкон бросился?
Что за ерунда в этой психушке? Уже сто лет так никто не обращается с психбольными.
И с юмором у вас не очень, автор. Это сложно, я понимаю.
Идею не совсем поняла. Размыто как-то всё. Ну пил, ну галюники привиделись. А к чему это братство привидений-то? И зачем его убивать? За то, что свой бред рассказал профессору? Не. Не логично всё-таки.
А язык неплох. Только от штампов бы освободиться. Ну и тавтологией грешите, батенька)

Рассказ я прочитал.
Спасибо, автор, просветили, что бывает, когда приходит "белочка".
Ну, в общем-то и всё...
Про то, что депутаты воры, мошенники и многоженцы, писали многие. И не только в художественных произведениях.

Хотя, если автор умудрился в том состоянии его описать, то это похвально.

В общем, удачи!
И постарайтесь таки больше не описывать бред сумасшедшего. А если описывать, то с фантазией. Так, чтобы дух захватывало!

Автор, рассказ прочитан. Соглашусь с вышеупомянутыми "Москвой - Петушки" и "Мастером и Маргаритой" — чем-то таким и правда повеяло. И это хорошо, тем более, если вы начинающий. Написано вполне читабельно. Но сюжет слабоват. Вообще, всё как по Проппу: запрет, нарушение запрета, последствия нарушения запрета. Только вот в сказках это обычно начало путешествия и главная мотивация для героя, а у вас вдруг это путешествие раз — и кончилось. Почему бы не развить весь конфликт в большое алкогольное приключение с излечением (или ещё большим запоем)? А то неясно, с чего вдруг методика врача перестала работать. Развития не получил ни заявленный конфликт с депутатом, ни сам герой.

Поставлю плюс за потенциал. Работайте тщательнее над структурой и причинно-следственными связями. Тогда читатель насладится вашей историей.

Удачи!

Автор, я прочитал Ваш рассказ.

Я могу понять, почему на Ваш рассказ накидали минусов.
Не настолько он слаб литературно, чтобы так поступать. В полуфинал пройдут куда более слабые работы.

Те, кто видел запойных, испытывают редкую по силе оторопь.
Те, кто не видел, сомневаются в достоверности, даже с оглядкой на фэнтэзийность.

В данном виде сюжет и не оригинальный, и не логичный. Ведь герою это не показалось, раз депутата убили.
Тогда зачем зондер-алко-команде такой новобранец? Тремор плохой товарищ на задании.

Что-то в Вашем рассказе есть. Но сформулировать - на моих сейчас почти полночь - не могу.

Основываясь на вышеизложенном, но не знакомясь с другими комментариями до поры, пока поставлю крестик.

Да, параллели с Москва-Петушки (а это редкая вещь из прочитанного, которую я терпеть не могу) не уместны.

Частности:

На её тонких ногах Пономарёв, вцепившись в подлокотники кресла, узнал синие, в белый цветочек, тапочки бывшей жены.

На ногах герой узнал тапочки.

Приговор не исполняют - приводят в исполнение.
Профессор принимает рядового алкоголика в период обострения. С ними в таком состоянии разве разговаривают?
.. Хотя, возможно, ГГ так только кажется. Чего я придираюсь...
Наполеон в наркушнике - это истоптанный баян. Можно придумать посвежее.

Сознание начало уплывать где-то на третьем абзаце. Почему так скучно написано? Да, ошибки, но у кого их нет? Дело не в ошибках. Просто скучно. Герой не вызывает вообще никаких чувств - ни сопереживания, ни отторжения.

Автор вы меня позвали.
Я прочитал. Но ни радости, ни грусти не испытал. Так и не понял - герой он герой, или герои здесь "группа Альфа"? Несуразностей так много, начиная от количества "гостей" в тапочках, денно и нощно лежащего на крыше снайпера, до, собственно, самого приговоренного (и опять с пулей в голове - а зачем? пуля то зачем?). Читал и думал. Это детектив? приключения? ирония? черный юмор? И опять же ни куда вас отнести не смог. Ну не смог. С другой стороны: не галагтега, хоть и бред - но не от сивой кобылы, хоть и коряво - но читабельно. Нету здесь признаков, по которым выпинывают из полуфинала под дружное одобрение и громкое улюлюканье. Не могу пока поставить ни крестика, ни черточки. Подумаю еще. Время есть.


12:30 03.05.20 Подумал.
И все же этот рассказ должен быть представлен на суд журистов. Не все котам масленица. Скрепя костями ставлю плюс.

И все же этот рассказ должен быть представлен на суд журистов. Не все котам масленица. Скрепя костями ставлю плюс.

Еще один не любит жюри!

Я прочитала рассказ.

И главное в нём – не тот сюжет, что лежит, пожалуй, на поверхности и который в чём-то можно предугадать. Суть рассказа кроется, как мне показалось, как раз-таки в мелких деталях. На протяжении всей истории Толик пытается рассказать о том, что видел, каждому, кто встречается на его пути – лейтенанту, врачу, санитару. Но один просто отмахивается, другой убеждает, что это всего лишь видения, третий откровенно смеётся.

И все эти сцены – с лейтенантом, у которого кололо в боку, последняя сцена санитара с рабочим – опять же для подтверждения того, что человек с его внутренними переживаниями, его страхом никому не нужен. И вот ГГ всё-таки убили, но даже после смерти до него никому нет дела – ни следователю, ни лейтенанту, который его даже не узнаёт. Хотя лейтенант вроде бы размышляет… кажется вот, вот! Но опять оказывается, что не о Толике, а о себе любимом.

Жизнь продолжается, как будто ничего не случилось. Врач продолжает лечить, а Шоркин, рассказывая об «одном психе», даже не догадывается, что стоит как раз возле той самой водосточной трубы.

Так я поняла этот рассказ.

Прочитано
Язык неплох. Многовато, особенно вначале, возвратных и притяжательных. Дальше или привык, или правда чище стало. Совершенно точно, читабельно.
Идея понятна, её очень точно озвучила Терн. Идея раскрыта в рассказе хорошо, без прямой морали, это его сильная сторона.
Почему же минусуют?
Сюжет. Точнее, слитый финал. Это нужно было постараться. Закрутить конфликта с внятной интригой: глюк/не глюк. А потом просто заявить: нашли с дыркой в голове. Кошмар.
Сюжет для меня всегда первичен, так что при неплохом впечатлении от рассказа, я всё же воздержусь от оценки