Привет,
Цитата
А если взять за основу то, что смерть не конечна? Если она вообще не важна? Если пространство и время – это наши инструменты, чтобы просто свести всё вокруг воедино – в упорядоченную, более-менее объяснимую и подчиняющуюся определённой логике систему? Это же очень удобно, иметь краеугольный камень, когда строишь огромное здание бытия. И вот кто-то в какой-то момент решил, что человек – величина переменная, а мир, пространство и время – постоянные, тот самый камень. При таком раскладе человек становится неизбежно смертным. Да, смерть неизбежна, если человек завязан на пространстве и времени. А если их отринуть? Если представить существование человека вневременным и внепространственным, а? Эту гипотезу я и взял за основу при создании своего прибора.
В физике нет понятия смерти, чтобы ее можно было как-то мало-мальски сопоставить с понятием пространства и времени. В этом отрывке остро чувствуется авторство того, кто пока еще не в полной мере понимает, что у каждой профессиональной картины мира есть свой понятийный аппарат. Смерть — это понятие скорее эзотерическое, и в контексте рассказа в целом имется ввиду не смерть как таковая а бытие сознания. Разум, короче. Вневременность субъекта. Это уточнение поставило бы образность отрывка на место.
И это не «гипотеза», а концепция. Гипотеза, это когда ты предполагаешь, мол, что-то произойдет в результате чего-то. А тут описываются общие правила реальности. Вневременность субъекта — концепция\теория. То что некий субъект переместится под воздействием видоизмененных фотонов — гипотеза.
Ну то есть в целом мысль-то понятна, но изложена она плохо.
Вообще забавно, что неделимым и непознаваемым на данными на данный момент частицами вроде фотона ученый в рассказе придает некие физические свойства с такой легкостью, будто это нечто само собой разумеющееся, при том что рассказ держится во многом на концепции кризиса наблюдателя, которая родилась как раз из непонимания физических свойств фотона. Лет сто назад физики задумались, почему при одних экспериментах фотон ведет себя как частица, а при других как волна, и это лежит в основе теории кризиса наблюдателя. А тут Кохович при сохранении кризиса наблюдения умудрился манипулировать физическими свойствами фотона. Вот уж о чем я бы почитал отдельный рассказ!!
Цитата
Только представь! Все варианты всех возможных событий реальны!
Концепция множественности миров уже даже а фильмах Марвел есть, почему два образованных человека должны обсуждать это с таким удивлением, будто один из них впервые слышит о чём-то подобном? Я вижу за этим удивление самого автора. Кохович не стал бы так описывать множетсвенность миров, учитывая сколько десятилетий физика живет с этими идеями, а Алик не стал бы им удивляться.
Цитата
По нашей теории я должен был попасть в тот же время в параллельную вселенную, но мы не знали точно.
Слово Вселенная обычно пишется с большой буквы.
В целом что мне понравилось в рассказе, так это наложение идеи солипсизма на концепцию кризиса наблюдателя. В квантовой теории событие и есть и нет (кот Шреденгира и съел сардину и одновременно не съел ее) и наблюдение является просто детерминированием этой неопределённости. А в рассказе типа говорится, что это не просто детерминирование, а созидание реальности.
Правда, я не понял, почему все смещается на день, почему это смещение объясняется метафорой ячейки а не чем-то что я мог бы нагуглить из теории параллельных Вселенных и измерений, почему герой бессмертен словно может как-то переносить своё сознание в молодое тело себя самого, почему некоторые его копии с ним враждуют и их всего две а не бесконечность как, скажем, в недавнем сериале про Локи. Короче, сумбур.
Этому рассказу не нужны уточнения того, что у фотона нет массы и заряда (эта информация уже заложена в определении фотона, для тех кто знает), как и неуместных метафор, горизонта событий и проч. Все это попытки взлезть в сферу знаний, в которой ты, автор, пока плаваешь.
Что этому рассказу нужно, так это иметь некую фишку, которая выделит его из тысяч таких же историй про параллельные Вселенные. Наложение солипсизма с кризисом наблюдателя на фишку не тянет, так как это не очень органичное сращение философской и физических концепций. Ну, вот например, в тексте приводится базовый солипсистский принцип «пока мы не осознаем реальности, ее для нас нет», и этот принцип, в теории, сводит на нет переходы героя в другую реальность. Как герой может перейти в реальность, где он не программист, а физик, если при переходе в эту реальность Алик не осознавал себя как физик, а значит, не творил эту реальность? Или речь о том, что он на подсознательном уровне себя осознавал физиком и эта реальность была заложена в его сознании где-то на бэкграунде? Из такого утверждения надо делать вывод, что все вероятности реальностей содержаться в нашем подсознании. Или человеческое сознание на самом деле, существуя вне тела и времени, бесконечно в своих вариациях... на каким именно образом тогда можно выибрать направление движения в таком сознании и не правильней ли в таком случае будет утверждать, что у всех существ одно Вселенское сознание на всех?
Не хочу рыть дальше, видишь проблему? Идеи конфликтуют, тут свалено в кучу что-то из концепции чёрных дыр, что-то из философии, пара теорий из квантовой физики — сиди, разбирайся в этом компоте.
Цитата(gritsche)
В одном месте Кохович почему-то назван Кротовичем
думаю, это шутка про кротовые норы)
Добавлено через 4 мин. 58 с. мне нравится этот рассказ за то, что он цельный и тут чувствуется любовь к научной фантастике, но думаю, это написал кто-то пока не опытный. В целом, понимаю, почему этот рассказ попал в финал, это именно нф, а не кроссжанр кого-то из пролетовцев или бездумное подражание фантастике как в «Алгоритме кукушки». Для меня этот текст, наверное, даже попадет в личную 10-ку, если сравнивать с другими финалистами.
Ячейка, Обсуждение. Открытый конкурс 2022
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2022
