Финал, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Финал»

Текст рассказа: «Финал»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

С почином, кадет!
Я Вас категорически приветствую. Ваш рассказ прочитан. Антиутопической фантастикой с элементами киберпанка является, теме конкурса, субъективно, не соответствует.

Несмотря на ровный темп и казалось бы не слишком динамичное повествование, в рассказе что-то есть. Какая-то своя атмосфера и сущность. Не сказать бы, что история сильно впечатлила (мутная, затянутая), но некое своеобразное послевкусие она оставила (средней продолжительности, да и закусить не тянет). Это не мейнстрим точно. Надо пересилить и пару-тройку раз перечитать, дабы выловить основное смысловое зерно. Лёгкая психоделичность и "что это было?" в ироничной манере исходят из радианта авторского замысла, чтобы окунуть читателя головой в унитаз в грязный мир тотальной пресыщенности и спросить: "где деньги, Лебовски?" "всё ещё хотите хлеба и зрелищ? А задница не слипнется?"

Видно, что общество в эпоху гипертехнологичности не просто объелось информацией. Оно ей обожралось. И, засовывая пальцы под корень языка, оно жаждет прогнать сытость, чтобы вместить в себя всё больше и больше бесконечно генерируемого контента.
Отсюда и конфликт между диаметрально противоположными лагерями. Скорее всего, именно в этом состоит соль истории, чем в каком-то там бессмертии.

Есть в рассказе и классные фразы:
"Живые легенды, мертвые легенды и легенды, которые никогда не жили".
"В наше время в глотку заливают тонны бабла, а не кипящее масло".
Даже обсценная лексика (как экспрессивное средство специфической художественной выразительности) в клинически оправданных количествах придаёт повествованию особый шарм и яркость в пиковых эмоциональных моментах

Свернутый текст

Не думал я, что отнесусь положительно к лае матерной за пределами повседневной речи и вне рамок сплаттерпанка

В общем, автор словом владеет. А вот текст вычитал плохо. Это сразу видно хотя бы на примере неправильно оформленной прямой речи.
Отношение к рассказу неоднозначное. Скорее нет, чем да. Возможно, идея неправильно мной понята. Но это, скорее, дело вкуса. Думаю, найдутся те, кто со мной не согласится и даст рассказу более высокую оценку.

И это прекрасно.

Добрый вечер, автор! Рассказ прочитал.
Для меня явным пюсом видится хороший стиль изложения и создание ощущения среды, в которой всё происходит.
Мне трудно оценивать объективно, потому что я не очень люблю такую тематику (а-ля голодные игры Джонни - мнемоника). Инофлуддиты с пучком кабелей, торчащим из головы, вызывают у меня смущённо-сочувственный смешок. Но, полагаю, что поклонникам жанра понравится.
Всё же, по моему мнению, неплохо, хотя повествование и несколько нестройно.
Спасибо, удачи!

Я прочитал рассказ «Финал».
Моё мнение субъективно и ошибочно.

Свернутый текст

Рассказ мне понравился.
Читается, признаться, очень даже легко и просто. Хороший слог и ритм. Текст прямо «стелется» под глаза. Единственное, меня немного напрягло вступление о бессонной Айле – оно мне показалось томительным и таким, что не несёт в себе никакой полезной для истории информации. Это ненужный кусок. Настоящий текст (по моему субъективному мнению) начинается с появления на сцене Рокстара.

Хороший добротный сюжет. Отличная идея. Написано крепко и логично (по большому счёту). История с сыном, как мотивация для героев, работает. Это хорошо.

Персонажи. Рокстар и Сэд Бой – яркие, запоминающиеся. Прописаны понятными и внятными мазками. Да, без деталей и углублений в образ, но реалистично и интригующе.
Айла – нудная марионетка.
Ричард – интересен, но не раскрыт до конца. Думаю, Ричард и Айла в полной мере должны будут раскрыться в продолжении.

Пара субъективных моментов (по ходу прочтения):

«Инфолуддиты.»

– вот это хорошая находка. И подача информации о них через «приятный голос» выглядит гармонично и естественно.

«Рокстар укрепил ноги в поручнях пешеходного моста»

– простите, не понял, что он сделал с ногами. Ноги у него как протезы? Или как он их укрепил в поручнях? Не придирка. Просто, не понятно.

«Рокстар спустился вниз по заранее заготовленному канату, пробежал сотни три метров. Прежде чем нырнул под колеса, успел заметить нарисованного на кузове льва. Он зацепился за задний мост и повис.»

– тут не придирка, а скорее – размышления. Смотрите, уважаемый автор:
– скоростная автотрасса, где идёт сплошной поток машин на высокой скорости
– Рокстар бросает копьё, которое пробивает цель – сразу вопрос: какова дистанция броска? будь у Рокстара винтовка, вопросов бы не возникло совсем.
– Рокстар спускается с моста (на скоростную трасу, иначе зачем канат? на обочину он мог спустится и по лестнице), пробегает «три сотни метров».
– и пока Рокстар спускается и бежит, грузовик продолжает ехать (да, сбросив скорость, но всё равно, это же хайвэй).
– и к всему прочему, Рокстар ныряет под колёса движущегося грузовика.
Кстати, автор, не задумывались, почему доминирующее большинство ограблений (захватов) движущегося транспорта осуществляют или сверху, или со стороны (спереди, сзади)? Потому что это логично и безопасно. А вот те трюки, которые выполняет Рокстар – нелогичны, опасны и не имеют смысла. Опять же, это не придирка, а досужие размышления.

«Он выкатился под жаркое летнее солнце и рванул к кабине.»

– я так понимаю, что ограбление происходит средь бела дня. На оживлённом хайвэе. Ясненько. Пускай.

«Он выхватил нож и ковырнул боковое стекло.»

– Мне всегда было интересно: а зачем в беспилотном транспорте окна? Там же нет водителя. И я каждый раз восхищаюсь технологиями будущего (параллельных миров) – боковое стекло любого транспорта (даже беспилотного), перевозящего дорогое оборудование или материалы всегда можно вскрыть ножиком. Эти грузовики часом не АвтоВАЗ производит?

«Животное выдохнуло последний раз и замерло.»

– думаю, показать систему защиты, как воплощение зверей – это хорошее и интересное решение. Зачёт.

«- А он это по внутренностям животных угадал или лесные духи подсказали?»

– Простите, автор, но шутка не проходит. Люди в вашем мире знают о инфолуддитах. Терпят их, как-то взаимодействуют с ними (подвергаются нападениям). Кроме того, шутки про шамана и внутренности – это шутки нашего времени. А у вас, автор, самоуправляемые города, машины на автопилоте. Юмор формируется отталкиваясь от конкретного времени и уровня развития общества. Я это к тому, что данная пошутейка выглядит бородатой и привязанной к нашему времени и нашей реальности, а не времени и реальности вашей истории.

«Вам дают тащить мелочевку, чтобы не померли с голоду.»

– и для этого жертвуют солнечными батареями и грузовиками с автопилотом? А не проще ли было этим «дикарям» какие-нибудь «бусы и банана» сбрасывать гуманитаркой?

«Рядом с кроватью в горшке стояло едва живое деревце. Айла подхватила его под мышку и вышла в остывающий после жаркого дня вечер.»

– за отсылку к Леону и Матильде наше вам с кисточкой.)

"Двухчасовая прогулка по ночным пустошам измотала её.»

– я дико извиняюсь, а как же «Он выкатился под жаркое летнее солнце и рванул к кабине.»? Получается, разговор Рокстара и Айлы занял так много времени, что уже успело стемнеть? Или они всё это время ждали ночи? На хайвэе? Где только что ограбили грузовик влиятельной компании МСИАЙ?

«Похоже на фильмы о Диком Западе.»

– не похоже. Никто на Диком Западе не решился бы запрыгнуть ПОД идущий поезд.

«самим Сэд Боем»

– не придирка, а отсебятина и вкусовщина. Беря во внимание, что в русском языке есть слово «бой» и его форма «боем», то логичнее (по моему мнению) такой никнейм писать слитно: «Сэдбой». Хотя, это дело вкуса. Не придирка.

«Ты хорошо помнишь себя в пять лет? Скорее всего твои воспоминания обрывочны, и если как следует погрузиться в них, то можно обнаружить там совершенно другого человека нежели сейчас.»

– очень спорное заявление с точки зрения логики и морали читателя. Но в контексте истории имеет очень даже серьёзные шансы на существование. Жестокий мир – оледеневшие сердца.

«Это совместная работа Открытого Сообщества.»

– если с разными там компаниями (AWA, Starship, MicroApple, Zen2) ещё понятно, то «Открытое Общество» и «Лабиринт» – что-то невнятное и непостижимое. Объяснения будут? Фух, хорошо, что Джон Маджонг Третий мне всё объяснил. Нормуль.

«Даже в беспощадном Ветхом Завете в последний момент появляется бог и говорит: «спокойно, Авраам, я просто пошутил»

. – Это хорошо, что Ричард не стал читать дальше.
А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой. (Библия, Второзаконие 20:16-17).
Когда пойдёт пред тобою Ангел Мой и поведёт тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Гергесеям, Евеям, Иевусеям, и истреблю их (от лица вашего), то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их.
(Библия, Исход 23:23-24)

К сожалению, там никто не шутил.)

«Руки согревает теплый стакан»

– Ричард пьёт чай не из чашки (кружки), а из стакана? Он был вагоновожатым в прошлой жизни?
Простите, автор. Шучу. Не придирка.

«Черный спорткар нахально летел по встречке, зажигая за собой красные глазки камер превышения скорости.»

– антиресно. Камеры превышения скорости есть, а камер, следящих за ограблениями на хайвэе, нет.

«Они любят свое дело так сильно, что просто не способны заниматься им на отъебись, понимаешь?» –

автор, а вы уверены, что другие варианты формулировки предложения исказили бы его смысл?

«Не хватает только серпа и молота на плече.»

– опять же, шутка понятна нам. в нашем здесь и сейчас. А вот сколько человек оценили эту шутку в вашем, уважаемый автор, «здесь и сейчас», вопрос открытый.

«Добавили стохастичности. Оптимизировали производительность. А функция потерь у нашей системы обучения с подкреплением занимает десяток страниц публикации в Science.»

– сделаю глубокомысленный вид, что понял хоть слово из этого. )

«Вы же не соревнуетесь с бульдозером, кто быстрее выкопает яму?

» – звучит как вызов для солдат-срочников из стройбата. )

«Она говорила, как увлеченный ребёнок, который взахлёб пытается объяснить только что постигнутое знание.»

– это всё хорошо. Объяснение для Ричарда оправдано и логично. Но. Автор, у вас кульминационный момент. Все (техники, директора компаний, зрители) замерли в ожидании. А у вас Айла зачитывает отрывки из дневника. Да, это объяснение необходимо для Ричарда. Но оно слишком долгое и трудоёмкое. Оно сбивает ритм вашего рассказа. делает ненужную паузу в эмоциональном восприятии читателя.
Стоит ли логичность повествования такого подхода?

«Слушай внимательно: не вздумай спиздить у меня сына!»

– здесь, автор, ваш персонаж проявляет эмоции. Вы заботитесь о том, чтобы персонажи выглядели «живыми». А вот о том, что ОЧЕНЬ ДОЛГИЙ диалог бывших влюблённых размывает эмоциональную кульминацию для читателя, вас, похоже, никак не волнует.

«Я мог бы объяснить, но ты всего лишь посланник и твоя задача передать сообщение Сэд Бою.»

– намёк на развитие сюжета и продолжение. Имеет смысл.



Хороший и крепкий рассказ.
Спасибо за историю.

Я прочитала рассказ.
Сюжет малопонятен. Понятно только то,, что в высокотехнологичном мире будущего сохранится капитализм и против строя будут выступать некие бездельники-люмпены, живущие общинами,за счёт краденого. Не совсем понятно, что случилось с сыном ГПГ, что пришлось оцифровывать его сознание?
И зачем автор использовал в рассказе неприличное слово - на букву "о"? Можно же было написать (если уж так хочется показать культурный уровеньь героя): "Они любят свое дело так сильно, что просто не способны заниматься им (тут Ричард грязно выругался)"
А вот здесь - фактическая ошибка:

Вы же не соревнуетесь с бульдозером, кто быстрее выкопает яму?

Бульдозеры не копают ямы, они сносят развалины и разравнивают местность. Ямы копают экскаваторы.
И потом, человек. который заблуждается, будто соревнуется с компьютером - на самом деле соревнуется с программистом, который этому компьютеру писал программу. Так же, как человек с лопатой соревнуется не с экскаватором, а с экскаваторщиком.
И ещё. Не надо вставлять в русский текст фразы на иностранном языке. Никто не обязан знать, например,что такое "Please check internet connection" и на каком это языке.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ. А потом еще раз прочитала) Потому что одного прочтения (лично для меня, конечно), оказалось недостаточно. Слишком много разрозненных частей, кусков и фактов, которые ну никак не получалось свести воедино.

Но и после повторного прочтения остались некоторые пробелы, которые так и мешают воспринимать сюжет целиком – единым, логичным и завершенным. С одной стороны вроде бы все понятно, а с другой…Вы так и задумывали, чтобы за вами потом читатель гонялся и выпытывал: «А вот это я правильно понял? Или все совсем наоборот?» Даже если и не задумывали, вам это удалось)

Что понравилось безусловно – образность, интересное «кино» у вас получилось. Это без иронии, картинки предстают вполне детальными, воображение все легко дорисовывает. Рокстар понравился, яркий персонаж, запоминающийся. Только показалось что имя не совсем подходит образу. А вот шаман показался смазанным, и по характеру и по виду.

Очень не хочется, чтобы мой отзыв выглядел назидательным или нравоучительным, но с перчинками в тексте вы зря. Ну вот зря! Без них рассказ бы нисколько не проиграл. На мой взгляд, конечно.

И немного литературного занудства. Не надо в именах персонажей использовать одну и ту же заглавную букву. Сливаются, особенно при первом или быстром прочтении. И еще поаккуратнее с временами. То текст в настоящем времени (он сидит), а через секунду опять в привычное прошедшее (они поехали). Этот прием используется для фокуса ситуации или акцента на персонаже, но чтобы это не выглядело рвано, нужно мастерство. Не в обиду.

Да, а в целом рассказ оцениваю положительно. Непростой, но вполне заслуживает вдумчивого прочтения и размышлений после.
Спасибо и удачи в финале!

Да, это полный финал... Точнее, полный Шедевр. Я его дочитал до слов: "Дурацкие люди даже здесь заслоняют взгляд". Так автор выражает мысль, что беспилотники мешают смотреть на небо.

Надо уметь отличать кабеля от Бабеля - в том смысле, что когда кабелей много, они кабели, а не кабеля. И пустошь и пустыня - это не одно и то же. И еще надо стараться, чтобы глиняная чашка через четыре-пять предложений не превращалась в глиняный стакан.

Героине "чертовски хотелось выйти в ночь". В ночную смену на заводе?

Герой "заметил нарисованного на кузове льва. Он зацепился за задний мост и повис". Лев повис? Он же нарисованный.

"Атомные электростанции тренируют нейросети для победы в играх". Тренер команды - атомная электростанция? Или тренируют ее?

Такие предложения, как "В голове звенела ясность", "Она подумала, что ей конец, но он смотрел ей за спину", приносят в текст свежесть и новизну.

"Он глядел на деревце, как будто оно что-то значило". Семиотика, однако.

А "сидеть на заплате у корпораций" - это как?

И это я прочитал только пол-Шедевра. Дальше не смог.

Простите, но

Бульдозеры не копают ямы, они сносят развалины и разравнивают местность. Ямы копают экскаваторы.

Бульдо?зер — самоходная землеройная машина, представляющая собой гусеничный или колёсный трактор, тягач и тому подобное с навесным рабочим органом — криволинейным в сечении отвалом, расположенным вне базы ходовой части машины. Википедия.

Очень перспективная идея. Стилистика хорошая, есть некоторые опечатки, на которые указали выше, но это именно погрешности, а не общая характеристика стиля. Итак, язык неплохой, имеются интересные образы. Например, понравилось:

Блестящая обтекаемая пиявка остановилась под балконом. Из нее вышла затянутая в черную кожу женщина. Пантера на высоких каблуках. На глазах темные очки. Ричард запустил в нее тяжеленым стаканом, но она вовремя нырнула под козырек крыльца. Стакан разлетелся по асфальту сотнями осколков.
Войдя внутрь и поднявшись к нему на второй этаж, она села на кресло будто на трон.

Лаконично, упрощённо почти до гротеска, но картинка рисуется. Впрочем, автор выражается слишком буквально, часто на грани допустимой буквальности, и такой подход ведёт к небрежностям. Например: "вылила заварник" (нельзя вылить сосуд, только воду из сосуда), "пиявка остановилась" (нельзя опускать сравнение — либо речь о настоящей пиявке, либо о форме машины), "запустил тяжеленым стаканом" (стакан — не то, из стакана чай пьют, это почти кружка, а речь идёт о бокале, видимо. То есть, непроработанные и буквальные выражения вредят тексту).
*поправочка, мне это не давало покоя, потому что я забыла, как эти киношные алкогольные стаканы называются, речь идёт, конечно, не о бокале (слишком хрупкий образ), а о гранёном стакане для виски. Наверно, можно и не уточнять, что именно за стакан.)
Но это мелочи, в целом стиль ровный, мысль изложена чётко и ясно.
История могла бы получиться очень интересной, будь повествование поживее. Мне понравился образ Ричарда, характер персонажа самый яркий в рассказе. Видимо, за счёт лексики, у этого героя много удачных выражений. И на этом всё. Вроде, действия-то немного совсем, можно было героев успеть раскрыть. История проседает из-за растянутости там, где это не нужно. Обратите внимание, что завязка должна начинаться с первой четверти текста, не дольше, а здесь завязка сдвинута чуть не ближе к середине. Вот этот момент:

У меня есть кое-что поинтересней металлолома.

Здесь начинается мотив истории — кто за что борется. Начало конфликта, начало мотивации персонажей и тд То есть, с этого момента у читателя появляется понимание, зачем нужна вся движуха. Нельзя отправную точку так далеко сдвигать вглубь текста. А что сожрало знаки-то? Особо важного ничего не сказано до этого момента, немного о героине, но больше воды. Скучнее всего было про Рокстара, который просто персонаж фоном.
Я понимаю, что в герое заложен конфликт природа-технологии, но конфликт реализован очень странно. Первым делом нужно было объяснить, что такое игры. Был отличный момент показать раунд игры в самом начале, во всех смыслах — до финала. Расставить фишки на доске, объяснить читателю суть игры. Но по каким-то странным причинам, автор этого не сделал. Так мы до самого конца и гадали в чём пафос: шо за финал, зачем этот финал, кто там с кем борется, зачем оно надо, почему это вообще должно нас интересовать. И вопросы так и остались не раскрыты, по большей части. Хуже того, суть игры даётся через пересказ, а не действие. Это главный прокол истории. А оказалось в итоге всё очень просто: какой-то реслинг "на голову оторвать". И вот тут я вернусь к конфликту природа-технологии. Не ахти конфликт, если всё сводится к дикарю с палкой и роботу с кувалдой — кто круче махается. Что это вообще за понимание технологий? Даже в наши времена начала технократии ИИ с человеком соревнуются интеллектуально. И в этом есть смысл. Зачем роботу махать кулаками против человека, если одна ракета может уничтожит город людей? Глупо это. Или я не врубилась в суть конфликта, перечитывать не хочется. Может, кто повнимательнее объяснит.
Но рассказ хорошо подаёт лексику IT, потенциал идейной составляющей тоже хороший. Нужна была динамика для такого сюжета, но прямой конфронтации не вышло. Если конфликт проработать, показать игры вживую и более сложными, чем тупое махалово, то историю можно сделать топовой.

Не хочу никого учить жизни и основам филологии, но "пиявка (с которой по форме сравнивается машина) остановилась" - это в народе называется метафора.

Донской, все мы, конечно, знаем о метафоре. Но для того, чтобы метафора состоялось нужно упомянуть оба предмета-понятия, когда качество одного предмета переносится на другой. Без упоминания машины речь идёт, словно о реальной пиявке. Если совсем углубляться, то про качество формы я додумала сама, а выявить общий признак, что схожего между машиной и пиявкой, не так просто, ведь между образами нет очевидного единого свойства. Поэтому я и сказала, что автор довольно небрежен в выражениях. Хотя, может, вы и правы, и это метафора такая, но я бы в своём тексте столь смело не выражалась. Иначе были бы сплошные: выпил из цветка, взял луч, подъехала гусеница. Вместо: выпил из цветка чаши, взял луч копья, подъехала гусеница автобуса.

Привет, автор,

Во всем рассказе чувствуется борьба опен сорсников с адквокатами, вот эта культура свободного интернета, не принадлежащего никому, которая претендует уже которое десятилетие на звание интернет-культуры и даже используется Пашей Дуровым в рекламе его Телеграма. За передчу этой атмосферы — зачет.

Еще мне понравилось то, что в рассказе по сути повторяется идея фильма Экс Махина, когда ИИ изобретается путем сбора поведенческих данных пользователей, но автор пошел дальше и превратил созданных таким образом ИИ в игру-соревнование. Правда, зачем боевой машине эти данные, непонятно. В чем прикол установки модулей Салюта на смартфоны для подпитки персональными данными? Это было бы уместно, если бы речь шла об изобретении челокоподобного ИИ, как в фильме Экс Махина, но зачем это надо при создании по сути боевого робота? Выглядит в тексте как голый косплей Экс Махины ради косплея. Но мне все равно нравится, потому что такая передовая фантастическая идея в отношении ИИ. Да и в конце, вроде как, появляется человекоподобный ИИ. По-прежнему непонятно, зачем такой ИИ боевому роботу, но он появляется.

Еще мне понравилась часть с диктором (вот это немного едкое изложение) и его рассуждения про леваков против корпораций. Очень современно.

Еще понравилось то, что, в отличие «Алгоритма кукушки» тут более здравая концепция виртуального мира. Уж, прости автор АК, но когда видишь снова и снова одну и ту же стереотипную фигню про виртулаьную реальность, любая чуть более соответствующая современным подставлениям концепция кажется глотком свежего воздуха. Поэтому не могу не хейтить.

Вообще забавно, что инфолудита зовут Рокстар (как игровую компанию), а описание культуры инфолудитов напоминает игру Хорайзен. При этом вся суть рассказа в том, что корпорации играют в игру. Короче, игры, игры, игры.

По итогу рассказ показывает интерес автора к современным идеям, но отсутствие опыта в написани текстов на уровне формулирования мыслей очень мешает. Сам по себе сюжет понятен, в нем есть и экшн и нормальные диалоги, и даже пара по-настоящему сильных фраз, мир большой, склеен из современных\актуальных визуальных образов — но это похоронено под большим количеством аматорского кринжа и ошибок.

замечания по тексту

Машинально взглянула на чёрный браслет на правом запястье: 15:36:54 показывал циферблат обратного отсчёта.


тавтология предлогов.

Нужно выпить пару чашек крепкого чёрного кофе, чтобы голова начала хоть как-то соображать.

Черным кофе называют кофе с определенным типом обжарки зерен, а не некой степенью крепости, но в контексте предложения все выглядит так, будто «черный», это еще одно свойство кофе, которое лучше поможет «соображать» герою. Мол, чтобы соображать, герою мало напиться крепкого кофе, он должен быть еще и черным.

Она выбросила капсулу в унитаз и нажала кнопку слива. Можно ведь было убрать обратно в пузырёк. Черт с ней. Айла вышла из ванной, но не вернулась в кровать, а пошла в гостиную. Она в первый же день перенесла сюда стол и кресло из кабинета. В гостиной она проводила большую часть рабочего дня.

Повторы местоимений.

Тут она вспомнила, что не поливала деревце недели две, с самого переезда в это странное место. Она налила воды в небольшой пластиковый заварник и зашла в кабинет-склад. Пять коробок возвышались пирамидой до потолка, оба распахнутых чемодана являли миру пестрые внутренности, а единственная живая ветка зеленела свежими листочками.

Последнее предложение построено так, как если бы слово «ветка» относилось к чемодану. Это ощущение возникает из-за того, что в предложении описывается два цельных типов объекта (коробки и чемоданы), а описание третьего объекта (дерева) дается лишь частично (описывается только ветка от дерева). Т.е. идет нарушение перечисления.

Айла улыбнулась, вспоминая Ричарда, влезающего на балкон университетского общежития в обнимку с тяжеленым глиняным горшком. Да, он дарил странные подарки. Айла вернулась в гостиную.

Повтор имени слишком тесно соседствует.

Их мировоззрение представляет собой причудливую смесь технологии и религии.

Нельзя сказать «их мировоззрение представляет собой технологию» или «их мировоззрение представляет собой религию». Смысл понятен, но это грубая ошибка.

Компания МСИАЙ рекомендует немедленно сдаться полиции для предотвращения дальнейшей эскалации.

Эскалация — это усилиение, увелчение масштабов чего-либо. Герою рекомендуют остановится для предотвращения усиления? Неправильное употребление слова.

- Инфолуддиты. Племена дикарей, занимающиеся разбоем на магистралях первого порядка. Являются потомками людей, покинувших самоуправляемые города. Их мировоззрение представляет собой причудливую смесь технологии и религии. Опасаясь вмешательства сильного искусственного интеллекта в человеческую жизнь (см. Восстание Машин), они тем не менее активно используют слабый ИИ, а также интерфейсы мозг-компьютер. Статус в племени определяется толщиной хвоста, который представляет собой пучок кабелей, подключённых к коре головного мозга с различными коннекторами. Наивысшим статусом в племени обладает шаман. Как правило биоинженер, умеющий добавлять хвосту дополнительные кабеля. Коннекторы на концах кабелей позволяют инфолуддитам подключаться к различным интерфейсам от старейших до самых современных.

В этом абзаце меня зацепило противопоставление слабого и сильного ИИ. Я понимаю, что есть статья. на Википедии про сильный и слабый искусственный интеллект, но это старая общетеоретическая статья, где под сильным и слабым ИИ подразумевается возможность или невозможность ИИ себя осмыслить. Возможно, 40 лет назад мысль о том, что способность мозга к рефлексии имеет прямую связь с его вычислительными мощностями звучала очевидно, но сегодня это не так, и предполагается, что ИИ, способный управлять целыми городами, не обязательно должен обладать способностью себя осознать. Вообще, насколько я могу судить, сегодня человекоподный ИИ рассматривают отдельно, а не на таком общем противопоставлении сильный\слабый.

- Недавно, я смотрел фильм столетней давности, в котором герой выкашивает сотни врагов, чтобы спасти свою дочь
Таких фильмов десятки. Но звучит так, будто это намек на какой-то конкретный фильм, который смотрел автор.

- Глупости, - отмахнулась Айла, - в ОС последние лет двадцать только мечтают о независимости. В реальности же любой разработчик с парой сотен звезд на Гитхабе сидит на заплате у корпораций.

Кринжово читать, что в будущем сохранился этот проект и там тот же рейтинг, и он не поменялся за десятилетия. Эта чисто современная деталь в мире будущего неуместна.

- Я помню, что они сказали и мне все равно погано. Даже в беспощадном Ветхом Завете в последний момент появляется бог и говорит: «спокойно, Авраам, я просто пошутил».

прикольная фраза.

Ведь ты понимаешь, МСИАЙ кидает тебе жалкие крохи его когнитивных способностей.

Когнитивные способности — это про мышление. Т.е. по сути тут сказано, что компания МСИАЙ позволила матери общаться с сыном, но мощностей хватает только на слабоумную версию этого самого сына. Но сомневаюсь, что мать согласилась бы общаться со слабоумной версией своего сына. Тут надо по-другому выразиться.

залил в уши пьезонаушники

прикольно.

Отдельные модули Салюта установлены на вышедших в этом году смартфонах, системах умного дома, беспилотных автомобилях, дронах, домашних роботах, да везде.

Умный дом — это не система, а общее название для всех гаджетов, которыми можно управлять удаленно, например, когда ты можешь приказать яндекс-колонке, запереть дверь на электронный замок, включить компьютер и т.п. Жесткий косяк в тексте.

Как вам, например, вот такое независимое исследование, показавшее что коммиты в репозиторий библиотек, которые использует Скорнинг Фэйс существенно отличаются от всех известных ранее.

Я не программист, но разве коммиты можно использовать? Коммитнуть изменения — это значит, зафиксировать их в системе, например, у тебя сломался калькулятор цен на сайте, ты его чинишь и так и эдак, а последнюю версию правок, которая наиболее качественная, ты коммитаешь, т.е. выводишь в лайф для пользователя сайта. Ну т.е. коммиты — это одобренные изменения. А кем в опен сорс системе должны одобряться изменения репозитория? И что такое репозиторий библиотеки? Я знаю, что библиотекой называют место хранения файлов, а репозиторием — место хранения кода. А вместе это что такое? Это вообще корректно разве так употреблять?

Он даже повязал повязку на голове точь-в-точь как в старой компьютерной игре.

В какой игре? Это клише было в куче игр, косплеящих образ Рембо. зачем фрмулировать так, будто есть какая-то одна извстная игра такая?

Добавлено через 9 мин. 18 с.

Да, это полный финал... Точнее, полный Шедевр. Я его дочитал до слов: "Дурацкие люди даже здесь заслоняют взгляд". Так автор выражает мысль, что беспилотники мешают смотреть на небо.

Надо уметь отличать кабеля от Бабеля - в том смысле, что когда кабелей много, они кабели, а не кабеля. И пустошь и пустыня - это не одно и то же. И еще надо стараться, чтобы глиняная чашка через четыре-пять предложений не превращалась в глиняный стакан.

Героине "чертовски хотелось выйти в ночь". В ночную смену на заводе?

Герой "заметил нарисованного на кузове льва. Он зацепился за задний мост и повис". Лев повис? Он же нарисованный.

"Атомные электростанции тренируют нейросети для победы в играх". Тренер команды - атомная электростанция? Или тренируют ее?

Такие предложения, как "В голове звенела ясность", "Она подумала, что ей конец, но он смотрел ей за спину", приносят в текст свежесть и новизну.

"Он глядел на деревце, как будто оно что-то значило". Семиотика, однако.

А "сидеть на заплате у корпораций" - это как?

И это я прочитал только пол-Шедевра. Дальше не смог.

да, я согласен с замечаниями. И вот эти неразличания чашка\стакан — типичная ошибка новичка, который не привык следить за каждым словом в тексте. Но когда я думаю, что вот такую цельную историю с современными идеями написал человек без литературного опыта, то сразу думаю «о, это реально талантливо».

Мне неведом хорайзен, и хэйтовый опен сорс я не косплею из махины, потому и аматорский кринж зело чуден мне. Неясна мне суть восторгов ваших, Боян бо вещий иначе песнь творил.

Мне неведом хорайзен

серьезно? Это игра про диких людей, которые живут в окружении роботов-животных, такой симбиоз древности и технологий, люди ходят в шкурах, но кругом роботы. А тема с волосами-коннекторами из рассказа очень напоминает косы-коннекторы из «Аватара» Кэмерона. Это прямо, считай, оммаж на Кэмерона.

Добавлено через 1 мин. 50 с.
тут прям очень жестко ощущается, что автор по фильмам и играм

Правильно ли я вас понял, что в этом, как вы сказали, реально талантливом тексте художественая образность и все остальное заимствованы из игр и фильмов или созданы по их мотивам?

Правильно ли я вас понял

нет

Здравствуйте, Автор.

Не "Голодные игры", конечно, Написано хорошо, но мне тяжело пробираться через все эти технически заумные объяснения - я это пропускаю и слежу за конвой рассказа. Какое-то время следила с интересом, а потом заскучала. Мне кажется, было бы интереснее и понятнее, будь это большой роман, а в столь мелком объеме все выглядит довольно мелко: и чувства, и мысли, и персонажи... Как-то они меня не особенно тронули ((( И финал... Странный какой-то финал... Короче, хорошо, что я Вас раньше не прочитала - в финал бы не нажала ((( А так, поздравляю!

Удачи!

Оказывается, власть устроена намного сложнее, чем представляется человеку при взгляде со стороны. Хорошая мысль, правильная. Но слишком уж неожиданно она появляется. Конечно, я мог не заметить намеков в развитии сюжета, из-за того, что текст перегружен непривычной "простому человеку" терминологией. Читатель "в теме" даже не заметит этого, а тот, кто "не в теме", проскочит взглядом, не вникая. И если в этом ворохе чуждых понятий кроется нужная информация, она не будет воспринята. Поэтому, надо крепко задумываться, прежде чем так писать. И не обязательно отказываться от подобного. Нужно просто прикидывать, как воспримет специфический кусок текста неподготовленный читатель.

Удачи!

«Странное чувство, вроде бы человек говорит правильные вещи, но хочется послать его подальше»

Здравствуйте, Автор! Кажется, эта ваша цитата про меня
Я тут прочитал ваш рассказ и напишу некоторые свои мысли. Вы не против? Вот и замечатально!

Я не геймер, поэтому оценить персонажей и локации из различных игр не смогу. Зато смогу оценить картину мира, фокал и ещё что-нибудь заодно.

Идея. Я так понял, что в циничном и прогнившем мире недалёкого во многих смыслах будущего из-за непомерных гордыни, жадности, дегенерации общества, жажды кровавых развлечений (и недремлющего материнского инстинкта на десерт) будет создан и без должной подготовки активируется некий искусственный суперинтеллект. К чему это приведёт ещё толком неизвестно, но с учётом того, кем оказались его создатели, вряд ли стоит ждать чего-то хорошего.

Сюжет неразрывно связан с реализацией идеи, а я хочу обратить внимание на то, какая у текста структура. Вы использовали частую смену фокальных персонажей. Вот как это выглядит по ходу повествования: начинается всё с Айлы, далее Рокстар, Рокстар и Айла, Сэд Бой и Айла, затем личное воспоминание Айлы о семейной драме и уже Ричард, после него от первого лица (и лица автора) – Джон Маджонг третий, далее Ричард и в концовке ненадолго Рокстар.
Вообще, вот эта чехарда мне понравилась – она позволяет лучше оценить мотивацию каждого героя и не даёт заскучать читателю. Но есть и обратная сторона медали. На ней могут оказаться определённая сложность восприятия текста – повествование как бы размывается, ведь обычно читатель привык видеть (и сопереживать) происходящее глазами одного или двух героев.
Не подумайте, мне даже нравится, когда акцентированного ГГ по сути нет совсем, но при использовании такого приёма есть и другие побочные эффекты. Например, Айла «в кадре» появляется неоднократно, Ричард и Рокстар – дважды, Сэд Бой – один раз. Нет ли здесь какого-то дисбаланса?
И ещё одно – оборванные сюжетные линии. Вы знакомите читателя с несколькими персонажами, и все они условно равнозначны. В итоге мы знаем судьбу только Айлы и Рокстара. Линии Ричарда и Сед Боя зависли в воздухе...

Картина мира в рассказе очень условная. Почти всё подаётся через отрывки отдельных локаций (комната Айлы, хайвэй, пустошь (или пустыня), квартира Ричарда, стадион-лабиринт). Целостная картина получается не слишком ясной. Это не глобальная претензия – знаки вы почти все использовали, так что развивать особо было некуда, но мелкие ляпы в этом случае приобретают значительный вес, сами понимаете.

Персонажи. С учётом их количества и выбранного способа повествования можно сказать, что вы неплохо справились – показаны, пусть и довольно общо, основные черты и мотивация каждого, и это хорошо.

Диалоги, как говорится, «на четвёрочку». Мне больше зашёл монолог Джона Маджонга (хоть и объяснялка), ну и конечно (!) отдельные мысли персонажей. В тексте есть действительно крепкие (я не про мат) высказывания, которые можно брать в цитатник

Финал. Сама задумка мне понравилась, но мало, мало, Автор, вы готовили читателя к появлению на сцене ИИ, и поэтому оно получилось не триумфальным, а скорее смазанным. Я думаю, не все даже поняли, что это вообще такое было.

Из претензий ещё отмечу качество вычитки, а из плюсов, конечно, визуализацию боевых сцен в восприятии Рокстара.

Спасибо за рассказ и успехов в творчестве!

Здравствуйте, автор))
закрывать эстафету рассказом с таким названием дело логичное)
Рассказ мне не нравится, простите. Он сделан на скорую руку. Задумка хороша, хоть и вторична, и вроде как полно сюжетной динамики и неплохих персонажей. Локации поначалу интересные. А потом все стало сдуваться. Финал с "богом из машины" сами понимаете насколько древний. Терминология мне не мешала, хоть я и не "в теме", все ж понятно и так. Просто впечатление давно знакомого, виденного и слышанного, да еще и несчастные "оцифрованный" Сашка и его родители - для меня очень уж скучная манипуляция. Может, и пролетело бы, и увлекло, если б был стиль. Тут же ясно, что если берутся давно знакомые всем "что", надо стараться круто сделать "как". Поначалу вроде бы дело шло. Потом - не. И ошибки полезли. А жалко. Ворчу потому, что жалко. Потенциал есть.
1. Паршивое грядущее, в котором смысл существования цивилизации - игра, какая б она не была крутая. Тупик. Типа "а-што-нам-остаетцца". Или у вас другое видение?
2. Это деревце в горшке с единственной живой веткой - не метафора ли того общества, в котором будущее лишь у этих инфоаватаров? или все равно все захлебнутся игрой?
3. Рассказу очень не хватает редактуры. И вычитки. Ошибки заметно "удешевляют" текст. Как и мат. Если вы его использовали, значит, он казался вам уместным, мол, персы эмоционируют, но вот лично для меня это доказательство слабости скилла, уж простите. Будете ли редактировать?

Автор сделал попытку написал рассказ на сложную тему.
Некоторые не смогли.
Удачи ему!

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Рассказ раскручивает две воронки, предвосхищающие финал игры в бисер с точки зрения человека неопределенного, которые в финале сойдутся в вихрь deus vs machina.

Отдельно отмечу: понравилась метафора взлома льда в виде схватки с животным.

фильм столетней давности, в котором герой выкашивает сотни врагов, чтобы спасти свою дочь

Этот?

Я прочитал рассказ.

Очень интересный мир и задумки по поводу сосуществования человека и компьютера.
В сюжете я, признаться, запутался.

Кстати, тут подумалось.
Рассказу бы очень подошло название Гранд-Финал. Потому что сам по себе финал может быть чего угодно (и каким угодно - бесславным, скучным и т.д.), а Гранд намекает на какую-то игру, грандиозное завершение действа, ультимативную концовку. Подходит для сюжета и соответствует миру.
Но это так, мысль вслух.