О белом кролике в судебной практике, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«О белом кролике в судебной практике»

Текст рассказа: «О белом кролике в судебной практике»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здоровья.)
Я прочитал рассказ «О белом кролике в судебной практике».
Пусть и не слишком насыщенная событиями, но занимательная по подаче и многозначности проза.
Человек стремится к бессмертию и это понятно. Но так ли просто этого достичь? Даже первые шаги — чисто с юридической точки зрения.Жизнь человеческие и его мечты — не более чем повод минутного обогащения.
И никому и в голову не пришло, что это шанс продлить собственное время.
Зато заменить человека его копией — это выгодно.
Даже страх смерти не может заставить человека забыть о приманке перед глазами. Он скорее себя заменить согласиться (но завтра), чем это упустит.

Смысловая петля, под маской простого и ровного описания судебного заседания.

Темя: препятствие к достижению успеха в любом крупном проекте. В данном случае — бессмертии.

Здравствуйте, Автор. Прочитала. Понравилось. Лично для меня, здесь просто легкая история без особой смысловой нагрузки. Вот бы в жизни так легко люди относились к подобным делам и к происходящему в мире))) Ваш "кролик" никого особо не беспокоит. Допустим, крио кома - это еще в порядке вещей для персонажей, но про цифровую копию личности я бы так не сказала. Зачем тогда господину Вельде его тело, если "сингулярность уже близко"? После "смерти" тела уходишь в виртуальную жизнь и все. Но господин Вельде собирается сидеть на двух стульях: оставаться "живым", пока тело восстанавливается, а после вернуться в мир обновленным. Нет никаких дилемм, испытаний, платы за бессмертие. У вас даже адвокаты скоро поженятся(!). Из чего я делаю вывод, что это прекрасная сказка про бессмертие.
Спасибо за историю! Удачи!

Я не знаю, автор, насколько вам будет интересно то, что я напишу ниже. Думаю, что нет, поскольку, если бы вас заботили вопросы достоверности, вы бы изучили до написания рассказа, как процессуально в европейских странах назначается опека.

Но у вас в тексте столько фактических "косяков", что, наверное, стоит о них сказать.

GmbH - это не корпорация, а товарищество с ограниченной ответственностью. В той же самой стране не может быть правовой формы PLC, потому как одно из них немецкое, а другое - английское обозначение юридического лица.

В процессе судебного назначения опеки нет сторон в смысле привычного гражданского права. По заявлению, в вашем случае, одного (а не многих сразу) родственников суд назначает независимую медицинскую экспертизу состояния больного и решает по ее результатам. На судебное заседание опекун обязан явиться лично. Адвокаты в этом заседании не участвуют. Они вообще в этом процессе не участвуют. И это закрытое заседание, на которое никаких зрителей не пускают, не говоря уже о трансляции в интернете.

Что касается вашего "встречного иска", то это административный процесс, а не гражданский. Он не рассматривается в том же суде. Особенно, учитывая то, что этот вопрос ставится сначала на уровне органа госвласти.

Заседатели не участвуют в процессах назначения опекуна. Особенно, такие наглые. Заседатель, который требует назначить перерыв или указывает судье на то, как надо вести процесс, - это нонсенс. В коротких процессах, кстати, перерывов по инициативе суда не бывает.

Судебных приставов в гражданском судопроизводстве в немецкоязычных странах нет. Протокол ведет сам судья, он же вызывает свидетелей, секретарей на заседаниях тоже нет. Свидетелям угрожают не арестом, а денежным штрафом. После окончания дачи показаний судья вручает свидетелю документ для получения денег в кассе, а не просто отправляет из зала.

Адвокаты противоположных сторон никогда не будут обсуждать друг с другом свои дела в зале суда, если они в сговоре. (За это можно лишиться адвокатского допуска на всю оставшуюся жизнь.)

Короче, чтобы такое - достоверно - описывать, надо в этом разбираться. Иначе получается развесистая клюква.

Есть у меня две привычки: первая - если до тебя уже высказывались соответственно твоему же мнению, то чего строчить тоже самое, воздерживаюсь от повторов, поэтому будучи согласным с первыми двумя ораторами просто нажал несколько дней назад - в финал и ладно тем и кончили
Вторая: возвращаться к тому, что читал - комментировал, так сказать сверяю свои ощущения с чужими, любопытство знаете ли
Тут увидел появление комментария Донского. Прочитал. Хочется высказаться: однако...
Нет, с точки зрения чего там - международного права или там гражданского, наверняка всё так и есть, как Донской пишет. Наверное клюква...Да чего наверное, явно клюква...
Но для примера тогда как рассматривать хотя бы пьесы Дюрременнта "Визит старой дамы" или того хлеще Руди Штраля "Адам жениться на Еве". Особенно последнюю, вот где клюква так уж клюква.
Представьте: в СУД являются парень и девушка - пожените нас! И ТРОЕ СУДЕЙ + ПРОКУРОР +Адвокат (кстати и секретарь там был, ну не писал судья протокол, в лом ему наверное было) устраивают судилище - а достоины ли они быть мужем и женой! Да ещё как рояль в кустах: куча свидетелей обвинения и защиты, это при условии, что молодожёны и сами не предполагали жениться, так по душевному настрою заскочили на пять минут, а тут готовый процесс
Повторюсь: вот уж клюква, так клюква Но почему-то эти две клюквы уже многие годы читают, ставять в театрах, экранизируют. Пошукать, ещё наверняка найдутся примеры. Значит чем-то цепляет? Так что как говорится, не всё так однозначно.
Но при этом: автор - изучайте матчасть! Хотя голос в финал всё едино не отзову!
Как принято говорить в около юридических кругах:
Всем спасибо, все к сожалению свободны

То ли жена, то ли подруга Дюрренмата вспоминала, что при одной из первых встреч он ей поведал такой замысел рассказа:

Муж убил жену и сделал из ее пальцев сосиски. Как вещественное доказательство они лежат перед судьей на столе во время суда, и судья незаметно для себя их съедает.

Вооот, Донской, приходит понимание значимости подобных загогулин
Но по части сосисок и судьи у меня возникает пара вопросов:
1. Как позднее сей факт поедания вещьдоков оформлялся - как судебный эксперимент или экспертная оценка?
2. Существует категория читателей, которые всяческие подобные приколы называют "вкусная проза" можно ли подобный сюжетец так охарактиризовать?

Здравствуйте, автор. Ваш рассказ прочитан.
Ничего не понимаю в юриспруденции, поэтому поверю на слово другим читателям, однако, это конкурс НФ, а не забавных адвокатских баек, так что на многое можно закрыть глаза. Тем более, как я понимаю, речь идет о будущем (хоть, возможно, и не слишком далеком), а кто же знает, как могут измениться законы и судебные разбирательства)))). Может их и будут транслировать заплатил за канал "судебные разбирательства" и смотришь себе круглые сутки))))).
Как биолог отмечу, что и биологической части тут не много, однако, рассказ ничего не теряет.
Автор, спасибо, мне понравилось.
P.S. кстати, рассказ действительно напоминает пьесу.

Шикарный рассказ. Все на своём месте! Фантдоп, процессуальная специфика, стилизация. Чувствуется некоторая камерность, но, на мой взгляд это достоинство рассказа. Как в фильмах Триера. Выразить камерность словом, худ средствами - признак мастерства. Один из претендентов в мой топ.

Здравствуйте, автор.
Рассказ прочла еще утром, села писать отзыв, смотрю в заметки и ни черта не помню. Что-то о криозаморозке и идентификации цифровой личности на фоне зарабатывания денег двух адвокатов для создания семьи. Наверно, имеет место быть. Но не для меня. Скучно, затянуто, пара абзацев для научности. И, собственно, все. Ни притягивающего сюжета, ни интриги (белый кролик не помог, ибо ни в дуб/ни в ясень, ни в хрен дяди Васин), ни сколько-нибудь приятного языка, ни приличной идеи. Ординарно, недостоверно (не поняла катавасии в судебном заседании), логика тоже хромает. Для чего эти публичные трансляции? Для чего электронные секретари и милые ностальгические потуги о реальном суде? Как все это играет на сюжет? Куцый сюжет-то получился, выше даже сформулировала его нереальную скромность. Для чего вкидывать себя в кому, если еще лет двадцать можно прожить без проблем со здоровьем? Мотивация никакая! От слова "совсем". И в финале банальная цифровая копия и жадные адвокаты. Печально мне, что вот такое - мы называем лучшими образчиками научной фантастики. Да. И с запятыми полный звездец.

Забавный рассказ, легкий. Хорошо)

И меня лично совершенно не смутило присутствие адвокатской истории на конкурсе НФ. А вот бессмертие, на мой взгляд, тут условное. Все-таки речь о продлении жизни, а не о способе отменить смерть как таковую. Хотя, с другой стороны, процесс может продолжаться циклично, до бесконечности, так что ладно, принимается (сама себя переубедила, как Раневская в «Весне», спасибо-пожалуйста)))

К сюжету придираться не буду, все понравилось. Некоторые персонажи вышли особенно удачными, комичными. Вообще, иронический флер располагает к рассказу, позитивно настраивает. Молодец, автор.

Теперь к минусам. Недовычитанность. Мелкие огрехи ладно, но в начале прямо в глаза бросается (в следствии – вследствие). Просто обратите внимание.

И канцелярит, классика. Разумеется, не в официальных речах, а в разговоре будущих молодоженов:

«Мы же договаривались затягивать процесс максимально долго, рассчитывая на длительные и солидные гонорары с обеих сторон, чтобы иметь прочные финансовые гарантии для нашей будущей семьи.»

Чтоб невеста так разговаривала с женихом? Да ладно) Так, пожалуй, могла сказать «тумбочка» - электронный секретарь, которую нельзя позвать в кафе, но никак не живой любящий человек. Милостиво повелеть соизволил (с)

Итого по рассказу – общее впечатление самое положительное, чуток недочетов не в счет) Хорошая работа.
Спасибо, автор!

Статичненько, однако. Но доступно, без юридических заморочек и заковыристых научных теорий. Что отрадно. Да еще и с вполне житейским финалом.

Удачи!

Я прочитала рассказ. Симпатичный, с мягкой сатирой. Сюжет понятен до прозрачности, кроме места действия - судя по именам (кроме Стиллана Боу), это Германия, а судя по прецедентному праву - это какая-то англосаксонская страна. С этого и начну эстафету, пожалуй:
Итак, три вопроса автору (в рамках эстафеты).
1. Я правильно поняла, что право в описанном Вами мире - прецедентное? Если да, то оно сохранилось только в англосаксонских странах или распространилось на весь мир?
2. Каролина и Стиллан действительно любят друг друга или их женитьба - сделка их родственников? Я думаю, что второе, это Вы и хотели подчеркнуть, введя канцеляриты в речь Каролины, обращённую к Стиллану.
3. Я так понимаю, в Вашем рассказе техника оцифровывания личности ещё совсем новая, раз никто в суде не понял сразу, о чём идёт речь. В таком случае понятно, что она дорогая. Как Вы думаете, предусматривается ли в дальнейшем, с развитием технологий, снижение цены на эту услугу?

Напоминаем: отвечать на вопросы можно ТОЛЬКО после финала

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Забавный ход показать бессмертие через призму судебного заседания, в котором почти все, кроме разве что пристава, имеют свой интерес.

Здравствуйте, Автор! Я изучил ваше исковое заявление рассказ. Давайте выслушаем свидетелей.

Свидетель НФ-идея. «Н» - заморозка тела до момента, когда будет изобретён способ фактически достичь бессмертия, «Ф» - на время заморозки контроль за ситуацией принимает оцифрованная копия сознания. Теме конкурса рассказ соответствует. Прошу секретаря занести это в протокол.

Свидетель Сюжет. Я предполагаю, всё задумывалось как некий аналог классической камерной пьесы в декорациях неопределённо отдалённого будущего и лёгкого стёба. Какая-то такая вещь в итоге и получилась, но субъективно где-то тут потерялся ещё целый акт.

Свидетель Повествование. С одной стороны компактность текста, лёгкость и даже ироничность подачи, с другой – плохо (Больше напоминает сумбурную выжимку из разномастных сериалов и прочитанных когда-то книг, но, возможно, представитель защиты пожелает возразить, что так и было задумано) подготовленная матчасть и слабая вычитка.

Свидетель Главный Герой. Свидетель Главный Герой! Свидетель Центральный Персонаж?... Похоже, этот свидетель на сегодняшнее слушание не явился. Пристав, предупредите всех присутствующих в рассказе персонажей кроме электронного секретаря, что они могли бы быть более персонифицированными. Что значит, каким образом? Да пусть хотя бы у каждого будет какая-то яркая деталь облика: одежда, аксессуар, характерный жест или особенность речи.

Свидетель Диалоги (какая необычная фамилия). Свидетель, что это вы сегодня так официально одеты? Приличествует случаю? Всё строго в соответствии? Хорошо. Если возражений нет, принимается.

Есть там ещё кто-нибудь? А, свидетель Житейский Финал... Хорошо, что не прошли мимо, вы к месту.

Итого. Показания свидетелей заслушаны. Вердикт – кролик Роджер виновен.

Спасибо за рассказ и успехов в творчестве!

*Бросает последний взгляд на прямоугольный корпус электронного секретаря, сегодня он не выдаёт кексиков и, вздохнув о чём-то, движется к выходу.

Я прочитал рассказ.

Тяжеловато воспринимать историю, полностью происходящую в суде, от автора, который не знаком с судебными реалиями. Но, в конце-концов, про врачей, наверное, тоже много такого пишут.

Сюжет у рассказа, конечно, мощный: адвокаты заняты тем, чтобы отложить судебное заседание и затянуть процесс. При помощи невероятных усилий и дьявольской изобретательности у них это получается :)

Что до поднятых тем, идентичности цифровой копии и дееспособности человека, находящегося в коме, то они довольно интересны сами по себе. Причем первый из них действительно пока фантастика, поскольку цифровые копии делать не умеют. А вот второй - вполне себе реальность, поскольку люди в кому впадают и находятся там годами. И поскольку это не фантастика, стоило бы, наверное, хотя бы мельком посмотреть как такие вопросы решаются. Я сам, если честно, не интересовался, но очевидно, что решение есть, возможно разное в разных странах.

И вопрос автору: кто нанял представителя ответчика?

Здравствуйте, Алеся Ясногорцева!
Я не был зареган на этом форуме, не участвовал в обсуждениях, но проигнорировать вопросы дамы счёл не вежливым, а потому я тут)
Итак, спрашивали – отвечаем с небольшим мошенничеством: в ответ вам вставлю попутные ответы и иным комментаторам))).
1. Англосаксы или Германия? А почему так упрощённо? Немецкие имена есть и в Швейцарии, и в Австрии)). И англы там тоже живут)). А в Америку эмигрировало немало немцев)).
Прецедентное ли право и на весь мир? А давайте повспоминаем – порассуждаем. Начнём с простого: должна ли судебная система в будущем соответствовать современной? Необязательно. Она уже не раз трансформировалась, а также была смешанной. Средние века: есть королевский суд, адвокаты, прокуроры, куча бумаг. А есть суд лендлорда для своих вассалов по принципу – что хочу… Как там в «Фигаро» аргументация: «Там запятая есть – нет её, там запятая была – не было, там запятая будет!»))) Или наша страна, 30е годы. Есть привычный суд, а были тройки, ускоренное рассмотрение без адвокатской защиты и зачастую без обвиняемого. Можно хаить, но не признать, что ТАКОВ был ЗАКОН нельзя. А тем более предугадать каков он будет и где.
Отсюда вопрос: почему на конкурсе ФАНТАСТИКИ СУД НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВООБРАЖАЕМЫМ по сути? Почему он обязан соответствовать неким канонам, известным только узкому кругу читателей? Кстати, моя система судопроизводства не настолько и фантастическая, есть и круче. Пример - Крапивин «Гуси-гуси, га-га-га». ГГ за административку (переход дороги в неположенном месте) вносят в базу компа и из миллиона вариантов никак не наказывать, он рандомно получает единственный приз – смертную казнь! Его другу запускают «обратный миллион» - одни шанс на помилование из миллиона на смерть.
Вот такое право в том царстве – государстве, без судей, адвокатов и прочей бюрократии. И никто из правоведов не кинулся за 30-40 лет тыкать пальчиком в институтские конспекты как неоспоримые кладези стандарта судопроизводства: кошмар, неправдоподобно, не соответствует! Анафема! Фантастика, однако).



Добавлено через 22 с.
2. Любовь или расчёт? А почему не всё вместе? Люди встречаются, влюбляются, женятся обычно в своём кругу общения). Исключение: курсанты военных училищ лезут знакомиться на дискотеки в пед- и мед- учебные заведения, особенно перед распределением в дальние гарнизоны в малолюдной местности)). Жизнь — это не индийский фильм, где оборванцы женятся на дочках банкиров, и не росфильм, где потасканные мажоры изнывают от любви к дояркам из Хацапетовки. Как говорится: ах и увы, но… А вот с «казёнщиной» в речи «адвокатессы» возможно и переборщил по инерции)). Спасибо за подсказку))

3. Цены на услугу – цифровизации личности…
А это ли главное? Мало кто обратил внимание на то, что человек НЕ захотел рассматривать ЭТО как бессмертие. Разумеется, есть категория фанатов любых цифровых «примочек». Но для большинства людей ЖИЗНЬ – это ВОЗМОЖНОСТЬ пользоваться радостями окружающего мира. Иначе почему бы людям парализованным стремиться встать? Лежали бы себе и лежали, как там: «Я мыслю – я существую». Ан нет, жить хотят, а не существовать. Некоторые без этого срываются на самоубийство. Да что далеко ходить, здесь на конкурсе пара рассказов: в одном ГГ махая мечом лез через стены за бессмертием – получил себя в виде головы Доуля и что-то не рад такому бессмертию. Второй: цифровые копии раз в год на карнавале отрываются в телах людей. Так можно ли считать цифру бессмертием жизни, а не существования? Потому и лежит человек в криокоме, ожидая пока за его деньги не найдут способа РЕАЛЬНОЙ жизни без старения и сопутствующих «прелестей». Так что, думаю, «массовому потребителю» цена на сию цифровую услугу безразлична была и будет за невостребованностью. Именно «массовому потребителю», а не тем, кто будет навязывать её из своей корысти или недальновидности.
Спасибо Вам за интерес к рассказу, всех благ!


Добавлено через 3 мин. 44 с.
Уважаемый Боб, своим вопросом «Кто нанял адвоката ответчику», Вы меня удивили. Думаю, что если цифровая копия личности способная за человека, временно отсутствующего, вести организационные и финансовые дела его корпорации, отслеживать его пребывание в клинике, анализировать перспективность биологических исследований, то уж с тем, чтобы дать указание подчинённым связаться с адвокатской конторой и оплачивать её услуги, она справится. Тем более, что состоятельные люди и крупные фирмы не занимаются разовыми обращениями к адвокатам. Они взаимодействуют с ними на постоянной основе по многим вопросам. Так что цифровой копии личности в «наследство» досталась и корпорация, и всё что на неё завязано, в том числе постоянные юридические услуги адвокатской конторы.

Это сообщение отредактировал Obr - 28.3.2022, 13:43