Где живёт душа?, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Где живёт душа?»

Текст рассказа: «Где живёт душа?»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ, он позитивный и светлый, но не очень профессиональный и навный:)
Чего только стоит детская концовка "Где живёт душа: в человеческом сердце или в человеческом мозгу?"
(и, кстати, правильнее, "в мозге " :)

Размышления о чувствах роботов порхожи на размышления рассказа "Дестабилизация стабильности " (в котором есть размышления ою имитациях человека).

"Дестабилизация стабильности " более глубоко продуманный, но зато этот более светлый

Здравствуйте, автор!
Спасибо, я прочитала ваш рассказ.
Текст у вас требует правки, есть опечатки.

-Во-первых, нормальный человек не живёт 600 с лишнем лет, а во-вторых, прадед рассказывал моему отцу о том, как помогал создать робота-человека.

У робота-девушки было сердце и мозг человека. По данным ученых при заботливом обращении сердце способно бесперебойно трудиться около 150 лет. Но не 600!
Диалоги хорошо бы доработать. Есть ощущение, что вы пишите либо не на родном языке. Или вы переводили на русский?
Сам рассказ интересный, но он скорее не рассказ, а пересказ событий. Не хватает ярких образов, атмосферы.
Успехов в творчестве!

Добрый день, автор. Я прочитал ваш рассказ.

Понравилось: 1) Идея воссоздания робота по подобию человека. Не только внешне. 2) Взаимоотношения сестёр. Прямо порадовался их дружбе. 3) Момент оживления робота. Трогательно.

Замечания. 1) Очень небрежно написано. Куча ошибок, неточностей. 2) Непонятно, зачем упоминается смерть сына. На сюжет она не влияет. Картины вроде тоже. К тому же про роботов, рисующих картины, кто только не писал. 3) Вся идея с вопросом, где живёт душа, кажется натянутой. Если бы они хотели это выяснить, то либо сердце, либо мозг, не оставляли бы органическим. Да и смерть от потери души смотрится неправдоподобно. Это из области сказок. 4) Откуда для роботы раздобыли живой мозг? Не в пробирке же его вырастили. Значит, это мозг реального человека, но умершего. Во-первых, что с этим человеком произошло (его убили ради мозга?!), мы так и не узнали. Во-вторых, в этом мозге сохранились бы воспоминания его прошлого носителя. Скорее всего, робот по-прежнему бы себя считал тем же самым человеком, только с новым телом. 5) Для почти вечного тела робота использовать органическое сердце, которое неизменно выйдет из строя, - это очень глупо.

Вот ошибки, которые я выписывал, пока мне это не надоело.

Свернутый текст

Если ты готова считать меня сестрой, разве могу я отказать?

Отказ дают на предложение. Здесь лучше "запретить".

Это идея родилась

"Эта"

А дальше 7 лет работы, тяжёлой работы.

Все числа словами.

помогут реализовать в жизнь его проект.

Корявая фраза. Либо "реализовать проект", либо "воплотить в жизнь".

-Здравствуйте. Создание роботов сейчас крайне актуальная тема...

Я математик, и представьте, я на математической конференции, где будут одни профессора, начну доклад с фразы "Математика - полезная наука". Если на конференции собрались специалисты по созданию роботов, то им точно не стоит объяснять, что создание роботов - актуальная тема.

что идея жизни не может существовать.

Вообще не понял фразу. Жизнь-то биологическая существует. Как тогда её идея может не существовать?

Мне как врачу интересно.

Интерес не является качеством, присущим всем врачам, поэтому выделяем запятыми.

наши изобретатели обвенчались

Лучше "наши персонажи", "наши герои", а то лично у меня изобретателя вроде нет. Да и вообще это устаревший способ именования героев.

На кафедре у Зелун

А кто этот Зелун? Это имя упоминается впервые.

-Третье место - Самара Полнескова с учением о психики котов. Второе место - Траавим Густисс работой о Бессмертии искусства. И первое место - Карнель Халимов с разработкой человекоподобным роботом.

Это что за конкурс, где участвуют люди с максимально далёкими областями? А если Самара выиграла бы грант, ей выделили б лабораторию с котиками? А Траавиму - с картинами?

Есть получилось

А вот пить пока не получается.

Шёл девятый год создания проекта.

Как девятый? Сыну же 18 лет, а они с проектом как бы одного возраста.

всё супер стерильно

Жаргон не в прямой речи.

-Мозг на месте. Подшив нервов....-Время?-Три минуты.-Готовность?-Всё сделано.

За три минуту подшили все нервы мозга?! По оценкам врачей при пересадки головы потребуется больше 40 часов непрерывной операции, чтобы все нервы сшить.

Этот рак протекает довольно легко, но смерть неизбежна

Как будто без рака он жил бы вечно.

-Во-первых, нормальный человек не живёт 600 с лишнем лет, а во-вторых, прадед рассказывал моему отцу о том, как помогал создать робота-человека.

Даже если прадед, то всё равно он бы не застал то, что было 600 лет назад. Про какую-то очень длинную жизнь обычных людей в тексте не говорится.

Не скажу, автор, что я в восторге. Текст и сюжет ещё очень сырые. Так что тренируйтесь и учитесь. Удачи!

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, кроме странной неряшливой фразы:

Сидя в библиотеке, Карнель пытался осознать, что идея жизни не может существовать.

Рискну предположить, что автор хотелл сказать "Идея создания жизни не может осуществиться".
Далее, при чтении диалогов приходится напрягаться, чтобы понять, кто что говорит Надо было приписывать, после хотя бы двух-трёх реплик в каждом диалоге - "сказал Карнель" или "проговорила незнакомка"

Несмотря на сердце, физические способности будут на высоте, как и умственные. Точное машинное мышление сделает своё дело.

А вот это верно. Хоть мозг человеческий, но мышление машинное. Мыслит не мозг, а человек с помощью мозга.

Сохранены все безусловные рефлексы сохранены.

Одно из слов "сохранены" надо убрать
Ещё одно непонятное предложение:

Есть получилось, полпути он прошёл.

Рискну предположить, что автор хотел сказать: "Научить робота есть получилось"
Непонятно также, какой строй описывается.
Идея понятна - автор трактует бессмертие, как бессмертие души, кооторая после смерти тела уходит в иной мир. Не согласна с этой идеей, но право на существование она имеет.

Здравствуйте, автор!

Я прочитал ваш рассказ.
Принимайте впечатления.

Главная мысль "Где живёт душа: в человеческом сердце или в человеческом мозгу?" по-детски проста и наивна.
Особой философии нет, поэтому рассказ будет понятен и интересен скорее детям дошкольного возраста, чем любителям покрутить себе мозги. В вашем рассказе нет загадок и «додумок» - все линейно и очевидно. Может быть это и была ваша идея.
Если же нет, то рекомендую задуматься более серьезно о том, где находится душа, как она попадает в тело и покидает его. Тут огромное поле для размышлений.

Теперь про сам текст. Рассказ читается быстро и легко, но красоты в нем нет. Такая форма изложения скучна и неинтересна. Похоже на доклад: родился, жил, умер. Там, где вы пытались украсить события, недожали и не захватили читателя. Над этим еще много работать.

В какой-то момент у меня даже сложилось впечатление, что вы иностранец и для вас русский язык не родной. Поэтому строить сложные и красивые фразы вам трудно. В таком случае, я могу похвалить такой текст. Если же русский язык для вас родной, то хвалить тут нечего и нужно усерднее учиться и больше читать хорошей литературы. Желательно классиков. Если Лев Николаевич и Федор Михайлович для вас тяжелы – читайте Чехова, Джека Лондона, Майн Рида, Драгунского, Кира Булычева и др.

Также обратите внимание на ошибки. С таким их количеством рассказ становится просто неприятен. Они практически в каждом втором предложении. Текст написан небрежно и не выверен. Диалоги без имен и эмоций нечитабельны и скучны. Читатель не должен догадываться, кто говорит. Я не говорю даже о запятых, но вот такого в тексте встречается достаточно. А рассказик-то маленький!

«Я не как не могу ей быть.» (Я НИКАК не могу ей быть.)

Ниже привожу несколько примеров, как лучше подправить/исправить текст. Может быть это поможет вам в дальнейшем творчестве.

Свернутый текст

Вот только она уже давно для себя приняла решения, но никак не ожидала того же решения.
(«Вот только она уже давно для себя приняла решениЕ …, но никак не ожидала ТАКОГО решения.)

Сейчас он был на конференции научных работ (И) , если он победит, (ТО) ему помогут ПРЕВРАТИТЬ в жизнь его проект.
(«Реализовать в жизнь» не говорят.)

…он рассказал все главные пункты, стараясь их полнее осветить.
(«полнее осветить» не говорят. Лучше «стараясь их РАСКРЫТЬ как можно полнее».)

-Можете поподробней описать структуру вашего глаза?
(Глаза Карнеля? Вряд ли оппонент хотел этого. Скорее «структуру глаза вашего изобретения/устройства/робота.)

-Многие функции гуморальной системы опущены, как тогда будет осуществляется регуляция?
(Насколько я знаю, «гуморальной системы» не существует. Есть гуморальная регуляция, что фактически процесс, а не система.
Вопрос скорее должен звучать так:
-Многие компоненты для осуществления гуморальной регуляции отсутствуют, как же тогда будет поддерживаться биологическая активность вашего изобретения/робота? )

Сидя в библиотеке, Карнель пытался осознать, что идея жизни не может существовать.
(Корявая фраза. В первой половине предложения у вас «попытка», то есть незавершенный процесс, а во второй – свершившийся факт «что идея не может…»
Лучше построить предложение так:
Сидя в библиотеке, Карнель пытался осознать, ПОЧЕМУ идея (реализации искусственной) жизни не может ОСУЩЕСТВИТЬСЯ.
Надеюсь я правильно уловил вашу мысль. )

-Да, но она не для человека.
-Если вы брали прототип почки человека, то вы не совсем правильно расположили сосуды. На вашем изображении она будет работать неправильно.
-Это чертежи для создания робота, который будет устроен как человек.
-Серьёзно? Такое возможно?
-Вряд ли, слишком много биологических факторов надо учитывать.

(В диалоге непонятно кто говорит. Также диалог обездушен. Нет эмоций. Может быть так будет лучше?

-Да, но она не для человека, - равнодушно произнес Карнель.
-Если вы брали прототип почки человека, то вы не совсем правильно расположили сосуды. На вашем изображении она будет работать неправильно, - скромно но настойчиво произнесла девушка.
-Это чертежи для создания робота, который будет устроен как человек, - без особого энтузиазма возразил молодой ученый.
-Серьёзно? Такое возможно? – искренне удивилась девушка и в ее голосе почувствовалось уважение.
-Вряд ли, - все так же вяло отвечал Карнель - слишком много биологических факторов надо учитывать.
)

Наш ученый выпрямился и посмотрел на неё, её глазах горел интерес. Они долго говорили, потом договорились встретиться на следующий день, потом на следующий. Проект снова стал расти. Постепенно они встречались и в кафе, и в парках, и на набережной, а их детище развивалось.

(Много повторов, из-за которых читатель спотыкается и текст теряет легкость. Лучше так:
Ученый выпрямился и посмотрел в ее горящие интересом глаза. Потом завязался разговор и молодые люди долго и увлеченно общались. На следующий день они встретились снова. Затем еще раз и еще, и проект возродился! Они проводили за совместной работой дни напролет, обсуждая свое детище в кафе за обедом, в парках во время прогулки, и даже на набережной, успевая полюбоваться закатом. )

(Все. Больше не буду выписывать ошибки и неровности изложения. Думаю, что вы и сами все поняли. Сможете сами подкорректировать.
Дальше буду выделять только нелогичности и задавать возникающие вопросы.)

…поэтому мозг будет взят человеческий.
Точное машинное мышление сделает своё дело.
(Вот тут тупик. Мозг человеческий, а мышление машинное? Выходит, что мозгом будет еще кто-то управлять? Но зачем тогда мозг?)

Она всё осознаёт, просто ничего не понимает.
(КАК ЭТО? Осознание гораздо выше понимания, а не наоборот)

Тот факт, что она являлась машиной, помог ей использовать ресурсы своего мозга в полном объёме.
(Все тот же вопрос про мозг. Он же человеческий! Каким образом она мыслит как машина? Вы написали, что «устройство мозга слишком сложное». Так кто же им управляет?)

…но Суэла не бросила работу.
(нигде не сказано, что Суэла где-то раобтала.)

Не буду называть чего, чтобы не пугать вас лишний раз.
(Зачем вы ломаете нить рассказа, обращаясь к читателю? После этого предложения повествование сломано.)

Тюзан было уже за восемнадцать, когда случился первый приступ, она частично слегла.
(Может все-таки «за восемьдесят» ??? С пятерыми-то взрослыми детьми.)

Вывод. Рассказ слабый и требует ПОЛНОЙ переработки.
Но он небезнадежен!

Удачи вам, автор!
Спасибо.