Без подписи, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Без подписи»

Текст рассказа: «Без подписи»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте!
Я новичок на форуме и в ОК.
Решил прочитать ваш рассказ первым из всех.
Никогда ничего не комментировал и не критиковал.
Первый опыт и, если что, прошу прощения, но буду честен.

Первое, что сбило с ног - это путаница в именах Торн, Тод, Тонг и, в конце концов, Том.
Предполагаю, что есть где-то и ненайденные опечатки в этих именах.
Опять же, часто используемое обращение "Мистер" к месту и не к месту.
Почему, вдруг, с 22м журналистом Стив - это Стив, а с другом он уже Мистер?

Также несколько путанные переходы от событий к событиям.
Скажу честно, что и сам люблю в рассказах перескакивать "во времени и пространстве" и так как мне в своих все понятно, то я не задумывался, что для читателя это может быть и не так очевидно. Теперь есть над чем подумать и себе. И вам советую.

Есть и нелогичности.
"Генри резко перевёл взгляд на робота: только после слов друга он заметил, что они были не единственными разумными существами в комнате." - откуда Генри мог знать о разумности робота, если он был не в курсе ни о том, что он готов к работе, и не услышав от него ни одного слова или решения?

Но все эти замечания - лирика. Над стилистикой можно поработать.
Более важно, что вы явно пытались вложить в рассказ "мудрую мысль", но улавливается она с большим трудом.

Если главная мысль рассказа - "Единственное, чего вправе ожидать человек, не боясь горечи разочарования — это смерть", то
в рассказе ничто к ней не подводит. Она вдруг всплывает отдельно сама по себе.
По ходу повествования нет акцента на "ожидание и разочарование". Просто один друг работает, а другой пьет.
Ничего особенного. И последний "таинственный" разговор Стива и Б.А. о Генри также непонятен.

Ну и последнее - в рассказе не отражена тематика бессмертия Человека.
Ее можно "притянуть за уши", но она не притянется.
Где спрятано "бессмертие" в рассказе?
В роботе? Но он не человек. В знаниях, которые в него загрузили? Что-то вроде того, что "классики не умирают" и "искусство не горит" ?

В общем и целом рассказ не произвел никакого впечатления. Вы уж простите.

И я вам скажу так, попробуйте выкинуть из рассказа все, что не относится к смыслу и сути самой главной мысли, которую вы желали донести до читателей и увидите, что останется. И тогда попробуйте облечь эту мысль в другую оболочку.

Спасибо.

Добрый вечер! У меня впечатление прямо противоположное предыдущему комментатору (все-таки как по-разному устроено наше восприятие, не устает удивлять). Сама очень люблю резкие перемещения из одной сцены в другую, в этом есть что-то кинематографичное. Рассказ очень зацепил: начался с размышлений о несовершенстве машины, а в итоге перешел к ограничениям человеческой психики. Нравится многослойность, непредсказуемость того, что будет дальше за поворотом. В общем, получила большое удовольствие, мысли продолжают работу после прочтения, и это однозначно большой плюс.

Привет, дорогой автор! Вы меня звали, и вот он я. Давайте покопаемся в "Без подписи".

Первое, что бросилось в глаза, нос и начало осаждаться на руки Стивену, была пыль.

Очень скверное начало. Во-первых, "ПервЫМ, что бросилось..." Во-вторых, последовательность "бросилось в глаза - начала осаждаться" не ахти по той причине, что пыль была раньше света. Если она висела в воздухе, то осаждаться она начала до того, как свет зажегся. И в целом, "начало осаждаться...была пыль" - это какой-то адочек, честное слово.

И в целом, выбор слов, построение предложений и манера повествования хромают.

прозорливый взгляд...
его лисьи глаза

Ни в коем разе! Во-первых, взгляд ну никак не может быть прозорливым, во-вторых, вы накрутили вокруг глаз персонажа образов и эпитетов. Вы лисьи глаза давно видели? Желтые такие. Хитрые, но довольно бессмысленные. Такой образ имеет место быть, но при одном условии: сделайте это отличительной чертой персонажа, заставьте Стивена выделить их как самую запоминающуюся деталь образа. Без этого читается дико странно. Лисьи глаза смотрят в будущее) Или это рассказ про фурри? Нигде ж не утверждалось обратного.

Персонаж то Стив, то Стивен.

Или вот, например:

Стив озирался по сторонам в поисках предмета, на который было не жалко присесть. Завидев колёсики офисного кресла, торчавшие из-под груды допотопных клавиатур XXI века, он блаженно улыбнулся и собирался было усесться. Однако, переведя взгляд на журналиста, Стивен немного помрачнел и жестом предложил молодому человеку сесть.

У вас три предложения заканчиваются вариациями слова "сесть". Усесться-присесть-сесть. Как Стивен планировал сходу усесться на колесики кресла? Это же не задачка про два стула! Я так понимаю, что, если виднелись только колесики, кресло было погребено под клавами и перевернуто колесиками вверх. Его как минимум нужно было вытащить и поставить. А жест Стивена в сторону груды клавиатур - что он должен был сказать Джеффри? И каким вообще был этот жест?

Он буквально пронзал взглядом робота. Казалось, что ещё мгновение, и Стивен просверлит дыру в очень похожей на человека машине. Он смотрел на робота не отрываясь, словно чего-то ждал.

Он прямо-таки пожирал его взглядом! Прям выпучил зенки и не мог их отвести, вот глядел и глядел, словно играл в "кто первым моргнет". Вот чем занимался Стивен: смотрел на это устройство, название которому предложил брат Карела Чапека для его пьесы "Р.У.Р".
Ну вы поняли, да? К чему вот это вот все у вас? И так понято, что Стивен смотрел на робота. Не нужно это тремя предложениями описывать.

Стив изобразил немой вопрос.

Опять-таки: как? Что за жест? Поднятая бровь? Руки в стороны развел?

В общем. С точки зрения языка текст просто слабый. Я вам тут выписал некоторое из того, что нашел до первых трех звездочек. Даже не все, только некоторое. Говорить тут, считаю, не о чем. Просто практикуйтесь и больше читайте. Давайте теперь по сюжету и персонажам.

Персонажей своих вы попытались сделать максимально не близкими читателю. Кто такой появляющийся во флэшбеке мистер (не пишите мистера с заглавной буквы, кстати) Торн, я ломал голову минут пять. Мистеры Дот и Тод там же - ну что это такое? Со неопределенным в плане фамилии "Стивеном" складывается ощущение, что речь идет о четырех разных персонажах. Вообще не советую чередовать в повествовании имя и мистер+фамилия. Это сложно, мутно и - зачем? Оставьте Стива и Генри и все.

Далее. Вижу, что сами вы персонажей любите. Вы пытаетесь им какие-то фишечки присвоить типа злопотребления Генри крылатыми фразами. Пишете, что да, любит он такое, но при этом в диалогах этих самых фраз раз-два и обчелся. При этом верхнеуровнево персонажи у вас, в принципе, работают. Генри проактивен и коммуникабелен, Стивен осторожен, и это видно, это плюс.

А сюжет... ну, он простой. Он про роботов. Он не про бессмертие. Это я могу сказать точно. Я, конечно, дочитал, ибо вы попросили, но без просьбы не стал бы - из-за языковых косяков. И не потерял бы много. Уж простите, но все так.

Если это одна из первых работ - то все чики, Москва не сразу строилась. А в другой вариант верить не очень хочется.

О финале даже речи быть не может, среднее арифметическое 5/10.

Здравствуйте, автор.
Вы меня звали, и я пришла. Перечитала текст (потому что я его уже читала ранее). Вспомнила, что отметила в первый раз, убедилась, что все осталось на своих местах.
На всякий случай почитала и другие комментарии. Даже не знаю, смогу ли вам что-то новое добавить, потому что в основном я согласна.
Мне не сложно далось перескакивание в локациях, но вот в именах я тоже заплутала. Я в конце концов вообще перестала на них обращать внимание, опираясь только на контекст, так было проще понимать, кто это говорит или действует.

Кто такой появляющийся во флэшбеке мистер (не пишите мистера с заглавной буквы, кстати) Торн, я ломал голову минут пять. Мистеры Дот и Тод там же - ну что это такое? Со неопределенным в плане фамилии "Стивеном" складывается ощущение, что речь идет о четырех разных персонажах. Вообще не советую чередовать в повествовании имя и мистер+фамилия. Это сложно, мутно и - зачем? Оставьте Стива и Генри и все.

Я, может, не права, но у меня сложилось впечатление, что эти "Мистеры" у них были вроде дружеских прозвищ... Впрочем, скорее всего, я ошибаюсь.
Сама история мне не то, чтобы не понравилась - скорее, она не очень выделяется на общем фоне рассказов, когда их очень много, они все танцуют вокруг одного шеста, и "клюёшь" только на какие-то особые па и авторские фишки. Тут мне особо зацепиться было не за что. Но финал мне, как и Своей, очень понравился. Он не совсем про бессмертие (или совсем не?), но он какой-то очень важный, очень человеческий, он погружает читателя в размышления, и я за него хочу сказать большое спасибо!
По языку и стилистике вам уже советы дали, я тут лезть не буду.
В любом случае, спасибо за рассказ и удачи!

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
С первого предложения вижу, что вы новичок в литературе. Очь много косяков, запутали именами, скачки эпизодов, словно заяц следы запутывал. Финал пафосный.
А ещё я не люблю детективы))) Так что извините, я не ваш читатель.
Но я могла бы оценить техническую часть - она на троечку.
Удачи вам! С уважением!

Здравствуйте, автор! Благодарю за приглашение в табличке.

Рассказ научной фантастикой является.
Тему конкурса найти сложно.

Я понимаю, что для каждого писателя своё произведение – гениальный труд. Слушать кого-то о том, что что-то не так и не то, тяжело. Но вы участвуете в открытом конкурсе, вы пригласили для комментирования. Так что - без обид. Несколько строк после прочтения «Без подписи».

Начну с плюсов. История не пустая, мысль философская заложена. Правда, могу ошибаться, что именно. Вариантов несколько, и это, кстати, хорошо.

Первое и очевидное – «Почему ожидания человека чаще всего не оправдываются?»
Вокруг этой мысли много диалогов. И если Стив к тому, что ожидания чаще всего не сбываются, относится спокойно, то Генри разочаровывается, что его ожидания не оправдываются.
Мои мысли по этому поводу:
- не в диалогах это нужно показывать – где действие? почему всегда отвлечённый пересказ того, что делал Генри?
- (в продолжение про диалоги) не в таких громоздких диалогах – попробуйте вслух прочитать. Они сами, словно, их ИИ Том написал)) А тот самый, который, как я понимаю, должен нам показать надлом Генри, выглядит по-детски, что ли…

Свернутый текст

Мои ожидания не оправдались. Я мечтал о том, что этим богатым и красивым людям не чужды дружба, любовь, преданность. Разве мог я подумать... Разве мог предположить, что лишь выгода заставляет их сердца трепетать? Чего же, чёрт возьми, вправе ожидать человек, не боясь разочарования?

Это же не школьники среднего звена, чтобы размышлять про «богатых и красивых людей» и удивляться, что им нужна только выгода.

- мысль-концовка интересная, но для неё мало Генри, и совсем мало Тома…

Свернутый текст

— Единственное, чего вправе ожидать человек, не боясь горечи разочарования — это смерть. Возрадуйтесь! Ведь если я умер, то моё единственное законное желание было исполнено.

Сама мысль на меня не возымела вау-эффекта. А с учётом того, что это детективная история, то концовку хотелось бы помощнее.

- Мысли - про несовершенство, про «очеловечивание груды металла», про правду, про инаковость искусственного интеллекта. Мне понравилось. Но их очень мало в рассказе. (А разве не это основообразующее? Или мне так показалось, конечно)

Есть такое понятие, как художественный стиль. Вы попытались, но столько всего намешали, что иногда (часто) это вызывало улыбку. Несколько примеров:

Свернутый текст

Первое, что бросилось в глаза, нос и начало осаждаться на руки Стивену, была пыль.

После такого начала читатель закроет книгу, выключит компьютер, свернёт вкладку (нужное подчеркнуть). «Бросилось» и «пыль» мало сочетаются. «Начало осаждаться» - от такого нужно избавляться (короче, чётче действие). Это предложение нужно полностью переписать.

Джеф направил на него прозорливый взгляд.

Прозорливый – ум, человек. Здесь возможна вариация – проницательный взгляд.

перекинутый через шею длинный светло-серый шарф

Думается, перекинуть можно через плечо…

лисьи глаза рыскали по лицу старого учёного

Как минимум, «лисьи глаза» - не та фигура речи. Как максимум, глаза рыскали по лицу учёного – это хоррор?

Журналист пожал плечами, скорчив при этом отвратительную мину.

«Отвратительную» - это уже оценка в авторской речи.

скептически спрашивал Стив, вкрадчиво проверяя кусок внесённого в компьютер алгоритма.

Так много всего – и «скептически», и «вкрадчиво»… Кстати, обилие «вензельков» присуще всему тексту… Да и вкрадчиво проверять – такое себе…

неторопливо поднёс стеклянный сосуд к губам

К чему эта пафосность?

Такой путаницы в описании действующих лиц я давно не встречала.
В первых же абзацах перечислены следующие: Стивен, мужчина, Джефри Нордок, молодой журналист, Джеф, Мистер (! С большой буквы?) Нордок…
С таким набором можно представить не двоих, а целую комнату мужчин и «Мистеров»! С журналистом, я так понимаю, вы не хотели повторяться, но так не делается. Как в авторской речи назван персонаж, так он и должен называться далее. Возможен переход на местоимения (но после того, как персонаж назван по имени, никаких мужчин-женщин и т.п., никаких вариаций с именем).

Свернутый текст

Кстати, к чему так подробно про этого Джефа? Он же никакой роли в истории не играет. Он просто «слушатель», он ничего не распутывает, ни к чему историю не приводит. Просто слушает (и ёрзает)))

Так дальше в тексте ещё «круче»…
Стивен, Стив, Стивен Торн, Мистер Торн…
Повторюсь, если персонаж Стивен, значит он и дальше Стивен. Если он мистер Торн, то дальше в авторском тексте так и называется. (Тоже - и к Генри). Кстати, Тод и Торн - это ещё одна путаница.
А вот в диалогах, когда персонажи обращаются друг к другу, можно и «поиграть» (но опять же – без перегиба).
К таинственному «Б.А.» – как-то странно, когда это так выглядит в диалогах и в обращении к самому персонажу…
Да и сама встреча Стивена с Б.А. "тяжеловесной" вышла.

Итог: нужна сушка текста, работа над языком.
В целом – идея есть.
Желаю творческих удач!

Возможно, автор писал "мистера" с большой буквы потому, что перед его глазами был английский оригинал рассказа? (В английском сокращение "Mr." пишется с большой буквы.) Можно предположить, что в оригинале "мистер" использовался как лингвистическое средство "очеловечивания" робота. В русском переводе все эти "Mr." можно было бы заменить на "господин". Но это звучало бы еще более странно.

В рассказе прослеживается интересная гендерная специфика в перспективе повествования, иными словами - особый женский взгляд на мужчин и мир. Герои почти все время пьют. Кроме робота, хотя я точно не уверен. Также героев серьезно волнует вопрос, хорошо ли робот смотрится в костюме. Но самое интересное, как решается вопрос финансирования. Надо найти скупердяя Б.А. (Бориса Акунина?), который будет давать по два миллиона долларов в год плюс платить зарплату просто за то, что герои - законченные романтики. И на эти деньги они снимут большой дом, где будут жить вместе, а Б.А. будет ходить к ним в гости. И при этом останется скупердяем, потому что вот так.

Возможно, автор писал "мистера" с большой буквы потому, что перед его глазами был английский оригинал рассказа? (В английском сокращение "Mr." пишется с большой буквы.)

Интересная мысль.

Здравствуйте, автор!

У меня маловато времени, потому тезисно.

Понравилось:
- Характеры Стива и Генри: узнаваемые, но живые типажи. На мой взгляд, получились не одномерными, со своим своеобразием.
- Речь Тома. Лаконичная, выразительная, «слышится». Тоже знакомый, но всё равно хороший персонаж.
- Сочетание фантастики и несколько старомодного стиля изложения, этакого викторианского духа.
- В рассказе есть тайна, интересно, чем всё кончится, а благодаря лаконичности ожидание развязки не утомляет.

Не очень понравилось:
- Много ошибок, стилистических и чисто технических проблем, повторов и т.д. В начале попытки сделать текст насыщенным и образным рисуются какие-то непредставимые картины из-за неточного употребления слов. Например:
«На нём красовался перекинутый через шею длинный светло-серый шарф, который едва ли покрывал немного поблекшее чёрное пальто. Тёмно-коричневые брюки в клетку обнажали запыленные носки, которые впадали в серые от той же пыли Оксфорды.» – что подразумевается в описании шарфа? Шарф в любом случае не может покрыть пальто. Это же не шаль. Брюки, обнажающие носки – тоже не слишком удачно. Носки нельзя обнажить, это же одежда.
Или:
«Стив озирался по сторонам в поисках предмета, на который было не жалко присесть. Завидев колёсики офисного кресла, торчавшие из-под груды допотопных клавиатур XXI века, он блаженно улыбнулся и собирался было усесться. Однако, переведя взгляд на журналиста, Стивен немного помрачнел и жестом предложил молодому человеку сесть.» – во-первых, по логике высказывания получается, что Стив хотел присесть на колёсики кресла. Во-вторых, «сесть», «присесть» и «усесться» – это всё равно повтор.
Подобного в тексте встречается довольно много.
Сильнее всего сбивало постоянное переключение с имён героев на фамилии. Лучше бы выбрать что-то одно.
- Идея создания робота-писателя и фанатизм Генри в этом отношении кажутся несколько надуманными. Слишком локальная идея, и причина, почему именно эта мысль так захватила Генри, слабовата – цитата какого-то мистера Тонга. Эта идея в итоге смотрится искусственным ограничением, которое позволяет Стиву прийти к гораздо более логичной задумке создания ИИ в более широком смысле.
- В рассказе немало философии, но в нынешнем воплощении она звучит не очень внятно и, по сути, в плане размышлений о роботах и людях остаётся на уровне старой фантастики. Исключение – мысль в записке, но, думается мне, чтобы она выстрелила, нужно подробнее раскрыть Генри.
Если говорить в целом, рассказ показался мне несколько недоработанным: как технически, так и в плане чёткости вложенной мысли. Да и тема бессмертия где-то потерялась – но это, может, и к лучшему.